Zobacz pełną wersję : Nikon D610 - sprawdzone szkła do pełnej klatki
Witam wszystkich serdecznie
Po wielu latach oczekiwania i przymiarki do pełnej klatki w końcu moje marzenie się spełni.
Stoję przed dylematem doboru szkieł do D610, obecnie posiadam leciwą 50 1.4 D która jest moim ulubionym szkiełkiem oraz Samyang 85 1.4 brakuje mi ulubionej 35 mm i tu pytanie za czym się rozglądać Sigma ? Tokina ? Czy Sigma dalej ma taki rozrzut z jakością poszczgólnych egzemplarzy ? Miałem kiedyś Tokinę 12-24 DX i był to całkiem udany obiektyw moim zdaniem. Jak wypada Nikon AF-S NIKKOR 35mm f/1.8G ED ? czy jest sens zawracania sobie nim głowy ? Brakuje mi też szkiełka w stylu 18-200 VR taki jak pod DX czy jest sensowny odpowiednik na pełną klatkę ? Taki obiektyw na wakacje . I jeszcze coś w zakresie 12-24 mm do pełni szczęścia do krajobrazów. Co polecacie ?
Witam wszystkich serdecznie
Po wielu latach oczekiwania i przymiarki do pełnej klatki w końcu moje marzenie się spełni.
Stoję przed dylematem doboru szkieł do D610, obecnie posiadam leciwą 50 1.4 D która jest moim ulubionym szkiełkiem oraz Samyang 85 1.4 brakuje mi ulubionej 35 mm i tu pytanie za czym się rozglądać Sigma ? Tokina ? Czy Sigma dalej ma taki rozrzut z jakością poszczgólnych egzemplarzy ? Miałem kiedyś Tokinę 12-24 DX i był to całkiem udany obiektyw moim zdaniem.
Za czym się rozglądać ?? Za obiektywami, jaka to różnica czy to Sigma, Tamron, czy Tokina ?? Kupujesz obiektyw do zdjęć czy do pokazywania się z logiem ??
A co lepsze - wszystko. Trzeba sobie wybrać zakres ogniskowych i potem dobrać obiektyw.
Ze starymi szkłami - tak Sigma nadal ma rozrzut. Z nowymi modelami ("A", "S", "C") - na razie nie ma takich doniesień.
Jak wypada Nikon AF-S NIKKOR 35mm f/1.8G ED ?
czy jest sens zawracania sobie nim głowy ?
Wypada nijak. Tydzień temu zostało ono dopiero pokazane na targach.
Brakuje mi też szkiełka w stylu 18-200 VR taki jak pod DX czy jest sensowny odpowiednik na pełną klatkę ? Taki obiektyw na wakacje .
Jest dokładnie odpowiednik - 28-300VR.
I jeszcze coś w zakresie 12-24 mm do pełni szczęścia do krajobrazów
Jak rozumiem, to te 12-24 to zakres z DX, więc na FX będzie coś z ~18~36:
Tokina 17-35/4
Nikkor 16-35/4 VR
Nikkor 18-35/3.5-4.5G
A jeśli ma to być zakres na FX:
Sigma 12-24/4
Nikkor 14-24/2.8G
Dzięki za sugestie.
Logo nie ma większego dla mnie znaczenia ale na obiektywy nikona mam 25 procent zniżki na amazonie i to może być decydujący czynnik przy zakupie. co do 28-300 VR dla mnie od 200 w górę staje się bezużyteczne nie używam takiego zakresu. Zawężę pole poszukiwań powiedzmy że mają to być tylko Nikony ze względu na zniżkę jaką będę miał i zależy mi na jak najjaśniejszych szkłach i dobrej jakości obrazu, jak wspomniałem 50 1.4 pomimo swoich lat robi świetne foty i nie chciałbym czegoś co jakościowo będzie odbiegać od tego standardu. Będę oczywiście rozbudowywał szklarnię.
Dzięki za sugestie.
Logo nie ma większego dla mnie znaczenia ale na obiektywy nikona mam 25 procent zniżki na amazonie i to może być decydujący czynnik przy zakupie. co do 28-300 VR dla mnie od 200 w górę staje się bezużyteczne nie używam takiego zakresu.[...]
Przecież 28-300mm to jest praktycznie to samo co 18-200mm na DX.
Przecież 28-300mm to jest praktycznie to samo co 18-200mm na DX.
Nie zozumieliśmy się albo ja się nie do końca jasno wyraziłem, chodziło mi tylko o porównanie do 18-200 pod kątem jakości, a obiektywów szukam tylko pod FX. Jak wspomniałem nie używam zakresu powyżej 200 mm wiem to ze swojego doświadczenia. Jestem przyzwyczajony do stałek jakie ponad 20 lat temu miałem, w zakresie 14-24-28-35-50-85-135 to moje typy. Obecnie mam leciwą 50 1.4 i manualny 85 1.4, chiałbym 2 lekkie stałki 14 i 35 i zooma 24-70 2.8 no i 105 2.8 micro VR ;) na koniec . Chociaż tak się składa że ostatnio makro na nowo odkrywam więc trudny wybór jeśli nie ma się kasy żeby na raz kupić to co się chce. No i jest jeszcze 16-35 4 VR tylko wtedy jak kupię kiedyś 24-70 to się zdublują po części, ech... muszę się mocno z tym wszystkim przespać.
Nie zozumieliśmy się albo ja się nie do końca jasno wyraziłem, chodziło mi tylko o porównanie do 18-200 pod kątem jakości, a obiektywów szukam tylko pod FX. [...]
To nie lepiej coś, co da lepszą jakość niż 18-200mm?
Jaki masz budżet? Może 24-120mm VR?
Ja dochodzę chyba już do innych wniosków, wolę kupić obiektyw z którego będę w pełni zadowolony niż coś przejściowego.
Dlatego rozważam teraz 16-35 4 VR czytam równolegle posty na jego temat, niestety o nowym 35 1.8 nie ma za dużo wiadomości a Ken Rockwell pisze że nie jest lepszy niż pozostałe 35 -tki nikona stałki czy zoomy. Jest również leci Nikon AF NIKKOR 35mm f/2D , mój budżet to 3.5 tys zł
Dzięki za sugestie.
Logo nie ma większego dla mnie znaczenia ale na obiektywy nikona mam 25 procent zniżki na amazonie i to może być decydujący czynnik przy zakupie. co do 28-300 VR dla mnie od 200 w górę staje się bezużyteczne nie używam takiego zakresu. Zawężę pole poszukiwań powiedzmy że mają to być tylko Nikony ze względu na zniżkę jaką będę miał i zależy mi na jak najjaśniejszych szkłach i dobrej jakości obrazu, jak wspomniałem 50 1.4 pomimo swoich lat robi świetne foty i nie chciałbym czegoś co jakościowo będzie odbiegać od tego standardu. Będę oczywiście rozbudowywał szklarnię.
Nie zozumieliśmy się albo ja się nie do końca jasno wyraziłem, chodziło mi tylko o porównanie do 18-200 pod kątem jakości, a obiektywów szukam tylko pod FX. Jak wspomniałem nie używam zakresu powyżej 200 mm wiem to ze swojego doświadczenia. Jestem przyzwyczajony do stałek jakie ponad 20 lat temu miałem, w zakresie 14-24-28-35-50-85-135 to moje typy. Obecnie mam leciwą 50 1.4 i manualny 85 1.4, chiałbym 2 lekkie stałki 14 i 35 i zooma 24-70 2.8 no i 105 2.8 micro VR ;) na koniec . Chociaż tak się składa że ostatnio makro na nowo odkrywam więc trudny wybór jeśli nie ma się kasy żeby na raz kupić to co się chce. No i jest jeszcze 16-35 4 VR tylko wtedy jak kupię kiedyś 24-70 to się zdublują po części, ech... muszę się mocno z tym wszystkim przespać.
1. Piszesz, że szukasz pod FX czegoś jak 18-200 pod DX, a później, że nie chcesz więcej jak 200mm... to zdecyduj się... 18-200 na DX do jest dokładnie to samo co 28-300 na FX.
200mm na FX to odpowiednik ok 125mm na DX.
2. 25% zniżki na Nikkory, to i tak nic w porównaniu do cen jakie maja Sigmy czy Tokiny, bo te zazwyczaj kosztują połowę oferując takie same właściwości optyczne.
Nikkor 14-24/2.8 - 1250 funtów, Tokina 16-28/2.8 - 610 funtów.
Nikkor 35/1.8G - 550 funtów, wyśmienita Sigma 35/1.4 "A", która deklasuje każde szkło 35mm - 600 funtów.
Co do lekkich stałek - to z tym będzie problem szczególnie przy całkiem szerokich i tele - albo lekkie, albo jasne i dobre... na coś musisz się zdecydować.
Dlatego rozważam teraz 16-35 4 VR czytam równolegle posty na jego temat, niestety o nowym 35 1.8 nie ma za dużo wiadomości a Ken Rockwell pisze że nie jest lepszy niż pozostałe 35 -tki nikona stałki czy zoomy.
Żaden recenzent, wliczając w to Kena Rockwella, nie miał jeszcze w rękach nowej 35-tki Nikona w ręku :)
Żaden recenzent, wliczając w to Kena Rockwella, nie miał jeszcze w rękach nowej 35-tki Nikona w ręku :)
Fakt dlatego trzeba czekać.
Wracając do meritum sprawy, chyba się przeproszę z tym 28-300 VR przypomniałem sobie jak ostatnio fotografowałem mojego syna na przedstawieniu szkolnym i brakowało mi dłuższej ogniskowej, posiłkowałem się moim starym canonem G9 ;) tak więc może jednak warto bliżej się przyjrzeć temu szkłu.
Człowieku, nie rozumiesz, co do ciebie piszą? Podobno masz doświadczenie, a nie wiesz, że pod dx przelicza się ogniskową 1,5x? Cos co na fx ma 100mm, na dx ten sam obiektyw bd mial 150 i oba będą przybliżyły tak samo. Więc 28-300 nie przybliży ani cm wiecej niż 18-200.
1. Piszesz, że szukasz pod FX czegoś jak 18-200 pod DX, a później, że nie chcesz więcej jak 200mm... to zdecyduj się... 18-200 na DX do jest dokładnie to samo co 28-300 na FX.
200mm na FX to odpowiednik ok 125mm na DX.
2. 25% zniżki na Nikkory, to i tak nic w porównaniu do cen jakie maja Sigmy czy Tokiny, bo te zazwyczaj kosztują połowę oferując takie same właściwości optyczne.
Nikkor 14-24/2.8 - 1250 funtów, Tokina 16-28/2.8 - 610 funtów.
Nikkor 35/1.8G - 550 funtów, wyśmienita Sigma 35/1.4 "A", która deklasuje każde szkło 35mm - 600 funtów.
Co do lekkich stałek - to z tym będzie problem szczególnie przy całkiem szerokich i tele - albo lekkie, albo jasne i dobre... na coś musisz się zdecydować.
co do sigmy 35/1,4 zgadzam sie z kolega (sam mam taka) ale o innych nie-nikkorach moznaby dyskutowac a argumenty moznaby np. tu dxomark.com znalezc. pozdrawiam
Człowieku, nie rozumiesz, co do ciebie piszą? Podobno masz doświadczenie, a nie wiesz, że pod dx przelicza się ogniskową 1,5x? Cos co na fx ma 100mm, na dx ten sam obiektyw bd mial 150 i oba będą przybliżyły tak samo. Więc 28-300 nie przybliży ani cm wiecej niż 18-200.
???????
Nim coś napiszesz to dobrze się zastanów, wspomniałem o 18-200 jako przykład obiektywu do dyskusji dostałem propozycję 28-300 wspomniałem również że nie używam na dobrą sprawę powyżej zakresu powyżej 200, a każdy obiektyw powyżej 85 da mi większe przybliżenie od tego co posiadam obecnie prawda ? Dodałem również że ostatnio fotografując syna przedstawienie potrzebowałem czegoś dłuższego i tu znowu powróciłem do owego 28-300 , o czym wiesz bo wspomniałem . Wiem o przeliczaniu 1.5 na DX ,od 10 lat używam mojego leciwego D70 tak ciągle daje radę. Więc proszę cię nim zaczniesz kogoś bombardować to przeczytaj z uwagą. Pozdrawiam
co do sigmy 35/1,4 zgadzam sie z kolega (sam mam taka) ale o innych nie-nikkorach moznaby dyskutowac a argumenty moznaby np. tu dxomark.com znalezc. pozdrawiam
Ok masz rację z początku założyłem że nie potrzebuję zakresu powyżej 200 ale po dłuższym namyśle i w perspektywie częstych sytuacji z dziećmi przyda się taki 28-300 więc żeby dłużej nie mieszać powtórzę szukam tylko obiektywów do FX i zdaje się że zostanę przy tym 28-300 a potem uzupełnię sobie szklarnię 35 -ką i 105 micro które wiem że będą mi potrzebne, tak więc dziękuję za wasze podpowiedzi i myślę że temat możemy zamknąć. Pozdrawiam wszystkich
???????
Nim coś napiszesz to dobrze się zastanów, wspomniałem o 18-200 jako przykład obiektywu do dyskusji dostałem propozycję 28-300 wspomniałem również że nie używam na dobrą sprawę powyżej zakresu powyżej 200
Powyżej 200mm na DX, tak?
Stoję przed dylematem doboru szkieł do D610, Tematy dotyczące optyki zakładamy na tej części forum, która jest poświęcona obiektywom.
Przenoszę.
co do sigmy 35/1,4 zgadzam sie z kolega (sam mam taka) ale o innych nie-nikkorach moznaby dyskutowac a argumenty moznaby np. tu dxomark.com znalezc. pozdrawiam
Ok masz rację z początku założyłem że nie potrzebuję zakresu powyżej 200 ale po dłuższym namyśle i w perspektywie częstych sytuacji z dziećmi przyda się taki 28-300 więc żeby dłużej nie mieszać powtórzę szukam tylko obiektywów do FX i zdaje się że zostanę przy tym 28-300 a potem uzupełnię sobie szklarnię 35 -ką i 105 micro które wiem że będą mi potrzebne, tak więc dziękuję za wasze podpowiedzi i myślę że temat możemy zamknąć. Pozdrawiam wszystkich
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.