Zobacz pełną wersję : Sigma 17-50/2.8 czy sigma 18-35/1.8 do D7100
Po zmianie systemu kompletuje sprzęt do mojego D7100 na przyszły sezon ślubny. Na chwilę teraźniejszą posiadam na razie 50/1.8 oraz 18-105/3,5-5,6 (który raczej tylko pomocniczo). Planuję kupić standardowy zoom. I mam dylemat: Sigma 17-50/2.8 czy dwukrotnie droższy ale i krótszy sigma 18-35/1.8. Czy nie zabraknie trochę ogniskowej w tym drugim.
czy dwukrotnie droższy ale i krótszy sigma 18-35/1.8. Czy nie zabraknie trochę ogniskowej w tym drugim.
Ale też ponad 2x jaśniejszy....
A czy braknie ogniskowej - to już tylko zależy od tego jaki masz styl fotografowania.
Są tacy, którym wystarczają 3 stałki.
A różnice między 18-35/1.8 i 17-50/2.8, to nie tylko cena i zakres ogniskowych. To też ostrość tej pierwszej na poziomie dobrych stałek.
Odpowiedzi będzie tyle ilu ludzi, jedni wybiorą krótszy zoom inni dłuższy, nawet kosztem światła.
Sam powinieneś sobie odpowiedzieć na pytanie jakich ogniskowych najczęściej używasz...
Jeśli masz 50/1.8 to nie musisz się martwić zakresem. Jeśli masz do tego jeszcze lampę to w zasadzie bez różnicy co weźmiesz. Ale mnie 18/1.8 kusi niezmiernie i dla tego bym chciał sigme.
Bambello
15-01-2014, 11:24
Ja bym się zastanawiał, czy 18-35 ma wystarczająco celny i szybki Af, zwłaszcza w trudnych warunkach.
17-50 taki ma 18-35 nie znam.
Poza tym w d7100 jest z czego kadrowac, więc 35 na koncu do reportażu w zupełności wystarczy.
Andrzej1974
15-01-2014, 11:44
Może ten teścik (http://www.slrlounge.com/sigma-18-35mm-f1-8-ex-dc-field-review) coś wyjaśni?
Generalnie jestem nastawiony jednak na 18-35. Ale jak uzbieram kaskę to pojadę do Sopotu do sklepu Sigmy i pomacam oba obiektywy i podepnę do mojego body.
przemek_83
20-01-2014, 23:31
Witam, również stoję przed podobnym dylematem, tj. Sigma 17-50 vs 18-35. Od 2 lat korzystam tylko z Nikkorów 35 i 85 G 1.8 na D7000 fotografując ludzi, jednak czasami brakuje trochę szerokiego kąta. Porównując dwa obiektywy Sigmy drugorzędny dla mnie jest zakres ogniskowych i jasność tylko ogólnie mówiąc: jakość obrazka oraz AF (szybkość, celność). Jak pod tym względem te obiektywy mają się do siebie oraz jak wyglądają pod tym względem w porównaniu ze stałkami które posiadam?
adrianek32
21-01-2014, 02:20
18-35 napewno jest troche ostrzejsza no i jasniejsza, tez mialem ten sam dylemat ale kupilem jednak 17-50 os ze wzgledu na zakres no i oszczednosci (5 miesieczna uzywke za 1220zl dorwalem na alledrogo) S 18-35 to jednak prawie 3k, dodatkowo mam sigme 30 1.4 wiec stwierdzilem ze nie bede tyle kasy wydawal na dxowe szklo a swoja sigme moge sprzedac nawet z zyskiem i dolozyc do 18-35 gdyby mi czegos brakowalo ;)
Jeśli pomnożymy rozmiar i wagę 18-35 przez zakres jej ogniskowych to może się okazać, że to szkiełko jest strasznie niepraktyczne. Nie ulega oczywiście wątpliwości, że na papierze jest to cudo.
Przemek-83
21-01-2014, 15:54
18-35 napewno jest troche ostrzejsza no i jasniejsza, tez mialem ten sam dylemat ale kupilem jednak 17-50 os ze wzgledu na zakres no i oszczednosci (5 miesieczna uzywke za 1220zl dorwalem na alledrogo) S 18-35 to jednak prawie 3k, dodatkowo mam sigme 30 1.4 wiec stwierdzilem ze nie bede tyle kasy wydawal na dxowe szklo a swoja sigme moge sprzedac nawet z zyskiem i dolozyc do 18-35 gdyby mi czegos brakowalo ;)
Z tym zyskiem to nie przesadzaj bo nowy mozna kupic juz nawet za 1495 zl z 3 letnia gwarancja wiec dlatego osobiscie tak zrobilłem
adrianek32
21-01-2014, 23:20
Z tym zyskiem to nie przesadzaj bo nowy mozna kupic juz nawet za 1495 zl z 3 letnia gwarancja wiec dlatego osobiscie tak zrobilłem
ze co prosze? przeciez pisze ze sigma 18-35 ponad 2 razy drozsza jest
Przemek-83
23-01-2014, 20:30
Tak ale z tego co napisałeś wynika,że w każdej chwili mozesz sprzedac s17-50 z zyskiem na rzecz s18-35
Witam.
Posiadam tą Sigmę (18-35) z d7100. Szło solidne. Jak będziesz zainteresowany to mogę podrzucić kilka zdjęć
karolznin
23-01-2014, 23:01
napisał mahtew "Posiadam tą Sigmę (18-35) z d7100. Szło solidne. Jak będziesz zainteresowany to mogę podrzucić kilka zdjęć"
- jakieś ładne wstaw tu :) http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=242284
adrianek32
25-01-2014, 16:57
Przemek-83 chodzilo ze moge sprzedac z nieznaznym zyskiem w stosunku do tego ile wydalem na S 17-50 :) no i dorzucic kase i kupic S 18-35 :)
Witam, również stoję przed podobnym dylematem, tj. Sigma 17-50 vs 18-35. Od 2 lat korzystam tylko z Nikkorów 35 i 85 G 1.8 na D7000 fotografując ludzi, jednak czasami brakuje trochę szerokiego kąta. Porównując dwa obiektywy Sigmy drugorzędny dla mnie jest zakres ogniskowych i jasność tylko ogólnie mówiąc: jakość obrazka oraz AF (szybkość, celność). Jak pod tym względem te obiektywy mają się do siebie oraz jak wyglądają pod tym względem w porównaniu ze stałkami które posiadam?
Dołączam się do pytania kolegi. Szukam alternatywy dla N35 i biorę pod uwagę właśnie te 2 obiektywy.
elvis185
18-04-2014, 17:41
-używałem kiedyś przez chwilę sigmy 17-50. Uważam, ze to bardzo dobry obiektyw. Jednak, jeśli ktoś myśli o zdjęciach w ciemch miejscach to bezapelacyjnie sigmę 18-35. Zakres wystarczający do większości sytuacji, a F1,8 naprawdę ułatwi życie, tym bardziej, że jest bardzo ostre. Gdybym nie poszedł w FX, to sigma 18-35 miała być moim pierwszym zakupem.
-używałem kiedyś przez chwilę sigmy 17-50. Uważam, ze to bardzo dobry obiektyw. Jednak, jeśli ktoś myśli o zdjęciach w ciemch miejscach to bezapelacyjnie sigmę 18-35. Zakres wystarczający do większości sytuacji, a F1,8 naprawdę ułatwi życie, tym bardziej, że jest bardzo ostre. Gdybym nie poszedł w FX, to sigma 18-35 miała być moim pierwszym zakupem.
Widzę w stopce że masz 35/1.8G. Podpinasz go do D610? Ten obiektyw jest na DX. Planuję zakup D610, dlatego pytam, a mam tą 35-kę.
Andrzej1974
20-10-2014, 10:16
Widzę w stopce że masz 35/1.8G. Podpinasz go do D610? Ten obiektyw jest na DX. Planuję zakup D610, dlatego pytam, a mam tą 35-kę.
Spokojnie ludzi podpinają pod FX to szkiełko i robią nim b. fajne zdjęcia.
piotr-21a
02-11-2014, 12:50
Przez 3 lata fotografowałem S17-50 na D90 a potem na D7100. Potem pokazała się 18-35 1.8 i zaryzykowałem jej kupno. Mam ją 7 miesięcy i zrobiłem kilka reportaży oraz mnóstwo zdjęć rodzinnych. Nie żałuję żadnej złotówki wydanej na 18-35 1.8 (kiedyś za S17-50 zapłaciłem 2700,00 i też nie żałowałem). Nie znam lepszego szkła ze zm. ognisk.
khaalart
27-05-2015, 08:36
miałem okazję pracować z 17-50 a teraz mam własne 18-35... i nie oddam. Nie ma co porównywać. Przypominam: dx 18-35 na fx daje 24-70 a nikkor jest z 2,8 nie z 1,8. I widziałem zdjęcia z d800 na cropie dx z tego szkła.... kopara opada. Potrzebujesz jasnego, ostrego od 1,8 obrazu, bierzesz 18-35 art!
Przypominam: dx 18-35 na fx daje 24-70 a nikkor jest z 2,8 nie z 1,8.
Sigma 18-35 na fx to nadal będzie 18-35, tyle, że z winietą. A co do ekwiwalentów na DX, to Sigma 18-35 daje na DX (nie na fx) 27-52(53).
Przyznam, że też o tym szkle sporo dobrego czytałem.
Przypominam: dx 18-35 na fx daje 24-70
Coś mi tu nie pasuje. Odpowiednikiem 18-35 dx byłoby 27-52,5 na fx. Oczywiście w przypadku nikona.
Tom W był pierwszy :)
nikoniarz
27-05-2015, 11:22
Przypominam: dx 18-35 na fx daje 24-70 a nikkor jest z 2,8 nie z 1,8
Nie wprowadzaj ludzi w błąd. Kwestię ogniskowej juz inni wyjaśnili. Pozostaje kwestia światłosiły- 1.8 na DX to tak jak 2.7 na FX. Żeby na FX osiągnąć taką samą GO jak w przypadku DX i f/1.8 to wystarczy f/2.7.
Chcę sprzedać tą Sigme 17-50 2.8 by właśnie kupić S 18-35 1.8. Mam speedboostera który daje 1EV więcej światła na micro 4/3, więc powinienem mieć odpowiednik zooma 25-50 ze światłem f/1,2 :)
Poza tym, jak porównałem proporcjonalną różnicę w ISO między D700 a D5200 to różnica była tylko 1/3EV na korzyść FX. A tu 1,33EV różnicy. Już nie widzę sensu wydawać całą kasę na FX.
Chcę sprzedać tą Sigme 17-50 2.8 by właśnie kupić S 18-35 1.8. Mam speedboostera który daje 1EV więcej światła na micro 4/3, więc powinienem mieć odpowiednik zooma 25-50 ze światłem f/1,2 :)
Poza tym, jak porównałem proporcjonalną różnicę w ISO między D700 a D5200 to różnica była tylko 1/3EV na korzyść FX. A tu 1,33EV różnicy. Już nie widzę sensu wydawać całą kasę na FX.
Źle policzyłeś sobie po speedboosterze...
1. Uzyskasz 24-46mm.
2. Różnica miedzy D700 i D5200 to nie tylko wielkość matrycy, to też 2 generacje matryc.
3. Aparaty m4/3 oszukują przy ISO. Jest wyraźną różnica miedzy nimi i DX w szumach, wiec i do FX będzie Ci sporo brakowało, nawet ze speedboosterem.
bestnikon
27-05-2015, 17:15
Pozostaje kwestia światłosiły- 1.8 na DX to tak jak 2.7 na FX. Żeby na FX osiągnąć taką samą GO jak w przypadku DX i f/1.8 to wystarczy f/2.7.
przekonałeś mnie w wyborze FX vs DX w przeliczniku GO dla DX i FX :D Czyli używając Sigmy 18-35 na DX a Tamrona 28-75 na FX GO będzie płytsza ("lepsza") na DX?
Czyli na FX tylko szkła poniżej 2,8 mają sens aby uzyskać głębię lepszą niż na DX z 1,8?
przekonałeś mnie w wyborze FX vs DX w przeliczniku GO dla DX i FX :D Czyli używając Sigmy 18-35 na DX a Tamrona 28-75 na FX GO będzie płytsza ("lepsza") na DX?
Czyli na FX tylko szkła poniżej 2,8 mają sens aby uzyskać głębię lepszą niż na DX z 1,8?
I tak i nie.
Mają też sens, gdy jest mało światła i chcemy mieć krótszy czas, albo niższe ISO.
bestnikon
27-05-2015, 17:45
I tak i nie.
Mają też sens, gdy jest mało światła i chcemy mieć krótszy czas, albo niższe ISO.
1) Ok, ale przy założeniu, że na DX D7100 ISO do 3200 jest wystarczające do wydruków powiedzmy ~30x40 cm, to raczej tej różnicy w szumie na papierze nie zobaczymy na korzyść FX?
2) co więcej: DX z S18-35 w płytszej GO będzie zawsze lepszy niż FX + zoom (ponieważ nie ma zooma FX o świetle lepszym niż 2,8 )?
(ponieważ nie ma zooma FX o świetle lepszym niż 2,8 )? ;)
http://www.optyczne.pl/513-Tokina_AT-X_PRO_AF-II_28-70_mm_f_2.6-2.8_-specyfikacja_obiektywu.html
nikoniarz
27-05-2015, 17:58
Nie ma jasniejszego zooma na FX niz 1.8 w DX bo 2.8 to odpowiednik. Pisalem Ci o tym na PW. Tak samo chyba nie ma jaśniejszego zooma na DX od 1.8. Takze w tym wypadku zoomy idą leb w leb. A jak chcesz malutka GO to musisz kupic stalke- bez różnicy na format matrycy. A w stalkach to FX daje najmniesza GO przy niższej cenie szkieł.
bestnikon
27-05-2015, 18:46
Nie ma jasniejszego zooma na FX niz 1.8 w DX bo 2.8 to odpowiednik. Pisalem Ci o tym na PW. Tak samo chyba nie ma jaśniejszego zooma na DX od 1.8. Takze w tym wypadku zoomy idą leb w leb. A jak chcesz malutka GO to musisz kupic stalke- bez różnicy na format matrycy. A w stalkach to FX daje najmniesza GO przy niższej cenie szkieł.
A kiedy ta malutka głębia się przydaje tak naprawdę? W fotoreportażu chyba nie ma?
nikoniarz
27-05-2015, 18:50
A kiedy ta malutka głębia się przydaje tak naprawdę? W fotoreportażu chyba nie ma?
Przydaje się wszędzie gdzie jest potrzebna. Również w fotoreportażu. Poza tym fotoreportaż to bardzo szerokie określenie...
1) Ok, ale przy założeniu, że na DX D7100 ISO do 3200 jest wystarczające do wydruków powiedzmy ~30x40 cm, to raczej tej różnicy w szumie na papierze nie zobaczymy na korzyść FX?
Jeśli uwzględniasz użycie stałek f/1.8 na FX, to różnicę zobaczysz.
Jeśli chodzi Ci o porównanie S18-35/1.8 vs. zoom f/2.8 - będzie to samo.
2) co więcej: DX z S18-35 w płytszej GO będzie zawsze lepszy niż FX + zoom (ponieważ nie ma zooma FX o świetle lepszym niż 2,8 )?
Jeśli te 3% uważasz za płytszą GO (3cm przy blisko 1m całkowitej GO), to tak, S18-35/1.8 będzie dawała płytszą.
I tak - nie ma pełnoklatkowego zooma ze światłem <f/2.8 (pomijam To28-70), ale są tanie stałki ze światłem f/1.8.
Czyli na FX tylko szkła poniżej 2,8 mają sens aby uzyskać głębię lepszą niż na DX z 1,8?
Różnica między f2.7, a f2.8 jest pomijalna - w żadnym wypadku nie bierz tego jako kryterium wyboru :)
w sumie to tą sigme 18-35 1.8 na pełnej klatce można używać na 35mm przy kadrowaniu 1,2x :)
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1279757/1
khaalart
08-06-2015, 11:10
Coś mi tu nie pasuje. Odpowiednikiem 18-35 dx byłoby 27-52,5 na fx. Oczywiście w przypadku nikona.
Tom W był pierwszy :)
jasne jasne, mój błąd w obliczeniach a raczej jego brak :)
Właśnie sam sie zastanawiam nad wyborem jednego z tych szkiel.
Nawet moge wydac kase na 18-35, ale przestraszyla mnie ta poniższa opinia. Nie usmiecha mi sie wymiana obiektywu za 2 lata.
"Obiektyw używany intensywnie od prawie dwóch lat.
Gwarancja wobec tego szkła nie obejmuje skutków cechy (wady) NIESZCZELNOŚCI jakie ono przejawia oraz skutków codziennego używania mechanizmów sa mego szkła (zużycia się AF i innych części). Warto o tym pamiętać przy zakupie. Zużycie to jest naturalną cechą tego szkła. Powolne codzienne zapychanie pyłem miejsc transportu wilgotności do środka i na zewnątrz skutkuje blokowaniem odprowadzania tejże wilgotności (wilgotnego powietrza), a więc niestety prowadzi do nieuniknionej korozji elektroniki wnętrza. Po roku używania skutkuje intensywniejszym i długo-trwalszym zaparowywaniem szkła, a w konsekwencji, stopniowym obumieraniem elektroniki i motoryki autofokusa. Początkowo chwilowym, z czasem wymagającym 'pobudzenia' pierścieniem ostrzenia, by finalnie po ok roku umrzeć definitywne."
Jest się czego obawiać?
madebyzosiek
10-09-2017, 09:18
Jest się czego obawiać?
Nie wiem skąd ta opinia, ale raczej od kogoś, kto kupił nieuszczelnione szkło i marzył o pancernośći Nikkora 17-55 2.8... Generalnie Sigma 17-50 2.8 jest wykonana tak sobie. Ja miałem egzemplarz, który był w użytku trzy lata i nie było żadnej katastrofy. Osłona słoneczna odpadła sama i lekko odbarwione były gumy. Sigma 18-35 1.8 Art jest wykonana zupełnie inaczej. Ciężko serii Art cokolwiek zarzucić, a już z pewnością brak trwałości. Ja będę na dniach wystawiał ponad dwuletnią 18-35 od znajomego, to sam zobaczysz jak może wyglądać szkło po dwóch latach normalnego użytkowania...
Opinia z Ceneo.
Nie potrzeba mi pancernosci, jako amatorowi wystarczy mi zwykła solidosc.
Mam sigme 70-200 2 rok i nic sie nie dzieje.
"...stopniowym obumieraniem elektroniki i motoryki autofokusa" :shock: :)
Nie szkoda Ci czasu na czytanie takich głupot? Bełkot sprawiający wrażenie "profesjonalizmu". Szkoda komentować.
Nie chodzi o profesjonalizm, napisal co myslał i tyle.
Zwyczajnie zmartwilem sie troszkę. Bo jesrem w stanie sobie wyobrazic jak dziala kurz i wilgoc.
Taki 18-105 szczelnoscia nie grzeszy, a dziala i jest ok.
Powolne codzienne zapychanie pyłem miejsc transportu wilgotności do środka i na zewnątrz...
Mickiewicz naszych czasów :-)))
Serio czytacie takie opinie?
To po prostu jest jeden z przykładów jak się tworzy wirtualną rzeczywistość w dzisiejszych czasach. Ktoś bez podstaw merytorycznych, ale obdarzony wyobraźnią przydatną w tworzeniu gier komputerowych, opisuje wpływ nieszczelności obiektywu na jego działanie. Ktoś inny to czyta i wszczyna dyskusję na forum, a dalej to już nie będę zanudzał.
Nie chodzi o profesjonalizm, napisal co myslał i tyle.
Zwyczajnie zmartwilem sie troszkę. Bo jesrem w stanie sobie wyobrazic jak dziala kurz i wilgoc.
Taki 18-105 szczelnoscia nie grzeszy, a dziala i jest ok.
Spróbuj polegać na swojej wiedzy, doświadczeniu, nie wyobraźni ;) A na pewno nie na "przemyśleniach" jakiegoś dziwaka i jego pseudo technicznym bełkocie.
Podtrzymuję dzisiaj swoją opinię z ceneo. Z wyraźnym zaznaczeniem: szkło używane codziennie przez dwa lata w terenie leśno-górskim, w dynamicznym reportażu, od rana od zmroku, na stałe na jednym body.
Sukcesywnie, z czasem (wyrobienia) coraz mocniej chłonęło wilgotność i pyłki, których największa ilość zebrała się pod pierścieniami (po około 2 latach). Sukcesywne poluzowanie gumy ogniskowej zwiększyło dostęp do wnętrza (od spodu jest jakieś wejście). W przypadka (kilkukrotnego, nieuniknionego) działania mżawki łapało wilgoć do wnętrza w dość krótkim czasie. Nie wpłynęło to jakoś znacząco na zwiększenie objawów. W przypadku pracy w zimie, po wejściu do wnętrza szybko parowało w środku na dość długo (co być może jest powszechnym zachowaniem, nie szukałem, nie sprawdzałem). Podobne objawy wiosna, jesień, tyle że zaparowanie znikało nieco szybciej. Jakoś po 1,5 roku, może 2 latach w szkle stopniowo zaczął 'zamierać' AF. Pierścienie regulacji 'popychały' go trochę do 'życia', ale wyraźnie słabł. W końcu (używany nadal w tym samym terenie) całkiem stanął.
Przed końcem gwarancji wysłany do serwisu Sigmy. Propozycja kosztu naprawy 2650 zł. Powód: wymiana skorodowanej jednej soczewki (jak się ostatnio dowiedziałem jest na niej rysa, szkło nigdy wcześniej nie otwierane), wymiana zniszczonej skorodowanej elektroniki, czyszczenie zapylenia i śladów wilgotności w ocenie serwisu nie ma sensu. Odstawiony na rok na półkę. Po roku włączony, AF działa sam z siebie :):) trafia. Jest tylko zamydlony. Oddany do czyszczenia do pozabrandowego serwisu (koszt 500zł), działa idealnie z jednym (niestety) minusem: czyszczenie spowodowało nieprawidłowe (w mojej ocenie) ponowne osadzenie soczewek. W chwili obecnej na f1.8 ostrość tylko centralnie w kadrze. im bliżej 35mm tym mocniej lewa część kadru staje się nieostra (bokehuje). Używane obecnie głownie na 18mm i do filmów. Czeka na czas wolny (i reklamację) serwisu 'pozabrandowego' lub wysyłkę przez serwis Sigmy do serwisu do Japonii (1400 zł). Info jakie otrzymałem od serwisu Sigmy: To nie jest szkło do używania w warunkach plenerowych (trudnych), raczej studyjne i wymagające delikatności w podejściu i używaniu.
Może i literatura. Może myślenie.
Szukam info o T17-50 f2.8. Przydatny wątek.
Żeby oddać sprawiedliwość S18-35 f1.8
zalety:
- rzeczywiście ultra(!!!) genialna ostrość,
- szybki AF.
- skuteczność w słabym świetle (nocne gwiezdne niebo to graniczne możliwości)
- solidna konstrukcja (nie mylić ze szczelnością)
Wady:
- ciężar (dla niewielkich dłoni to będzie problem, noszenie cały dzień na pasku na klacie daje trochę w klatę, po roku może być meczące)
- trochę problemów przy panoramach w plenerze (trudność w spasowani nawet przy 25mm),
- nieciekawy bokeh (o ile czas akcji pozwala to zdecydowanie wolę złożyć 4 kadry na N35 f1.8 albo N50 f1.4)
- spory BF po około roku używania,
- szybko luzująca się guma pierścienia ogniskowej (i umieszczenie pod nią wejścia do korpusu szkła)
używany z d90, d7000, d7100, d7200
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.