Zobacz pełną wersję : UWA pod DX z rozsądkiem
Panowie,
Poszukuje UWA który będzie miał stałe światło i wśród moich faworytów są:
12-24 f4 nikkor
12-24 f4 tokina
17-50 f2.8 sigma
I myślę, że jeśli porównywać ceny to lepiej brać nikkora które ma tę samę ogniskową i to szkło nikonowskie. Ale martwi mnie ta ciemność f4. Kosztem tego jest wybór sigmy 17-50 f2.8 ale ta z kolei wydaje mi się strasznie mydlana.
Co byście doradzali w podobnym przedziale cenowym, ale ze stałym światłem? Obecnie posiadam już tylko 50 1.8 i chciałbym by została jako ta użyteczna jeszcze, nie wiem czy to nie koliduje z 17-50 f2.8 i spowoduje, że 50 stanie się bezużyteczna.
Od takie plany budowy małej szklarni na bazie 3-4 szkieł. Dylemat do Zooma dalkiego założę w innym wątku. Co byście doradzili?
17mm na DX to żadne UWA, ledwie standardowy szeroki kąt. 17-50 to dobry zakres dla uniwersalnego zooma. Jeżeli priorytetem ma być stała jasność to może Tokina 11-16/2.8? Jest jaśniejsza od tych podanych, a przy tym podobno przyzwoita optycznie. Jest jeszcze Sigma 10-20/3.5 EX ze stałym światłem, ale chyba bardziej mydlana.
otóz tego się obawiam, że 17 to żaden UWA. Ale jego cena jest ciekawa.
Co do Tokiny 11-16 to dla mnie mało jak na zooma i mały zakres, wręcz nie opłacalny. Wolałbym w takiej sytuacji kupić stałkę dla tylu stopni, patrz Samyang AE 14mm.
Sigma 10-20 jest za mydlana tak jak sam powiedziałeś i też celowo jej nie wymieniłem.
Wracamy więcej do sytuacji.
Archibald6803
13-01-2014, 23:32
kup dowolnego Nikkora UWA ; przynajmniej (teoretycznie ) będziesz zadowolony i nigdy nie napiszesz o nim złego słowa ...... Nie Nikkora Ci nie polecam ..... za ciężki jest do ogarnięcia i przeważnie już na wstępie mydli ......
kup dowolnego Nikkora UWA ; przynajmniej (teoretycznie ) będziesz zadowolony i nigdy nie napiszesz że mydli ......
Oj, chyba jesteś złośliwy w tym momencie :)
Archibald6803
13-01-2014, 23:39
Oj, chyba jesteś złośliwy w tym momencie :)
Tak .
Panowie,
Poszukuje UWA który będzie miał stałe światło i wśród moich faworytów są:
12-24 f4 nikkor
12-24 f4 tokina
17-50 f2.8 sigma
I myślę, że jeśli porównywać ceny to lepiej brać nikkora które ma tę samę ogniskową i to szkło nikonowskie. Ale martwi mnie ta ciemność f4. Kosztem tego jest wybór sigmy 17-50 f2.8 ale ta z kolei wydaje mi się strasznie mydlana.
Co byście doradzali w podobnym przedziale cenowym, ale ze stałym światłem? Obecnie posiadam już tylko 50 1.8 i chciałbym by została jako ta użyteczna jeszcze, nie wiem czy to nie koliduje z 17-50 f2.8 i spowoduje, że 50 stanie się bezużyteczna.
Od takie plany budowy małej szklarni na bazie 3-4 szkieł. Dylemat do Zooma dalkiego założę w innym wątku. Co byście doradzili?
Do czego Ci potrzebne stałe światło? Daje jakieś magiczne efekty?
Do czego Ci potrzebne UWA? Bo dajesz przykłady z zupełnie różnych zakresów.
otóz tego się obawiam, że 17 to żaden UWA. Ale jego cena jest ciekawa.
Co do Tokiny 11-16 to dla mnie mało jak na zooma i mały zakres, wręcz nie opłacalny. Wolałbym w takiej sytuacji kupić stałkę dla tylu stopni, patrz Samyang AE 14mm.
Kupujesz dlatego, że jest tanio czy dlatego, że potrzebujesz?
Czy krotność zooma jest wyznacznikiem? A wiesz, że Sigma ma zrobić zooma o zakresie 16-20 i są chętni na zakup?
Chcesz bezkompromisowe szkło DX? Kup Sigmę 18-35/1.8. Choć to nie UWA, ale znakomicie uzupełni się z 50/1.8
Samyang 14/2.8 to na DX nieporozumienie. Ani szeroko, ani jasno, ani wygodnie. To już lepiej 16/2.0. A najlepiej poczekać na zapowiadanego 10 mm.
Z mojej strony nie było złośliwości, jeśli kolega sporo wyżej tak to odebrał, to przepraszam.
A teraz po kolei
Do czego Ci potrzebne stałe światło? Daje jakieś magiczne efekty?
Do czego Ci potrzebne UWA? Bo dajesz przykłady z zupełnie różnych zakresów.
1. Stałe mnie interesuje ze względu na brak przejścia (przyciemniania przez przysłonę , obrazu) zauważalne podczas filmowania.
2. UWA, nie jest mi potrzebne do zdjęć budynków na pewno, może gdzieś sporadycznie jako pamiątka wakacyjna, ale nic więcej. Celem głównie jest uchwycenie w miarę dużego obszaru (boisko od koszykówki), by daleko nie odstawiać statywu podczas treningów.
Kupujesz dlatego, że jest tanio czy dlatego, że potrzebujesz?
Czy krotność zooma jest wyznacznikiem? A wiesz, że Sigma ma zrobić zooma o zakresie 16-20 i są chętni na zakup?
1. Nie zrozum mnie źle, to że chce kupić tanio i że potrzebuje chyba się nie wyklucza? Ja po prostu nie lubię wydawać pieniędzy za dużo tam gdzie mnie to nieuszcześliwi gdy wydam więcej, bo nie zauważam takiej potrzeby i wartości. Sztuką jest kupić tanio i być zadowolonym.
2. Tu też nie zrozum źle, krotność zoom nie jest wyznacznikiem dla innych, dla mnie po prostu cena tego zooma za jego możliwości jest bezsensowna, bo wolałbym kupić za 1/2 jego ceny stałkę i ustawić statyw. Ale naprawdę chciałbym znaleźć jakiegoś rozsądnego UWA. Po prostu jakoś nie przekonuje mnie zoom z tak małym skokiem. Ale to jest tylko moja opinia.
Chcesz bezkompromisowe szkło DX? Kup Sigmę 18-35/1.8. Choć to nie UWA, ale znakomicie uzupełni się z 50/1.8
Dużo myślałem o tym szkle, ale to coś jak problem z sigmą 18-50/2.8 podobna sytuacja tylko tu zejście niżej i nie walidowanie w 50, ale nie dostanę nic szerzej, no a cena swoje.
Co przy takich odpowiedziach możesz mi teraz doradzić?
Borat1979
13-01-2014, 23:59
Co do Tokiny 11-16 to dla mnie mało jak na zooma i mały zakres, wręcz nie opłacalny. Wolałbym w takiej sytuacji kupić stałkę dla tylu stopni, patrz Samyang AE 14mm.
Czego ma mało jak na zooma? I co się w nim nie opłaca? Po co ci pod DX pełno klatkowy Samyang 14 mm, przecież na cropie będzie miał pole widzenia w granicach 90 stopni. Tokina przy 11mm ma 104.
To pomyśl o nowej Tokinie 12-28/4 ma największą krotność zooma ze wszystkich UWA ze stałym światłem.
Archibald6803
14-01-2014, 00:25
Sigma 10-20/3.5
było do przeczytania TYLKO 10 wpisów , a Tobie nawet tego nie chciało się zrobić .........
post nr 2
...................... Jest jeszcze Sigma 10-20/3.5 EX ze stałym światłem, ale chyba bardziej mydlana.
post nr 3
.................Sigma 10-20 jest za mydlana tak jak sam powiedziałeś i też celowo jej nie wymieniłem...........................
Ale dobrze, skoro tak wzywacie do stołu ową sigme, to zapytam
Tokina 12-28 f4
Sigma 10-20 f3.5
Przypuszczam, że Tokina wypada lepiej? Jak Tokina pracuje pod światło? Łapie w ogóle flary i inne tego typu zjawiska?
poziomek1978
19-01-2014, 19:44
Jak Tokina pracuje pod światło? Łapie w ogóle flary i inne tego typu zjawiska?
Optyczni przetestowali... (http://www.optyczne.pl/index.html?test=obiektywu&test_ob=301)
adrianek32
19-01-2014, 20:01
ja bym na Twoim miejscu kupił którąs z Tokin, procz aberracji i sredniej/slabej pracy pod swiatło to bardzo dobre szkła, solidne całkiem ostre i w rozsądnej cenie na allegro widziałem tanio starsza wesrsje Tokiny 11-16 (bez silnika) ale masz D7100 za 1700zł, mały zakres? a po co Ci większy? ja mam Tokine 11-16 i Sigme 17-50 i pokrywaja mi caly zakres ogniskowych swiatłem 2.8
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.