Zobacz pełną wersję : Tanie UWA pod FX ?
Witam,
Poszukuję jakiejś taniej alternatywy dla S10-20 pod DX.
Szeroki kąt i S30 to chyba dla mnie jedne z powodów skłaniania się do kupna D7100 a nie D700 lub D610.
Na aparat kasa jest, ale na optykę już nie :-)
Samyang 14/2.8, Sigma 15-30, Tamron 17-35, Tokina 17/3.5 (ciężka do dostania), Nikkor AF 18-35 D, Sigma 17-35
Zależy co uważasz za "tanie" - czy to ma być 1k zł czy np 3.
Najchętniej w cenie sprzedaży Sigmy, więc koło tysiąca.
S4INT za 3k to już raczej półka cenowa średnia jakby nie patrzył to i tak najdroższy instrument to Nikkor 14-24/2.8G ;) Rozumiem że tanie to tak 1k-1.5k. W tej cenie to jeszcze Sigma 14/2.8 HSM.
Witam,
Poszukuję jakiejś taniej alternatywy dla S10-20 pod DX.
Szeroki kąt i S30 to chyba dla mnie jedne z powodów skłaniania się do kupna D7100 a nie D700 lub D610.
Na aparat kasa jest, ale na optykę już nie :-)
Jeżeli nie ma kasy na optykę to chyba niezbyt jest sens przechodzenia na FX - po podsumowaniu całości możesz skończyć z lepszą matrycą i słabszą jakością obrazu ;)
Temat się przewija co chwilkę. Jest dużo starszych konstrukcji poniżej 1000 zł. Najlepsze opinie ma chyba Sigma 15-30.
Za nieco ponad 1000 masz doskonałego Samyanga 14.
Tanie UWA pod FX to będzie SIGMA 17-35mm f/2.8-4 HSM. Sigma 15-30 też fajna, ale już ciemniejsza.
Ciamciangów w ogólnie nie uznaję, tym bardziej, że w cenie 14mm można kupić Sigme 14/2.8 HSM.
Sigma 15-30 jest raptem o 1/3EV ciemniejsza. Za to sporo szersza. Jest odpowiednikiem 10-20 w DX, a do tego jaśniejszym (plus zysk na czułości matrycy). Nie ma jednak gwintu na filtry, ale można stosować filtry żelowe od tyłu.
Podłączę się pod temat. Myślę o FF i brakuje mi pomysłu na szeroką stałkę ( tak ok. 2k PLN ). Najlepiej byłoby, gdyby nie była duża, ani ciężka. Samyang jest ok. Tylko waży pół kilo.
Lena&TheShadow
12-01-2014, 22:37
Nic mniejszego i lepszego optycznie od Tokiny MF 17f3.5 nie znam. Jest troszkę większej średnicy od nikkor'a 50f1.4D.
Praktycznie brak dystorsji, niesamowita rozdzielczość.
Szkło bez AF jak dla mnie odpada...
Wychodzi więc na to, że albo fundusze trzeba jeszcze pozyskać albo pomyśleć mad D7100 i zostaniu że szkłami, które posiadam :-S
romek257
12-01-2014, 22:54
Ja mam Sigme 17-35 2,8-4 i sobie ja chwale :) dobre tanie szklo
Podobne się pod temat - potrzebuje szeroki obiektyw do reporterki, wstępnie na oku mam Tokine 16-28 2.8 nie ukrywam, że tu przemawia cena i choć ciężko coś o niej znaleźć to jak już znajdę to raczej jest przyzwoicie. Potem jest nikkor 17-35 2.8 plusem jest ze to ze więcej o nim mogę znaleźć plus da rade założyć filtr ale ogniskowa gorsza od Tokiny i podobno na szerokim nie zachwyca, cena w stosunku do Tokiny prawie x2... No i zostaje nikkor 14-24 2.8 no tu juz poza faktem filtrów i ceny nie mam zastrzeżeń tylko właśnie ta cena... A może jest jakieś jeszcze szkiełko, które mógłbym brać pod uwagę?
Tapnięte z Y300 dzięki Tapatalk 4
Podobne się pod temat - potrzebuje szeroki obiektyw do reporterki, wstępnie na oku mam Tokine 16-28 2.8 nie ukrywam, że tu przemawia cena i choć ciężko coś o niej znaleźć to jak już znajdę to raczej jest przyzwoicie. Potem jest nikkor 17-35 2.8 plusem jest ze to ze więcej o nim mogę znaleźć plus da rade założyć filtr ale ogniskowa gorsza od Tokiny i podobno na szerokim nie zachwyca, cena w stosunku do Tokiny prawie x2... No i zostaje nikkor 14-24 2.8 no tu juz poza faktem filtrów i ceny nie mam zastrzeżeń tylko właśnie ta cena... A może jest jakieś jeszcze szkiełko, które mógłbym brać pod uwagę?
Tapnięte z Y300 dzięki Tapatalk 4
Miałem podobny dylemat. Rozważając wszelkie za i przeciw wybór był dość oczywisty (16-28 ), zwłaszcza czytając w zasadzie same pochlebne opinie o Tokinie. A trafiłem używkę poniżej 2k, więc już w ogóle pozamiatane ;)
Lena&TheShadow
12-01-2014, 23:12
Poza Tokinami 16-28 i 17 mam Sigmę 17-35f2.8-4 i to nie jest takie do końca beznadziejne szkło. Co prawda używam go na DX ale na FX nawet nawet, robiłam trochę fotek i zaskoczyła mnie świetna odporność na światło kontrowe, brak blików oraz bardzo dobrze wyprowadzona dystorsja na szerokim końcu. Po przymknięciu można nawet powalczyć tą Sigmą. Na 17mm jest potencjał, po prawda powyżej 24mm jak na moje oczekiwania na FX to lekka załamka ale ogólnie na plus.
EDIT:
http://allegro.pl/obiektyw-tokina-af-17mm-f3-5-at-x-17af-pro-nikon-i3864059454.html
ta Tokina jest prawie wielkości Samyang'a 85
Właśnie przeglądam zdjęcia z Sigmy 17-35 i chyba popierniczyło mi się z Sigmą 18-35, która jest naprawdę badziewna.
Co prawda fotki mam na f8 ale jest kontrast, jest ostrość w całym kadrze zarówno na 35mm jak i niżej.
O ! znalazłam zdjęcia na 17mmf4.5 oraz 35mmf5.6 i kurcze jest git, tjaaa ta Sigma 17-35f2.8-4 całkiem mi się podoba.
Jeszcze jedna koncepcja mi przyszła do głowy. Czy ktoś z Was może pracował Nikkorem 18-35/3,5-4,5 ? Co to za "ziółko" ? Wygląda na niezbyt duże, lekkie i nawet niespecjalnie kosztowne ( szczegolnie w starej wersji bez silnika ).
Wersja G i D to zupełnie różne konstrukcje. Starą miałem z D700 i nawet na 12Mix mydliła, nie wspomnę o pracy pod światło. Wersja G jest bardzo ostra, ale nie jest tania.
Miałem w rękach większość wymienionych tu szkieł w opcjach budżetowych: T17-35, S15-30, S17-35
Ćwiczyłem też Tokinę 17mm/3.5 ale wersję słabszą i nawet też dawała radę. Samyanga nie biorę pod uwagę bo w repo mi nie pasował ...
Z droższych użytkowałem N14-24 - zachwalać nie trzeba ale gabaryty i waga zadecydowała, że poszedł do ludzi.
Najlepszym i najciekawszym rozwiązaniem dla mnie był N 17-35/2.8 ale niestety już przymierzałem się do 3 szt i żadnej nie wybrałem nie chcąc ryzykować padnięciem napędu SWM. Używki są drogie i często troszkę już pracowały.Cena nowego jest poza wszelką opłacalnością.
Ostatnio ćwiczę Sigmę 14mm/2.8 i całkiem nieźle daje radę... napęd SWM AF swoje robi jest szybka i celna ... wiadomo, że rogi są słabsze i trzeba przymknąć niemniej to chyba najlepsze z tych które miałem u siebie ...
Niedługo pewnie zmieni właściciela ciach i dalej będę szukał dobrej sztuki N17-35/2.8
madebyzosiek
16-02-2016, 15:44
Trochę odgrzeję temat. Potrzebuję taniego UWA do analoga. Chciałbym, żeby miał AF i radził sobie w krajobrazie. Nie musi być najwyższych lotów, najlepiej żeby zamknąć się w 1000, tak + 200-300 maks. Co byście polecali, a czego raczej unikać jak ognia? Poszukuje informacji o Sigmie 15-30, Sigmie 17-35 lub Tamronie 17-35. Nikkor 18-35 w wersji D nie jest za łatwy do namierzenia, a wersja G jest poza budżetem. Czy ktoś może napisać (jeżeli posiada wymienione szkła) jakie ma wrażenia z użytkowania? Może jakieś inne szkła warte uwagi? Pozdrawiam serdecznie!
Archibald6803
16-02-2016, 16:52
Kup sobie Zośku Nikkora 18-35D; pod analoga to najlepsze UWA do 1000 pln
Daje piękną gwiazdkę pod słońce .....
Lepszym (zdecydowanie) wyborem jest jednak Nikkor 20-35/2.8; ale to już inna klasa szkła, a tym samym inna cena. Ale warto!
ck_dezerter
16-02-2016, 20:09
Witam!
Miałem N 18-35D i polecam! W budżecie się mieści i jest zupełnie fajny.
madebyzosiek
16-02-2016, 22:08
Może nikkor 20 f2.8?
Myślałem raczej o zoomie, analogiem bawię się głównie w krajobrazy, a nie zawsze jest jak podejść, albo odejść, a kadrowanie w obróbce odpada ;)
Kup sobie Zośku Nikkora 18-35D; pod analoga to najlepsze UWA do 1000 pln
Daje piękną gwiazdkę pod słońce .....
Witam!
Miałem N 18-35D i polecam! W budżecie się mieści i jest zupełnie fajny.
Tak też myślałem, chyba faktycznie poczekam, poszukam i spróbuję trafić tego Nikkora, a z Sigmami i Tamronami dam sobie spokój. A powiedzcie mi, czy jest jakiś rozrzut jakościowy, czy raczej jak z większością starych Nikkorów stabilnie?
Lepszym (zdecydowanie) wyborem jest jednak Nikkor 20-35/2.8; ale to już inna klasa szkła, a tym samym inna cena. Ale warto!
Faktycznie jakiś 1000 więcej. Poważniejszymi kandydatami UWA będę się interesował jak się dorobię D750, na razie do cyfry DX-owej mam Nikkora 10-24 i on produkuje świetne obrazki, ale czuję pokusę pobawienia się analogiem, a 28 z Tamrona 28-75 to jednak nie za szeroko. Dziękuję za opinię, biorę się za spokojne poszukiwania Nikkora 18-35 D
Pozdrawiam serdecznie!
Archibald6803
16-02-2016, 23:02
.........
................ czy jest jakiś rozrzut jakościowy, czy raczej jak z większością starych Nikkorów stabilnie?
Jakość obrazka jest powtarzalna w nieuszkodzonych egzemplarzach; tzn na f11 przy ogniskowej 18mm ma być cały kadr JEDNORODNIE ostry ( łącznie z rogami ).
Przed zakupem radzę przestrzelić szkło na pełnej klatce syfrowej właśnie pod kątem ostrości przy f11. Spotykałem trefne w tym względzie sztuki ........
Jak masz możliwość powiększenia założonego budżetu to szczerze radzę : pomiń 18-35D i od razu poluj na 20-35/2.8; to pancernik nie do zajechania, cudownie plastycznie malujące szkło pod analogiem i jednocześnie świetne obrazujące pod cyfrą, jakością obrazka nie ustępujące kultowemu Nikkorowi AF-S 17-35/2.8
Miałem wszystkie te szkła; zostawiłem sobie 20-35
madebyzosiek
16-02-2016, 23:32
Jakość obrazka jest powtarzalna w nieuszkodzonych egzemplarzach; tzn na f11 przy ogniskowej 18mm ma być cały kadr JEDNORODNIE ostry ( łącznie z rogami ).
Przed zakupem radzę przestrzelić szkło na pełnej klatce syfrowej właśnie pod kątem ostrości przy f11. Spotykałem trefne w tym względzie sztuki ........
Jak masz możliwość powiększenia założonego budżetu to szczerze radzę : pomiń 18-35D i od razu poluj na 20-35/2.8; to pancernik nie do zajechania, cudownie plastycznie malujące szkło pod analogiem i jednocześnie świetne obrazujące pod cyfrą, jakością obrazka nie ustępujące kultowemu Nikkorowi AF-S 17-35/2.8
Miałem wszystkie te szkła; zostawiłem sobie 20-35
Dziękuję za opinię. Będę myślał :-)
Sigma 17-35 f/2.8-4D EX na Allegro kosztuje 600zł. Obiektyw za miskę zupy, mała dystorsja a do analoga nie widzę nic lepszego.
madebyzosiek
17-02-2016, 00:12
No właśnie oglądałem je dzisiaj na allegro i taka mnie myśl naszła, żeby spytać kolegów bardziej doświadczonych :) Pozostaję na razie z walką myśli w głowie, nie chcę wejść na minę, bo będę później kombinować jak się go pozbyć jak będzie do kitu... Ale nie wykluczam, zakup Tamrona 28-75 też był poprzedzony przemyśleniami i udało się kupić świetne szkło za miskę zupy :) Jakby ktoś coś jeszcze wiedział o tych taniochach do FX, to będę wdzięczny za info, chociaż moje myśli zmierzają ku Nikkorom…
Pozdrawiam serdecznie!
zostawiłem sobie 20-35
Jak już jesteśmy przy 20-35 to ja czasem żałuję, że sprzedałem :(
Naprawdę świetne szkło. Jak możesz dołożyć, to szczerze polecam - obiektyw na lata.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.