nikkor 105/2 DC

[Dariusz1985]

Witam.

Chciałbym prosić o opinię osób używających (posiadających) takie szkła jak nikkor 105 i 135 DC pod FX. Chodzi o głównie o reportaż. Czy są one ostre od f 2.0?

Pozdrawiam
Darek

[deep]

tak, są ostre od pełnej dziury

[Jacek_Z]

Czy są one ostre od f 2.0?Co rozumiesz pod pojęciem ostre? Niestety ta ocena jest tak subiektywna, że każdy napisac tu może cos innego.
To dość stara konstrukcja z epoki analoga, portretówka, której priorytetem nie jest ostrość. Chcesz ostre - kup macro (105VR). Body wielomegapikselowe dość ostro obnaża nieostrość. Więc jak masz D800 to napiszę - na otwartej dziurze to żylety nie ma. Ale .. chyba się jej nikt nie spodziewa.
Inna kwestia to AF, piszesz o uzyciu w reporterce. Wolny to on nie jest, ale błyskawicą też nie :)

[witboy]

moze dx i d200 ale pelna dziura na 135 2.0dc


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://naforum.zapodaj.net/images/34aaea804885.jpg)

cudo obiektyw kolega ma 105 ale w d300 czasem ma problem z tym szklem z trafieniem ale jak trafi to szczeka z podlogi...szkla najwyzszej klasy

[MstrG]

moze dx i d200 ale pelna dziura na 135 2.0dc


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (...)

cudo obiektyw kolega ma 105 ale w d300 czasem ma problem z tym szklem z trafieniem ale jak trafi to szczeka z podlogi...szkla najwyzszej klasy

Taka duża GO wyszła? Ja miałem 135mm DC na FX i się jej pozbyłem, choć troszkę żałuję.

[Jacek_Z]

moze dx i d200 ale pelna dziura na 135 2.0dc
1. w środku obiektywy rysują najlepiej.
2. zdj po resize na 1000 pikseli nie pokazuje niczego w kwestii ostrości. Pokaż cropy (najlepiej z brzegu FX ;))

[Daimon]

Pokaż cropy (najlepiej z brzegu FX ;))

Tak, to jest dokładnie sposób w jaki wszyscy oglądają zdjęcia :)

[deep]

szczególnie że w szkle portretowym (nie macro) najważniejsze są brzegi i to na pełnej dziurze :) Chyba wyrzucę swoje 85/1.4 bo nie jest tak ostre w narożniku jak 60 macro :)

[pawulon]

135/2 pod FX to piękny zestaw. Stanowczo warto mieć taki obiektyw, gdzy fotografuje się ludzi. Szczególnie, że teraz 135tke można dostać za 3000zł a 105 za 2500.

[Jacek_Z]

Tak, to jest dokładnie sposób w jaki wszyscy oglądają zdjęcia :smile:Niektórzy mają większe potrzeby niż zdjęcie o rozmiarach 1000 pikseli.


szczególnie że w szkle portretowym (nie macro) najważniejsze są brzegi i to na pełnej dziurze :)On pisał o reporterce, nie o portrecie.
Sam robię portrety, wiem jakie wtedy są preferencje, mam 85/1.4.

[Dariusz1985]

Dziękuje wszystkim za opinie. Skończy się na tym że kupię na razie 85 1.4D. Pozdrawiam

[wojtek87]

Dziękuje wszystkim za opinie. Skończy się na tym że kupię na razie 85 1.4D. Pozdrawiam

polecam, własnie wersje D!!!

[kurczeblade]

Nastawiam się do jednego z tych szkieł. Ma ktoś oba, żeby porównać, opisać wrażenia ?

[RomanZWrocławia]

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/220-nikkor-af-85mm-f14d-review--test-report

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/222-nikkor-af-105mm-f2-d-dc-review--test-report

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/225-nikkor-af-135mm-f2-d-dc-review--test-report

http://www.naturfotograf.com/lens_short.html


http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=216489

[deep]

Za nie długi czas będę miał oba to postaram się zrobić w miarę solidne porównanie pod kątem portretowym-bokehowym :)

[kurczeblade]

Za nie długi czas będę miał oba to postaram się zrobić w miarę solidne porównanie pod kątem portretowym-bokehowym :)

ooo! Cierpliwie czekam. :-)

[Fear]

Ja akurat szykuje się do sprzedaży tego szkła. Po sesji którą kończę 11 postaram się cyknąć parę nefów, które mam nadzieję pokażą do czego jest to szkło. Sprzedaje, bo nie mam możliwości zdobycia w inny sposób funduszy na szeroki kąt, a pozbycie się 85 1,8G nie da mi takiego przychodu.
Jak dla mnie to świetne szkło do tego do czego zostało zbudowane. W zdjęciach zamieszczanych w necie pojawia się ten problem, że widzimy sample samochodów krzaków czy miejskich śmietników, a nie dobre portrety ludzi. Szkło na FF wydaje się bardziej uniwersalna niż 85. Na D300 było za długie i potrzebowałem sporej przestrzeni, aby je wykorzystać. Tu (FF- D600) jest taką zapchajdziurą, kompromisem między 85 a 135. Jeśli chodzi o af, to w dobrych warunkach nie ma problemu. Jeśli chodzi o ff/bf polecam do puszek z mikroregulacją. W moich wpisach pojawiała się już informacja, że na d300 pracował na przestawionym pierścieniu defocus. W d600 zaś lece na mikroregulacji. Praca AF w gorszym świetle? Bywa, że podostrza, bywa że się myli, ale w pełni akceptowalnych granicach. Ja je używam jako amator i kadry portretowe mogę powtórzyć więc dla mnie niezależnie od warunków nie robi to problemu. Szkło jest "portretowe" ostre tak jak ma być, po domknięciu wg mnie aż za bardzo. Bokeh to sprawa subiektywna, ale w moim odczuciu znacznie ładniejszy niż ten z 85. Praca pod światło? I 85 i 105 bliki łapie. Budowa... 85 plastik fajne bo lekkie, 105 metal i czuć to na wadze. Istotną wadą do której może się czepić wielu PROfoto jest abberacja. Fiolet potrafi się rzucić ale od czego mamy PS/LIGHTROOM. Czy szkło jest warte zakupu? Odpowiedź pozostawiam każdemu z osobna. Na pewno decydująca jest cena.
kurczeblade jak będę miał czas to dam znać na pw kiedy planuje testy. Jeśli będziesz miał czas i ochotę to będziemy mogli się spotkać i razem strzelić kilka kadrów testowych na rzecz tutejszej społeczności

[kurczeblade]

Fear dopiero pod koniec czytania ogarnąłem że jesteś z Wrocławia. Bardzo chętnie, można dorwać jakąś ciekawą kobiecą buzie i przetestować szkiełko jak należy. :-) powiedź kiedy!?

[mOSAd]

Ja bym bardziej wybierał tu między ogniskowymi, gdyż różnica jest wbrew pozorom spora na FX. Ja próbowałem robić zdjęcia 105-ką macro, ale była dla mnie zbyt długa. Chyba najprościej tak to przedstawię. Różnica w metrach, które musisz przejść między ujęciem ciasno portretowym, a luźnym - była zbyt duża. W (moim) domu ciężko jest zrobić urozmaicone zdjęcia takim obiektywem - wychodzą same główki, bez reszty ciała. Natomiast 105-ka fajnie sprawdzi się w plenerze oraz dużym studio, gdyż ładniej spłaszczy perspektywę i ciut łatwiej uzyskać czystszy kadr niż z 85-ki (a zatem węższe tło może być lub modelka bardziej od niego odsunięta). Co do optyki i pracy AF, to pewnie teoretyczne informacje już znasz, więc nie będę przynudzał. Oba szkła 85/1.4D i 105 DC są godne polecenia, choć 105-ka uznawana jest za niemal ideał optyczny, a 85-kę możesz zobaczyć pod mikroskopem choćby w moim wątku testowym. Jeżeli tylko dłuższa ogniskowa ci odpowiada, to brałbym 105 mm, ja zostaję przy 85 mm. Jeżeli nie jesteś pewny, to istnieje dość prosta możliwość tymczasowego wypróbowania pracy 105-ką, kupując szkło makro. Łatwo kupić, łatwo sprzedać - są w ciągłym obiegu i można się zorientować z czym to się je. Pozostałe alternatywy są mniej chodliwe, więc obarczone większymi problemami typu kupno-sprzedaż dobrego egzemplarza.
Do reporterki zarówno 85-ka, jak i 105-ka będą podobne. 105 mm wydaje się być lepszym wyborem jeżeli potrzebujemy zbliżeń - AF powinien też być pewniejszy choć wolniejszy na pełnej dziurze.85-ka ma bardzo szybki AF, ale obarczony niewielkim rozstrzałem wyników. Przy papierowej głębi ostrości ma to już jednak znaczenie.

[Jacek_Z]

.. choć 105-ka uznawana jest za niemal ideał optyczny,.Trochę przesadziłeś ;) ma sporą CA i nie jest demonem ostrości (choć jako portretówka - nie musi), za to ładnie maluje.

Ja napiszę tak: są 3 portretówki - 85, 105 i 135. Jeśli ma się mieć jedno szkło - to najlepiej to po środku, czyli 105.

[mOSAd]

Nie, nie przesadziłem - zobacz opinie i oceny technicznych portali. Zwykle jest to niemal maksymalna ocena. Mowa o ideale możliwym do osiągnięcia (w kategorii superjasnych szkieł), a nie o ideale nierealnym. CA według testów są na niskim poziomie, choć Canon notuje chyba niższe wyniki. Być może dysponujesz jakimś egzemplarzem, który ma je większe niż przeciętnie. 135-ka i 200-ka mają je mniejsze, ale wedle testów nie jest to otchłań. No i korpus lub dzisiejsze oprogramowanie powinny je w praktyce korygować do zera. Jednoznacznie lepsza jest 200-ka chyba tylko, a o cenie tego obiektywu lepiej nie wspominać. Pamiętaj, że nie wszyscy focą w studio, przy silnym świetle kontrowym, na białym tle itd. To są specyficzne warunki, do których lepiej użyć ciemniejszych obiektywów po prostu. A i tak używasz przysłon większych niż maksymalna wówczas, więc trochę zalety tego obiektywu maleją. W fotografii poza studiem, obiektyw chyba nie ma konkurencji. Nawet Canonowska 100-ka jest przez testujących niżej oceniana, choć praktycy mają podobne zdanie. Aberracje w kontrastowych sytuacjach są, ale łatwe do usunięcia. Może inaczej - co innego zamiast tego obiektywu kupić, jeżeli ktoś potrzebuje 105mm? 70-200? Jasne, tylko to wielkie i ciężkie szkło, drogie, a i tak da słabszy efekt na pełnej dziurze niż stałka. No chyba, że wszystko focimy na f/8.
Fajnie byłoby, gdyby Nikon odświeżył wersję 105-ki i 135-ki, wypuszczając coś takiego jak Canon - lekkie, niedrogie szkła, z AF-S. Akurat tutaj konkurencja ma ciut ciekawszą ofertę. System DC jest na tyle niszowy, że na pewno znaleźliby się chętni na konstrukcję bez niego, a za to w cenie w okolicach 2 tysięcy (jak Canon).

[deep]

nie jest demonem ostrości

Nie wiem Jacku co za sztukę miałeś. Ja mam teraz drugą i zarówno ta jak i poprzednia jest bardzo ostra. To jest ten sam poziom co AF85/1.4, AF180/2.8 itp.

Dodam jeszcze, że krążą słuchy o tym że szkła DC potrzebują dużej korekty w body odnośnie AFu, nawet do +20. Ja chyba mam szczęście, po miałem 2 własne i dwoma innymi się bawiłem. Moje chodzą na 0 a dwie pozostałe wymagały korekty w zakresie na plus 5-10.

[marcin_G]

I jeszcze jedno - Nikkory DC tylko teoretycznie pracują neutralnie (a więc najostrzej) w położeniu "0" pierścienia R/F. Kiedyś odkurzałem 135tkę DC, która wymagała korekty działania tego pierścienia; najmniejszy defocus dawała w położeniu "F2,8" a nie na "0". Można to bardzo dokładnie i szybko sprawdzić w Live View, ustawiając pierścień R/F w różnych pozycjach i ogniskując ręcznie (!) na punktowe źródło światła.