Zobacz pełną wersję : D7100/D7000 a może D610
Witam zwracam się z prosbą do sznownych uzytkownikow o pomoc w wyborze aparatu. Obecnie posiadam d60 wraz z Nikon AFS DX Nikkor 18-55mm F/3.5-5.6G VR , Nikon AF-S 35mm f1.8 G DX Lens,Nikon AF-S 50mm f1.4G,i Tamron 70-300mm F4/5.6 DI LD Macro . Zamierzam sprzedac oba zoomy i dokupic Nikon 60mm f/2.8G ED Micro albo Nikon AF-S VR 105mm f2.8G IF-ED (w przypadku zakupu FX) Zamierzam sprobowac sił w fotografi stockowej i potrzebuje aparat który zaspokoji wymagania inspektorow shotterstocku Przymierzałem się do D610 ale po tym zakupie bede goły i wesoły więc zastanawiam się nad d7100 a nawet d7000co uwazacie na ten temat Czy d7100/ d7000 dadza rade czy lepiej się spłukac i zapozyczyc troszeczke i być szczęśliwym posiadaczem D610 . Dziekuje z gory z pomoc i zycze wspaniałych zdjęć w 2014.
KadryZpodróży
08-01-2014, 22:56
Kup D7100 i ciesz się zdjęciami. Zakup drogiego body bez odpowiednich obiektywów mija się z celem...
Popieram kolegę. Jeśli wydasz wszystko na body skąd weźmiesz na szklarnie... ??
Cos tam mam jak napisałem wyzej ,jesli kupie fx to potem Nikon AF-S VR 105mm f2.8G IF-ED a poki co 50mm 1.8
Alcatraz
08-01-2014, 23:31
Cos tam mam jak napisałem wyzej ,jesli kupie fx to potem Nikon AF-S VR 105mm f2.8G IF-ED a poki co 50mm 1.8
Z tego co masz już chociażby Nikkory 18-55 i 35 nie nadają się do FX.
Ponoc d7100 mie ma filtra AA przez co moze powstac efekt tzw mory. Czy mozna sie tego pozbyc w psie bo jak mi beda uwalac foty to cały zakup bedzie bez sensu... Jaki aparat polecacie na stocki?
Alcatraz
08-01-2014, 23:36
Coraz więcej body jest pozbawianych filtra AA. Problemy z morą są marginalne. TOP67 pisał, że częściej morę widział na D300. W postprodukcji usunąć ją bardzo łatwo (przy niewielkim ograniczeniu detali zdjęcia do poziomu bodu z filtrem AA).
35 nie nadają się do FX.
Powiedz to tym wszystkim, ktorzy uzywaja tego szkla na FF :)
pozdro
Alcatraz
08-01-2014, 23:57
DXowe szkło na pełnej klatce... hmm oczywiście też tak można ale...:-) Na razie chyba 35mm 1.4 jest na FX.
DXowe szkło na pełnej klatce... hmm oczywiście też tak można ale...:-) Na razie chyba 35mm 1.4 jest na FX.
Co, ale?
Ile razy uzyles wspomnianej 35 z FX?
Bo, o ile pamietam jakos D3s z owa 35 zadnych problemow nie stwarzal, pomijam celowo drobna winietke, by uzmyslowic, ze czasami cos warto samemu sprawdzic, a nie pisac jakies niestworzone rzeczy :)
pozdro
Alcatraz
09-01-2014, 00:27
Jeśli dla Ciebie winietka szkieł DXowych na pełnej klatce jest drobna to nie było tematu... O innych problemach przecież nie pisałem. A tak w ogóle to własne zdanie nie jest czymś "niestworzonym" jak napisałeś...:-)
ale winieta na 35mm naprawde nie jest dramatyczna...
Jeśli dla Ciebie winietka szkieł DXowych na pełnej klatce jest drobna to nie było tematu... O innych problemach przecież nie pisałem. A tak w ogóle to własne zdanie nie jest czymś "niestworzonym" jak napisałeś...:-)
Ja sie spytałem konkretnie, ile 35 1.8 podpiales do FX ?
Nie interesuja mnie inne szkla dx, tylko to konkretne zestawienie.
Bo skoro nie wiesz o czym mowa, to po co zabierasz wogole glos w dyskusji.
pozdro
ale winieta na 35mm naprawde nie jest dramatyczna...
Ja rzeklbym, ze jest symboliczna, ale to wiedza Ci, ktorzy ten zestaw z powodzeniem uzytkuja, a nie internetowi wymiatacze.
pozdro
Alcatraz
09-01-2014, 00:35
A ktoś napisał, że jest dramatyczna? Co do zasady szkła DX są przeznaczone do matryc DX i właśnie to miałem na myśli. Jak się uprzeć można przecież grać w kosza mając 130 cm czy też być 2 metrowym czołgistą:-)) Co kto lubi:-))
Nyny - ja Cię nie atakuję, po prostu powiedziałem swoje zdanie więc apeluję do Ciebie, żebyś zaniechał swojego aroganckiego tonu, dobrze? Z mojej strony peace!:-)) Widziałem zdjęcia z pełnej klatki i 35mm - dla Twojej wiadomości nie trzeba od razu "podpinać" samodzielnie takiego zestawu, żeby zobaczyć efekty jego działania... Tak więc nie denerwuj się, weź głęboki oddech i nie próbuj znowu na siłę mnie obrazić, ok?
czyli nadal piszesz zeby pisac.
czyli nadal piszesz zeby pisac.
Niestety masz racje...
I najgorsze jest to, ze stad sie biara rozne internetowe mity powielane pozniej przez innych nieswiadomych.
pozdro
Alcatraz
09-01-2014, 00:45
Świetnie, właśnie dowiedziałem się od mądrzejszych kolegów, że podział na szkła DXowe i FXowe to MIT. Nie ucieszą się Ci, którzy przepłacili za te drugie:-)))
Co, ale?
Ile razy uzyles wspomnianej 35 z FX?
Bo, o ile pamietam jakos D3s z owa 35 zadnych problemow nie stwarzal, pomijam celowo drobna winietke, by uzmyslowic, ze czasami cos warto samemu sprawdzic, a nie pisac jakies niestworzone rzeczy :)
pozdro
Tak drobna winietka znika jak chcesz szkło przymknąć trochę bardziej. Warto sprawdzić. ;)
Szkło dx i kropka. A że inni używają z FX na dużych dziurach z jako takim powodzeniem to inna sprawa. Efekty potrafią być przednie, to fakt
Teraz będzie wybór, bo oprócz dxowej 35 1.8G i FXowej 35 1.4G doszło trzecie, 35 1.8G FX.
Alcatraz
09-01-2014, 00:48
Żyj w tym przekonaniu wobec tego dalej. ;)
W jakim przekonaniu?
Tak drobna winietka znika jak chcesz szkło przymknąć trochę bardziej. Warto sprawdzić. ;)
O tym juz nawet nie pisalem, by wogole koledze swiatopogladu nie burzyc ;)
Jakbym mu jeszcze napisal, ze na fufu to szklo dostalo kopa w caloksztalcie, to pewnie wogole bym mial przekichane..
Szkło dx i kropka. A że inni używają na dużych dziurach z jako takim powodzeniem to inna sprawa. Efekty potrafią być przednie, to fakt
Tez o to mi chodzi, ,mity i inne czarymary ;)
Teraz będzie wybór, bo oprócz dxowej 35 1.8G i FXowej 35 1.4G doszło trzecie, 35 1.8G FX.
Jak zyc sie pytam, jak zyc?
pozdro
W jakim przekonaniu?
Już nie ważne, nie załapałem sarkazmu. ;)
Alcatraz
09-01-2014, 00:52
Już nie ważne, nie załapałem sarkazmu. ;)
OK, wszystko jasne:D
Fajnie by było jak by ktos napisał w koncu co mam kupic
Rafał_Sz
09-01-2014, 08:59
D600/610 sprawdza się, jesli współpracuje z dobrymi szkłami, np. N24-70/2.8, N70-200VR, N85/1.8. W przypadku podpinania "czegokolwiek" mozliwości tej matrycy ograniczają się jedynie do wysokiego iso.
Żeby wiedzieć czego potrzebujesz, musisz się w pierwszej kolejności okreslić się z budżetem, w drugiej zastanów się, do czego konkretnie będzie wykorzystywany zestaw.
cz4rnuch
09-01-2014, 12:42
...Co do zasady szkła DX są przeznaczone do matryc DX i właśnie to miałem na myśli. Zasady są bardzo przydatne, ale trzeba pamiętać też o wyjątkach. Poza tym mało ważne jest to co się myśli jeśli nie potrafi się tego poprawnie wyartykuować czego przykładem może być jedna z twoich wcześniejszych wypowiedzi. Nie ma tam nic o zasadach, jest za to stwierdzenie że 35 DX nie nadaje się do FX.
Z tego co masz już chociażby Nikkory 18-55 i 35 nie nadają się do FX. Fragment o 35tce dla wielu używających ten obiektyw na pełnej klatce jest oczywistą nieprawdą. Trzeba sobie jedynie zdawać sprawę z ograniczeń tego szkła. Przykładów nawet na tym forum znajdziesz sporo. Niedawno pojawiło się dedykowane pod FX 35/1.8 lecz mimo to sporo osób nadal się zastanawia czy wymienić swoją 35 DX a to chyba o czymś świadczy.
Jak się uprzeć można przecież grać w kosza mając 130 cm...Mocno przejaskrawione ale jak się uprzeć to nawet pasuje bo taki Muggsy Bogues nie przejmował się swoim wzrostem tylko robił swoją robotę, podobnie jak 35 DX <<klik>> (http://www.youtube.com/watch?v=GhCw_7IIjIY) Wniosek: Zamiast kurczowo trzymać się zasad lepiej je łamać/naginać/obchodzić. Przydatne szczególnie w takiej działce jak fotografia.
Alcatraz
09-01-2014, 13:31
Zasady są bardzo przydatne, ale trzeba pamiętać też o wyjątkach. Poza tym mało ważne jest to co się myśli jeśli nie potrafi się tego poprawnie wyartykuować
I to ostatnie zdanie dedykuję tym wszystkim, którzy od razu atakują zamiast normalnie włączyć się do rozmowy. Spokojna dyskusja to wielka sztuka. Kogo mam na myśli wynika z wcześniejszych postów. Jeśli ktoś się nie zgadza, wystarczy napisać swoje zdanie - bez ozdabiania go moralitetami!
Niedawno pojawiło się dedykowane pod FX 35/1.8 lecz mimo to sporo osób nadal się zastanawia czy wymienić swoją 35 DX a to chyba o czymś świadczy..
O czymś świadczy również to, że pojawiło się dedykowane pod FX 35mm 1.8...
Mocno przejaskrawione ale jak się uprzeć to nawet pasuje bo taki Muggsy Bogues nie przejmował się swoim wzrostem tylko robił swoją robotę, podobnie jak 35 DX <<klik>> (http://www.youtube.com/watch?v=GhCw_7IIjIY) Wniosek: Zamiast kurczowo trzymać się zasad lepiej je łamać/naginać/obchodzić. Przydatne szczególnie w takiej działce jak fotografia.
Właśnie tego zawodnika miałem na myśli:-) Wszystkim moralizującym, życzę żeby ich wypowiedzi zawsze było w 200% precyzyjne i nie nosiły znamion kurczowego trzymania się zasad. Może na początek zacznijcie jeździć w lecie na zimówkach:-) To ostatnie oczywiście jest żartem - wolę napisać zanim znowu odezwie się chórek "wiedzących lepiej".
No i cz4rnuch - zdecyduj się proszę czy tez zasady to w końcu są bardzo przydatne (z wyjątkami) czy też należy je łamać/naginać i obchodzić. Bo dwa zupełnie różne stanowiska.
Panowie zalozyłem wątek aby uzyskac pomoc przy wyborze aparatu do fotografi stockowej, a nie tworzenie pola walki na temat jaki obiektyw do czego pasuje
Alcatraz
09-01-2014, 14:01
Zwróć uwagę na wcześniejszą wypowiedź Rafała (rsz), ona w znacznej części wyczerpuje temat. D600/610 po podsumowaniu całości będzie Cię kosztował znacznie więcej. Wiele zależy jak zwykle od budżetu.
Budżet budżetem, chodzi mi o to czy jest sens wydawania tylu pieniedzy czy mozna powalczyc na stockach z tanszym sprzetem. Jesli d7100 jest za cięki na stoki to poczekam, dozbieram, pozycze na d610.
cz4rnuch
09-01-2014, 14:45
Panowie zalozyłem wątek aby uzyskac pomoc przy wyborze aparatu do fotografi stockowej, a nie tworzenie pola walki na temat jaki obiektyw do czego pasuje Hasło fotografia stockowa nie wyczerpuje tematu. Na każdym serwisie, także tym do którego się odnosisz, są przeróżne działy od portretu przez zwierzęta, sport, krajobraz, architekturę po przedmioty większe i mniejsze. By uzyskać konkretną odpowiedź musiałbyś doprecyzować, ale w większości zastosowań D7000 czy D7100 się sprawdzi. Także w portrecie choć tu przewagę ma pełna klatka.
O czymś świadczy również to, że pojawiło się dedykowane pod FX 35mm 1.8... Co jakiś czas producenci odświeżają swoje produkty. Nowe matryce potrzebują coraz to lepszej optyki więc ruch Nikona nie powinien dziwić. Z resztą nowa 35 FX jest następczynią 35/2 a nie 35/1.8 DX. Czy to z automatu ma oznaczać, że po wyjściu 35/1.8 FX zaczniesz pisać że 35/2 nie nadaje się FX. Idąc dalej tym tropem do FXów i DXów nie nadają się szkła z innymi mocowaniami po zastosowaniu przejściówek. Przecież zostały zaprojektowane do innych systemów ;)
No i cz4rnuch - zdecyduj się proszę czy tez zasady to w końcu są bardzo przydatne (z wyjątkami) czy też należy je łamać/naginać i obchodzić. Bo dwa zupełnie różne stanowiska.Nie muszę się decydować bo wszystko zawarłem w cytowanym przez Ciebie fragmencie. Słowo klucz: "kurczowo", a to oznacza mniej więcej tyle co zawsze i w każdym przypadku. Ja zaś doradzałem trzymanie się zasad bo są bardzo przydatne ale tylko do momentu gdy te zasady przystają do sytuacji w której się znaleźliśmy. Nie widzę w mojej wypowiedzi sprzeczności. Ale to już wkraczamy na filozoficzne oceany więc dalszą polemikę sobie odpuszczam i pozdrawiam serdecznie. No chyba, że nalegasz to możemy sobie na privku pośpiewać.
Alcatraz
09-01-2014, 14:56
Co jakiś czas producenci odświeżają swoje produkty. Nowe matryce potrzebują coraz to lepszej optyki więc ruch Nikona nie powinien dziwić. Z resztą nowa 35 FX jest następczynią 35/2 a nie 35/1.8 DX. Czy to z automatu ma oznaczać, że po wyjściu 35/1.8 FX zaczniesz pisać że 35/2 nie nadaje się FX. Idąc dalej tym tropem do FXów i DXów nie nadają się szkła z innymi mocowaniami po zastosowaniu przejściówek. Przecież zostały zaprojektowane do innych systemów ;)
I nikogo (a przynajmniej mnie) ruch Nikona nie dziwi. Reszta to już, jak napisałeś filozoficzne oceany, w których to rozważaniach próbowałeś przewidzieć "co powiem gdy". Również pozdrawiam i... nie idźcie tym tropem:-))
Budżet budżetem, chodzi mi o to czy jest sens wydawania tylu pieniedzy czy mozna powalczyc na stockach z tanszym sprzetem. Jesli d7100 jest za cięki na stoki to poczekam, dozbieram, pozycze na d610.
Bardziej się martw o obiektywy, niż o to czy D7100 nie jest za cienki.
cz4rnuch
09-01-2014, 15:57
Alcatraz, już nie "dziobaj" bo możemy się uszczypliwościami raczyć całymi dniami, a zdania żaden z nas nie zmieni. Poprzestańmy na tym, że ja widzę zastosowanie 35DX na FX mimo, że oznaczenie sugeruje inaczej (ale mi to powiewa). Ty widzisz sprawy inaczej i ściśle(jak mniemam, wydaje mi się, podejrzewam choć nie mam pewności) przestrzegasz wytycznych producenta. Koniec tematu. Ponadto ja nie próbowałem przewidzieć "co powiesz gdy...", tylko starałem się zrozumieć twój tok rozumowania. Może lepiej oboje zastosujmy się do tego co napisałeś i nie idźmy dalej tym tropem(Ja tym co mi się wydaje że Ty myślisz, a Ty tym co Ci się wydaje że myślę Ja).
Co zaś się tyczy pytania Am2aru, to jeśli założyć że popełniłeś literówkę i chodzi Ci o serwis Shutterstock to myślę, że akurat sprzęt ma drugorzędne znaczenie. Jeśli chodzi o wymagania to ograniczają się one do tego, że plik który im dostarczasz ma mieć minimum 4mpx co nie jest trudnym do osiągnięcia. Jednak poziom na tym serwisie jest wysoki, raz że musisz na dzień dobry przesłać portfolio które ocenią i muszą większość materiału zaakceptować, potem z tego co kiedyś słyszałem materiały na odpowiednio wysokim poziomie musisz dostarczać regularnie. Nie wystarczy zatem od wielkiego dzwonu wrzucić coś dla świętego spokoju i obserwować konto bankowe. To co napisałem tylko gdzieś wyczytałem więc wymaga to weryfikacji. Polecam zacząć od odnośnika contributor na stronie serwisu i ściągnąć sobie Guida oraz poczytać w necie. Myślę, że nie będzie łatwo tam zaistnieć. Jest sporo serwisów od których łatwiej zacząć jak Fotolia(choć ta ma akurat średnią prasę). Pozdrawiam.
Podepnę się pod temat.
Zebrałem już jakieś fundusze (które skumulują się za pewien okres czasu). Myślałem nad sprzedażą d7000 i przesiadką na d800. Wydatków jest sporo, i nie ma co ukrywać, że sprzedać d7000 wraz z 18-105 i sigmą 10-20 dopiero pozwoliłaby mi na zakup tego korpusu. Została by mi wtedy 35-tka 1.8G, 50 1.8D oraz Tamron 70-300. Szału nie ma jak to mówią.
I nie wiem co już o tym myśleć. Czy przesiadać się na d800, czy też może sprzedać 35-tkę i kupić 24-70 2.8 (czy z d7000 to dobre połączenie?) i czekać na większe fundusze, by na d800 przesiąść się, ale już po premierze następnego korpusu i z 24-70 w ręku?
Potrzebujesz 36 mpx czy 24 ci wystarczy? To tak w bardzo dużym skrócie..
Ja się przesiadłem po czterech latach na d610. Po czterech latach z desiedemset. Zanim jednak nawet przesiadłem się na d700 wcześniej inwestowałem w szkła (24-70G, 24G, 85G itd). Osobiście wolałbym d610 i lepsze szkła niż d800 i słabsze.. Nie kumam parcia na możliwie najlepszą i jednocześnie najbardziej wymagającą dla szkieł puchę z jakąś tam optyką aby była.
Andrzej1974
10-01-2014, 14:21
Potrzebujesz 36 mpx czy 24 ci wystarczy? To tak w bardzo dużym skrócie..
Ja się przesiadłem po czterech latach na d610. Po czterech latach z desiedemset. Zanim jednak nawet przesiadłem się na d700 wcześniej inwestowałem w szkła (24-70G, 24G, 85G itd). Osobiście wolałbym d610 i lepsze szkła niż d800 i słabsze.. Nie kumam parcia na możliwie najlepszą i jednocześnie najbardziej wymagającą dla szkieł puchę z jakąś tam optyką aby była.
Rozsądne słowa. Coraz bardziej przekonuję się, że lepiej mieć lepszy obiektyw (+ ciut słabszą puszkę) aniżeli na odwrót. Chyba, że najważniejszy jest napis na puszcze... ;-)
Chyba, że najważniejszy jest napis na puszcze... ;-)
O to to.. Dla wielu młodych, nazwijmy to, adeptów fotografii magia napisu pro puchy jest ważniejsza niż inne rzeczy.
kurczeblade
11-01-2014, 03:15
Bierz 610 - nie słuchaj się że drogo będzie wyposażyć się w optykę. Masz w dobrych cenach stałeczki z serii G - taka 50 1.8G za dosłownie grosze a jest bardzo dobra.
35 DX jak nie robisz krajobrazów jak znalazł, szkło jasne dobrze optyczne bdb. sprawdza się na FX - ja używam na codzień 35DX z D600 winieta ? często nawet nie widać tej winiety, a jak Ci przeszkadza to jednym kliknięciem możesz zlikwidować. Ja zamierzałem tą 35 mieć tymczasowo, ale sprawdza się idealnie i zostanie. ! Polecam!
Poniżej 35 DX z D600 bez korekcji winiety.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img546/4158/yh2j.jpg)
Bierz 610 - nie słuchaj się że drogo będzie wyposażyć się w optykę.
A gdzie ktoś napisał, że będzie drogo wyposażyć się w optykę, że ma tego nie słuchać? Bo chyba przeoczyłem ten fragment..
Budżet budżetem, chodzi mi o to czy jest sens wydawania tylu pieniedzy czy mozna powalczyc na stockach z tanszym sprzetem. Jesli d7100 jest za cięki na stoki to poczekam, dozbieram, pozycze na d610.
mam przyjęte fotki z nikona d200, sony R1, nikona d100 :), olympusa e-pl1
Am2aru, a nie myślałeś, żeby te swoje szkiełka zamienić na dwie sigmy: 18-35 1.8 i 50-150 2.8? Zostawić ewentualnie 50. Ja chyba bym wolał tak zrobić a nie inaczej.
kurczeblade
11-01-2014, 13:50
Am2aru, a nie myślałeś, żeby te swoje szkiełka zamienić na dwie sigmy: 18-35 1.8 i 50-150 2.8? Zostawić ewentualnie 50. Ja chyba bym wolał tak zrobić a nie inaczej.
Wszystkie drogi prowadzą do FF...
Sigma 50-150 2.8 - 3999zł - Only APSC
Sigma 18-35 2.8 2999zł - Only APSC
Za same szkła tylko pod APSC 7000zł :-) pomyśl czy będziesz chciał przejść w przyszłości na FF bo szkła wtedy będziesz musiał sprzedać z dużą stratą. Jak masz wydać takie pieniążki nawet na APSC to rozglądaj się za szkłami które z Tobą zostaną, jak zmienisz na FF :) Jeżeli będziesz robił Stocki - produkty, i drobne rzeczy to przyda Ci się dobre makro. Stocki to pojęcie względne, można zrobić zdjęcie samolotu i na stocka, można zrobić zdjęcie monety i na stocka :P zależy co chcesz...
Nie śledzę cen tych szkieł (obu sigm), ale fakt, trójca AF-S 1.8G wyjdzie taniej. A różnicę w cenie można dorzucić do d700/600.
Jakos nie mam przekonania do sigmy
Po dniach czytania watyku "D7100 Opinie, testy posiadaczy tego cuda" wien ze nie kupie tego aparatu. Juz chyba lepiej kupic o połowe tańszego d7000 a napewno lepiej dołożyć do d610,
kurczeblade
11-01-2014, 19:11
Przeca 7100 to bardzo dobry aparat...
Po dniach czytania watyku "D7100 Opinie, testy posiadaczy tego cuda" wien ze nie kupie tego aparatu. Juz chyba lepiej kupic o połowe tańszego d7000 a napewno lepiej dołożyć do d610,
To poczytaj sobie wątki o D7000
To poczytaj sobie wątki o D7000
Napewni przeczytam jak znajde pare dni ale poki co hotpixele i brudzaca sie matryca nie zachęcają zbytnio do zakupu. I jeszce 24miliony pikseli upchane na cropie...
kurczeblade
11-01-2014, 20:00
brudzaca sie matryca nie zachęcają zbytnio do zakupu
Hmm... To sobie lepiej już pójdę z tego tematu... :)
Napewni przeczytam jak znajde pare dni ale poki co hotpixele i brudzaca sie matryca nie zachęcają zbytnio do zakupu. I jeszce 24miliony pikseli upchane na cropie...
Hoty znajdują tylko Ci co ich szukają...
D7000 tak samo je łapie.
Brudy na matrycy - ja D7000 czyszczę na mokro co miesiąc, góra 2. Już nawet nie sprawdzam czy brudny, czy nie po prostu biorę i czyszczę.
sabrewulf
11-01-2014, 21:05
Napewni przeczytam jak znajde pare dni ale poki co hotpixele i brudzaca sie matryca nie zachęcają zbytnio do zakupu. I jeszce 24miliony pikseli upchane na cropie...
ręce i nogi opadają. tak czytam o D600/D610 ale obrazy D7100 nie zniosę. Popatrz co robi D7100 z 60mm 2,8G, z 105 2,8G. Nawet z pierścieniami. To dobry, czysty aparat.
Mam chwilowy dylemat - D7100 lub D610. Za DX przemawia posiadana S10-20 i S30.
Nie jestem winietofobem więc N35 pewnie wyskoczy za S30.
Tylko pytanie - czym rozsądnym cenowo zastąpię UWA?
nikkor83
11-01-2014, 23:17
Napewni przeczytam jak znajde pare dni ale poki co hotpixele i brudzaca sie matryca nie zachęcają zbytnio do zakupu. I jeszce 24miliony pikseli upchane na cropie...
Widać, że kolega to książkowy przykład zoomowania na kompie i fotografowania nieba ;) Osobiście jestem posiadaczem tego aparatu i uważam, że jest to świetny stosunek cena-jakość.
Brudy na matrycy - ja D7000 czyszczę na mokro co miesiąc, góra 2. Już nawet nie sprawdzam czy brudny, czy nie po prostu biorę i czyszczę
Ja w d60 nigdy nie czyściłem matrycy na mokro, czasami dmuchałem gruszką. Jedni sami to robia inni odsyłaja do serwisu, wiec jak mam wysyłac aparat do serwisu co miesiac gora dwa jego zakup mija sie chyba z celem.
Hoty znajdują tylko Ci co ich szukają...
D7000 tak samo je łapie.
Nie wiem bo nie mam ale z tego co wyczytałem na forum wnioskuje ze d7000/d7100 łapie je szybciej niz inne modele, na d60 mam ich kilkanascie po 5-6 latach uzytkowania,wiec jaki sens kupic nowy aparat i miec tyle samo po paru tygodniach..
ęce i nogi opadają. tak czytam o D600/D610 ale obrazy D7100 nie zniosę
Nie obrazam tego aparaty bo go nie mam a w pewnym sensie chce go kupic ale internet jest bezlitosny i ludzie piszą różne rzeczy, czytajac je wyrabiamy sobie zdania na różna tematy albo raczej nabieramy obaw tak jak w tym przypadku.
Alcatraz
12-01-2014, 02:17
Hmm... Z tym D60 to może jest tak jak z pewnym kierowcą, który powiedział: "w starym dieslu nie musiałem martwić się o jakiś filtr cząstek stałych, bo go nie było a w nowym muszę o niego dbać!" Po drugie nie można do wszystkiego podchodzić bezkrytycznie. Chodzi o to, że jedni koledzy czyszczą matrycę na mokro co miesiąc, inni tylko przedmu****ą gruszką na sucho raz na pół roku a jeszcze inni nie czyścili matrycy w ogóle. Jak pewnie wiesz wszystko zależy od warunków użytkowania, sposobu i częstości zmiany obiektywów itd. Istotna jest też osobista wrażliwość na ewentualne zabrudzenia - jeśli dany użytkownik nie przymyka często powyżej powiedzmy f/11 to takich zabrudzeń może w ogóle nie zauważyć. Z tym odsyłaniem do serwisu na czyszczenie to trochę przesadziłeś... Więcej problemów niż korzyści.
Oczywiście, że we współczesnych matrycach, które mają 16 czy 24Mpix, zjawisko hot czy dead pixeli występuje częściej niż w D60 który miał 10Mpix i matrycę w technologii CCD. Fizycznie rozmiar matrycy nie uległ zmianie a więc gęstość upakowania pixeli znacznie wzrosła - a z nią częstość występowania powyższych zjawisk. Oczywiście, że jest to trochę "coś za coś" ale obecnie hoty występują w każdym modelu, każdej firmy. Matryce Toshiba instalowane w D7100 i D5200 są być może trochę bardziej podatne na powstawanie hotów od stosowanych w D7000 i D5100 16Mpix matryc Sony ale z tego co piszą użytkownicy problem nie jest uciążliwy i co najważniejsze występuje raczej sporadycznie. Wiele osób, użytkowników D7100 w ogóle nie zauważyło tego typu problemów. Zresztą niech wypowiedzą się sami.
Nie sposób osobiście przetestować wszystkie modele ale czytając o D600/D800/D7000/D7100 i innych (nawet innych firm) nie spotkałem jeszcze choćby jednego modelu, który byłby "bezproblemowy". Zmienia się tylko problem dominujący i raz jest nim AF, innym razem kurz, olej a jeszcze innym szum, jakość filmów itd., itp. A na koniec - jeśli w obecnych okolicznościach nie widzisz sensu kupowania nowego aparatu, to może faktycznie lepiej na razie zostać przy tym co masz.
A co państwo powiecie o powyższych modelach podpiętych z N 70-300 VR. Bawię się fotografią lotniczą, czyli sporo ruchu. D7000 dokończył żywota.Wielokrotne wizyty w serwisie i problem poruszonych zdjęć nawet na statywie z pilota. Kalibracje, problemy z lustrem i 80k przebiegu. Koniec. Nie posiadam stałek , czasem statykę zrobię N 18-105VR i jestem z tego szkła zadowolony. Mam błogosławieństwo żony:) i dylemat :D300s , D7100 czy D610(trochę trzeba dozbierać:( ). Na razie szkieł nie zmieniam, bo półki za wysokie (70-200,80-400).
Wg mojej skromnej wiedzy, to niezly rozrzut: 300s-7100-610.
Ja bym wybral 610.
Archibald6803
12-01-2014, 12:24
A co państwo powiecie o powyższych modelach podpiętych z N 70-300 VR. Bawię się fotografią lotniczą, czyli sporo ruchu. D7000 dokończył żywota.Wielokrotne wizyty w serwisie i problem poruszonych zdjęć nawet na statywie z pilota. Kalibracje, problemy z lustrem i 80k przebiegu. Koniec. Nie posiadam stałek , czasem statykę zrobię N 18-105VR i jestem z tego szkła zadowolony. Mam błogosławieństwo żony:) i dylemat :D300s , D7100 czy D610(trochę trzeba dozbierać:( ). Na razie szkieł nie zmieniam, bo półki za wysokie (70-200,80-400).
Wg mnie , przy dominującej u Ciebie fotografii lotniczej , najlepszym wyborem będzie d7100. Pełną klatką bym się nie interesował w tym przypadku ponieważ stracisz na przybliżeniach. Poza tym bezużytecznym stałby się 18-105 z którego jesteś zadowolony.
Wg mojej skromnej wiedzy, to niezly rozrzut: 300s-7100-610.
Ja bym wybral 610.
Fakt. Zakres cenowy duży:D. W wielu wątkach pisze się o tym jak ze stałką taką czy taką dana puszka współpracuje. W moim przypadku w rachubę wchodzi przede wszystkim 70-300 VR i 18-105VR, sporadycznie 70-200 VR a o tym za wiele postów nie ma.
70-300 VR na 7100:
http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-VR-Zoom-Nikkor-70-300mm-f-4.5-5.6G-IF-ED-mounted-on-Nikon-D7100__865
na 610:
http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-VR-Zoom-Nikkor-70-300mm-f-4.5-5.6G-IF-ED-mounted-on-Nikon-D610__915
Fakt. Zakres cenowy duży:D. W wielu wątkach pisze się o tym jak ze stałką taką czy taką dana puszka współpracuje. W moim przypadku w rachubę wchodzi przede wszystkim 70-300 VR i 18-105VR, sporadycznie 70-200 VR a o tym za wiele postów nie ma.
Skoro masz 18-105mm VR i jesteś z niego zadowolony to po co sobie dokładać wydatków i kupować FX, gdzie stracisz niewątpliwą zaletę cropa przy samolotach?
Za "zaoszczędzone" w ten sposób pieniądze kup lepiej do D7100 lepszy obiektyw: Sigmę 50-500mm f/4.5-6.3 APO DG OS HSM lub nowego Tamrona SP 150-600 mm f/5-6.3 Di VC USD. D7100 ma opcję cropa w cropie, co Ci da ekwiwalent w przypadku Sigmy 1000mm czy 1200mm w przypadku Tamrona. Wg mnie zestaw mający największe możliwości do samolotów przy zachowaniu dobrego stosunku cena/jakość.
Crop jest tez w FX.
Zerknij kakulek na to, moze cos Ci podpowie:
http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-the-24-Mpix-Nikon-D7100-Telephoto-primes-and-zooms
Crop jest tez w FX.
Zerknij kakulek na to, moze cos Ci podpowie:
http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-the-24-Mpix-Nikon-D7100-Telephoto-primes-and-zooms
Oczywiście, 10MP w D600, no proszę Cię... do samolotów super.
Mam nadzieje, ze robisz samoloty i wiesz co mowisz...
Mam nadzieje, ze robisz samoloty i wiesz co mowisz...
Tak, robię jak mnie dziecko poprosi, całkiem daleko latają ;)
Jeśli widzisz sens w tym, aby kupić droższe D610 i używać go w trybie DX 10MP, niż lepiej D7100 i mieć 24MP plus jeszcze crop 1.3, a pozostałe pieniądze przeznaczyć na optykę - ok, Twoje zdanie, jak mam inne.
Większy sens widzę w D800, nawet w trybie DX. Najlepiej + stałka 400mm, 500mm czy 600mm :) jednak to są zupełnie inne pieniądze.
Nie, nie widze, ale mysle, ze np. D700 ludzie robili super lotnicze zdjecia.
A megapikseli mial 12.
Nie, nie widze, ale mysle, ze np. D700 ludzie robili super lotnicze zdjecia.
A megapikseli mial 12.
Starszymi korpusami niż D700 też robiono super zdjęcia lotnicze, o czym to świadczy?
Ze sie da i ilosc pikseli nie ma tu kluczowego znaczenia.
Ze sie da i ilosc pikseli nie ma tu kluczowego znaczenia.
Co to ma do tematu? Ktoś tu napisał, że ilość pikseli ma kluczowe znaczenie?
Co z tego, że D610 ma tryb DX, skoro tańszy D7100 w tej kwestii będzie lepszy?
Oczywiście, 10MP w D600, no proszę Cię... do samolotów super.
Co to ma do tematu? Ktoś tu napisał, że ilość pikseli ma kluczowe znaczenie?
Co z tego, że D610 ma tryb DX, skoro tańszy D7100 w tej kwestii będzie lepszy?
WSZYSTKO W TEMACIE.
ps. posty nabijasz, czy co?
[/B]
WSZYSTKO W TEMACIE.
ps. posty nabijasz, czy co?
Tańsze 24MP w D7100 vs droższe 10MP DX w D610 - oto mi chodziło w zdaniu "do samolotów super"
Nie nabijam żadnych postów, nie zależy mi na tym. Nie mierz mnie swoja miarą.
Swoja miara?
Kpisz, czy o droge pytasz?
2016 postow, z czego 75% o niczym w niecale 2 lata i to ja nabijam posty?
To juz nie jest smieszne, to jest zalosne.
Najwyrazniej, to Ty masz problem ze zrozumieniem czegokolwiek, ale mam to W DUPIE, jak i to, o co Tobie chodzilo.
Ja w innym temacie uzylem slowa "przepraszam", choc to nie ja powinienem przepraszac za brak rozgarniecia, Ciebie nawet na to nie stac.
Teraz PL.
Kolego pytajacy - nadal polece Tobie pelna klatke - bazujac na opiniach ludzi, ktorzy maja pojecie (nigdy i nigdzie nie czytalem, ze DX jest lepszy do czegokolwiek).
Mam nadzieje, ze linki do strony, ktore podalem pomoga dokonac wyboru.
Pozdro.
Swoja miara?
Kpisz, czy o droge pytasz?
2016 postow, z czego 75% o niczym w niecale 2 lata i to ja nabijam posty?
To juz nie jest smieszne, to jest zalosne.
Najwyrazniej, to Ty masz problem ze zrozumieniem czegokolwiek, ale mam to W DUPIE, jak i to, o co Tobie chodzilo.
Ja w innym temacie uzylem slowa "przepraszam", choc to nie ja powinienem przepraszac za brak rozgarniecia, Ciebie nawet na to nie stac.
Teraz PL.
Kolego pytajacy - nadal polece Tobie pelna klatke - bazujac na opiniach ludzi, ktorzy maja pojecie (nigdy i nigdzie nie czytalem, ze DX jest lepszy do czegokolwiek).
Mam nadzieje, ze linki do strony, ktore podalem pomoga dokonac wyboru.
Pozdro.
Również życzę miłego dnia :)
Twoich postów nie będę komentować, szczególnie o Twoich problemach z defekacją (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?p=3293080#post3293080), reszta na podobnym poziomie.
Kolego pytajacy - nadal polece Tobie pelna klatke - bazujac na opiniach ludzi, ktorzy maja pojecie (nigdy i nigdzie nie czytalem, ze DX jest lepszy do czegokolwiek).
Mam nadzieje, ze linki do strony, ktore podalem pomoga dokonac wyboru.
Pozdro.
Nie sadzisz, ze troche zbyt forsownie teraz pojechales?
Wytlumacz mi jaki jest sens racjonalny kupno "bida fufu" by robic w trybie dx watpliwej jakosci szklem?
IMHO w tym wzgledzie dobry dx z lepszym szklem skopie ten zestaw w kazdej rozciaglosci.
FF to nie lekarstwo na wszystko...
pozdro
Zasiałem ziarenko niezgody...Ludziska easy... Toż ja tylko chciałem zasięgnąć opinii a nie siać ziarno niezgody.
Fotografia lotnicza miałem na myśli nie tylko flight level 33000 ft ale np. start samolotu na 200mm. Bigma 50-500. Wiele o nie słyszałem dobrego, ale to inny temat.
Dzięki za zajęcie stanowiska i podpowiedzi. I nie droczcie się, bo prawda jest jak d..a - każdy ma swoją :)
... bo prawda jest jak d..a - każdy ma swoją :)
ot i tym jakże bardzo mądrym jak i życiowym stwierdzeniem, można by zakończyć ten męczący wątek ...
adrianek32
12-01-2014, 23:55
kakulek jak Cie nie stac to bierz D7100 napewno bedziesz zadowolony tymbardziej ze masz szklo 70-300 VR tez myslalem o FF ale to duzy wydatek nawet jak kogos na to stac no chyba ze zarabiasz na zdjeciach i bez FF nie dajesz rady, popieram zdanie ze lepiej miec slbasza puszke a dobre szklo niz odwrotnie
Coraz bardziej wydaje mi się, że na tym forum wszyscy próbują forsować modele aparatów, które posiadali lub posiadają.
Tym bardziej dla mnie jest enigmatyczne zalecanie KOMUKOLWIEK d600/d610, który w moim mniemaniu jest zdeklasyfikowany jako aparat do zaawansowanych zastosowań przez ograniczenie czasu migawki min. do 1/4000s.
Nie rozumiem też, dlaczego FX miałby być lepszy do fotografowania lotnictwa przy standardowych zasobach budżetowych. Takie sugestie uważam po prostu za absurdalne.
I ludzie, trochę kultury na forum. To, że ktoś nie kocha waszej puszki, nie znaczy, że można go obrzucać łajnem.
Pozdro dla kumatych.
A kolega kumaty co wniosl do watku, poza krytyka?
Każdy może, prawda, krytykować, a mam wrażenie, że dopuszczanie do krytyki panie to nikomu... Mmmm... Tak, nie... Nie podoba się. Więc dlatego z punktu mając na uwadze, że ewentualna krytyka może być, tak musimy zrobić, żeby tej krytyki nie było. Tylko aplauz i zaakceptowanie. Tych naszych, prawda, punktów, które stworzymy.
A kolega kumaty co wniosl do watku, poza krytyka?
Każdy może, prawda, krytykować, a mam wrażenie, że dopuszczanie do krytyki panie to nikomu... Mmmm... Tak, nie... Nie podoba się. Więc dlatego z punktu mając na uwadze, że ewentualna krytyka może być, tak musimy zrobić, żeby tej krytyki nie było. Tylko aplauz i zaakceptowanie. Tych naszych, prawda, punktów, które stworzymy.
Na każdym zebraniu jest taka sytuacja, że ktoś musi zacząć pierwszy. ;)
Coraz bardziej wydaje mi się, że na tym forum wszyscy próbują forsować modele aparatów, które posiadali lub posiadają.
To, że ktoś nie kocha waszej puszki, nie znaczy, że można go obrzucać łajnem.
Akurat ja posiadam D600 i odradzam D610 do lotnictwa, a JED z tego co wiem tego modelu nie ma.
Nie rozumiem też, dlaczego FX miałby być lepszy do fotografowania lotnictwa przy standardowych zasobach budżetowych.
Stąd też mój post, który chyba rozpoczął niepotrzebną przepychankę:
Skoro masz 18-105mm VR i jesteś z niego zadowolony to po co sobie dokładać wydatków i kupować FX, gdzie stracisz niewątpliwą zaletę cropa przy samolotach?
Za "zaoszczędzone" w ten sposób pieniądze kup lepiej do D7100 lepszy obiektyw: Sigmę 50-500mm f/4.5-6.3 APO DG OS HSM lub nowego Tamrona SP 150-600 mm f/5-6.3 Di VC USD. D7100 ma opcję cropa w cropie, co Ci da ekwiwalent w przypadku Sigmy 1000mm czy 1200mm w przypadku Tamrona. Wg mnie zestaw mający największe możliwości do samolotów przy zachowaniu dobrego stosunku cena/jakość.
Z tych naszych rozmów wyłania się idea występów i... jakich jeszcze nie było. Stworzenia czegoś zupełnie nowego. Nowa wartość może powstać jako synteza różnorodnych sprzecznych ze sobą wartości. Jeżeli chcemy osiągnąć nową wartość, musimy doprowadzić do konfliktu między tym, co fizyczne, a tym, co duchowe. Jeżeli natura, więc fizyczność, jest czymś pierwotnym, czyli tezą, to kultura jest jej antytezą, a synteza tym, co pragniemy osiągnąć. Gdy ktoś z nas gimnastykuje się, reprezentuje naturę, więc tezę, jeśli ktoś z nas śpiewa, reprezentuje kulturę, więc antytezę. Chcąc stworzyć sztukę na naszą miarę, musimy zwiększyć w niej udział wysiłku fizycznego, a dla antytezy i duchowego. I to jest nowa strategia syntezy. I to jest nowa koncepcja sztuki.
Teraz zaczeliście sobie nabijać posty cytatami?
Popatrz na wątki np. 'ptasiarzy' gdzie czekają na następcę d300s (DX) a mają na prawdę porządne długie tele.
BTW Jeśli masz jakieś body i nie wiesz czego Ci potrzeba to tak na prawdę potrzeba Ci kursu/książki a nie ślepego biegania za nową puszką.
A kolega kumaty co wniosl do watku, poza krytyka?
Każdy może, prawda, krytykować, a mam wrażenie, że dopuszczanie do krytyki panie to nikomu... Mmmm... Tak, nie... Nie podoba się. Więc dlatego z punktu mając na uwadze, że ewentualna krytyka może być, tak musimy zrobić, żeby tej krytyki nie było. Tylko aplauz i zaakceptowanie. Tych naszych, prawda, punktów, które stworzymy.
Z tych naszych rozmów wyłania się idea występów i... jakich jeszcze nie było. Stworzenia czegoś zupełnie nowego. Nowa wartość może powstać jako synteza różnorodnych sprzecznych ze sobą wartości. Jeżeli chcemy osiągnąć nową wartość, musimy doprowadzić do konfliktu między tym, co fizyczne, a tym, co duchowe. Jeżeli natura, więc fizyczność, jest czymś pierwotnym, czyli tezą, to kultura jest jej antytezą, a synteza tym, co pragniemy osiągnąć. Gdy ktoś z nas gimnastykuje się, reprezentuje naturę, więc tezę, jeśli ktoś z nas śpiewa, reprezentuje kulturę, więc antytezę. Chcąc stworzyć sztukę na naszą miarę, musimy zwiększyć w niej udział wysiłku fizycznego, a dla antytezy i duchowego. I to jest nowa strategia syntezy. I to jest nowa koncepcja sztuki.
patataj patataj ihhaaaaa
Witam wszystkich, nie chciałem zakładać nowego wątku więc postanowiłem podłączyć się pod już istniejący, tym bardziej, że poziom merytoryczny dyskusji powoli spada więc może mój post obudzi fale fachowych porad :)
Temat pewnie już dla wszystkich nudny czyli pomoc w wybraniu odpowiedniego sprzętu: aparat + obiektywy. Żeby wyklarować: sprzętu innego brak, startuję z pozycji entuzjasty (wcześniej kompakt) jednak chciałbym się rozwijać fotograficznie stąd zależy mi na sprzęcie, który oferuje więcej niż ja w tym momencie ( w imię zasady lepiej żeby zostało niż zabrakło :) - mam akurat nieco luźniejszy okres w życiu, że mogę bardziej przyłożyć się do fotografii, a jakby udało się na tym w przyszłości zarabiać to bym nie narzekał :). Im więcej czytam recenzji, forum, testów tym bardziej jestem niezdecydowany. Początkowo myślałem o d7100/d7000, potem przechodziłem przez d700 czy d600/610, nie wspominając o canonach 70d/7d/6d (choć pewnie tu nie powinienem się do tego przyznawać ;)). Wiem, że lepiej inwestować w obiektywy niż w puszkę, dlatego pomijam obiektywy DX z uwagi na możliwość przejścia potem na FX - choć tu się rodzi pytanie czy zamiast DX + 2 dobre obiektywy nie lepiej od razu zacząć od FX i jednego obiektywu. Zapomniałem o przeznaczeniu: głównie portrety oraz fotografia sportowa (jeździectwo).
Fundusz: 10.000 (oczywiście biorę pod uwagę używki). Pozdrawiam
Archibald6803
17-01-2014, 00:24
............. głównie portrety oraz fotografia sportowa (jeździectwo).
Fundusz: 10.000 (oczywiście biorę pod uwagę używki). Pozdrawiam
Budżet MZ zbyt skromny aby myśleć o FX.
D610 + N 70-200/2,8 VRII +N 85/1,8G + jakiś podstawowy zoomik "na dół" - ( takie optimum sprzętowe w tym wypadku ) - to kwota blisko 2x wyższa ;
łatwiej będzie z DX : d7100 + S 70-200/2,8 OS + N 85/1,8G + S 17-50/2.8 OS w posiadanym budżecie się powinno zmieścić.
Tak się spodziewałem, że budżet aktualnie wątły. Kwestia też jest taka, że nie muszę kupić całego zestawu obiektywów od razu - z czasem dokupię szkła, w tym momencie 70-200 byłby piorytetem. Zastanawiam się tylko, chociaż ciężko przewidywać tego typu rzeczy, czy jest sens kupować d7100 w perspektywie jakiegoś rozwoju?. Czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby dozbierać nieco i kupić fx i jedno dobre szkło (70-200) czy może w ogóle kupić coś tańszego od d7100 i wywalić w szkła?
Archibald, moglbys mi napisac, po co polecasz koledze N 70-200/2.8 VRII (7500PLN), ktorego np. ja nie kupilem, bo byl za drogi, a limitow finansowych nie mialem?
W innym watku zostalo jasno (jak dla mnie) napisane, ze np. S 70-200/2.8 OS (4400PLN) jest (dla przecietnego uzytkownika) rownie dobra, a kosztuje polowe.
CHYBA do jezdziectwa sie nada?
luke121, zerknij http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_70-200_2p8_os_c16
A gdyby to mial byc Nikon, to 70-200/4 VRII (4400PLN) sie nie nada?
Za ciemny?
Limit finansowy jest za niski, to fakt, bo sama puszka to 6000+ PLN.
Ale kupujac D610 + ktorys z 2 podanych przeze mnie obiektywow, praktycznie sie miescisz.
Ja bym sie skupil na FX, bo juz nie bedziesz musial sie "przesiadac", a pewnie Ci sie zachce, skoro juz o tym wspominasz ;)
Tutaj masz porownanie Sigma 2.8 vs Nikon 4 na D600:
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-70-200mm-F4G-ED-VR-on-Nikon-D600-versus-70-200mm-F2.8-EX-DG-OS-HSM-Nikon-on-Nikon-D600___1071_834_320_834
Archibald6803
17-01-2014, 10:23
Archibald, moglbys mi napisac, po co polecasz koledze N 70-200/2.8 VRII (7500PLN), ktorego np. ja nie kupilem, bo byl za drogi, a limitow finansowych nie mialem?
W innym watku zostalo jasno (jak dla mnie) napisane, ze np. S 70-200/2.8 OS (4400PLN) jest (dla przecietnego uzytkownika) rownie dobra, a kosztuje polowe.
CHYBA do jezdziectwa sie nada?...............
W kontekście jakości rysowania na bokach kadru , przy FX, Sigma 70-200/2,8 OS jest dla mnie dopiero trzecim wyborem w tym zakresie ogniskowych. Przed Sigmą lokuje się jeszcze N70-200/4 VRII
Wiem na który wątek wskazujesz ; zauważ , że konkluzja jest taka :
>>przy DX Sigma 70-200/2.8OS nie odbiega w żadnym aspekcie od Nikkora 70-200/2,8 VRII ,
przy FX Nikkor daje lepszy obrazek na bokach kadru<<
Sprawdziłem to osobiście dwa dni temu u znajomego , który ma D800 i Nikkora 70-200/2.8 VRII . Faktycznie tak jest.
Na D800 różnica pomiędzy oboma obiektywami na bokach kadru jest zauważalna , nawet bez zbytniego cropowania boków.
Na puszce DX - różnicy NIE MA ŻADNEJ ( zgodnie z moimi wcześniejszymi obserwacjami).
Wracając do merituum tego wątku ; faktycznie , kupując puchę FX , wystarczającym i logicznym wyborem ( jeśli nie foci się sportu w kompletnych ciemnicach ) może być N 70-200/4 VRII.
Ale rozmawiajac o 70-200 N i S, oprocz bokow trzeba wziac pod uwage i cene, prawda?
Archibald6803
17-01-2014, 10:39
Oczywiście ; ..... ale techniczna jakość obrazu musi być priorytetem.
Dopiero przy równej , bądź zbliżonej jakości można wybierać szkło tańsze ; takie jest MZ i można się z nim nie zgadzać.
Ja mając puchę DX bez wahania , całkiem świadomie , wybrałem Sigmę OS i ją wszystkim posiadaczom puszek DX polecam , ale czuję , że gdybym miał puchę FX to zapewne kupiłbym Nikkora ; nie wiem tylko czy ze światłem 2,8 czy 4 ; musiałbym sobie oba szkła sprawdzić w warunkach bojowych , w tematyce do której szkło bym chciał nabyć.
Witam wszystkich, nie chciałem zakładać nowego wątku więc postanowiłem podłączyć się pod już istniejący, tym bardziej, że poziom merytoryczny dyskusji powoli spada więc może mój post obudzi fale fachowych porad :)
Temat pewnie już dla wszystkich nudny czyli pomoc w wybraniu odpowiedniego sprzętu: aparat + obiektywy. Żeby wyklarować: sprzętu innego brak, startuję z pozycji entuzjasty (wcześniej kompakt) jednak chciałbym się rozwijać fotograficznie stąd zależy mi na sprzęcie, który oferuje więcej niż ja w tym momencie ( w imię zasady lepiej żeby zostało niż zabrakło :) - mam akurat nieco luźniejszy okres w życiu, że mogę bardziej przyłożyć się do fotografii, a jakby udało się na tym w przyszłości zarabiać to bym nie narzekał :). Im więcej czytam recenzji, forum, testów tym bardziej jestem niezdecydowany. Początkowo myślałem o d7100/d7000, potem przechodziłem przez d700 czy d600/610, nie wspominając o canonach 70d/7d/6d (choć pewnie tu nie powinienem się do tego przyznawać ;)). Wiem, że lepiej inwestować w obiektywy niż w puszkę, dlatego pomijam obiektywy DX z uwagi na możliwość przejścia potem na FX - choć tu się rodzi pytanie czy zamiast DX + 2 dobre obiektywy nie lepiej od razu zacząć od FX i jednego obiektywu. Zapomniałem o przeznaczeniu: głównie portrety oraz fotografia sportowa (jeździectwo).
Fundusz: 10.000 (oczywiście biorę pod uwagę używki). Pozdrawiam
Do puki sam sobie nie odpowiesz na pytanie, czyli "chcę matrycę APS-C, lub chcę matrycę "pełno klatkową", to bardzo ciężko coś ci poradzić, bo to dwa bardzo różne systemy i nikt ci nie poradzi jaki system da ciebie będzie lepszy
Alcatraz
17-01-2014, 22:12
Do puki
MATKO, DO CZEGO!!?? Chyba "dopóki"! Ludzie, no nie róbcie sobie jaj z ojczystego języka!
MATKO, DO CZEGO!!?? Chyba "dopóki"! Ludzie, no nie róbcie sobie jaj z ojczystego języka!
oj - przepraszam :( - staram się ale czasem nie wychodzi :(
Dziękuję za porady - w życiu nie myślałem, że wybór aparatu może być aż taki męczący ;) po godzinach spędzonych na forach/stronach/youtube mam ochotę po prostu kupić obojętnie jaki aparat i już odejść od laptopa ;)
Jeszcze nie na 100%, ale skłaniam się ku
- 70-200 mm f/4 (tu jestem przekonany, na obecne wymagania mi wystarczy)
- 85 mm f/1.8 (ew. 50mm ale bardziej skłaniam się ku 85)
+ polować na używany D600 (bądź nowy,w tym przypadku tj. poniżej)
lub D610 (w tym przypadku 85mm dokupię za miesiąc). Z czasem uzupełnię szklarnię.
Teraz tylko się zastanawiam czy D600 czy 610, różnica między nówkami to ~500 zł a różnice w sumie nie aż tak duże. Po całej burzy w internecie trochę strach przed d600 ale z drugiej strony myślę, że jak to zawsze bywa: jak jest z czymś problem to się pisze o tym wszędzie, a jak jest wszystko ok, to nikomu przez myśl nie przejdzie, żeby łazić po forach i stawać w obronie. Pytanie tylko jaki jest stosunek tych osób.. No nic pobuszuję jeszcze w temacie d600/610, gdyby ktoś miał jeszcze jakieś porady to ich nigdy za wiele :)
Coś więcej w temacie czy tylko tyle ;)? Chodził mi po głowie 6d ale między innymi z porównania MichaelTheMentor wynika, że d600/d610 lepiej wpisuje się w moje potrzeby. Chociaż nie powiem canon kusi nieco aktualnym cashbackiem.
D610, bo jest ulepszona wersja D600.
Prawdopodobnie to co napiszę będzie miało duży wpływ na decyzję każdego, kto zastanawia się nad wyborem D7000/D7100 czy D600/D610. Jeszcze do niedawna sam dumałem D7100 vs D610. Cały Internet wywróciłem do góry nogami czytając testy i opinie na forach polskich i zagranicznych. Poniekąd to zabawne, bo różnica cenowa jest niemal dwukrotna :-)
Powiem Wam tak, czytając te wszystkie testy, opinie i filmy na YT pojechałem do sklepu z jasnym nastawieniem na D7100. Może warto dodać w tym miejscu, że decyzję podejmowałem przy założeniu, że sprzętu potrzebuję do fotografii ślubnej - pchanie się w FX wydawało mi się mało opłacalne i w ogóle bez sensu. Prawdę mówiąc to mimo, że wielokrotnie porównywałem zdjęcia w sieci jakoś nie dochodziła do mnie wyższość FX na tyle aby dopłacać do interesu kupę szmalu. Do tej pory fociłem D90. Wracam do historii - pojechałem do tego sklepu obejrzeć D7100 i D610. Pierw w ręcę wpadł D7100 i małe rozczarowanie - mimo wielkiego podniecenia wszelakich testów nie odniosłem wrażenia, że ten aparat jest wykonany dobrze. Szczerze. Jakość włącznika i sposób zamykania się klapek dał mi się we znaki jako coś... rodem z chin, zaznaczam, że wrażenia to miałem jako posiadacz dwóch puszek D90. Brak tylnej osłony na LCD irytował mnie strasznie - ale myślę, chrzanić. Przyjechałem po aparat to go wezmę, przed kupnem od niechcenia zobaczyłem D610 bo wiedziałem, że i tak to nie jest sprzęt na mój portfel, nie wspominając o całym systemie.
O K**** !!! To były moje pierwsze słowa, gdy ten sprzęt wziąłem do rąk. Piszą w wielu miejscach, że korpus jest niemal ten sam co w D7100 - bzdura, jest o wiele lepszy i o niebo lepiej wykonany. Dużo lepiej trzyma się w dłoniach, a włącznik oraz klapki chodzą po prostu zupełnie inaczej. Nie wspomnę o osłonie na LCD. Jeszcze go nie odpaliłem a już czułem rożnicę. Zapiąłem moją 50mm 1.8G, cyknąłem fotę i mało co nie posrałem sie w majtki ze szczęścia. Nie wiedziałem jeszcze jak poskładam swój budżet i zapłacę rachunki ale wiedziałem, że wyjdę z tym aparatem. Fakt - gdybym robił zdjęcia dla siebie to D7100 byłby po pachy, śluby to już coś innego, ale to nie zmienia faktu, że plastyka zdjęć z D610 to bajka. Po prostu FX to bajka. Nie wiem, tak jak pisałem - po prostu nie czułem tej różnicy wcześniej. Przekonałem się w praniu, że różnica między DX a FX jest potężna. IMHO to tak jak przejście z kompaktu na lustrzankę.
Cieszę się, że przed kupnem D7100 pobawiłem się D610. W innym przypadku pewnie nigdy nie przypuszczałbym, że różnica cenowa jaka wynika między tymi dwoma puchami nie wzięła się z kosmosu. Moje porady? Jeśli szukasz sprzętu do zastosowań profesjonalnych to zapomnij o DX, a jeśli nie masz kasy - to zbieraj. FX to zupełnie inny świat i szczerze jako klient bardziej byłbym zadowolony ze zdjęć FX + jedno szkło 50mm niż DX i pełne spektrum obiektywów - to moje zdania, nie musicie sie ze mna zgadzać. Mówiąc jeszcze więcej: FX + stałki.
Dlaczego nie D600? Wiele było już o tym tematów, jeśli komuś nie przeszkadza czyszczenie co jakis czas - spoko.
Czy coś jeszcze do mojego wywodu? Chyba nie ;-)
Edit. Do minusów D610 w stosunku do D7100 zaliczam tylko dwie rzeczy: gorszy AF, który jak dla mnie jest i tak super, oraz minimalny czas migawki 1/4000 - nie potrafię wytłumaczyć dlaczego Nikon tak dał ciała, w końcu D610 jest poprawione i mogli wrzucić lepszą migawkę. Bardziej amatorski D7100 i dużo starszy D700 ma 1/8000. Mimo tego za żadne skarby świata nie cofnąłbym się do DX. Ktoś mądrze napisał - jeśli ktoś nie czuje potrzeby FX to znaczy, że nie jest mu potrzebne. Nie do końca zgodzę się z tym, myślę, że w wielu przypadkach brak potrzeby wynika z braku realnego kontaktu z tym sprzętem. Warto wybrać się do sklepu i popstrykać różnymi aparatami a potem zobaczyć tego efekt i stwierdzić czy to faktycznie jest dla nas. W moim przypadku - bardzo zdziwiłem się! :-)
Pozdro!
FX to zupełnie inny świat i szczerze jako klient bardziej byłbym zadowolony ze zdjęć FX + jedno szkło 50mm niż DX i pełne spektrum obiektywów - to moje zdania, nie musicie sie ze mna zgadzać. Mówiąc jeszcze więcej: FX + stałki.
To mniej wiecej staralem sie przekazac pytajacemu.
Ja uzywam swojego sprzetu TYLKO jako zamiennik wycieczkowego kompaktu i jestem hiper zadowolony - co dopiero ktos, kto chce robic cos na powaznie?
Od zobaczenia tego porownania kilka lat temu, juz wiedzialem, ze musze miec FX ;) :
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/images/fx-dx/35mm-frame-460-px.jpg)
A pozniej jeszcze to:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/01/NikonDXvsFX-1.jpg
źródło (http://photographylife.com/wp-content/uploads/2010/03/Nikon-DX-vs-FX.jpg)
Zaluje tylko, ze po D300 kupilem D7000 zamiast D700 - a jak zobaczylem jakosc wysokiego ISO w D700, to juz bylem zalamany ;).
Tak wiec, kolego pytajacy - kup FX, zebys nie kupowal 2x ;).
Mam podobny dylemat. Z jednej strony zależy mi na dynamice tonalnej (D600/610), z drugiej strony potrzebuję szeroko rozstawionych punktów AF, ''gęstej'' matrycy i cropa 1.5. Rozwiązaniem byłby D800, ale ze względów zdroworozsądkowych nie wchodzi w grę...
Poczekam do marca i pewnie kupię D7100. Bardzo jestem ciekaw, czy będę równie zadowolony jak po zmianie D80 na D90?
A co to za wzgledy? Kasa?
Mam podobny dylemat. Z jednej strony zależy mi na dynamice tonalnej (D600/610), z drugiej strony potrzebuję szeroko rozstawionych punktów AF, ''gęstej'' matrycy i cropa 1.5. Rozwiązaniem byłby D800, ale ze względów zdroworozsądkowych nie wchodzi w grę...
Poczekam do marca i pewnie kupię D7100. Bardzo jestem ciekaw, czy będę równie zadowolony jak po zmianie D80 na D90?
az tak szeroko rozstawione punkty af w d800 to nie sa....
Wracając do merituum tego wątku ; faktycznie , kupując puchę FX , wystarczającym i logicznym wyborem ( jeśli nie foci się sportu w kompletnych ciemnicach ) może być N 70-200/4 VRII.
Taki drobiazg,N70-200/4 jest VRIII a nie II.
No tak, to jest najwazniejsze. :)
Dla "zwykłego" i początkującego fotografa, który nie potrzebuje jakichś tam bajerów, który polecicie?
Najlepiej będzie jak określi budżet, czy to ma być sprzęt nowy czy używany. Czym do tej pory robiłeś zdjęcia?
A co to za wzgledy? Kasa?
Tak, kasa :-). Jestem amatorem, aktualnym korpusem D90 pstryknąłem 12 tyś. razy w ciągu prawie 4 lat.
D800 ma sens, gdybym zarabiał na fotografii.
@J51
Wiem, że D800 nie ma tak szerokiego rozstawu punktów AF jak np. D7100, ale dla mnie były by wystarczające.
Te w D600/610 są dla mnie zdecydowanie za wąskie.
Tak, kasa :-). Jestem amatorem, aktualnym korpusem D90 pstryknąłem 12 tyś. razy w ciągu prawie 4 lat.
D800 ma sens, gdybym zarabiał na fotografii.
@J51
Wiem, że D800 nie ma tak szerokiego rozstawu punktów AF jak np. D7100, ale dla mnie były by wystarczające.
Te w D600/610 są dla mnie zdecydowanie za wąskie.
Ogroooomna różnica pomiędzy D600/D610 a D800
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/11/d800vsd610-1.jpg
źródło (http://dl.dropboxusercontent.com/s/tqkffpwr2kpqi7x/d800vsd610.jpg)
To lepiej faktycznie kup D7100.
kurczeblade
20-01-2014, 19:11
Ja nie wiem co niektórzy mają z tymi wąsko umieszczonymi punktami, niektórzy chcieliby żeby w samych rogach dodatkowe były, przecież umieszczając w kadrze w dobrej kompozycji rzecz fotografowaną na pierwszym planie, takie punkty są właśnie idealnie rozprowadzone, chyba że ktoś robi zdjęcia umieszczając obiekt w kadrze przy samej krawędzi zdjęcia, nie wiem może przy portretach ktoś robi pół twarzy, gdzie druga strona twarzy wychodzi poza kadr i oko jest przy samej krawędzi... albo coś ? Poza tym jest coś takiego, jak przekadrowywanie ... :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/01/img_01-2.png
źródło (http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d800/img/features03/img_01.png)
Fakt, różnica pomiędzy D800 a D600 niewielka.
Porównywałem rozstaw punktów AF na stronach Optycznych, ale bez takiej nakładki, jaką zrobił MstrG.
Dla mnie skrajne punkty AF mają znaczenie. Nie będę tłumaczył dlaczego, bo zacznie się wojna z talibami, a ja z natury spokojny człowiek jestem ;-)
Fakt, różnica pomiędzy D800 a D600 niewielka.
Porównywałem rozstaw punktów AF na stronach Optycznych, ale bez takiej nakładki, jaką zrobił MstrG.
Dla mnie skrajne punkty AF mają znaczenie. Nie będę tłumaczył dlaczego, bo zacznie się wojna z talibami, a ja z natury spokojny człowiek jestem ;-)
To nie ja zrobiłem, tylko GonzoG jak pamiętam. Obrazuje jednak wyśmienicie o jakiej kolosalnej różnicy każdy nie mający D600/D610 mówi w porównaniu do D800.
Jak to ludzie kiedyś robili zdjęcia 5Dmk2:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_5D_Mark_II/images/Canon5DMkII_viewfinder.gif)
kurczeblade
20-01-2014, 20:46
Fakt, różnica pomiędzy D800 a D600 niewielka.
Porównywałem rozstaw punktów AF na stronach Optycznych, ale bez takiej nakładki, jaką zrobił MstrG.
Dla mnie skrajne punkty AF mają znaczenie. Nie będę tłumaczył dlaczego, bo zacznie się wojna z talibami, a ja z natury spokojny człowiek jestem ;-)
Dla mnie nie ma aż takiego znaczenia, ale to może dlatego że Canonowy jestem, i zawszę był środkowy :-)
Dla mnie nie ma aż takiego znaczenia, ale to może dlatego że Canonowy jestem, i zawszę był środkowy :-)
Prawdę mówiąc właśnie tak sobie w duchu pomyślałem ;-)
Nie miałem niczego złego na myśli, pamiętam z Twoich postów, że do niedawna pracowałeś na Canonie.
W moich zabawach makro, szczególnie przy próbach fotografowania ulubionych ważek, celuję w ich głowy, a ponieważ odległość jest niewielka i obiekt wypełnia niemal cały wizjer, to maksymalnie skrajne punkty AF bardzo się przydają.
Zdarza się, że mógłbym zrobić zdjęcie z mniejszej odległości, ale właśnie brak punktu AF mi to uniemożliwia.
Oczywiście wiem, że w makro nie używa się Af, ale ja bez AF nie potrafię niestety wyostrzyć w ciągu paru sekund jakie mi daje ''model'' na zrobienie zdjęcia.
Poza tym, to jakoś lubię strzelać na bocznych także w innych rodzajach fotografii.
Wracając do głównego tematu...
Niestety nie mam możliwości porównania w terenie D7100 z D600 więc pozostaje trochę wybór w ciemno.
Z jednej strony kusi magia FF ;-), z drugiej ''szkot'' w kieszeni puka mi w czoło...
Może ktoś z użytkowników obydwu w.w. body podzieli się swoimi doświadczeniami?
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/01/img_01-1.png
źródło (http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d800/img/features03/img_01.png)
Z drugiej strony krycie punktami AF w puszkach DX wyglada tak
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/05/NikonD7100vsD600Viewfinder-1.png
źródło (http://photographylife.com/wp-content/uploads/2013/02/Nikon-D7100-vs-D600-Viewfinder.png)
D800/D4 sa tu gdzies miedzy jednym a drugim. Ktos obrazek wyzej pokazywał. Wiec niektorzy chcieliby tak samo czy tez bardzo podobnie w FX :) Generalnie jest tak, ze pewne cztery litery szybko sie do wygody przyzwyczajaja... i jak nie masz to nie masz, ale jak juz masz i uzywasz to za jakis czas jest to juz norma a chcialoby sie jeszcze wiecej/wygodniej.
............
Wracając do głównego tematu...
Niestety nie mam możliwości porównania w terenie D7100 z D600 więc pozostaje trochę wybór w ciemno.
Z jednej strony kusi magia FF ;-), z drugiej ''szkot'' w kieszeni puka mi w czoło...
.......
jaka magia ? - to może mówić ktoś kto nie miał do czynienia z negatywem, więc, żadna magia - tylko powrót do czegoś co już było, zresztą dotyczy to również formatu aps-c
ps: na "TĄ MAGIĘ" z uśmiechem patrzą się osoby używające średnich formatów
kurczeblade
23-01-2014, 00:03
@Walle ja też w duchu pomyślałem o Tobie, zerkając wcześniej na Twoje makra (fajne) faktycznie może D7100 - to APS-C jest bardzo dobre, matrycą wyprzedzą nawet niektóre aparaty z z FF matrycami.
Tym bardziej dla mnie jest enigmatyczne zalecanie KOMUKOLWIEK d600/d610, który w moim mniemaniu jest zdeklasyfikowany jako aparat do zaawansowanych zastosowań przez ograniczenie czasu migawki min. do 1/4000s.
Zde co zrobiony??
Poza tym - wg tego co piszesz to D700 też się nie nadaje do zaawansowanych zastosowań. Co tam D700 - D3 też. W końcu tam jest najniższe iso200 i 1/8000, czyli to samo co iso100 + 1/4000. Chyba, że masz na myśli zamrażanie ruchu, ale coś co da się zrobić tylko na 1/8000 nie jest raczej tak powszechnym tematem zdjęć by dyskwalifikować te aparaty.
kurczeblade
23-01-2014, 14:48
Zde co zrobiony??
Poza tym - wg tego co piszesz to D700 też się nie nadaje do zaawansowanych zastosowań. Co tam D700 - D3 też. W końcu tam jest najniższe iso200 i 1/8000, czyli to samo co iso100 + 1/4000. Chyba, że masz na myśli zamrażanie ruchu, ale coś co da się zrobić tylko na 1/8000 nie jest raczej tak powszechnym tematem zdjęć by dyskwalifikować te aparaty.
Wychodzi na to że te aparaty są do niczego ... Tak samo jak Canon 6D i wiele analogów, które też nie mają 1/8000 :P
No i cóż tu począć, od dziś przestaje robić zdjęcia, bo nie mam 1/8000 w aparacie !
.. Cały Internet wywróciłem do góry nogami czytając testy i opinie na forach polskich i zagranicznych.Na tym forum 100x pisano jaka jest róznica między DX a FX. Ośmielę sie zauważyć, że nie czytałeś ze zrozumieniem, skoro myślałeś, że róznice sa małe.
gdybym robił zdjęcia dla siebie to D7100 byłby po pachy, śluby to już coś innego, ale to nie zmienia faktu, że plastyka zdjęć z D610 to bajka. Po prostu FX to bajka. Nie wiem, tak jak pisałem - po prostu nie czułem tej różnicy wcześniej. Przekonałem się w praniu, że różnica między DX a FX jest potężna. IMHO to tak jak przejście z kompaktu na lustrzankę.
Cieszę się, że przed kupnem D7100 pobawiłem się D610. W innym przypadku pewnie nigdy nie przypuszczałbym, że różnica cenowa jaka wynika między tymi dwoma puchami nie wzięła się z kosmosu. Moje porady? Jeśli szukasz sprzętu do zastosowań profesjonalnych to zapomnij o DX, a jeśli nie masz kasy - to zbieraj. FX to zupełnie inny świat i szczerze jako klient bardziej byłbym zadowolony ze zdjęć FX + jedno szkło 50mm niż DX i pełne spektrum obiektywów - to moje zdania, nie musicie sie ze mna zgadzać. Mówiąc jeszcze więcej: FX + stałki.
nawiążę do poprzedniej wypowiedzi - tu na forum pisano wiele razy, że na FX można się bawić mniejszą GO, więc w portrecie i slubach jest sens używać FX. Dlaczego nie zwróciłeś uwagi na te wypowiedzi?
Nie oznacza to, że w każdym zastosowaniu FX daje przewagę. A już napewno gdy się ma ograniczony budżet (do 10 tys - to chyba nie jest nawet taki mały ten budżet) to robiąc przyrodę, sport czy krajobrazy lepiej mieć DX.
Od zobaczenia tego porownania kilka lat temu, juz wiedzialem, ze musze miec FX ;) :
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/images/fx-dx/35mm-frame-460-px.jpg)
Co to udowadnia? Że DX to crop. W tym zastosowaniu (krajobraz) to wsio ryba, co sie użyje. Choć oczywiście krajobrazowcy z renomą będą mówić, że FX jest lepszy, tylko nie wiem dlaczego (pomijam zdjęcia nocne). Widać FX nobilituje. Może jak się ma 15-20 tys to wtedy można wejść w FX bo jest też wtedy kasa na lepszą optykę.
Ja nie wiem co niektórzy mają z tymi wąsko umieszczonymi punktami, niektórzy chcieliby żeby w samych rogach dodatkowe były, przecież umieszczając w kadrze w dobrej kompozycji rzecz fotografowaną na pierwszym planie, takie punkty są właśnie idealnie rozprowadzone, chyba że ktoś robi zdjęcia umieszczając obiekt w kadrze przy samej krawędzi zdjęcia, nie wiem może przy portretach ktoś robi pół twarzy, gdzie druga strona twarzy wychodzi poza kadr i oko jest przy samej krawędzi... albo coś ? Poza tym jest coś takiego, jak przekadrowywanie ... :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/01/img_01-2.png
źródło (http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d800/img/features03/img_01.png)
ech, slubniacy. Świat się na tym nie kończy.
W każdym na razie nikonie (canonie itd) rozłożenie punktów jest za wąskie. Czy D300 czy D800 - wąsko. Oczywiście w D300/D7100 fajniej, ale ... i tak nie wystarcza no i to DX.
Przykład - cała osoba w pionie (mało luzu w kadrze), ostrość na twarzy.
jaka magia ? - to może mówić ktoś kto nie miał do czynienia z negatywem, więc, żadna magia - tylko powrót do czegoś co już było, zresztą dotyczy to również formatu aps-c
ps: na "TĄ MAGIĘ" z uśmiechem patrzą się osoby używające średnich formatów
Czytaj ze zrozumieniem i nie pouczaj!
Z negatywem (średni format) miałem do czynienia od 1979 roku. Na 35 mm. filmie robiłem zdjęcia przez przeszło 20 lat.
W moich zabawach makro, szczególnie przy próbach fotografowania ulubionych ważek, celuję w ich głowy, a ponieważ odległość jest niewielka i obiekt wypełnia niemal cały wizjer, to maksymalnie skrajne punkty AF bardzo się przydają.
Zdarza się, że mógłbym zrobić zdjęcie z mniejszej odległości, ale właśnie brak punktu AF mi to uniemożliwia.
Oczywiście wiem, że w makro nie używa się Af, ale ja bez AF nie potrafię niestety wyostrzyć w ciągu paru sekund jakie mi daje ''model'' na zrobienie zdjęcia.
Poza tym, to jakoś lubię strzelać na bocznych także w innych rodzajach fotografii.
Wracając do głównego tematu...
Niestety nie mam możliwości porównania w terenie D7100 z D600 więc pozostaje trochę wybór w ciemno.
Z jednej strony kusi magia FF ;-), z drugiej ''szkot'' w kieszeni puka mi w czoło...
Może ktoś z użytkowników obydwu w.w. body podzieli się swoimi doświadczeniami?
Do takich zastosowań, tylko D7100. Masz dużo większą skalę odwzorowania, większą GO, lepszy rozkład punktów AF, matrycę bez AA. Nie dostaniesz tego nawet w D800.
Mam podobny dylemat. Z jednej strony zależy mi na dynamice tonalnej (D600/610), z drugiej strony potrzebuję szeroko rozstawionych punktów AF, ''gęstej'' matrycy i cropa 1.5. Rozwiązaniem byłby D800, ale ze względów zdroworozsądkowych nie wchodzi w grę...
Nie, nie FX (nie D800). Jest tak jak pisze Tomek:
Do takich zastosowań, tylko D7100. Masz dużo większą skalę odwzorowania, większą GO, lepszy rozkład punktów AF, matrycę bez AA. Nie dostaniesz tego nawet w D800.Skala odwzorowania zostanie mu ta sama (mała matryca to crop), tylko w praktyce się będzie mógł 1,5x bardziej oddalić i zamiast 1:1 robić 1:1,5.
Poczekam do marca i pewnie kupię D7100. Bardzo jestem ciekaw, czy będę równie zadowolony jak po zmianie D80 na D90?Myslę, że ten przeskok będzie większy.
Skala odwzorowania zostanie mu ta sama (mała matryca to crop), tylko w praktyce się będzie mógł 1,5x bardziej oddalić i zamiast 1:1 robić 1:1,5.
Mam na myśli skalę odwzorowania liczoną w pikselach na milimetr obiektu, przy takim samym obiektywie. Zakładając obiektyw o skali 1:1 mamy
a) FX 12 Mpix (D700) - 4256 pikseli / 36 mm = 118 pikseli/mm
b) FX 24 Mpix (D600) - 6016 pikseli / 35.9 mm = 167 pikseli/mm
c) FX 36 Mpix (D800) - 7360 pikseli / 35.9 mm = 205 pikseli/mm
d) DX 12 Mpix (D300) - 4288 pikseli / 23.6 mm = 181 pikseli/mm
e) DX 16 Mpix (D7000) - 4928 pikseli / 23.6 mm = 208 pikseli/mm
f) DX 24 Mpix (D7100) - 6000 pikseli / 23.5 mm = 255 pikseli/mm
g) CX 10Mpix (1 V1) - 3872 pikseli / 13.2 mm = 293 pikseli/mm
Mam na myśli skalę odwzorowania liczoną w pikselach na milimetr obiektu, przy takim samym obiektywie. Zakładając obiektyw o skali 1:1 mamy
a) FX 12 Mpix (D700) - 4256 pikseli / 36 mm = 118 pikseli/mm
b) FX 24 Mpix (D600) - 6016 pikseli / 35.9 mm = 167 pikseli/mm
c) FX 36 Mpix (D800) - 7360 pikseli / 35.9 mm = 205 pikseli/mm
aaa, to taką ekwilibrystykę w liczeniu stosujesz :). Ale to ciagle jest 1:1 i w wynikowej odbitce okreslonego formatu to się będzie liczyło. No chyba, że wejdziemy w gigant-formaty, to wtedy wygra D800, ale jakością, a nie skalą odwzorowania. Albo inaczej - jesli będzie chciał zachować te same dpi to wydruk z D800 będzie najwiekszy.
Przy ekstremalnym makro wygra system Nikon 1. Wtedy, gdy zamiast resamplować, cropuje się fragment obrazu.
W fotografii cyfrowej mówienie o skali obrazu rzutowanego na matrycę nie ma moim zdaniem większego sensu. Tego obrazu nie widać, tak jak było na negatywie. Ważna jest ilość pikseli na milimetr fotografowanego obiektu. W dobrym kompakcie skala wynosi pewnie 1:5, a na zdjęciu obiekt będzie większy niż na FX w skali 1:1.
kurczaczek
10-03-2014, 14:52
No to ja i ja dołożę swoje 2 groszę.
Chcialabym zmienic body. Obecnie fotografuje d90 i nie jestem zielona w fotografii :)
Mam zlecenia glownie na wydarzenia sportowe. Zdarzaly sie rowniez festiwale itp. W tym roku wpadaja mi rowniez pierwsze zlecenia na sesje rodzinne/okolicznosciowe.
Mam następujące szkiełka: g35 1.8, N D85 1.8, S 70-200 2.8 HSMII , szeroki kąt w planach(pytanie czy pod DX czy FX)Obecnie do dyspozycji mam T17-55 2.8
Potrzebuję body, które nada się do sportu, jednakże brakuje mi w d90 również użytecznego ISO. Licze też na większy detal na zdjęciach, większa szczegółowość matrycy. Problemy niekiedy sprawia mi również autofocus. Szczególnie kiedy mam do czynienia z czymś szybko się poruszającym i ostrość zostanie złapana na plecaku, bluzie, czy kole od roweru :) Często mam takie przypadki... Choc być może tez ja niecelnie strzelam ;)
Ostatnio robilam tez zdjecia na weslu i tam najbardziej brakowalo mi oczywiscie ISO. Na wszytskich zdjeciach (prawie) widac tylko szum. Chcialabym miec jednak bardziej pewne body w takich zastosoaniach gdyby przyszlo mi uwieczniac takie wydarzenia regularnie.
Co byście polecili do takich zastosowan?
Mam dwoch faworytow: D7100 oraz D610
Kwestia czy warto dolozyc do D610
Jakie sa uzyteczne ISO w tych aparatach. I jak sie ma ich autofocus
Archibald6803
10-03-2014, 15:08
Do ujęć dynamicznych d7100 sprawdzi się idealnie , ale trzeba będzie się go mocno nauczyć prawidłowo używać .....
AF w nowych typach puch ( d5xxx , d7xxx ) jest całkiem inaczej oprogramowany niż oprogramowany był AF w d300 , d700 , d3s.
Ale , przy odrobinie chęci i minimalnej umiejętności dedukcji , MZ można go ujarzmić w stopniu niemal doskonałym. Najlepszym przykładem że można , jest to , że ja sobie całkiem skutecznie poradziłem z , wydawać by się mogło na pierwszy rzut oka , słabym MultiCam 1000 ( http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?p=3309019#post3309019 )
No to ja i ja dołożę swoje 2 groszę.
Chcialabym zmienic body. Obecnie fotografuje d90 i nie jestem zielona w fotografii :)
Mam zlecenia glownie na wydarzenia sportowe. Zdarzaly sie rowniez festiwale itp. W tym roku wpadaja mi rowniez pierwsze zlecenia na sesje rodzinne/okolicznosciowe.
Mam następujące szkiełka: g35 1.8, N D85 1.8, S 70-200 2.8 HSMII , szeroki kąt w planach(pytanie czy pod DX czy FX)Obecnie do dyspozycji mam T17-55 2.8
Potrzebuję body, które nada się do sportu, jednakże brakuje mi w d90 również użytecznego ISO. Licze też na większy detal na zdjęciach, większa szczegółowość matrycy. Problemy niekiedy sprawia mi również autofocus. Szczególnie kiedy mam do czynienia z czymś szybko się poruszającym i ostrość zostanie złapana na plecaku, bluzie, czy kole od roweru :) Często mam takie przypadki... Choc być może tez ja niecelnie strzelam ;)
Ostatnio robilam tez zdjecia na weslu i tam najbardziej brakowalo mi oczywiscie ISO. Na wszytskich zdjeciach (prawie) widac tylko szum. Chcialabym miec jednak bardziej pewne body w takich zastosoaniach gdyby przyszlo mi uwieczniac takie wydarzenia regularnie.
Co byście polecili do takich zastosowan?
Mam dwoch faworytow: D7100 oraz D610
Kwestia czy warto dolozyc do D610
Jakie sa uzyteczne ISO w tych aparatach. I jak sie ma ich autofocus
Jak już zmieniać, to zaszalej i kup D610. Po zakupie D7100 i tak Ci się zamarzy FX :-)
kurczaczek
10-03-2014, 17:02
Tez się właśnie tego boje ;) tylko czy mnie ten 610 nie rozczaruje? Dużo na forum czytałam i zdarzają się negatywne opinie. ..
Wysłane z mojego GT-I9300 przy użyciu Tapatalka
Tez się właśnie tego boje ;) tylko czy mnie ten 610 nie rozczaruje? Dużo na forum czytałam i zdarzają się negatywne opinie. ..
Wysłane z mojego GT-I9300 przy użyciu Tapatalka
Akurat na D610 jest mało narzekań :-)
Tez się właśnie tego boje ;) tylko czy mnie ten 610 nie rozczaruje? Dużo na forum czytałam i zdarzają się negatywne opinie. ..
Wysłane z mojego GT-I9300 przy użyciu Tapatalka
O D4 też się zdarzają negatywne opinie.
stanseba
10-03-2014, 18:13
Mam D7000. Świetny aparat, mój bez wady AF. Kupiłem D610 i powiem, że magia FX jest. Obrazek w D610 jest naprawde piękny. Może w D7100 jest szybszy AF, ale w jakości obrazka nie dorówna FX.
Krzych179
10-03-2014, 19:23
Mam D7100 jak i D610 . I potwierdzam to co kolega ( stanseba ) piszę powyżej.
Miałem D7100 przez pół roku, sprzedałem i kupiłem D610. Potwierdzam słowa stanseba i Krzych179 :D
to tak jakby powiedzieć:
Miałem malucha, kupiłem poloneza...
Specyfikacje, pomijając wielkość sensora, D7100 ma jednak lepszą. Pal licho AF, za 100% crop pod wybierakiem oddał bym królestwo ;)
Gdybym miał budżet na d610 to nawet bym się nie zastanawiał :)
Ale to zawsze rozbija o się o kasę. To nie tylko zakup body... a szklarnia gdzie?? W moim przypadku mam wszystko pod DX - sorry mam jeszcze sabinke 910 nadaje się pod FX :). Lada chwila zagości 50 więc będzie coś ze szkła pod FX... na przyszłość :)
kurczaczek
11-03-2014, 00:30
Ja szklarnie mam. Szeroki kat w planach. wiec teraz kwestia wyboru. Nie zmieniam aparatu co rok wiec chce wybrac wlasciwie i tak żebym nie zalowala...
Kwestie finansow jestem w stanie przelknac ale to d610 to już absolutne maksimum na jakie mogę sobie pozwolić.
Zresztą-w media markt obecnie są raty 0% :D
Wysłane z mojego GT-I9300 przy użyciu Tapatalka
sokolnik
11-03-2014, 00:32
spotkaj się z kimś kto ma D7100 lub D610 i sprawdź jak działa w terenie. Proste.
kurczaczek
11-03-2014, 00:34
Mam kolegę z 7100. Ale z 610 nie znam nikogo. Jedynie d800 ;)
stanseba
11-03-2014, 09:19
Mam kolegę z 7100. Ale z 610 nie znam nikogo. Jedynie d800 ;)
Ja mam D610 ;-)
kurczaczek
11-03-2014, 09:50
@stanseba
Widze w podpisie ze masz 610 i 7000. Moglbys te 2 aparaty porownac ze soba?
stanseba
11-03-2014, 10:18
D7000 po wizycie w serwisie ostrzy w punkt w każdych warunkach. Bardzo dobrze mi się nim robi zdjęcia, na tyle dobrze, że po zakupie FX nie zamierzam go sprzedawać. Ciężko go porównywać z D610, ze względu na różnice wielkości matryc.
D610 "robi" świetne zdjęcia, a jakości obrazka tych dwóch aparatów nie da się porównać. Na plus D610, poza obrazkiem, jest wysokie akceptowalne ISO (6400 na odbitce 20x30 cm nie jest widoczne, jakość szczegółów zachowana). Boje się tylko, że migawka 1/4000 przy mocno otwartej przysłonie, nawet na ISO 50, w mocnym słońcu, będzie za mało.
Boje się tylko, że migawka 1/4000 przy mocno otwartej przysłonie, nawet na ISO 50, w mocnym słońcu, będzie za mało.
Wydumany problem. Przy ISO Lo 1 (50), masz taką samą przysłonę, jak przy 1/8000s w D7000. A ponieważ to pełna klatka, to GO będzie dużo mniejsza (a chyba po to chcesz otwierać przysłonę). Tak naprawdę, nawet na ISO 100, 1/4000s i przysłonie domkniętej o działkę, będziesz miał mniejszą GO niż z D7000. Również na D700, D3 itp nie uzyskasz lepszego efektu. Tylko D800, D4 i Df pozwolą na więcej.
stanseba
11-03-2014, 10:32
@TOP67
Dziękuje za wyjaśnienie. Uspokoiłeś mnie, teraz czekam na słoneczne dni.
Pozdrawiam
pawelpiotrm
11-03-2014, 15:40
Tez się właśnie tego boje ;) tylko czy mnie ten 610 nie rozczaruje? Dużo na forum czytałam i zdarzają się negatywne opinie. ..
Wysłane z mojego GT-I9300 przy użyciu Tapatalka
Ja długo się zastanawiałem i gdyby 610 miał lepszy AF to bym go wybrał. A tak zawitał 7100. W porównaniu z D90 to jest duży postęp, chociaż z D90 udało mi się zrobić kilka fantastycznych zdjęć.
Człowiek Refleksji
11-03-2014, 18:43
Niech moje łzy rozpaczy, pochylony kark, ogólne zrezygnowanie i apatia, niech wszystko to, będzie mym świadectwem.
Oto nie dalej jak kilka dni temu, mój D7000 zaprzestał optymalnej pracy.
Już nie potrafi ustawić ostrości tam, w tym miejscu, gdzie powinien.
Zerknąłem do sieci. Oto niczym ocean, tak wielka jest liczba osób, która odkryła prawdę
o swoim korpusie na którym widnieje napis D7000. Łączy nas posiadany aparat, rozpacz oraz łzy smutku.
Tak jak i ja, tak i oni, posiadają urządzenie, który nagle, w jednej chwili, nie będąc uszkodzonym, zmieniło się tak bezlitośnie.
Sprzęt, który cieszył, był żródłem radości i satysfakcji, przeistoczył się, już na Twym obliczu nie rysuje się uśmiech, gdy ku niemu swój wzrok kierujesz, już Twe myśli nie przywołują go, ilekroć widzisz obiekt wręcz błagający o bycie uwiecznionym.
Dni stały się inne, ma sylwetka pochylona, wzrok pełen niezrozumienia, niedowierzania.
Teraz już nie widzę mego nikona, to tylko stos gotówki zle wydanej.
Oszukany, taki właśnie się czuję.
Zatem, gdy mnie spytasz - 'jaki aparat mam wybrać', odpowiem, iż najważniejsze, abyś mego błędu nie popełnił, byś w moje ślady się nie udał.
Niech moje łzy rozpaczy, pochylony kark, ogólne zrezygnowanie i apatia, niech wszystko to, będzie mym świadectwem.
Oto nie dalej jak kilka dni temu, mój D7000 zaprzestał optymalnej pracy.
Już nie potrafi ustawić ostrości tam, w tym miejscu, gdzie powinien.
Zerknąłem do sieci. Oto niczym ocean, tak wielka jest liczba osób, która odkryła prawdę
o swoim korpusie na którym widnieje napis D7000. Łączy nas posiadany aparat, rozpacz oraz łzy smutku.
Tak jak i ja, tak i oni, posiadają urządzenie, który nagle, w jednej chwili, nie będąc uszkodzonym, zmieniło się tak bezlitośnie.
Sprzęt, który cieszył, był żródłem radości i satysfakcji, przeistoczył się, już na Twym obliczu nie rysuje się uśmiech, gdy ku niemu swój wzrok kierujesz, już Twe myśli nie przywołują go, ilekroć widzisz obiekt wręcz błagający o bycie uwiecznionym.
Dni stały się inne, ma sylwetka pochylona, wzrok pełen niezrozumienia, niedowierzania.
Teraz już nie widzę mego nikona, to tylko stos gotówki zle wydanej.
Oszukany, taki właśnie się czuję.
Zatem, gdy mnie spytasz - 'jaki aparat mam wybrać', odpowiem, iż najważniejsze, abyś mego błędu nie popełnił, byś w moje ślady się nie udał.
Wyrazy głębokiego ubolewania z powodu źle podjętej decyzji i dobrego poczucia humoru.
Witam Forumowiczów po dłuższej przerwie!
Troszkę odświeżę temat i zawrócę głowę moim dylematem.
Po przeczytaniu całego wątku nadal nie potrafię wybrać między D7100, a D610. Fotografuję głównie portrety i modę, od czasu do czasu zdarzają się także koncerty i jakieś abstrakcyjne zdjęcia plenerowe, robione podczas podróży i spacerów (które sporadycznie trafiają na książkowe okładki). Wszystkie zdjęcia wykonuję w RAWach i poddaję obróbce.
Obecnie jestem posiadaczem D80 i szkieł N 18-70 DX, N 50 1.8, N 70-300 VR oraz szerokokątna Tokina 11-16 2.8 DX (jeszcze jest SB 800). Ponieważ jest to bardzo leciwe body z wielkimi skłonnościami do szumienia i gubienia detali przy ISO wyższym niż 400, coraz częściej popadam w frustrację...
Po przesiadce na FF po kicie bardzo bym nie płakał, jednakże żal mi świetnej Tokiny. Zastanawiam się też czy te nie najlepsze jakościowo szkła poradzą sobie we współpracy z D610.
Dodatkowo miałem okazję przyjrzeć się pobieżnie i porobić kilkanaście zdjęć zarówno D610, jak i D7100. I "niestety" wizualnie D7100 zrobił na mnie lepsze wrażenie. Sam efekt fotograficzny nie nadaje się do porównania bo zdjęcia były robione w diametralnie różnych warunkach, z zupełnie innymi szkłami.
Pomóżcie!
Pozdrawiam!
Ned Stark
13-01-2015, 17:10
Jeśli robisz portrety to bierz d610 i dokup odpowiednie szkło. Podobnie przy koncertach - przeważnie jest ciemnica i iso lepsze jest w d610. Ja kupiłem d7100 bo żona by więcej nie zniosła :D
Wyrwiząb
13-01-2015, 17:23
Niech moje łzy rozpaczy, pochylony kark, ogólne zrezygnowanie i apatia, niech wszystko to, będzie mym świadectwem.
Oto nie dalej jak kilka dni temu, mój D7000 zaprzestał optymalnej pracy.
Już nie potrafi ustawić ostrości tam, w tym miejscu, gdzie powinien.
Zerknąłem do sieci. Oto niczym ocean, tak wielka jest liczba osób, która odkryła prawdę
o swoim korpusie na którym widnieje napis D7000. Łączy nas posiadany aparat, rozpacz oraz łzy smutku.
Tak jak i ja, tak i oni, posiadają urządzenie, który nagle, w jednej chwili, nie będąc uszkodzonym, zmieniło się tak bezlitośnie.
Sprzęt, który cieszył, był żródłem radości i satysfakcji, przeistoczył się, już na Twym obliczu nie rysuje się uśmiech, gdy ku niemu swój wzrok kierujesz, już Twe myśli nie przywołują go, ilekroć widzisz obiekt wręcz błagający o bycie uwiecznionym.
Dni stały się inne, ma sylwetka pochylona, wzrok pełen niezrozumienia, niedowierzania.
Teraz już nie widzę mego nikona, to tylko stos gotówki zle wydanej.
Oszukany, taki właśnie się czuję.
Zatem, gdy mnie spytasz - 'jaki aparat mam wybrać', odpowiem, iż najważniejsze, abyś mego błędu nie popełnił, byś w moje ślady się nie udał.
Rewelacja :) Tzn. nie cieszę się z Twojego nieszczęścia, ale tekst genialny. Ja natomiast aparat polecam, mając nadzieję że nie stanie się z nim to co z Twoim. A jak się popsuje, to dam synowi do nauki :)
W niedzielę spotkałem faceta z d600 i poprosiłem czy mogę zerknąć przez wizjer! Miał założonechyba 70-200 2.8. Nieporównywalnie lepiej wszystko widac, właściwie można pokusić się o ręczne ustawianie ostrości. Jakość nie do osiągnięcia w moim body. Z czego to wynika? Chodzi o wielkość matrycy? Obraz w wizjerze był ogromny
nikoniarz
13-01-2015, 17:28
W niedzielę spotkałem faceta z d600 i poprosiłem czy mogę zerknąć przez wizjer! Miał założonechyba 70-200 2.8. Nieporównywalnie lepiej wszystko widac, właściwie można pokusić się o ręczne ustawianie ostrości. Jakość nie do osiągnięcia w moim body. Z czego to wynika? Chodzi o wielkość matrycy? Obraz w wizjerze był ogromny
Z wielkości wizjera. Ja dodatkowo na FX używam przystawki DK-17M która daje dodatkowe powiększenie x1.2. Komfort niesamowity.
Pomóżcie!Zdecydowanie D610. Oba tematy - portrety i wysokie ISO wskazują na bezwzględnego zwycięzcę. To, że ci sie bardziej podobał D7100 to przypadek ;) Gdybyś robił te same kadry na wysokim ISO, w szczególności portrety to wynik byłby jednoznaczny.
Witam Forumowiczów po dłuższej przerwie!
Troszkę odświeżę temat i zawrócę głowę moim dylematem.
Po przeczytaniu całego wątku nadal nie potrafię wybrać między D7100, a D610. Fotografuję głównie portrety i modę, od czasu do czasu zdarzają się także koncerty i jakieś abstrakcyjne zdjęcia plenerowe, robione podczas podróży i spacerów (które sporadycznie trafiają na książkowe okładki). Wszystkie zdjęcia wykonuję w RAWach i poddaję obróbce.
Obecnie jestem posiadaczem D80 i szkieł N 18-70 DX, N 50 1.8, N 70-300 VR oraz szerokokątna Tokina 11-16 2.8 DX (jeszcze jest SB 800). Ponieważ jest to bardzo leciwe body z wielkimi skłonnościami do szumienia i gubienia detali przy ISO wyższym niż 400, coraz częściej popadam w frustrację...
Po przesiadce na FF po kicie bardzo bym nie płakał, jednakże żal mi świetnej Tokiny. Zastanawiam się też czy te nie najlepsze jakościowo szkła poradzą sobie we współpracy z D610.
Dodatkowo miałem okazję przyjrzeć się pobieżnie i porobić kilkanaście zdjęć zarówno D610, jak i D7100. I "niestety" wizualnie D7100 zrobił na mnie lepsze wrażenie. Sam efekt fotograficzny nie nadaje się do porównania bo zdjęcia były robione w diametralnie różnych warunkach, z zupełnie innymi szkłami.
Pomóżcie!
Pozdrawiam!
O odpowiednik szerokiej tokiny bedzie cięzko w sensownych pieniądzach, ale generalnie i tak FX!
50, 70-300 Vr dostanie niezłego kopa.
Ja przesiadając się z D300 na D600 też mocno martwiłem się o szkła... mam to co widać w stopce i mimo, że coś tam mi jeszcze w sakwie pobrzękuje nie zdecydowałem się poki co na żadną zmianę, bo mam wystarczajaco duzy fun z tego jak rysuje teraz 70-210 f4 , czy 50ka. Z czasem zamienie 10-24 na cos FXowego, dokupie 85 , albo 180, ale zmiana DX na FX + nowa matryca nawet przy tak 'podstawowych' szklach daje mega frajdę.
Zdecydowanie d610! Mam i d7100, ale podczepiam do niego 70-200 f/2.8 (za chwilę będzie T150-600) i czasami biorę na wyjazdy z 16-85 i 35. Do portretów, koncertów, pokazów mody oczywiście d610 ������
adrianek32
13-01-2015, 22:12
autora zapytam w jakims sensie D7100 wizualnie zrobil lepsze wrazenie? bo mam oba i jakos roznic specjalnie nie widze a widze za to inne :) p.s. jak cos tez jestem z Kalisza i mam oba modele
cz4rnuch
14-01-2015, 10:21
O odpowiednik szerokiej tokiny bedzie cięzko w sensownych pieniądzach, ale generalnie i tak FX!... W sumie to niewiele droższa od 11-16 (ok 500 pln) jest Tokina 16-28 2.8.
technosasiad
14-01-2015, 17:12
Mam pytanie do Was koledzy forumowicze.
W watku o D610 nie uzyskalem konkretnej odpowiedzi.
Chce sie zajac fotografia produktowa oraz kulinarna.
Jaki jest lepszy zestaw D7100 + Sigma 17-50 F 2.8 + Tokina 100mm F 2.8
Czy moze jednak D610 + Tokina 100mm F 2.8 i jeszcze jakis zoom.
Jak to wyglada z plastyka zdjecia przytego rodzaju fotografii.
Roznica cenowa jest spora wiec dylemat tez nie maly.
Przepraszam za brak polskich znakow, mam holenderska wersje Windowsa.
Michal
designer555
18-01-2015, 17:16
mogę polecić zestaw D7100 + Nikkor 105 Micro VR - według mnie najlepsza konfiguracja do makro
Dziękuję za liczną odpowiedź!
autora zapytam w jakims sensie D7100 wizualnie zrobil lepsze wrazenie? bo mam oba i jakos roznic specjalnie nie widze a widze za to inne :) p.s. jak cos tez jestem z Kalisza i mam oba modele
D610 wydawał mi się jakiś bardziej "wydmuszkowaty". Może to przez to, że tego dnia w rękach miałem także Nikona Df i D810. Gdy przymierzałem się do D7100, była już to przymiarka indywidualna, bez mocniejszej konkurencji. :) Stąd być może takie wrażenie, bo faktycznie (wnioskując po zdjęciach) aparaty są bardzo podobne. :)
Po dalszym wałkowaniu tematu, jestem już coraz bardziej zdecydowany na D610. Jednak zauważam kilka minusów tej konstrukcji. Stąd też proszę o opinię posiadaczy w tychże kwestiach.
Czy centralne rozmieszczenie punktów AF nie jest w praktyce upierdliwe (zwłaszcza w sytuacjach, gdy fotografujemy dynamiczny koncert i często musimy polegać na automatyce)? Niby jestem przyzwyczajony do niezbyt bogatego rozmieszczenia z D80, jednak jak to w DX-ach, punkty skrajne były w tym body całkiem szeroko rozstawione.
Niepokój wprowadzają też poglądy dot. brudzenia się matrycy. W teorii temat miał się skończyć wraz z wypuszczeniem D610, jednak czytałem, że nowa konstrukcja miewa również takie skłonności. Jest to mit i zły PR, czy faktycznie coś jest z prawdy w tych opiniach?
Czy brak najkrótszego z czasów otwarcia migawki, tj. 1/8000, kiedykolwiek był dla kogoś w praktyce zauważalny?
I ostatnie, najbardziej subiektywne i kontrowersyjne pytanie. :) Czy otrzymana z D610 plastyka (nigdy nie miałem okazji wykonać pełnoprawnej sesji pełną klatką) i szczegółowość zdjęć (nie mówiąc już o mniejszej ilości szumów) są Waszym zdaniem "warte" te ponad 2 tys. zł? Bo poza powyższymi, o ile się nie mylę, D7100 oferuje to samo co D610.
Dziękuję i pozdrawiam!
trixiglk
23-01-2015, 01:20
Czy centralne rozmieszczenie punktów AF nie jest w praktyce upierdliwe (zwłaszcza w sytuacjach, gdy fotografujemy dynamiczny koncert i często musimy polegać na automatyce)? Niby jestem przyzwyczajony do niezbyt bogatego rozmieszczenia z D80, jednak jak to w DX-ach, punkty skrajne były w tym body całkiem szeroko rozstawione.
Tak bywa upierdliwe ale można sobie z tym poradzić.
Niepokój wprowadzają też poglądy dot. brudzenia się matrycy. W teorii temat miał się skończyć wraz z wypuszczeniem D610, jednak czytałem, że nowa konstrukcja miewa również takie skłonności. Jest to mit i zły PR, czy faktycznie coś jest z prawdy w tych opiniach?
Kilka tysięcy klatek i problemu nie zauważyłem. Tyle, że ja krajobraz robię rzadko.
Czy brak najkrótszego z czasów otwarcia migawki, tj. 1/8000, kiedykolwiek był dla kogoś w praktyce zauważalny?
Tak był jak robiłem fotę w środku lata w południe na f1.8. ;-)
I ostatnie, najbardziej subiektywne i kontrowersyjne pytanie. :) Czy otrzymana z D610 plastyka (nigdy nie miałem okazji wykonać pełnoprawnej sesji pełną klatką) i szczegółowość zdjęć (nie mówiąc już o mniejszej ilości szumów) są Waszym zdaniem "warte" te ponad 2 tys. zł? Bo poza powyższymi, o ile się nie mylę, D7100 oferuje to samo co D610.
Jak masz kasę na obiektywy pod FX lubisz małą GO, nie robisz makro, nie focisz samolotów to jest wart tej dodatkowej kasy.
Witam. Mam bardzo podobną sytuację. Użytkuje D90 od kilku lat i czas na przesiadkę na coś nowszego. I tu pytanie czy pozostać na DX i kupić D7100 czy iść w pełną klatkę i kupić D610 . Dodam, że traktuje fotografię jako hobby a nie pracę zarobkową. Ogólnie fotografuję wszystko portrety, krajobrazy, architekturę , imprezy okolicznościowe ( prywatnie , nie zarobkowo ) i bardzo rzadko makro czy sport.
Aktualnie posiadam N 17-55 2.8 ( przy przejściu na pełna klatkę mógłbym go sprzedać i dołożyć do N 24-70 2.8 ) , S 70-200 2.8 OS i SB700. Czy warto zatem kupić D610?
Witam. Mam bardzo podobną sytuację. Użytkuje D90 od kilku lat i czas na przesiadkę na coś nowszego. I tu pytanie czy pozostać na DX i kupić D7100 czy iść w pełną klatkę i kupić D610 . Dodam, że traktuje fotografię jako hobby a nie pracę zarobkową. Ogólnie fotografuję wszystko portrety, krajobrazy, architekturę , imprezy okolicznościowe ( prywatnie , nie zarobkowo ) i bardzo rzadko makro czy sport.
Aktualnie posiadam N 17-55 2.8 ( przy przejściu na pełna klatkę mógłbym go sprzedać i dołożyć do N 24-70 2.8 ) , S 70-200 2.8 OS i SB700. Czy warto zatem kupić D610?
Warto. Jak zmienisz szklarnie jak piszesz. Miałem D610. Niestety sprzedałem, ale z przyczyn tylko finansowych. Bierz FF i będziesz miał spokój :-)
madebyzosiek
27-12-2015, 20:09
N 17-55 jest świetnym szkłem, kup D7200 i N 10-24 i będziesz zadowolony :-)
N 17-55 jest świetnym szkłem, kup D7200 i N 10-24 i będziesz zadowolony :-)
Ale zawsze będzie go gnębić posiadania FF :-)
nikoniarz
27-12-2015, 20:22
Witam. Mam bardzo podobną sytuację. Użytkuje D90 od kilku lat i czas na przesiadkę na coś nowszego. I tu pytanie czy pozostać na DX i kupić D7100 czy iść w pełną klatkę i kupić D610 . Dodam, że traktuje fotografię jako hobby a nie pracę zarobkową. Ogólnie fotografuję wszystko portrety, krajobrazy, architekturę , imprezy okolicznościowe ( prywatnie , nie zarobkowo ) i bardzo rzadko makro czy sport.
Aktualnie posiadam N 17-55 2.8 ( przy przejściu na pełna klatkę mógłbym go sprzedać i dołożyć do N 24-70 2.8 ) , S 70-200 2.8 OS i SB700. Czy warto zatem kupić D610?
Jeśli "skrócenie ogniskowych" po przejściu na FX nie będzie żadnym problemem, to przechodź. Nie będziesz żałować. To tyle co mogłem napisać na podstawie tego co podałeś. Bo w sumie to sam powinieneś wiedzieć czego Ci brakuje i pod te cechy oraz istotne dla Ciebie priorytety dobrać następny sprzęt...
Myślę, że będzie D610 plus zmiana N 17-55 2.8 na N 24-70 2.8 . Sądzę, że Sigma 70-200 2.8 wystarczy jako dłuższe ogniskowe. Dziękuje za podpowiedzi
Nie masz jasnych szkieł, wiec i portretu nie robisz.
Zostań w dx.
Zdecydowanie.
Wiecej zyskasz zostając, niz zmieniając na ff. Taniej. Taniej. Taniej. No zamiast d7100 weź d7200.
Chyba ze masz kasy jak lodu...to co innego. Wtedy FX i co tam tylko zapragniesz :)
Ale N17-55 bedziesz żałował.
Wiem, bo miałem długo i sprzedałem. Cieżko go zastąpić w FX. 24-70 to kloc i gumy złażą...miałem nie raz na body. Focilem nim. Magii niet. Nie kupie na pewno nigdy.
.Ale N17-55 bedziesz żałował.
Wiem, bo miałem długo i sprzedałem. Cieżko go zastąpić w FX. 24-70 to kloc i gumy złażą...miałem nie raz na body. Focilem nim. Magii niet. Nie kupie na pewno nigdy.Na mnie N17-55 wrażenia nie zrobił, wcale nie był tak ostry. Za to 24-70 przynajmniej jest ostry na szerokim kącie. I ma to co potrzeba reporterskiemu obiektywowi - super AF. Cięzki klocek, ale cóż - ma parametry i tak trzeba.
Magii niet - OK. A jaki zoom ma magię? To określenie ja bym zarezerwował dla kilku - kilkunastu stałek Nikkor. No i wielu innych stałek innych producentów.
cz4rnuch
30-12-2015, 15:49
Ale zawsze będzie go gnębić posiadania FF :-)
Wtedy trzeba się mocno pier(przepraszam uderzyć) młotkiem w środek czoła. Chęć na FXa momentalnie przechodzi. A co do pytania autora wątku to rację ma nikoniarz. Za mało danych by Ci dobrze doradzić. Usiadź na spokojnie i sam podejmij decyzję (no chyba, że jak mi się wydaje już podjąłeś). Ogólnikami odnośnie portretu jakie zaserwował Ci kolega D90 się nie przejmuj. Może się okazać, że w Twoim przypadku nie mają one żadengo uzasadnienia.
Ps Ja tam magii ogólnie w DXie nie widzę, a już na pewno nie w 17-55.
No i się porobiło...:)
Jednak zmiana decyzji. Udało mi się kupić D7100 nowe z 3 letnią gwarancja za około 2,5 tyś pln ( z UK licząc po średnim kursie funta) a skoro zostało trochę w budżecie to dodatkowo od kolegi kilku miesięczną Sigmę Art 50mm f/1.4 za około 1,8tyś pln (też z UK).
Razem 4.3tyś pln a za samo body D610 było około 4tyś.
Mam nadzieję , że wybór okaże się dobry a jeśli nie to za jakiś czas zawsze mogę zmienić na FX :)
Tak czy inaczej dziękuje za wszystkie podpowiedzi i komentarze.
Pozdrawiam :)
aparaciarz
06-05-2016, 19:01
zadowolony jestes? bo mysle nad d7100 a d610 ...
zadowolony jestes? bo mysle nad d7100 a d610 ...
Miałem D610 wraz z D7100. Sprzedałem D610 wraz z dwoma obiektywami pod FF (za ciężkie/drogie obiektywy). Kupiłem w zamian D610, Fuji X100T. D7100 + parę szkieł sobie zostawiłem i jestem zadowolony. Między D610 a D7100 jest minimalna różnica w obrazku- Trochę lepsze GO, oraz lepszy obraz na wyższym ISO. Jak robisz kasę na fotografii to FF, jak sam dla siebie to DX.
Witam,
jak się okazało jestem kolejną osobą ze standardowym dylematem.
W tej chwili posiadam d7100, 35 1.8g, 55-200vrII, 50 1.8 series e. kilka dni temu sprzedałem starą dobrą (akurat był fajny egzemplarz) Sigmę 17-70 Macro DC którą zabierałem zazwyczaj w podróże.
Co do potrzeb - zdjęcia sylwetki (plener), szeroki kąt do zdjęć w plenerze + krajobrazy oraz podróże/spacer do których bym wolał czasami zabierać coś uniwersalnego.
I tutaj mam 2 ścieżki:
apsc (pozostaje przy d7100) - Sigma 17-50 2.8 + ew 50 1.8G
ff (d610) - nastąpi wymiana szklarni i aparatu: 50 1.8G + prawdopodobnie 24-85 (używka na fv23%) + coś w stylu Samyanga 14 2.8 + w przyszłości a może i nie 24/28 2.8. Albo 50 1.8g i Sigma 24-105 f4. Co do tele, to pozostaje mi stary dobry d60 z 55-200 vrII
Zaletą każdego wyboru jest możliwość zakupu sprzętu w ramach prowadzenia działalności gospodarczej. W tej chwili zarabiać na foto nie planuje, ewentualnie zdjęcia znajomym w ramach rozwoju personalnego :) D610 uważam za inwestycję na dłuższą metę.
z góry dziękuję za sensowne uwagi oraz pomysły!
tomek293
29-09-2017, 08:34
jako doświadczony użytkownik d610 mam problem, dylemat... na codzien fotografuje stałkami, obsługuję wesela i poszukuje 2giego/ awaryjnego body + coś na wycieczki...
myslalem zostawić konfiguracje d610 i stałki 14mm,35mm,50mm i 85mm
+ dokupić do tego własnie d7100+sigme 17-50mm 2.8 = zestaw używka ok 3k
lub kolejne d610 ewentualnie d750 + tamrona 24-70 vr = od 6k-8k
potrzebuje czegoś z zoomem - koncerty gdzie wole szkieł nie zmieniać, reporterka no na żużlu czy w słabych warunkach pogodowych, ogólna turystyka i uniwersalność-> w przypadku braku czasu na zmiany szkła na reportażu
czasem na tym zarabiam, ale...mimo wszystko szkoda $ bo aktualnie powiedzmy że radze sobie dobrze z samym d610, ale mam świadomość, że potrzebuje zapasu...
inwestowalibyście w droższy zestaw? czy jednak dx?
madebyzosiek
29-09-2017, 09:15
jako doświadczony użytkownik d610 mam problem, dylemat... na codzien fotografuje stałkami, obsługuję wesela i poszukuje 2giego/ awaryjnego body + coś na wycieczki...
myslalem zostawić konfiguracje d610 i stałki 14mm,35mm,50mm i 85mm
+ dokupić do tego własnie d7100+sigme 17-50mm 2.8 = zestaw używka ok 3k
lub kolejne d610 ewentualnie d750 + tamrona 24-70 vr = od 6k-8k
potrzebuje czegoś z zoomem - koncerty gdzie wole szkieł nie zmieniać, reporterka no na żużlu czy w słabych warunkach pogodowych, ogólna turystyka i uniwersalność-> w przypadku braku czasu na zmiany szkła na reportażu
czasem na tym zarabiam, ale...mimo wszystko szkoda $ bo aktualnie powiedzmy że radze sobie dobrze z samym d610, ale mam świadomość, że potrzebuje zapasu...
inwestowalibyście w droższy zestaw? czy jednak dx?
Jeżeli przyzwyczaiłeś się do obrazka z FX ze stałkami, to raczej nie zadowoli Cię żaden DX... Jeżeli czasem zarobkujesz, to D750 lub drugi D610 może być dobrym pomysłem. Z drugiej strony kolega TOP67 zamienił D610 na D7200 z N16-80 i gdzieś jest wątek o tym. Wszystko zależy od oczekiwań. Z pewnością GO i i wysokie iso wyglądają lepiej w D610. Za to poręczność D7100 z Sigmą 17-50 jest bardzo fajna na wycieczki. Ja bym na Twoim miejscu kupił D750 i ewentualnie na wycieczkowego zooma Nikkora 24-120 albo Sigmę 24-105 Art.
ck_dezerter
29-09-2017, 09:15
Raczej kup drugiego d610 albo d600. Jak kupisz dx-a, to będą Ci potrzebne jednak inne szkła, których na fx nie użyjesz. Ja miałem chyba 2lata dx+fx i ta szamotanina ze szkłami mnie wkurzała strasznie, mimo że jestem całkowitym amatorem.
pozdrowienia!
No to kup w zapas D600 z wysyłką na akcje serwisową gdzie dostaniesz nową migawkę i wydasz 3000zł, a zoom to polecam tamrona 24-70 bo sprawdza się świetnie.
madebyzosiek
29-09-2017, 09:22
Raczej kup drugiego d610 albo d600. Jak kupisz dx-a, to będą Ci potrzebne jednak inne szkła, których na fx nie użyjesz. Ja miałem chyba 2lata dx+fx i ta szamotanina ze szkłami mnie wkurzała strasznie, mimo że jestem całkowitym amatorem.
pozdrowienia!To zależy... Ja man DX i FX i mam szereg szkieł FXowych, natomiast do DXa mam tylko w tej chwili trzy szkła, specjalnie zostawione na wyjazdy lub do specyficznych ujęć. Ja też lubię korzystać z przelicznika 1.5 na szkłach FX. Dzięki temu szeroka 24 staje się na DX uniwersalną 36 :)
tomek293
29-09-2017, 09:25
tylko różnica w cenie- zooma musze kupi ć2.8 by i na weselach użyc czasem-> czy w jasnym kościele czy z lampą na imprezie... ewentualnie też na przygotowaniach
no juz chwile nie używałem dx poza d90, który ma juz mega starą matryce- myslalem że właśnie wystarczające okazac sie może d7100... no minimum 4k do FX z zoomem 2.8 musze dopłacić jeśłi chodzi o różnice z zestawem DX = juz mega fajny inny obiektyw typu 70-200 2.8...
madebyzosiek
29-09-2017, 09:29
tylko różnica w cenie- zooma musze kupi ć2.8 by i na weselach użyc czasem-> czy w jasnym kościele czy z lampą na imprezie... ewentualnie też na przygotowaniach
no juz chwile nie używałem dx poza d90, który ma juz mega starą matryce- myslalem że właśnie wystarczające okazac sie może d7100... no minimum 4k do FX z zoomem 2.8 musze dopłacić jeśłi chodzi o różnice z zestawem DX = juz mega fajny inny obiektyw typu 70-200 2.8...Zestaw D7100 z Sigmą 17-50 2.8 jest ok, ale jak zaczniesz sięgać po iso wyższe niż 1000, to obrazek z D610 będzie o niebo lepszy. No i głębią ostrości, a właściwie sposób obrazowania przejścia z ostrości w nieostrość, jest po prostu na FX ładniejszy :)
nikoniarz
29-09-2017, 09:31
Skoro rozważasz używki to poszedł bym w zadbanego D700. ISO lepsze niż w D7100, będziesz mógł pracować w razie potrzeby na dwóch stałkach, a i budżetu mocno nie nadwyrężysz...
tomek293
29-09-2017, 09:35
Skoro rozważasz używki to poszedł bym w zadbanego D700. ISO lepsze niż w D7100, będziesz mógł pracować w razie potrzeby na dwóch stałkach, a i budżetu mocno nie nadwyrężysz...
wydaje mi sie, że d700 juz obrazek mimo ff może mieć gorszy niż nowsze dx...? tez 12 vs 22 mpx -> często kadruje zdjecia na kompie, obawiam sie, że to może być niewtystarczające
madebyzosiek
29-09-2017, 09:39
wydaje mi sie, że d700 juz obrazek mimo ff może mieć gorszy niż nowsze dx...?
Źle Ci się wydaje... D700 do iso 1600 jest porównywalny z D500, od 1600 do 4000 wyraźnie lepsze, później już D500 wygląda lepiej i ma większy zakres czułości, bo do 10000 przy dobrym odszumianiu, jego obrazek jest użyteczny.
Może Ci się do czegoś przydać: https://app.box.com/s/qjb1c849fuxvqoe25bc4nespxmmzx2rh
tomek293
29-09-2017, 09:41
Źle Ci się wydaje... D700 do iso 1600 jest porównywalny z D500, od 1600 do 4000 wyraźnie lepsze, później już D500 wygląda lepiej i ma większy zakres czułości, bo do 10000 przy dobrym odszumianiu, jego obrazek jest użyteczny.
Może Ci się do czegoś przydać: https://app.box.com/s/qjb1c849fuxvqoe25bc4nespxmmzx2rh
dzięi, porównam wieczorem;)
Jeżeli przyzwyczaiłeś się do obrazka z FX ze stałkami, to raczej nie zadowoli Cię żaden DX... Jeżeli czasem zarobkujesz, to D750 lub drugi D610 może być dobrym pomysłem. Z drugiej strony kolega @TOP67 (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=32222) zamienił D610 na D7200 z N16-80 i gdzieś jest wątek o tym. Wszystko zależy od oczekiwań. Z pewnością GO i i wysokie iso wyglądają lepiej w D610. Za to poręczność D7100 z Sigmą 17-50 jest bardzo fajna na wycieczki. Ja bym na Twoim miejscu kupił D750 i ewentualnie na wycieczkowego zooma Nikkora 24-120 albo Sigmę 24-105 Art.
Tak, zmieniłem. Zabieram go na wyjazdy i sport za dnia. Ale robię też imprezy firmowe i tam używam D600 z 24-70. I czasami brakuje mi AF z D750 (tańce w ciemnej sali). Wcześniej robiłem na 24-120/4 i bardzo go chwaliłem na wycieczkach (poza wielkością), ale do 24-70 nie ma porównania w reportażu.
nikoniarz
29-09-2017, 09:53
Wielkościowo D700 + T28-75/2.8 nie odbiega wiele od D7100 wraz z S17-50...
https://screenshots.firefoxusercontent.com/images/708d220b-6a92-4ad3-a5d7-007f417d2398.png
źródło (https://screenshots.firefoxusercontent.com/images/708d220b-6a92-4ad3-a5d7-007f417d2398.png)
tomek293
29-09-2017, 10:06
Wielkościowo D700 + T28-75/2.8 nie odbiega wiele od D7100 wraz z S17-50...
https://screenshots.firefoxusercontent.com/images/708d220b-6a92-4ad3-a5d7-007f417d2398.png
źródło (https://screenshots.firefoxusercontent.com/images/708d220b-6a92-4ad3-a5d7-007f417d2398.png)
wielkośc dla mnie nie ma znaczenia, tamrona mialem- sprzedałem- 28mm dla mnie to za wąsko na krótkim końcu + af nie był taki jaki bym chciał na d610- często pudła+ ostrość- faktycznie spoko było na f3.2
nikoniarz
29-09-2017, 10:10
wielkośc dla mnie nie ma znaczenia, tamrona mialem- sprzedałem- 28mm dla mnie to za wąsko na krótkim końcu + af nie był taki jaki bym chciał na d610- często pudła+ ostrość- faktycznie spoko było na f3.2
W takim wypadku nie musisz dokupować szkieł i jak wspominałem- pracować na dwóch stałkach...
tomek293
29-09-2017, 10:15
W takim wypadku nie musisz dokupować szkieł i jak wspominałem- pracować na dwóch stałkach...
potrzebuje czegoś z zoomem - koncerty gdzie wole szkieł nie zmieniać, reporterka no na żużlu czy w słabych warunkach pogodowych, ogólna turystyka i uniwersalność-> w przypadku braku czasu na zmiany szkła na reportażu
nikoniarz
29-09-2017, 10:16
potrzebuje czegoś z zoomem - koncerty gdzie wole szkieł nie zmieniać, reporterka no na żużlu czy w słabych warunkach pogodowych, ogólna turystyka i uniwersalność-> w przypadku braku czasu na zmiany szkła na reportażu
Dwie różne ogniskowe na dwóch korpusach nie wystarczą?
tomek293
29-09-2017, 10:20
Dwie różne ogniskowe na dwóch korpusach nie wystarczą?
nie;) wakacyjnie/spacerowo nie chce mi sie brać 2 body
nikoniarz
29-09-2017, 10:23
nie;) wakacyjnie/spacerowo nie chce mi sie brać 2 body
Ach, wakacyjnie... Umknęło mi. Ale rozumiem. Dodam jeszcze tylko, że z zoomem może być problem- 24 jest niewiele szersze od 28, a z czegoś szerszego i jasnego pozostaje chyba tylko Nikkor 17-35/2.8.
cz4rnuch
29-09-2017, 10:36
... sposób obrazowania przejścia z ostrości w nieostrość, jest po prostu na FX ładniejszy :)Bajdurzenie :) ;)
. 28mm dla mnie to za wąsko na krótkim końcu Sigma 17-55 na szerokim końcu ma ekwiwalent 25,5mm, to nie jest jakoś daleko od 28 mm.
tomek293
29-09-2017, 10:51
podsumowując-> rekomendujecie jednak fx z tamronem niż dx z sigma jako zapas/uniwersalny zestaw i jednak dopłatę $
madebyzosiek
29-09-2017, 10:54
Bajdurzenie :) ;)Trochę tak... Właściwie moje odczucie ;)
cz4rnuch
29-09-2017, 11:06
Sigma 17-55 na szerokim końcu ma ekwiwalent 25,5mm, to nie jest jakoś daleko od 28 mm. Tak może pisać jedynie ktoś kto choć raz desperacko nie próbował przeniknąć, wtopić się w ścianę tylko po to by objąć coś czego objąć się nie dało :) Ostatnio sporo fotografuję 18,5mm na APS-C i zdarza mi się to zaskakująco często. Nie wiem czy to jakaś zmowa budowniczych miast, ale do pełni szczęścia zazwyczaj brakuje bardzo niewiele. Albo taki ze mnie pechowiec.
nikoniarz
29-09-2017, 11:09
podsumowując-> rekomendujecie jednak fx z tamronem niż dx z sigma jako zapas/uniwersalny zestaw i jednak dopłatę $
Nie tyle rekomendujemy, co podsuwamy pomysł godny rozważenia. Tak jak wspominał wyżej Jacek- 17 mm na dx to nie jest zbyt szeroko. Ale znów chcąc dość szeroko będziesz mieć raczej krótko na długim końcu. Nikt tutaj za Ciebie nie zdecyduje- to Ty wiesz co najlepiej się sprawdzi przy Twoim stylu fotografowania. My jedynie podsuwamy różne warianty.
madebyzosiek
29-09-2017, 11:22
Tak może pisać jedynie ktoś kto choć raz desperacko nie próbował przeniknąć, wtopić się w ścianę tylko po to by objąć coś czego objąć się nie dało :)
Ja właśnie na rozwiązanie takiego problemu miałem najpierw Nikkora 10-24, a jak skumałem że najwięcej zdjęć mam z 12-16, to zmieniłem go na 12-24. Na FX warty rozważenia może być jeszcze staruszek N 20-35 2.8. Na wakacjach przymkniesz przysłonę i tak, a na 2.8 e centrum jest bardzo fajnie przy ewentualnym reportażu.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.