Zobacz pełną wersję : obiektyw portretowy do d300s
Witam,
szukam czytam, czytam i szukam i im niby więcej wiem to wiem coraz mniej.
szukam szkła do portretu,
jestem amatorem więc zdjęcia tylko dla mnie i rodziny.
cena do 2500
posiadam Tamrona 17-50
nikora 35
sigmę 70-200
tamron za szeroki, sigma za ciemna.
ogólnie polecana ogniskowa do portretu to ok 90, ale przy mojej matrycy to ok 135 więc za wązko (chyba) bo myślałem o Tamronie 90, ma ładny bokech, podobno dobrze ostrzy,
myślałem też o Tamronie 60 /2,0 - jest jaśniejszy, i ogniskowa wyjdzie ok 90 przy mojej matrycy.
ale czy ten nie będzie za szeroki?
a może macie jakieś inne propozycje.
nie piszcie o szkłach za 5k bo za dużo.
nie zależy mi na macro, ale na dobrej portretówce, nie za drogiej, bo na niej nie będę zarabiał.
jeśli potrzeba jeszcze jakichś informacji to piszcie
pozdrawiam
zientas
Witam,
szukam czytam, czytam i szukam i im niby więcej wiem to wiem coraz mniej.
szukam szkła do portretu,
jestem amatorem więc zdjęcia tylko dla mnie i rodziny.
cena do 2500
posiadam Tamrona 17-50
nikora 35
sigmę 70-200
tamron za szeroki, sigma za ciemna.
ogólnie polecana ogniskowa do portretu to ok 90, ale przy mojej matrycy to ok 135 więc za wązko (chyba) bo myślałem o Tamronie 90, ma ładny bokech, podobno dobrze ostrzy,
myślałem też o Tamronie 60 /2,0 - jest jaśniejszy, i ogniskowa wyjdzie ok 90 przy mojej matrycy.
ale czy ten nie będzie za szeroki?
a może macie jakieś inne propozycje.
nie piszcie o szkłach za 5k bo za dużo.
nie zależy mi na macro, ale na dobrej portretówce, nie za drogiej, bo na niej nie będę zarabiał.
jeśli potrzeba jeszcze jakichś informacji to piszcie
pozdrawiam
zientas
Możesz kupić 85mm f/1.8
N 85/1,8 G lub D I będzie Pan zadowolony :-)
Witam,
szukam czytam, czytam i szukam i im niby więcej wiem to wiem coraz mniej.
szukam szkła do portretu,
jestem amatorem więc zdjęcia tylko dla mnie i rodziny.
cena do 2500
posiadam Tamrona 17-50
nikora 35
sigmę 70-200
tamron za szeroki, sigma za ciemna.
ogólnie polecana ogniskowa do portretu to ok 90, ale przy mojej matrycy to ok 135 więc za wązko (chyba) bo myślałem o Tamronie 90, ma ładny bokech, podobno dobrze ostrzy,
myślałem też o Tamronie 60 /2,0 - jest jaśniejszy, i ogniskowa wyjdzie ok 90 przy mojej matrycy.
ale czy ten nie będzie za szeroki?
a może macie jakieś inne propozycje.
nie piszcie o szkłach za 5k bo za dużo.
nie zależy mi na macro, ale na dobrej portretówce, nie za drogiej, bo na niej nie będę zarabiał.
jeśli potrzeba jeszcze jakichś informacji to piszcie
pozdrawiam
zientas
Consensusem byłaby zatem sigma 70 F2.8 EX DG Macro. Wybitne szkło do portretu.
Nowa do kupienia za 1600 zł
Używam. Polecam.
Skoro sigma za ciemna to co ci da tamron 90 który też ma 2,8 lub jak tu kolega proponuje S70 2,8
Tu chyba nie ma co wymyślać tylko brać typowe szkło portretowe N85
sigma 70-200 ma 3,5-5,6 dla tego pisze ciemna.
Ogólnie to do portretu na DX nadają dobrze sprawdzają się szkła z zakresami od ~50~200mm.
Jeśli 50mm Ci za mało, to dopiero 85mm da wyraźną różnicą - i tu tanio i dobrze jest Nikkor 85/1.8 D (1400zł), lub jeszcze lepiej 85/1.8G (1900zł).
Możesz również kupić Tamrona 70-200/2.8 (pierwszą wersję, bez VC) - nowy za ok 2500zł, używany od 1500zł.
Albo jak się trafi stary Tamron 35-105/2.8 (ceny od 500-1000zł) - przy f/2.8 ma delikatne mydełko, ale w portrecie to raczej nie przeszkadza.
myślałem też o Tamronie 60 /2,0 - jest jaśniejszy, i ogniskowa wyjdzie ok 90 przy mojej matrycy.
ale czy ten nie będzie za szeroki?Skoro piszesz, ze twój Tamron 17-50 jest za szeroki tzn, że 60 może być OK. Skoro się boisz długości 85mm.
Polecam jakieś jasne szkło, czyli te 2.0 lub 1.8 - masz wybór Tamron, 60 mm i przy okazji masz macro lub Nikkor 85 mm (polecam 1.8 AF-S).
Sigma 70 - niewątpliwie ostra i też załatwia sprawę macro, ale jesli pod portret to ma "tylko" 2.8.
Don_Sulco
31-12-2013, 17:23
Ja zaproponuję N 105 f2 DC - myślę, że to odpowiedni kompromis pomiędzy jasnością i ogniskową.
Pozdr.
Nie mieści się w cenie. I po cropie to ekwiwalent 157 mm.
Taniej ma 85/1.8 AF-S lub AF D
sigma 70-200 ma 3,5-5,6 dla tego pisze ciemna.
Kolega chyba sam nie wie co ma za szkło ;-) z moich informacji wynika, że sigma z takim światłem zrobiła jedynie 70-300, ale mogę się mylić ;-)
...jeżeli jest to 70-200/2.8 to chyba z portretem nie powinno być kłopotu...jeżeli jest to 70-300, to kupić tanie 85/1.8 D i będzie git...
stachmuszel
31-12-2013, 19:19
Tez nie znam takiego szkła. Pan Google tez sie dziwi :-)
Kolega chyba sam nie wie co ma za szkło ;-) z moich informacji wynika, że sigma z takim światłem zrobiła jedynie 70-300, ale mogę się mylić ;-)
Tak masz rację, 70-300, za szybko pisałem i wbiło się 200.
myślę że będzie to N 85 G, lub tamron 90,
obiektyw Nikona ma lepsze światło dla tego on według mnie będzie lepszy, ale zawsze jak trzeba wydać kasę to sie rodzą dylematy.
Ponadto zależy mi na ładnym rozmyciu tła, myślę że stałka da mi więcej, chyba że się mylę.
pozdrawiam
zientas
jeszcze dodam że na nie korzyść nikona wpływa fakt ze nie ma go gdzie kupić w gdańsku i okolicach. W marketach nie mają bo tam najlepiej sprzedają sie zoomy, jest jeden sklep nikona ale mają tylko ze światłem 1,4 za 5k, w cyfrowe.pl też nie ma. A tamron jest i jest też serwis aby w razie czego go ustawić, na allegro też nikt z okolic Gdańska nic nie sprzedaje.
jakaś dziura to trójmiasto
Sigma 50-150 2.8 HSM
Mam na myśli poprzednią wersję bez OS. Jest stosunkowo niewielka (filtr 67 mm), ma idealny zakres i jest ostra na 2.8 do ~135mm, powyżej jest w dalszym ciągu używalna, ale już zauważalnie miększa.
nie zastanawiałem sie nad tym obiektywem, zakres ogniskowych bardzo poręczny, ta wersja którą podajesz jest bez stabilizacji....chyba.
na allegro nie widzę do nikona, u nas na giełdzie też nie ma.
nowy model jest troszkę za drogi. Pooglądam jeszcze troszkę zdjęć z tego obiektywu...
i znowu następna zagwozdka, czyli im więcej czytam to mniej wiem
stachu_k
01-01-2014, 21:18
Mam tę Sigmę 50-150/2.8 (wersja II bez OS). Kupiłem używkę za ok. 1700zł. Do 110mm na f2.8 jest w pełni akceptowalna, a na f4 bardzo dobra w całym zakresie. Jednak dla mnie i tak jest czasem za ciemna do portretu (nie chcę używać wysokiego ISO) - oczywiście przy świetle zastanym.
Dużo dobrego słyszałem/czytałem o Samyangu 85/1.4. Kosztuje 1100zł nówka, lecz trzeba ostrzyć manualnie (przy portrecie chyba to nie jest duży problem). Używał go ktoś? Jeśli tak to niech się podzieli wrażeniami ;)
nie zastanawiałem sie nad tym obiektywem, zakres ogniskowych bardzo poręczny, ta wersja którą podajesz jest bez stabilizacji....chyba.
na allegro nie widzę do nikona, u nas na giełdzie też nie ma.
nowy model jest troszkę za drogi. Pooglądam jeszcze troszkę zdjęć z tego obiektywu...
i znowu następna zagwozdka, czyli im więcej czytam to mniej wiem
Tak mam na myśli właśnie wersje bez stabilizacji, miałem ją do Sony.
Wersja że stabilizacją jest lepsza optycznie, ale jak dla mnie o wiele za duża i za droga.
Jest jeszcze Tokina 50-135 2.8, ale Sigma ma lepszy AF, i nie ma stałego mocowania statywowego.
Dużo dobrego słyszałem/czytałem o Samyangu 85/1.4. Kosztuje 1100zł nówka, lecz trzeba ostrzyć manualnie (przy portrecie chyba to nie jest duży problem). Używał go ktoś? Jeśli tak to niech się podzieli wrażeniami ;)
też mnie ciekawi to szkło i chętnie poczytam opinie, zastanawiam się czy nie będzie lepiej jednak mieć AF i wziąć 85 1.8G
001bogdan
08-01-2014, 02:06
Polecam Nikor Micro 105/2,8 VR - dla mnie do portretu rewelacja, pozdr
zbieracz-szkła
15-01-2014, 16:39
Polecam Nikor Micro 105/2,8 VR - dla mnie do portretu rewelacja, pozdr
N105VR jest świetny, ale do portretu to nie to samo co prawdziwa portretówka.
Mam obydwa i jednak wolę 85/1.8. Posiadam wersję D i bardzo ją lubię, ale kupiłbym G. Wydaje się minimalnie lepsza na f/1.8 do f/2, ma odrobinę lepszy bokeh i najprawdopodobniej będzie celniejsza. 85/1.8D czasami mi nie trafia z D300.
Tanio i dobrze ... N AF (bez D) 85/1.8 ale musi byc z oslona p.sloneczna. Mozna je wyrwac za niewielkie pieniadze, a jak ma byc super budzetowo i do D300s to moze cos manuali, np. MF 105/2.5 albo jeszcze taniej Seria E 100/2.8.
N105VR jest świetny, ale do portretu to nie to samo co prawdziwa portretówka.
Hm... Też mam i 105VR, i 85/1.8D, dla mnie obrazek ładniejszy jest ze 105 ;) Chyba kwestia gustu po prostu - ale mnie się lepiej portrety robi dłuższą ogniskową :D
A dla kolegi - 85/1.8D lub G (podobno G lepsza, nie wiem, nie miałem). Naprawdę zacne szkło.
Zeb McKane
17-01-2014, 09:25
Kup Pan N85 1,8G. Szkło na FX, jak D300s "zdjęć już robić nie będzie" (znaczy znudzi się...;-)) to na mały obrazek będziesz miał szkło. Kupuj graty docelowe nie będziesz rozczarowany.
zbieracz-szkła
19-01-2014, 14:05
Hm... Też mam i 105VR, i 85/1.8D, dla mnie obrazek ładniejszy jest ze 105 ;) Chyba kwestia gustu po prostu - ale mnie się lepiej portrety robi dłuższą ogniskową :D
A dla kolegi - 85/1.8D lub G (podobno G lepsza, nie wiem, nie miałem). Naprawdę zacne szkło.
Jak dla mnie 85/1.8D daje nieco inną kolorystykę, "łagodniejsze" kontrasty, jakby nieco inaczej doświetlał zdjęcia - zwłaszcza z lampą. Zresztą pod tym względem różni się od wszystkich szkieł, jakie posiadam. Sądzę, że to jest po prostu projekt zrobiony pod portret. OK - nie jest tak ostry jak szkła macro.
ck_dezerter
19-01-2014, 18:00
Witam!
Ja miałem/mam pod d300s 4 szkła, których zakres predysponuje je do portretu:
N 85/1.8 D - sprzedałem bo mi nie pasował (jakieś takie bure kolory, fatalny pod światło)
T 90/2.8 - lepszy trochę ale tez nie do końca (kolory...)
N 80-200/2.8 dwupierścieniowy - wg mnie poza wagą idealny (kolory, rozmycie, etc)
N 55-300 - też niezły, trochę słabszy od N 80-200, kolorki też ładne, ale lżejszy, co się nieraz przydaje jak nie mam siły targać 80-200.
Zastanawiam się nad 85/1.8G, ale proces decyzyjny w trakcie...
pozdrowienia!
adrianek32
19-01-2014, 18:14
ja szkła makro do portretu nie polecam jakos nie podoba mi sie... polecam za to samyanga/falcona 85mm - swietna jakosc obrazka i plastyka, minus brak AF dlatego dokupiłem Nikkora 85 1.8G
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.