Coś 24-50 pod dx?

[grissley]

Przechodze chyba kolejny etap jakiejs ewolucji sprzetowej. Kilka lat temu zbrzydly mi zoomy i przerzucilem sie na stalki. Potem zasmakowalem w tych stalkach - w cenie, jasnosci i rozmiarze. Potem wywalilem gripa i tak funkcjonuje do dzis.
Ale zaczynam miec ochote na zoomową alternatywe dla 24, 35 i 50 mm. Koniecznie jednak musialoby to byc cos dosc malego (nie wbijam gwoździ obiektywami) i dosc dobrego optycznie, zeby uniknac szoku po przesiadce ze stalki.
Najpierw wpadla mi w oko sigma 17-50, ale optycznie az taka cudowna nie jest, rozmiarowo tez nie, jakos mi przeszlo.
Potem przez chwile nakrecilem sie na sigme 18-35 1.8. Zakres troche maly i zastapilaby mi tylko 2 obieltywy, ale zawsze to szerszy koniec i swiatlo 1.8, wiec przesiadka bylaby malo albo bezbolesna.
Ale po sprawdzeniu rozmiarow obiektywu znowu mi przeszlo.
Jest jeszcze cos ciekawego do rozpatrzenia?

[Mavierk]

Nie.

Jeśli 18-35/1.8 i 17-50/2.8 Ci nie pasują to Tamron 17-50/2.8 i nikkor 17-55/2.8 też nie będą Ci pasować.

[grissley]

Chciałbym "po prostu" cos o jakosci optycznej N24-70 f2.8, pod DX, w opakowaniu zauważalnie mniejszym i lżejszym niż N17-55...
Zakres może być mniejszy, 24-50 już by mi styknęło ;)

[adrianek32]

nic innego jak kolega wyzej wymienil nie znajdziesz jest tamron 28-75 dobry optycznie ale pod dx to juz bedzie inny zakres

[TOP67]

Ale zaczynam miec ochote na zoomową alternatywe dla 24, 35 i 50 mm. Koniecznie jednak musialoby to byc cos dosc malego (nie wbijam gwoździ obiektywami) i dosc dobrego optycznie, zeby uniknac szoku po przesiadce ze stalki.
Najpierw wpadla mi w oko sigma 17-50, ale optycznie az taka cudowna nie jest, rozmiarowo tez nie, jakos mi przeszlo.
Potem przez chwile nakrecilem sie na sigme 18-35 1.8. Zakres troche maly i zastapilaby mi tylko 2 obieltywy, ale zawsze to szerszy koniec i swiatlo 1.8, wiec przesiadka bylaby malo albo bezbolesna.


Uściślij jeszcze, czy szukasz zamiennika do stałek 24, 35, 50? Czy ich odpowiednika w DX, czyli 16, 24, 35?
Z pierwszej części wynika, że masz takie stałki, więc szukasz obiektywu o zakresie 24-50. Ale dalej przytaczasz przykład 18-35, który jest ich odpowiednikiem w DX, nie zastąpi więc 50 mm.

[grissley]

Chodzi o ewentualna aleternatywe dla stalek 24 35 50.
18-35 chodzil mi po glowie przez chwile, jako alternatywa dla 24 i 35 oraz poszerzenie zakresu od dolu. Przeszlo mi jak zonaczylem jego rozmiar - nie chce mi sie tyle sprzetu taszczyc.

[marcin_G]

Jeśli znajdziesz tobrą sztukę AF-Zooma 24-50 (AF) lub wybitnego optycznie manualnego Zooma 25-50/4, z obu będziesz zadowolony. Szoku z powodu utraty jakości nie będzie.

[adriansocho]

Tamron 17-50/2.8 i tyle. Aż takie wielkie to nie jest. A jeśli jednak jest, to zostają tylko aparaty z bagnetem Micro4/3.

[grissley]

Marcin_G, te obektywy to ciemnica, odpadają.
Adriansoho - wg wszelkich testów sigma łoi skórę temu tamronowi więc jeśli już coś z tej pary, to raczej sigma, a nie tami.

[adrianek32]

tamron ten bez vc jest chwalony, jedynie jest gorzej wykonany i nie ma stabilizacji, sigma to juz kawal szkła a tamron plastik

[grissley]

Wg dxo obydwa tamrony to żenada - przynajmniej na tyle, na ile ich cyferki umiem odczytac.
Za to patrzac po takowych cyferkach, jak i po opiniach, to optycznie zadowolilyby mnie chyba tylko n24-70f2.8 oraz analogiczny tamron.
Niestety, obydwa to wielgachne klocki pod fx :(

[adrianek32]

te cyferki w dxomark to za duzo nie mowia jak zmienisz na takie samo body to tamron 17-50 czy tamron 24-70 tymi punktami duzo sie nie roznia

[grissley]

Do porównania wybieram takie samo body of kors. Porównywanie pomiarów na różnych korpusach miałoby średni sens.

[C_K]

Jesli sigma 17-50 jest dla Ciebie optycznie srednia to zadnego nie kupuj. Owa sigma jest w tej cenie najlelsza optycznie nie ustepuje optycznie nikonowi 3 razy drozszemu, jest lepsza od wszystkiego co wymieniles

[Mavierk]

Jeśli nie chcesz taszczyć tyle sprzętu i chciałbyś mieć mniej - może pomyśl o bezlusterkowcu jakimś?
W końcu i tak zostaje Ci tylko puszka, którą mógłbyś zmniejszyć kilka razy + obiektyw również.

[stachmuszel]

Jeśli nie chcesz taszczyć tyle sprzętu i chciałbyś mieć mniej - może pomyśl o bezlusterkowcu jakimś?
W końcu i tak zostaje Ci tylko puszka, którą mógłbyś zmniejszyć kilka razy + obiektyw również.

Popieram. Np Sony Nex 5r/t z SEL16-50 PZ OSS. Gwarantuje Ci, ze otworzysz oczy, jak zobaczysz jakie to fotki wypływa. Jeśli fotografujesz tym co masz w stopce to Nex zjada to jakoscia fotek na pierwsze śniadanie. Idealne połączenie rozmiaru i jakości obrazka. Ale aby uwierzyć musisz się sam przekonac, tak jak ja.

[grissley]

Do zmiany systemu chyba jeszcze psychicznie nie dojrzałem... :(
Zrobiłem też sobie szybką analizę ogniskowych z ostatniej wycieczki (miałem ze sobą tylko 18-200):


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img22.imageshack.us/img22/8426/ov4z.jpg)

Wygląda na to, że jeżeli wyznacznikiem ma być jakość optyczna i wygoda (w sensie braku konieczności wachlowania obiektywami), to trzeba zacząć oszczędzać na S18-35/1.8, a na wycieczkach uzupełniać to ewentualnie jakimiś 60mm (tamron f2.0?) i ewentualnie jeszcze N180/2.8... :|

[GL]

lub wybitnego optycznie manualnego Zooma 25-50/4, Mógłbyśnieco rozwinąć sprawę, bo mnie bardzo interesuje ten obiektyw pod FF

[001bogdan]

Polecam Nikon 17-55/2,8 DX GED - chyba coś prawie najlepszego, u mnie z puszki nie schodzi, pozdr

[GL]

Polecam Nikon 17-55/2,8 DX GED - chyba coś prawie najlepszego, u mnie z puszki nie schodzi, pozdr

Może zanim udziela się odpowiedzi warto przeczytać pytanie...
Cytuję: " Koniecznie jednak musialoby to byc cos dosc malego "

[001bogdan]

Ale wielkość rekompensuje jakością :)