Zobacz pełną wersję : Nikon Nikkor AF-S 24-85 mm f/3,5-4,5G ED VR
Witam!
Potrzebuje pierwszego obiektywu do nowego lustra.
Szukam czegoś w miarę uniwersalnego.
Obiektyw będzie podpięty pod lustrzankę formatu DX.
Czy ten obiektyw dobrze się sprawdzi ? Nikkor AF-S 24-85 mm f/3,5-4,5G ED VR
Witam!
Potrzebuje pierwszego obiektywu do nowego lustra.
Szukam czegoś w miarę uniwersalnego.
Obiektyw będzie podpięty pod lustrzankę formatu DX.
Czy ten obiektyw dobrze się sprawdzi ? Nikkor AF-S 24-85 mm f/3,5-4,5G ED VR
Weź lepiej pod uwagę 16-85mm VR lub 18-105mm VR, możesz tez pomyśleć nad Sigmą 17-50mm OS HSM.
Jakie masz body i ile chcesz przeznaczyć na obiektyw?
Zastanawiam się nad D7100/D300s. Chętnie bym poczekał na D400 jeżeli takowy wyjdzie.
Tylko to czekanie może trochę potrwać. :/
Maksymalnie chce wydać 2tys.
Zastanawiam się nad D7100/D300s. Chętnie bym poczekał na D400 jeżeli takowy wyjdzie.
Tylko to czekanie może trochę potrwać. :/
Maksymalnie chce wydać 2tys.
Jakie i gdzie będziesz robił zdjęcia najczęściej?
Może warto pomyśleć nad D7100 + 18-105mm + SB 700, z czasem byś świadomie dokupił lub zmienił jakiś obiektyw, czy to tele, czy stałka.
Nie wiem jak wypada optycznie i cenowo 18-140mm VR.
Myślałem też o kupnie Nikkor 50mm 1.8 A później pomyśleć nad czymś innym.
Docelowo interesuje mnie długie tele. Będę robił zdjęcia przyrodzie w szczególności ptaki.
No ale jak zrobię np. Wypad do Szwecji na meteoryty, szczupaki etc. To chce porobić fajne fotki.
Krajobrazy wchodzę w grę. Czasami lubię ustrzelić jakiś kwiatek. I inne pierdółki.
Jak kupie nóż za 1,5k PLN. To też chciał bym go fajnie pokazać na zdjęciach.
Obawiam się, że jednym szkłem wszystkiego nie oblecisz. Do zastosowań, które podałeś minimum 3 sztuki. Jakiś uniwersalny (Sigma albo Tamron 17-50 f/2.8 ), przyzwoite tele - polecam jasne (np. Sigma 70-200 f/2.8 niekoniecznie z OS) i jakieś makro (jako tani i poręczny polecam Nikkor Micro 60mm lub Tamron 90mm - oba nadają się też jako świetne portretówki, przy czym 60mm na DX jest bardziej uniwersalne jak dla mnie, ale co, kto woli :) )
Myślałem też o kupnie Nikkor 50mm 1.8 A później pomyśleć nad czymś innym.
Docelowo interesuje mnie długie tele. Będę robił zdjęcia przyrodzie w szczególności ptaki.
No ale jak zrobię np. Wypad do Szwecji na meteoryty, szczupaki etc. To chce porobić fajne fotki.
Krajobrazy wchodzę w grę. Czasami lubię ustrzelić jakiś kwiatek. I inne pierdółki.
Jak kupie nóż za 1,5k PLN. To też chciał bym go fajnie pokazać na zdjęciach.
Kup 18-200, poużywaj i potem sam będziesz wiedział czy i czego Ci ewentualnie brakuje.
dariusz.jaszczolt.3
02-02-2015, 06:29
Potrzebuje obiektywu do Nikon d 750 . Jaki mam kupic , prosze o porady.
Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk
Potrzebuje obiektywu do Nikon d 750 . Jaki mam kupic , prosze o porady.
Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk
Nowy lub używany.
adrianek32
03-02-2015, 04:51
większość z tych bedzię odpowiednia: http://www.optyczne.pl/index.html?producent=&obiektyw=all&typ=0&moc=2&szukaj=Wyszukaj&sort= a tak na serio, głupszego pytania na forum dawno nie czytałem, kupujesz body za 7,5tys a pytanie zadajesz takie że ręce opadają... kup sobie lepiej D5100 + 18-105
Potrzebuje obiektywu do Nikon d 750 . Jaki mam kupic , prosze o porady.
Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk
Czarny, długi. To robi wrażenie :lol:
Odkopuję wątek, bo zaczynam myśleć serio o tym szkle. Mam dziwne wrażenie, że panuje jakaś niezdrowa atmosfera wokół tego obiektywu, no bo do cropa lepiej 18-55, a na pełną klatkę wiocha, bo kit. Mam jednak nadzieję, że obejdzie się bez pojazdów osobistych i potraktujecie moje pytanie poważnie, przydałaby mi się czyjaś rada.
Od pewnego czasu jestem posiadaczką D610 i szczerze przyznaję, że brakuje mi szkła do eksperymentowania z różnymi kątami widzenia. Mam jak dotąd 3 stałki - 35 mm, 50mm i 105mm. Czasem doprowadza mnie to do szewskiej pasji, szczególnie, kiedy idę w nieznane miejsce i jeszcze do końca nie wiem, co zechce mi się sfotografować - nie cierpię się nieustannie przepinać. Póki co jedyne, co mnie powstrzymuje przed kupnem 24-85 to kwestia jakości obrazu, ale przyznaję, że oglądając sample w internecie nie jest ona dla mnie na tyle miażdżąca, że nie mogłabym nim robić zdjęć do domowego albumu. W zasadzie niejednokrotnie jestem pod większym wrażeniem, niż kiedy oglądam piękne, wymuskane z mięciusim bokehem kadry, chyba dlatego, że jak już ktoś ma taki tani słoiczek i na nic go więcej nie stać, to nadrabia kreatywnością (co oczywiście nie jest regułą dla wszystkich zdjęć, ale taką poczyniłam obserwację :) )
Jak na razie plusy dla mnie:
- jedno szkło na wąskie i szersze kadry,
- koniec z przepinaniem,
- waga,
- cena
Jednakże czy wszystkie te plusy są w stanie zrekompensować brak jakości, którą można znaleźć w cięższym 24-70?
A może jest jakiś pozasystemowy zoomik, który mógłby zastąpić ten konkretny obiektyw? Oczywiście - za cenę tego obiektywu nie oczekuję cudów na kiju.
Prosiłabym się o wypowiedzi osoby, które faktycznie miały ten obiektyw w dłoniach.
To bardzo niedoceniany obiektyw, zwłaszcza jak kupuje się używkę. Używałem go na D600 i D750 równolegle z 24-120/4, podczas ostatnich wakacji 10 razy częściej. Nie jest tak dobry pod światło, ale za to mały.
Ale jeśli kupować nowy, to Nikkor 24-120/4. Aktualnie ma rewelacyjne ceny.
Tu masz zdjęcia porównawcze 24-85 i 24-120. https://www.dropbox.com/sh/aihtz6g83e7mj5w/AABHMmkOcWmHNiwGlJXBjkXla?dl=0
Miałem ten obiektyw do D610 i D750. Świetny zoom na wczasy. Lekki i daje ładny obrazek.
Z założenia używam stałek w tym zakresie, ale miałem regatowy wyjazd i uznałem (jak się okazało całkiem słusznie :-) ), że żonglerka stałkami może być utrudniona. Szkło okazało się być wyjątkowo przyjazne, ciemniejsze, bo ten typ tak ma, ale 2.8 nie uwzględniono także w cenie ;-) Staram się raczej pracować obiektywami o wysokich walorach optycznych, ale ten obiektyw wcale mnie nie rozczarował - jest ostry, ma sprawny vr (bodajże II generacji), nie udało mi się go skłonić do aberracji, gdzieś tam przyuważyłem dystorsję, pewnie do skorygowania. Obiektyw jest przy tym zwarty i lekki, ja kupiłem go za 1kzł w świetnym stanie i za tyle oddam, zatem stosunek jakość/cena należy do tych korzystniejszych. Poniżej - na świeżo z Trogiru.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/08/DSC_4006_zps3tnevidx-1.jpg
źródło (http://i1277.photobucket.com/albums/y483/przemekgabka/DSC_4006_zps3tnevidx.jpg)
Dziękuję Wam za odpowiedzi.
Pytanie tylko dodatkowe mam:
To bardzo niedoceniany obiektyw, zwłaszcza jak kupuje się używkę. (...) Ale jeśli kupować nowy, to Nikkor 24-120/4. Aktualnie ma rewelacyjne ceny.
TOP67, mógłbyś rozwinąć temat przełożenia cena/jakość a te dwa obiektywy?
Nowy Nikkor 24-85 kosztuje 2 tys, a 24-120 lekko ponad 3 tys. Zdecydowanie lepiej dołożyć do 24-120.
Ale używane 24-85 chodzą w okolicach 1 tys. i to już jest bardzo ciekawa propozycja.
Co do jakości, to przy crop 1:1 z D810 będzie widoczna różnica ostrości. Ale po przeskalowaniu do formatu A4 zanika. Inna sprawą są nanopowłoki, co może dać różnice pod światło. Ja nie byłem zadowolony z odblasków od silnych świateł w zdjęciach nocnych.
Witam mam do kupienia 24-85 VR. Obiektyw działa prawidło, w sensie ostry, vr i af ok. mechanicznie też spoko. ... Ale vr wydaje niegłośny wysokotonowy pisk, którego nie ma na przykład w moim 70-300. Ten typ tak ma?
up.
jak wypada ten obiektyw na dx? szczególnie na wycieczki w góry. na dxomarku ostrość b. dobra, ale test mtf na fx bym przeliczał przez crop... wiec może wyjść jak kit tylko z okienkiem AF
madebyzosiek
18-08-2018, 21:19
W góry to się przydaje bardziej coś od 10-12 do 20 i powyżej 100... Takie jest moje zdanie pp kilku wizytach ;) 24-85 nie ma szerokości, będzie Ci tego mocno brakować.
lightroomem skleje w panorame ;)
Za tydzień planuje w Tatry zabrać tylko 70-300.. tu to szerekosci brak;)
teraz ten obiektyw można np kupić odnowiony 1.5k w nikon store.
(tak za tą cene mamy s17-50ale nie będę i tu grymasił na AF i kalibracje)
madebyzosiek
18-08-2018, 22:02
To jak chcesz fajnie i bez kapryszenia, to kup Nikkora 16-85. Światło Ci w górach nie będzie potrzebne, a szerokość 16 daje już jakieś możliwości. Ja sklejam czasem panoramy z 12 mm...
Ps. Miałem swego czasu Sigmę 17-50 2.8 z D7100 i nie wymagała kalibracji, także...
17 mm w górach to wcale nie szeroko. Większość moich ciekawszych (moim zdaniem:wink:) ujęć to panoramy, albo tele 150-200 mm.
AF się nie przejmuj, przymknięta do co najmniej f/8 i po problemie.
P.s.
Mam trzy Sigmy, same używki, wszystkie w zero :grin:
Może kiedyś były kalibrowane, a może ślepy jestem 8-)
Nie szukam dziury w całym, póki nie widzę problemu to robię zdjęcia.
Polecam :wink:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.