Zobacz pełną wersję : nikon 35/1.8 porada
sensitiv
21-12-2013, 20:24
Witam.
Mam nikona D7000 oraz nikkora 85/1.8 planuje kupić cos szerszego i widzę, że 35/1.8 ma dobre opinie wśród was, a szukam czegoś szerszego do reportażu. 85/1.8 wykorzystuje do zdjęć portretowych bo jak dla mnie jest za ciasno. Ale jestem zadowolona ;) nie chce się go pozbywać.. Jednk też wyczytałam, że 35/1.8 słabo ostrzy, nie trafia w puknt czasami i af jest za wolny..a chcę go też wykorzystać do zdjęć w ruchu ( na sali weselnej). Może ktoś się wypowiedzieć? z góry dziękuję.
Zainteresowała mnie właśnie sigma 18-35/1.8 ale różnica pomiędzy 700 a 3000zł to jednak dużoo..a budżet cienki.
Na weselach 35mm na DX to i tak bardzo często będzie za wąsko. Raczej proponowałbym coś z zoomów - np. Sigma 17-50/2.8 - szeroko i wąsko + szybki AF.
A N35/1.8G DX - fakt jest dość powolny w ostrzeniu.
pioter m
21-12-2013, 20:56
Nie próbowałem d7000 z 35/1.8. Na d3100 dawał rady, więc powinno być nieźle.
Do wnętrz przyda się jednak zoom 17-50/2.8 i lampa. Flash jest niezbędny. Tu chodzi nie tylko o doświetlanie, ale także równoważenie światła zastanego oraz koloru ścian i parkietu. Mało kto zaprząta sobie głowę takimi pierdołami, a zażółcenia fotek trudno się pozbyć.
Nie masz dobrej lampy, to nawet nie myśl o weselu.
sensitiv
21-12-2013, 21:45
Kurczę szkoda, miałam nadzieje na tani i dobry obiektyw.. ale sądząc po opisach to większość posiada ten obiektyw i jak czytalam na forum używany jest do repo. O sigmie 17-50 nic nie słyszałam, uważacie że nada się do repo? macie jakieś zdjęcia?
w planach mam lampe SB900.
Ja na temat 35-tki powiem cos odmiennego. Kupiłam je kiedys bo ten fenomenalny obraz opisywano i powiem szczerze że nigdy tego fenomenu nie dostrzegłam owszem obraz jak obraz. Juz bardziej podchodzi mi ta ogniskowa w sigmie 17-50 2.8 jest jakis bardziej ostry. Na dx-ie dawało mi to ( 35) około 52 mm ani to do portretów, ani jako szerokie szkło...ni w piczke ni w oko było mi to szkło. Pewnie się naraze na kontre bo to jedno z ulubionych szkieł tego forum ale mnie osobiście w ogóle nie leży. Sprzedałam je. Teraz zbieram na sigme 17-50 2.8 która będzie praktyczniejsza ogniskowymi a i na tyle jasna że wiele nie ucierpię.
Andrzej1974
22-12-2013, 12:45
Ja na temat 35-tki powiem cos odmiennego. [...] Na dx-ie dawało mi to ( 35) około 52 mm ani to do portretów, ani jako szerokie szkło...ni w piczke ni w oko było mi to szkło.
Podobną opinię można przeczytać np. o 50-tce. Ja mam 35-tkę i bardzo sobie ją chwalę np. do fotografowania portretów (całe sylwetki) czy do zdjęć w pomieszczeniach (głownie imprezy rodzinne).
Teraz zbieram na sigme 17-50 2.8 która będzie praktyczniejsza ogniskowymi a i na tyle jasna że wiele nie ucierpię.
Ja również "zbieram" na to szkło choć zdania na temat tej Sigmy są bardzo podzielone.
sensitiv
22-12-2013, 12:46
nikon 35/1.8 na tym forum ma b.dobre opinie i się zasugerowałam właśnie, zresztą też polecał mi ją znajomy na początek. Wiadomo, jeśli budżet byłby większy nie zastanawiała bym się i kupiła sigme 18-35/1.8, światło 2.8 jakoś do mnie nie przemawia w sigmie 17-50, do zdjęć ślubnych może być za ciemno, w ciemnym kościele np, a w trakcie repo nie chcałabym zmieniać obiektywu, czyli coś bardziej uniwersalnego, na prawdę będzie za ciasno z tą 35??? może nie bedzie tak żle? Jeśli ktoś z fotografów miałby jakieś zdjęcia w ruchu robione tą 35.....będę ogromnie wdzięczna, zależy mi bardzo aby to kupono 2 obiektywu było przemyślane.
Podobną opinię można przeczytać np. o 50-tce. Ja mam 35-tkę i bardzo sobie ją chwalę np. do fotografowania portretów (całe sylwetki) czy do zdjęć w pomieszczeniach (głownie imprezy rodzinne).
mógłbyś podesłać zdjęcia? jakie są twoje opinie na temat zdjęć w ruchu robione tym obiektywem?
przepraszam ze post pod postem ale nie mogę dojrzec jak sie usuwa wiadomości
Ja na temat 35-tki powiem cos odmiennego. Kupiłam je kiedys bo ten fenomenalny obraz opisywano i powiem szczerze że nigdy tego fenomenu nie dostrzegłam owszem obraz jak obraz. Juz bardziej podchodzi mi ta ogniskowa w sigmie 17-50 2.8 jest jakis bardziej ostry. Na dx-ie dawało mi to ( 35) około 52 mm ani to do portretów, ani jako szerokie szkło...ni w piczke ni w oko było mi to szkło. Pewnie się naraze na kontre bo to jedno z ulubionych szkieł tego forum ale mnie osobiście w ogóle nie leży. Sprzedałam je. Teraz zbieram na sigme 17-50 2.8 która będzie praktyczniejsza ogniskowymi a i na tyle jasna że wiele nie ucierpię.
W 100% się zgadzam.
Podobną opinię można przeczytać np. o 50-tce. Ja mam 35-tkę i bardzo sobie ją chwalę np. do fotografowania portretów (całe sylwetki) czy do zdjęć w pomieszczeniach (głownie imprezy rodzinne).
Tylko w sprawie 50-tki to tyczy się to wykorzystania jej na pełnej klatce... czyli dokładnie sytuacja identyczna jak przy 35mm na DX.
50/1.8 na DX daje niemal to samo co 70/2.8 na FX - czyli to co ma się w każdym standardowym zoomie f/2.8 i wielu to zupełnie wystarcza.
Andrzej1974
22-12-2013, 13:40
mógłbyś podesłać zdjęcia? jakie są twoje opinie na temat zdjęć w ruchu robione tym obiektywem?
przepraszam ze post pod postem ale nie mogę dojrzec jak sie usuwa wiadomości
Jak już wiele razy pisałem, robię tym obiektywem głównie zdjęcia portretów i z imprez rodzinnych. Nie robiłem zdjęć obiektom w ruchu i nie wiem, jak to szkło się zachowuje w tym przypadku.
35 1.8 do zdjęć w ruchu to raczej niezbyt ze względu na ogniskową. Chyba, że chcesz fotografować wyścigi tankowców ;)
Na moje jest dość wolne. Nie mówię że jest złe oczywiście. Jest dobre, ale fenomenu nie dostrzegam. Chyba że stosunek cena/jakość ta jest rzeczywiście fenomenalna. Natomiast był dla mnie mało praktyczny. W pomieszczeniu za wąsko, do portretu ciut krótki. Zakupiłam do portretu 85 1.8 a 35 i 50 chce zastapić tą jasna sigmą.
sensitiv
22-12-2013, 14:57
Ok, zależy mi aby było szeroko i ostro..no trudno na prawdę zdania są podzielone.. ;( a może zamiast 35 to nikon 28/1.8??
Ani 35, ani 28 to nie jest szeroko na DX - na DX to standard.
Jak chcesz szeroko, to musisz zejśc poniżej 20
darek6902
22-12-2013, 16:29
35 1.8 do zdjęć w ruchu to raczej niezbyt ze względu na ogniskową. Chyba, że chcesz fotografować wyścigi tankowców ;)
Jakby ktoś pytał, to ja swoim tankowcem na żadne wyścigi się nie wybieram :D
sensitiv
22-12-2013, 17:24
Szeroko ale nie aż tak szeroko..
No to któreś 17-5x 2.8 - nie będzie kłopotu z "szeroko ale nie za szeroko"
sensitiv
22-12-2013, 18:32
No to któreś 17-5x 2.8 - nie będzie kłopotu z "szeroko ale nie za szeroko"
powiem tak...interesują mnie:
sigma 35/1.8, cena ok.700zł
nikon 28/1.8, cena ok. 2500
sigma 20/1.8 cena ok.2500 zobaczcie co znalazłam http://allegro.pl/obiektyw-sigma-af-20mm-1-8-nikon-okazja-i3816828959.html ciekawe czy to nie jakaś podpucha ale to 2009r
sigma 17-50/2.8 ok.1500 jednak światło 2.8 do mnie nie przemawia jednak opinie ma dobre i cena przystępna..
biorąc pod uwage te trzy ostatnie nie lepiej dozbierać i kupić sigme 18-35/1.8? cena ok.3000
Mam bardzo słabe doświadczenie w kwestii wesel ale akurat tak się składa, że podczas fotografowania jednego miałem Sigmę 30/1.4 + Sigmę 17-70 i... 17mm na cropie jest dużo lepszą ogniskową na weselach i ślubach od 30.
Jeśli zastanawiasz się nad 18-35 to 18-35 polecić można. Tylko zobacz czy rozmiar tego obiektywu będzie Ci pasować.
powiem tak...interesują mnie:
sigma 35/1.8, cena ok.700zł
nikon 28/1.8, cena ok. 2500
sigma 20/1.8 cena ok.2500
sigma 17-50/2.8 ok.1500 jednak światło 2.8 do mnie nie przemawia
biorąc pod uwage te trzy ostatnie nie lepiej dozbierać i kupić sigme 18-35/1.8? cena ok.3000
18-35 1.8 rozwiąże wszystkie Twoje bolączki. Pytanie czy faktycznie nie na siłę boisz się 17-50 2.8 który jest 2x tańszy
Po podobnych dylematach postawiłam na sigmę 17-50 2.8 ona i będzie w miarę szeroka, zastąpi 35 i 50 bo światło 2.8 nie jest złe a ostra jest od pełnej dziury i to bardzo. 35 i 50 na pelnej dziurze nie sa tak ostre i tak przymykałam do 2.8
Sigma wybitnie ostra patrząc na MTF-y. Kwestia wybrania tylko żyletki wśród kilku sztuk. Ewentualnie jesli ktos nie chce się pozbywać 35-tki to sigma 10-20 na szerokości :)
sensitiv
22-12-2013, 21:28
sigma 17-50 poradzi sobie ze zdjęciami w ruchu??? a co myslicie nad tą 20?
z silnikiem hSM bardziej niż 35-tka. Niby SWM ale wolne cos to...
sensitiv
23-12-2013, 10:04
chciałabym jej użyć do repo, czyli przygotowania, kościół, sala weselna w kościele może jesze 85/1.8 bo jaśniejszy
Czytam ten wątek i nie wierzę - nagle 35mm na DX jest nijaką ogniskową. Nic to, że jak nie było 35/1.8 to 50mm miało ten zaszczytny tytuł. Teraz nie - 50mm na dx jest super, 35 jest nijakie. No wymiękam.
Jeśli chodzi o N35/1.8 na wesela - myślę, że powinien wyrobić z AF, bo wielu fotografów ślubnych go używa i dają radę. Czy Tobie taka ogniskowa przypadnie do gustu - kto wie, każdy lubi co innego, jak nie sprawdzisz to się nie dowiesz. Obiektyw jest tani, w razie jak Ci nie podpasuje to sprzedasz bez straty i kupisz S18-35/1.8 ;)
Krzych179
23-12-2013, 11:44
Nie znam nikogo kto by na weselu nie użył N35 /1.8 a trochę fotografów znam ba, niektórzy uwielbiają to szkło. U mnie daje radę to jest szkło które zawsze mam wpięte w jedno body.
N35/1.8 zawsze się przyda. Na weselu co byś nie kupiła to w sumie, w pewnych okolicznościach i tak musisz doświetlić.
Andrzej1974
23-12-2013, 18:06
Czytam ten wątek i nie wierzę - nagle 35mm na DX jest nijaką ogniskową. Nic to, że jak nie było 35/1.8 to 50mm miało ten zaszczytny tytuł. Teraz nie - 50mm na dx jest super, 35 jest nijakie. No wymiękam.
Ja już przywykłem do tego. Jak wybierałem pomiędzy 35-tką a 50-tką to zdecydowanie polecano mi do portretów 35-tkę bo ona miała na tym forum miano "THE BEST". Później (po jakimś czasie) robiłem wielkie oczy ze zdziwienia, gdyż okazało się, że nagle 50-tka była lansowana na "THE BEST". Normalka na tym forum... ;-)
Nie znam nikogo kto by na weselu nie użył N35 /1.8 a trochę fotografów znam ba, niektórzy uwielbiają to szkło. U mnie daje radę to jest szkło które zawsze mam wpięte w jedno body.
Dokładnie. Ja też obskoczyłem wesele i ślub siostry tym obiektywem i jest MZ ok.
- każda sroka swój ogon chwali - jeden ma N35 i zachwala, inny ma N50 i również chwali. A żeby było ciekawiej obydwoje mają rację. Jak to mówią biskupi "Diecezja należy do Ciebie.
Nikt nie powiedzial ze 35- jest be, ale tego mistycznego obrazka o ktorym setki piszą nie widze. Ot zwykly obrazek na 1.8 ciezko nazwac ostrym. I tak domykac trzeba jesli ma byc ostro wiec zapytuje po co mam to trzymac skoro taki tamron czy sigma obskoczy tę ogniskowa i dwa razy ostrzejszy obraz da. O predkosci AF nie wspomne slimak. Chyba na sile lansujecie to szklo jako wybitne. ogladam wasze wrzuty z tego szkla i 99% mydlo na 1.8. Przy 2.8 taka sigma zabija obrazkiem i szybkoscia 35-tke. Owszem drozsza ale tez pokrywa zakresy wieksze. Dla mnie szkoda kasy na to szkło. W pomiszczeniu mozna zapomniec aby cokolwiek objąc wiec do zyda poszlo za 400 zł i po klopocie
Andrzej1974
23-12-2013, 20:07
Nikt nie powiedzial ze 35- jest be, ale tego mistycznego obrazka o ktorym setki piszą nie widze. Ot zwykly obrazek na 1.8 ciezko nazwac ostrym. [...] Dla mnie szkoda kasy na to szkło. W pomiszczeniu mozna zapomniec aby cokolwiek objąc wiec do zyda poszlo za 400 zł i po klopocie
Hmm... czy aby nie przesadzasz? Zraziłe(a)ś się do tego szkła i tyle.
sensitiv
23-12-2013, 23:10
O kurczę to namieszaliście mi teraz... już nie wiem..
Jakbym zobaczyła jakieś zdjęcia z wesela na sali w kościele było by mi łatwiej wybrać
Może faktycznie kupić tą 35/1.8 a dozbieram sobie później na sigmę 18-35, zobacze co mi odpowiada, czy nie za szeroko za wąsko i dopiero jak nie podpasuje to sprzedam i kupie inny..
Jest może tu jakiś fotograf który takowe posiada?
poszukaj może tu -http://pl.pixel-peeper.com/lenses/nikon/
sensitiv
24-12-2013, 00:04
Już znalazłam, dzięki!;) powiem szczerze, że niektóre zdjęcia ale większość mnie powaliła, tak mała cena a zdjęcia wychodzą świetnie!
Nikt nie powiedzial ze 35- jest be, ale tego mistycznego obrazka o ktorym setki piszą nie widze. Ot zwykly obrazek na 1.8 ciezko nazwac ostrym. I tak domykac trzeba jesli ma byc ostro wiec zapytuje po co mam to trzymac skoro taki tamron czy sigma obskoczy tę ogniskowa i dwa razy ostrzejszy obraz da. O predkosci AF nie wspomne slimak. Chyba na sile lansujecie to szklo jako wybitne. ogladam wasze wrzuty z tego szkla i 99% mydlo na 1.8. Przy 2.8 taka sigma zabija obrazkiem i szybkoscia 35-tke. Owszem drozsza ale tez pokrywa zakresy wieksze. Dla mnie szkoda kasy na to szkło. W pomiszczeniu mozna zapomniec aby cokolwiek objąc wiec do zyda poszlo za 400 zł i po klopocie
Zabawne, bo jeszcze dwa tygodnie temu twierdziłaś, że
Kiedyś miałam dylemat N czy C. Wygrał N bo:
miał tanie dobre stałki serii G (35, 50 a teraz 85 )
(...)
Zmieniłaś zdanie? Może wymagałaś od tego szkła czegoś więcej? Miałem N50/1.8D - nie uważam tego szkła za wybitne, ale obrazek był całkiem ładny, N35/1.8 ma nie gorszy (na pewno jest ostrzejszy), ale też raczej nie wybitny. Nikt tu w sumie poza Tobą nie napisał, że to wybitnie dobre szkło. To bardzo dobre szkło z wybitnym stosunkiem cena/jakość. I tyle. Na koniec - szanuję Twoje zdanie, możesz nie lubić tej ogniskowej, nawet tego obiektywu, ale nie wmawiaj ludziom, że nie jest ostry, że ślimak i obrazek be, bo mam wrażenie, że mijasz się z prawdą. Może oczekujesz, żeby to był obiektyw o AF rodem z N24-70 i takiej samej ostrości? W sumie porównujesz go do Sigmy kosztującej coś koło 1700zł.
Myślę, że każdy musi sprawdzić sam, bo mi obrazek i ostrość odpowiada.
Kobieta zmienna jest i nie uwierzy jak nie weźmie do ręki. Pozdrawiam i Wesołych Świąt Panie i Panowie.
Zabawne, bo jeszcze dwa tygodnie temu twierdziłaś, że
Zmieniłaś zdanie? Może wymagałaś od tego szkła czegoś więcej? Miałem N50/1.8D - nie uważam tego szkła za wybitne, ale obrazek był całkiem ładny, N35/1.8 ma nie gorszy (na pewno jest ostrzejszy), ale też raczej nie wybitny. Nikt tu w sumie poza Tobą nie napisał, że to wybitnie dobre szkło. To bardzo dobre szkło z wybitnym stosunkiem cena/jakość. I tyle. Na koniec - szanuję Twoje zdanie, możesz nie lubić tej ogniskowej, nawet tego obiektywu, ale nie wmawiaj ludziom, że nie jest ostry, że ślimak i obrazek be, bo mam wrażenie, że mijasz się z prawdą. Może oczekujesz, żeby to był obiektyw o AF rodem z N24-70 i takiej samej ostrości? W sumie porównujesz go do Sigmy kosztującej coś koło 1700zł.
Myślę, że każdy musi sprawdzić sam, bo mi obrazek i ostrość odpowiada.
widocznie kolejny człowiek który ma problemy z czytaniem ze zrozumieniem. czego nie rozumiesz człowieku ? napisałam że dobre bo jest dobre. Natomiast nie widze mistyczności i tej wielkiej napinki jakie to nie jest rewelacyjne szklo. Rozumiesz czy bardziej łopatologicznie wytłumaczyc ? Szklo jest dobre natomiast nie jest rewelacyjne, obrazek do sigmy nie ma porownania, af też. Jak nie rozumoesz roznicy słów "dobry" a "rewelacyjny" to na święta poproś o słownik.
Nie jest ślimakiem ? to chyba ręcznie do tej pory ostrzyłeś - to jedno z najwolniejszych szkiel z swm-em jakie istnieje w nikonie. I tłumaczenie bo to szklo za 700 zł to czego wymagac - oszczedz. Bo wlasnie dlatego ze jest za 700 ma gowniany af i mydli na 1.8 i dlatego nie jest rewelacyjne a tlyko dobre,
Co z tego że sigma 1700 zł skoro zastąpi oba szkła 35 i 50 i jeszcze waski koniec dostaniesz. 50 na 1.8 tez ostrościa nie grzeszy jest dobra ale do rewelki jej brakuje. nawet oba szkłą domkniete do 2.8 nie daja takiej ostroci jak wybrana z kilku sztuk sigma. Porownac a potem gadac o rewelacyjnosci.
sensitiv
24-12-2013, 17:04
A co powiecie na sigme 30/1.4 używana jest już za 900zł.. tylko na DX jest to jakieś 45mm..może nie bedzie aż tak za wąsko
sensitiv
24-12-2013, 17:47
piszę post pod postem bo nie moge edytować postu powyżej, jednak zdecyduję się chyba na nikkora 35/1.8, zdjęcia które wstawiliście w innym wątku mnie zachwiciły. ;) także dziękuję za podpowiedzi. Wesołych Świąt ;)
knopers1
25-12-2013, 10:23
A ja wlasnie dostalem od mikolaja S30 1.4.
I te 30mm pasi mi bardziej jak 35mm. Byc moze 28mm zadowolilo by mnie bardziej, no ale...
Teraz zamienie jeszcze N35 na N50 i bede mial szklo na portret.
Andrzej1974
25-12-2013, 19:37
Teraz zamienie jeszcze N35 na N50 i bede mial szklo na portret.
A nie lepiej 85 kupić? Do portretu chyba znacznie lepsze od 35 i 50? ;-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.