Sigma 16-20 f2 DG?

[Badol]

Wrzucam plotę?

http://sigma-rumors.com/2013/12/sigma-16-20mm-f2-dg/

Co Wy na to? :)

[TOP67]

Zoom x1.25 !!!

[GonzoG]

Nie wiem na co komu taki "zoom"... Bo ani to zoom, ani stałka... będzie większy, droższy i pewnie gorszy optycznie od stałki np. 16mm f/2, czy 18mm f/2, a zoomu w nim wiele nie ma.

[Daimon]

Zoom x1.25 !!!

Kto jak kto ale Ty raczej wiesz, że w tym zakresie każdy milimetr robi ogromną różnicę w kadrze i być może wcale nie byłby to taki głupi instrument :)


pewnie gorszy optycznie od stałki np. 16mm f/2, czy 18mm f/2, a zoomu w nim wiele nie ma.

A masz gdzieś stałke 16 f2 na FX? Sigma 20 1.8 to chyba jedyna super szeroka stałka szybsza od f2.8 na FX

[Badol]

W sumie podzielam opinię Daimon
Jak na zakres UWA dla FX to chyba nie jest źle, a przy tym świetle to byłby najjaśniejszy obiektyw przy 16 i 18mm. Dodatkowo zakładam, że będzie miał filtry.
Jak masz już np. 24-70 to takie UWA praktycznie poktywa ci całt zakres w dół.
Dodatkowo możliwe, że przy tak małym zoomie uda się osiągnąć małą dystorsję co z pewnością ucieszyłoby wielu entuzjastów szerokich kadrów ;)
Dla DX to żadna rewelacja - dla FX jest już zupełnie inaczej mz.

[marcin_G]

Nie wierzę, że powstanie taki obiektyw....
Mam stałoogniskową 15kę f/3,5. Nie wyobrażam sobie jak wielka musałaby być 15/2. A do tego jeszcze potem zoom f/2. Nie, nie wierzę......
Poza tym - jak Top słusznie zauważył - współczynnik zooma 1,25x jest raczej symboliczny...

[morzon]

Żeby chociaż do 24mm było...
W sumie w Canonie jest 16-35 2.8 i nie jest tak olbrzymie jak np 14-24 (zwłaszcza jeśli chodzi o soczewke która jest "normalna") - może tu przy f2 byłby podobny do nikkora?

[Badol]

No 24mm to by była świetna sprawa w takim szkle :)
Z drugiej strony jako typowy UWA zakres ma całkiem niezły bo 16-20 to jest od naprawdę szeroko do szeroko ;)
O ile oczywiście jest w całej plotce ziarno prawdy (bo jak na razie jest do dość świeża plota) to ja się zastanawiam nad sensem robienia takiego szkła. Jasne, nie kłócę się z tezą, że im jaśniej tym lepiej ale... Nie lepiej byłoby zrobić dobre optycznie np 15-30/35 f2,8? Może być bez stabilizacji. Nakręcane filtry, ostry, dobrze korygowana dystorsja i aberracja chromatyczna. Światło 2,8 jak na taki zakres to chyba większość się zgodzi, że spokojnie wystarczy, a zakres jednak znacznie przyjemniejszy.
Sigmie naprawdę przydałby się dobry obiektyw szerokokątny. Jedyne co teraz mają pod FX to całkiem dobrego fisha 15mm i 12-24, które jest jakie jest (wiele osób ma często różne opinie na temat tego szkła. nie miałem - nie wypowiadam się). 17-35 od lat nie jest produkowane przez Sigmę.

[Daimon]

Moim zdaniem Sigma szuka nisz aby zaistnieć swoimi produktami. Robi to czego nie ma Nikon w swojej ofercie (120-300 2.8, 18-35 1.8). Tak samo (potencjalny) 16-20f2 trafiłby w niszę, której inni nie wypełnili.

Dobre optycznie 15-30 2.8 pewnie byłoby za drogie (Nikon ma 14-24 i kosztuje to 6,4k zł, a przy UWA dodawanie dobrej jakości górnego zakresu łatwe nie jest).

[ANTYMOD]

Chyba najpierw Sigma wypuści 17-35 tylko lepsze i tańsze od canikona. chociaż kto wie z 18-35 1.8 też nie dawaliśmy wiary a wyszĺo super szkło za niezłą kase.

[tomak1986]

Wolałbym coś w stylu 15-24 2.8 z ładnie skorygowaną dystorcją, poprawnym zachowaniem pod światło, dobrą ostrością i żeby nie ważył kilograma. :D Niby jest Tokina 16-28, ale co z tego skoro okropnie flaruje i do tego jest bardzo ciężka.