nikon d5100 w co warto zainwestowac?

[adriandol29]

Witam. Jestem nowy na forum wiec czesc wszystkim. Od pewnego czasu interesuje sie fotografia a od miesiaca zaczolem gromadzic odpowiedni sprzet. Tematem przewodnim moich zdjęć sa dzieci. Mam dwie male corki :) oraz troche uroczystosci oraz zloty motocyklowe. Na dzien dzisiejszy kupilem body d5100 stalke 35 f1.8 af-s oraz lampe sb-800. I tu dochodzimy do sedna tematu. W jaki obiektyw jeszcze zainwestowac. Wiadomo chciałbym miec spora kolekcje dobrych szkiel nistety moge opierac sie tylko o nisko budzetowe. Nie chce popelnic bledu w zakupie czegos co mi nie potrzebne. I tak z ciekawosci czy majac ta lampe nadal opierac sie o f w wyboze obiektywow?

[cezzar]

Jesteś pewnien, że chcesz mieć całą gablotę szkieł? Ja też tak kiedyś myślałem. Masz już stałkę 35 to bardzo dobrze. Może wystarczyłby Ci jeden obiektyw 18-200?

[GonzoG]

1. Jasność obiektywu, to nie tylko ilość światła, ale także głębia ostrości. Nic nie zastąpi jasnego szkła, nawet i 100 lamp błyskowych.
2. Co warto mieć - to co jest potrzebne. Kolekcja szkieł jest fajna jak się robi muzeum... bo używa się raczej małej części takiej kolekcji.

A co następne kupić - musisz się zdecydować - czy ma to być coś uniwersalnego, czy raczej coś jasnego.

[adriandol29]

Sledze na aukcjach obiektywy stale 50 1.8 i 1.4 oraz 16-85 w fotojoker polecaja mi 18-105 lub bardziej 18-200 bo lepsze wykonanie i troche dluzszy. . Choc myslalem tez nad sigma badz tamron 17-50 2.8 oraz np cos 50-200. Glupi juz jestem jak mam dokonac wyboru. 35 sprawdza sie super chociaz czasem co szerszego by sie przydalo no i jakis nie koniecznie ogromny zoom. Az tak daleko nie pozwalam sie pociechom oddalac

[adriandol29]

Staram sie byc kreatywny w robieniu zdjec i nie siedze tylko na przyslowiowej lawecce robiac zdjecia megazoomem. Dlatego 35 jest super i tak sie sklanialem bardziej do kupna stalej 50 by dodac zblizeniom charakteru malych portretow no i do tego 16-85 lub 18-105. Ale moze zle na to patrze i popelnilem blad w edukacji. Lubie zdjecia ostre i dobrze oswietlone. Wiedz dobrze by bylo gdyby fotki byly lepsze lub zblizone do tych z 35

[GonzoG]

Skoro masz 35/1.8, to 50-tka raczej będzie mało potrzebna. 35mm to bardziej uniwersalna ogniskowa na DX, bo trochę szersza.
Jak chcesz coś dłuższego, to zdecydowanie 85/1.8.

Z zoomów - zapomnij o tych 55-200 - szkoda na nie pieniędzy.

18-105 to dość uniwersalne szkło, choć ciemne. Jeden z lepszych optycznie tanich zoomów Nikona. 18-200VR II jest trochę gorszy, ale za to ma 200mm, co robi z niego bardzo uniwersalne szkło, jednak jest wyraźnie droższy.

Czy mieszać to teraz z 17-50/2.8 - jeśli potrzebujesz jasnego zooma, z szerokim kątem - tak. Ja mam szkła 17-50/2.8, 35-105/2.8 i Nikkora 18-105. Mimo, że pokrywają się zakresy, to zdarzają się sytuacje, szczególnie wycieczkowe, gdzie 18-105 jest niezastąpiony, a gdyby było to 18-200, to byłoby jeszcze lepiej. Ale to jest moje zdanie...

[adriandol29]

50 zainteresowalem sie dlatego poniewaz gdzies na tej stronie wyczytalem ze nalezy 50 pomnozyc x1.5 bo jest na pelna klatke a to by n dalo 75 prawie jak ogniskowa 85 na dx. Dobrze czy jednak pokrecilem.

[adriandol29]

Dlaczego 18-105 bardziej nie zastapiony. Twoje szkielka maja 2.8 swiatlo czy to 17-50 czy 35-105. Mam rozumiec ze sa slabsze optycznie?

[GonzoG]

50 zainteresowalem sie dlatego poniewaz gdzies na tej stronie wyczytalem ze nalezy 50 pomnozyc x1.5 bo jest na pelna klatke a to by n dalo 75 prawie jak ogniskowa 85 na dx. Dobrze czy jednak pokrecilem.

Prawie dobrze.
Na DX obiektywy mają mniejszy kąt wiedzenia, więc aby porównać z obiektywami stosowanymi przy FX to mnoży się ogniskową. Ale to służy jedynie do wyliczenia ekwiwalentu ogniskowej.

Czyli:
35mm na DX da ten sam kąt widzenia co 50mm na FX.
50mm na DX da ten sam kąt widzenia co 75mm na FX.

Ogniskowa 85mm na DX to prawie tak samo jak ~130mm na FX.

Wynika to z tego, że DX to wycinek pełnej klatki, więc to samo, jak byś zdjęcie z pełnej klatki obciął w programie graficznym.

[TMB]

17-50/2.8 - mam, nie polecam - ogniskowa nie odpowiada mi. Szalu nie ma.

Zainwestuj w Tokine 12-24/4 (mam, polecam, tamrona odradzam - duze aberacje). Do tego kup 18-105 (uniwersalne szklo, ale ze skutecznym af i vr). Jeśli chcesz sie bawic w portrety to moze 85/1.8 od samyanga? Co prawda to manual, ale daje rade się wyuczyć :)
Tokina 1k. Samyang 0,8k?; 18-105 za 800zl kupisz

[adriandol29]

18-105 w mojej okolicy w sklepach po 650zl.

[TMB]

Nówki? Jesli tak to się nie zastanawiaj nawet. Jeśli nie masz budżetu na lepsze szkła po 2-3-4 tys, to bierz to, a będziesz naprawdę zadowolony :) Polecam tez sigme 150/2.8 z którą zrobilem kilka fajnych zdjęć (teraz na gieldzie wisi taka za 1,8k)

[adriandol29]

Tak calkiem nowe. W takim razie to szkielko wezme. Zostalo mi wiec 750zl do rozdysponowania na dzien dzisiejszy wiec cos w tej cenie moze byc mi jeszcze pomocne?

[TMB]

Zależy w jakim kierunku chcesz zmierzać ;)

[pioter m]

17-50/2.8 - mam, nie polecam - ogniskowa nie odpowiada mi. Szalu nie ma.

Zainwestuj w Tokine 12-24/4 (mam, polecam, tamrona odradzam - duze aberacje). Do tego kup 18-105 (uniwersalne szklo, ale ze skutecznym af i vr). Jeśli chcesz sie bawic w portrety to moze 85/1.8 od samyanga? Co prawda to manual, ale daje rade się wyuczyć :)
Tokina 1k. Samyang 0,8k?; 18-105 za 800zl kupisz
Dobrze, że napisałeś 'mi'. Ten zakres jednak warto mieć, ponieważ nie znasz dnia ani godziny, kiedy braknie ci miejsca na krok w tył. Natomiast 12-24/4 to już trochę ekstremum przy fotografowaniu ludzi. Ja się pozbyłem takiego szkła, bo mi nie odpowiadają tego typu ogniskowe.

Ja też lubie samyanga 85/1.4 (nie 1.8). Świetny, ale szukałbym wersji UMC z chipem. Ostrzyć manualnie lubie, ale pomiar światła jest kłopotliwy. Coś tam zawsze da się wyciągnąć, ale to już odbija się na jakości fotek. Osobiście nabyłem drogą kupna nikkora 100/2.8 series E i zaczipowałem (kostkę kupiłem na ebayu za 29usd z przesyłką od pewnego sympatycznego Białorusina, na alledrogo to 150pln + przesyłka). Bardzo fajny nabytek.

Podsumowując. Kolega za 750pln nie poszaleje, ale coś da się kupić. Oprócz 18-105 można rozważyć 18-70, ale już używany.

[TMB]

18-70 - co zyskuje? ;) Światło ;) ?

[puciek]

Kurz w środku i mniej ostre zdjęcia.

[adriandol29]

Jest juz sigma 17-70 f2.8 -4 hsm os teraz rozpoczynam poszukiwania 70-300 lub cos zblizonego. Kprci mnie jednak samyang 85 1.4.
Koledzy kolezanki mam jednak problem z obrobka. Uzywam vievnx2 i po obrobce nie mam podgladu zdjec w aparacie. Czy mozna cos z tym zrobic?

[koberek]

" Uzywam vievnx2 i po obrobce nie mam podgladu zdjec w aparacie. Czy mozna cos z tym zrobic?"
- czyżby prowokacja ???
Jest w vievnx2 taki przycisk w górnym prawym - czerwony, jak naciśniesz będzie podgląd w aparacie :)

[adriandol29]

Doprecyzuje pytanie. Kiedy obrobie pliki w vievnx2 i zapisze gotowy plik w tym samym formacie co byl przed obrobka to po wlozeniu karty spowrotem do aparatu wyswietla napis ze nie mozna podejrzec zdjecia. Moge je tylko ogladac na laptopie.

[knopers1]

A jaki sens ma ogladanie zdjecia na trzy calowym ekranie ktore zostalo juz obrobione???

[adriandol29]

Taki ze po podlaczeniu do innego odbiornika aparatu za pomoca przewodu te zdjęcia sa rowniez nie widoczne. A nie zawsze chce targac laptopa ze soba

[johnywalker]

Ktoś tu napisał że 18-105 jest ostrzejsze od 18-70, kurde chętnie to zobacze. Mam 18-70 i chciałbym go zastąpić tamronem 17-50 2,8 i próbuje różnych egzempalrzy, owszem jest 2,8 ale w ostrości 18-70 nie pokonują

[GonzoG]

Ktoś tu napisał że 18-105 jest ostrzejsze od 18-70, kurde chętnie to zobacze. Mam 18-70 i chciałbym go zastąpić tamronem 17-50 2,8 i próbuje różnych egzempalrzy, owszem jest 2,8 ale w ostrości 18-70 nie pokonują

Tamron 17-50/2.8 przy f/2.8 nie będzie ostrzejszy od 18-70... ale przymknij tego tamrona do f/4...
A 18-105 jest ostrzejszy od 18-70, po za tym nie zasysa syfu jak odkurzacz i ma stabilizację.

A jak interesuje ciebie obiektyw 17-50/2.8, to zapomnij o Tamronie i bierz Sigmę - ostrzejsza, cichy i szybki silnik (w tamronie nie dość że głośny to wolny i mało celny) i lepsza stabilizacja.