Jakie wybrać obiektywy ?

[danieltorun]

Jestem zainteresowany zakupem obiektywów do aparatu Nikon D7100 . W racji tego , że to ma być prezent dla żony , a ja się nie bardzo znam na aparatach to proszę Państwa o pomoc. Do tej pory używała Sony Alpha 550 z obiektywami :
Sony 18-55 (3.5-5.6) , Sony 55-200 (4-5,6) oraz Sigma 18-250 .
W tego co się dowiedziałem, to najczęściej używała obiektywu SIGMA ze względu na uniwersalność oraz podkreślała potrzebę "portretówki" ;) .
Analizując to pomyślałem o :
- Nikon AF-S 50mm f/1,4 G Nikkor
- Nikon AF-S 50 mm f/1.8G
-Nikon AF 50mm f/1,4 D Nikkor

z "uniwersalnych"
- Nikon Nikkor AF-S 18-200mm F/3,5-5,6
-TAMRON AF 18-270 F/3.5-6.3 VC PZD
- Nikon AF-S 18-300 f/3,5-5,6G ED DX VR ( ciężki strasznie )

Wiem , że powinienem uzgodnić to z żoną ale to naprawde ma być niespodzianka. Więc proszę Was o konstruktywne porady ;- )
Dziękuję
Daniel

[MstrG]

Napisz jeszcze, czy to ma być nowe czy używane.
Do portretu tanio - 85mm f/1.8D, drożej - 85mm f/1.8G
Uniwersalny - tu niech się wypowiedzą ci, co ich używali, ja miałem tylko 18-200mm VRII.

[danieltorun]

no właśnie zastanawiam się najbardziej nad tym 18-200 .... Boję się jakości Tamrona. Opinii naczytałem się i boje się ;-)

[merkator]

Czy jest jakiś limit finansowy na szkła, bo ile korpus kosztuje to wiadomo. Z kontekstu pytania wnioskuję, że skoro prezent to wszystko ma być nowe.

[danieltorun]

Czy jest jakiś limit finansowy na szkła, bo ile korpus kosztuje to wiadomo. Z kontekstu pytania wnioskuję, że skoro prezent to wszystko ma być nowe.
Limitem jest zdrowy rozsądek :)

[marti5]

Portret w zastosowaniu wewnątrz pomieszczeń, to raczej 50-ka (mam wersję 1.4, ale 1.8 jest również znakomita i dużo tańsza).
Jeśli w większości to ma być plener, to zdecydowanie lepsza będzie 85/1.8G.

[warpman]

Nie wnikając w cenę (ale w granicach rozsądku) poleciłbym z grubsza dwa warianty:

1. Uniwersalny zoom (N 18-200, S 18-250, T 18-270 - w tej kolejności) plus stałka (jak do portretu to 50 lub 85, 1.4 lub 1.8, D lub G wedle uznania i założonego budżetu). Vide - post marti5. Dla siebie bym brał 85mm 1.8G.

2. Dwa zoomy - S 17-50/2.8 plus T 70-300 VC albo N 70-300VR, trochę więcej do noszenia, mniej się nadaje do portretu ze względu na mniejszy otwór względny obiektywu,zwłaszcza 70-300 - ale megauniwersalnie.

Nie bój się Tamrona, robią dobre obiektywy i w ich firmie dokonał się znaczny postęp technologiczny, chociaż może akurat 18-270 nie jest tego sztandarowym przykładem.

Na ten temat jednak są różne upodobania i część kolegów woli twardo tkwić wyłącznie przy produktach spod znaku N.
De gustibus non disputandum est :wink:

[Marek]

Zdroworozsądkowo to bym kupił 18-140 (http://nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-nikkor-18-140-f-3-5-5-6g-ed-vr) + "portretówka 85/1,8G. Jak starczy funduszy i będzie jeszcze zdroworozsądkowo to do tego + 35/1,8G.

[danieltorun]

Nie wnikając w cenę (ale w granicach rozsądku) poleciłbym z grubsza dwa warianty:

1. Uniwersalny zoom (N 18-200, S 18-250, T 18-270 - w tej kolejności) plus stałka (jak do portretu to 50 lub 85, 1.4 lub 1.8, D lub G wedle uznania i założonego budżetu). Vide - post marti5. Dla siebie bym brał 85mm 1.8G.

2. Dwa zoomy - S 17-50/2.8 plus T 70-300 VC albo N 70-300VR, trochę więcej do noszenia, mniej się nadaje do portretu ze względu na mniejszy otwór względny obiektywu,zwłaszcza 70-300 - ale megauniwersalnie.

Nie bój się Tamrona, robią dobre obiektywy i w ich firmie dokonał się znaczny postęp technologiczny, chociaż może akurat 18-270 nie jest tego sztandarowym przykładem.

Na ten temat jednak są różne upodobania i część kolegów woli twardo tkwić wyłącznie przy produktach spod znaku N.
De gustibus non disputandum est :wink:
S18-250 to Sigma?
Jaka jest funkcjonalnosc w porownaniu N 18 200 a T18-270 ?

[warpman]

S18-250 to Sigma?
Jaka jest funkcjonalnosc w porownaniu N 18 200 a T18-270 ?

Tak, Sigma. Użytkuje ją Archibad6803, w tym wątku (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=229431http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=229431) masz jego porównanie tej Sigmy z N 18-200. Są też przykładowe zdjęcia nią i kilka słów o T 18-270.

Sam nie miałem tej Sigmy a Tamrona 18-270 PZD (nowszego) próbowałem krótko w pożyczonym tandemie z Canonem 60D - IMHO nie budzi zachwytu na szerokim końcu (słaba ostrość w rogach kadru). Jest za to lekki (czytaj: plastikowy) i wygodniej się nosi, ma szybki i cichy AF oraz stabilizację obrazu i szerszy od Nikkora zakres ogniskowych na długim końcu. Koło Nikkora chodziłem przez pewien czas, ale przegrał u mnie z Sigmą 17-50.

Tutaj (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=194753) masz sporo o T 18-270 PZD i linki do innych wątkow o nim. Są też przykładowe zdjęcia w galerii jednego z forumowiczów - link w podpisie.

Tutaj znajdziesz testy DXOMark: część 1 (http://www.dxomark.com/Reviews/Looking-for-a-super-zoom-for-travel-and-holidays-Consider-the-Tamron-18-270-Canon-and-Nikon-part-1) i część 2 (http://www.dxomark.com/Reviews/Looking-for-a-super-zoom-for-travel-and-holidays-Part-2-18-200mm-DxOMark-reviews). Dotyczą superzoomów i porównania T 18-270 PZD z innymi szkłami tego typu.

Subiektywnie - gdybym kupował dla siebie, wziąłbym Nikkora 18-200.

[Julius]

Ja jestem osobiscie antytamronowcem - nie mialem wiele do czynienia z tymi szklami, ale jak juz mialem to nic fajnego - zreszta nawet w reku czuć ze to nie ta jakosc wygonania co chocby nawet sigma.

W zależnosci od budżetu ja bym dla siebie wybrał
18-105 VR - 700-750zł
18-200 VRII - 2400zł - albo ta tansza sigma - jesli żona miala 18-200 w sigmie, to przy 105 moze jej troche brakować tych dodatkowych 95mm. (musialbys zobaczyc na jakich ogniskowych najczęsciej fotografuje)

Portret?

Pytanie czy w pomieszczeniach, czy na zewnątrz.

W pomieszczeniu
35 1.8 (700zł) - najmniej portretowe, ale najszersze
50 1.4d (750zł)
50 1.4 G (1400zł) - wresja droższa,
50 1.8 - wresja tańsza (500-600zł), ale też bardzo dobra - wlasciwie wszystkie z tej linijki mozna z czystym sumieniem polecic.

Na zewnatrz 85 1.8D - 1300zł, lub 85 1.8 G (nowszy) 1700zł.

Pytanie czy bedzie to rozbudowaywać czy niekoniecznie. Jak sie zmiescisz w budzecie to wez n18-200 vr2 + n85 1.8, bo potem 50 1.8, czy 1.4, czy 35 1.8 łatwiej dokupic bo są tańsze (przedzial 500-1000zł)

[danieltorun]

Tak, Sigma. Użytkuje ją Archibad6803, w tym wątku (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=229431http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=229431) masz jego porównanie tej Sigmy z N 18-200. Są też przykładowe zdjęcia nią i kilka słów o T 18-270.

Sam nie miałem tej Sigmy a Tamrona 18-270 PZD (nowszego) próbowałem krótko w pożyczonym tandemie z Canonem 60D - IMHO nie budzi zachwytu na szerokim końcu (słaba ostrość w rogach kadru). Jest za to lekki (czytaj: plastikowy) i wygodniej się nosi, ma szybki i cichy AF oraz stabilizację obrazu i szerszy od Nikkora zakres ogniskowych na długim końcu. Koło Nikkora chodziłem przez pewien czas, ale przegrał u mnie z Sigmą 17-50.

Tutaj (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=194753) masz sporo o T 18-270 PZD i linki do innych wątkow o nim. Są też przykładowe zdjęcia w galerii jednego z forumowiczów - link w podpisie.

Tutaj znajdziesz testy DXOMark: część 1 (http://www.dxomark.com/Reviews/Looking-for-a-super-zoom-for-travel-and-holidays-Consider-the-Tamron-18-270-Canon-and-Nikon-part-1) i część 2 (http://www.dxomark.com/Reviews/Looking-for-a-super-zoom-for-travel-and-holidays-Part-2-18-200mm-DxOMark-reviews). Dotyczą superzoomów i porównania T 18-270 PZD z innymi szkłami tego typu.

Subiektywnie - gdybym kupował dla siebie, wziąłbym Nikkora 18-200.

Dziękuję bardzo.
Wątki o Tamronie czytałem. Co do słabej ostrości na końcach - to w Sigmie był efekt ciemnych rogów przy dużym zbliżeniu.
Zaraz zabieram się za czytanie ;-)
No i trzeba będzie sprzedać stary sprzęt ....

[shelby89]

Skoro do tej pory Twoja żona używała megazooma (S18-250) to może spróbować czegoś nowego...? Jakaś stałka np 85/1.8 i do tego uniwersal 18-105? Możę jej się spodoba. Jakaś lampa do tego i mogła by odkrywać nowe rzeczy.

[danieltorun]

Ja jestem osobiscie antytamronowcem - nie mialem wiele do czynienia z tymi szklami, ale jak juz mialem to nic fajnego - zreszta nawet w reku czuć ze to nie ta jakosc wygonania co chocby nawet sigma.

W zależnosci od budżetu ja bym dla siebie wybrał
18-105 VR - 700-750zł
18-200 VRII - 2400zł - albo ta tansza sigma - jesli żona miala 18-200 w sigmie, to przy 105 moze jej troche brakować tych dodatkowych 95mm. (musialbys zobaczyc na jakich ogniskowych najczęsciej fotografuje)

Portret?

Pytanie czy w pomieszczeniach, czy na zewnątrz.

W pomieszczeniu
35 1.8 (700zł) - najmniej portretowe, ale najszersze
50 1.4d (750zł)
50 1.4 G (1400zł) - wresja droższa,
50 1.8 - wresja tańsza (500-600zł), ale też bardzo dobra - wlasciwie wszystkie z tej linijki mozna z czystym sumieniem polecic.

Na zewnatrz 85 1.8D - 1300zł, lub 85 1.8 G (nowszy) 1700zł.

Pytanie czy bedzie to rozbudowaywać czy niekoniecznie. Jak sie zmiescisz w budzecie to wez n18-200 vr2 + n85 1.8, bo potem 50 1.8, czy 1.4, czy 35 1.8 łatwiej dokupic bo są tańsze (przedzial 500-1000zł)

Używała S 18-250 wiec tym bardziej będzie jej brakowało jak kupiłbym 18-105.
Na N18-200 jestem juz właściwie zdecydowany. Wacham się tylko między 50 1.8G a 85 1.8G

[Andrzej1974]

Wacham się tylko między 50 1.8G a 85 1.8G

Jeżeli chodzi o portrety to brałbym 85-tkę.

[Julius]

tak jak pisalem - dzieci w pomieszczeniach itd - 50 1.4 D zamiast 50 1.8 G - podobna cena, a swiatla ciut wiecej
jezeli portrety na zewnatrz to 85 1.8, czy to G czy D bedzie super.

wiesz co ?

jak rozważasz zakup 85 1.8g to wez jej po prostu 85 1.8 D i 50 1.8 D - wyjdzie w kasie to samo + /-, duzej roznicy jakosci nie odczuje - szczegolnie ze nigdy nie miala stalki, a wachlarz mozliwosci bedzie duuuzo wiekszy niz 85 1.8G. serio - wez to pod uwage.

[incognitus]

Ja bym polecał zestaw Nikkor 18-200 VR + Nikkor 50/1,8 D.

Zakres 18-200 jest wystarczający dla obiektywu uniwersalnego (w tym roku obskoczyłem wyłącznie z tym szkłem 3 śródziemnomorskie kraje i ani razu jako nie odczułem jakoś specjalnie braku większej lub mniejszej ogniskowej). Jest też dobra stabilizacja, kupując nowy obiektyw to będzie VR drugiej generacji, czyli nawet bardzo dobra stabilizacja.
W konfrontacji z Tamronem 18-270 VC zoom jest nie tak znacząco mniejszy, jednak podejrzewam, że jakość wykonania Nikkora będzie lepsza. Wydaje mi się, że Nikkor np. będzie szczelniejszy i nie będzie zasysał kurzu. Poza tym Nikkor będzie ogólnie pewniejszy od Tamrona. Z kolei porównując z Nikkorem 18-300 VR... no cóż, ponoć optycznie nie gorszy od N18-200, zoom większy, ale i cena wyższa o tysiąc, a i wspomniany ciężar i wymiary większe.

Jako stałkę - myślę, że Nikkor 50/1,8D wystarczy. Nie jest zły, a ma bardzo dobre proporcje cena/jakość.

Łącznie zestaw zamknął by się w +/- 3000 zł. Jeśli budżet jest większy to można za to kupić jakieś akcesoria, lampy, statywy albo po prostu odłożyć i za jakiś czas dokupić jakieś inne szkło. ;)

[danieltorun]

Czym się różnią te dwa typy :
Nikon Nikkor AF-S 18-200mm F/3,5-5,6 G IF-ED VR II ( JAA813DA)
Nikon Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED VRII (JAA794DA)
http://www.ceneo.pl/Obiektywy;szukaj-nikkor+18+200+vr

[Borat1979]

Wersją VRa

[danieltorun]

Wersją VRa

W obu napisane jest VRII ;)

[danieltorun]

Czytam to tych wersjach stałek - D i G i wszędzie opisywane są na duuużą korzyść wersji G .
Więc cały czas się zastanawiam -tylko 50 1.8G, czy 50 1.8D i 85 1.8D ? A może 85 1.8 G ? a może 1.4 ?
Każdy z Was pisze właściwie i przekonywująco a zarazem trochę inaczej. Wiem że nie potrafię określić do czego to będzie używane ;-)


Co do 18-200 to różnica między Sigmą i Nikkorem jest ok 1000zł . Opłaca się brać Nikkora ? Z forum wynika , że jest lepszy ale czy aż tak odczuwalnie ?

[incognitus]

Czym się różnią te dwa typy :
Nikon Nikkor AF-S 18-200mm F/3,5-5,6 G IF-ED VR II ( JAA813DA)
Nikon Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED VRII (JAA794DA)
http://www.ceneo.pl/Obiektywy;szukaj-nikkor+18+200+vr

Niczym się nie różnią. To są te same obiektywy.

[JohnnyBravo]

Wydaje mi się że skoro nie potrafisz określić do czego ten zestaw ma być używany to wnioskuję że ma być to bardziej hobbystyczna fotografia. W takim przypadku sugerowałbym jeden z megazoomów. Różnice w jakości są z pewnością, jednak dostrzegalne dla bardziej doświadczonych fotografów. Do tego jakiś jasny obiektyw portretowy typu 50/85mm i lampa błyskowa jako dopełnienie zestawu ;) Mając już taki zestaw można wypróbować różne ogniskowe i będzie mniej kłopotu z kolejnym prezentem ;)

[Borat1979]

A to coś nie doczytałem :)

W takim razie niczym bo to ten sam obiektyw.

Są dwie wersje 18-200 starsza z czerwonym napisem VR i nowsza ze złotym.
Pierwsza ma VR I generacji druga VR drugiej generacji.

[danieltorun]

Wydaje mi się że skoro nie potrafisz określić do czego ten zestaw ma być używany to wnioskuję że ma być to bardziej hobbystyczna fotografia. W takim przypadku sugerowałbym jeden z megazoomów. Różnice w jakości są z pewnością, jednak dostrzegalne dla bardziej doświadczonych fotografów. Do tego jakiś jasny obiektyw portretowy typu 50/85mm i lampa błyskowa jako dopełnienie zestawu ;) Mając już taki zestaw można wypróbować różne ogniskowe i będzie mniej kłopotu z kolejnym prezentem ;)

Do tej pory aparat był wykorzystywany w 90% do fotografowania podczas podróży po świecie . Dlatego też megazoom był poręczny i wygodny.

[Julius]

Czytam to tych wersjach stałek - D i G i wszędzie opisywane są na duuużą korzyść wersji G .
Więc cały czas się zastanawiam -tylko 50 1.8G, czy 50 1.8D i 85 1.8D ? A może 85 1.8 G ? a może 1.4 ?
Każdy z Was pisze właściwie i przekonywująco a zarazem trochę inaczej. Wiem że nie potrafię określić do czego to będzie używane ;-)


Co do 18-200 to różnica między Sigmą i Nikkorem jest ok 1000zł . Opłaca się brać Nikkora ? Z forum wynika , że jest lepszy ale czy aż tak odczuwalnie ?

Powiem Ci tak:

jesteś na forum nikona, gdzie wszyscy porównują wszystkie obiektywy 10x, każdy ma inne odczucia i preferencje i koniec końców i tak na 10 osób 9 wybrałoby inny zestaw :P

Czy warto dopłacać do Nikkora 18-200 VR2 ? Szczerze nie wiem - bo nie mialem do czynienia, ale zakładając, ze ma byc to najczęsciej używany obiektyw, to wyadaje mi się że tak.

Jesli chodzi o wersje D i G:

Wersje G są nowsze i zazwyczaj ciut lepsze - troche szybszy AF, może troszke lepszy obrazek/ostrość, ale tutaj znowu wchodzi kwestia preferencji.

Obiektywy D są lepiej wykonane, w starym stylu - szkło i metal i są pozbawione silnikow AF przez co w moimo odczuciu są po prostu mniej awaryjne. (silniek masz w d7000/d7100)

Teraz tak:

Ja uważam, że nawet jesli wersje G są lepsze, to nie na tyle, by wybrać jedną G ponad 2 obiektywy z D. Bo tutaj nie wybierasz obiektywu G ktory ma swiatło 1.8 i D ze swialtem 5.6, bo oba są ze swiatlem 1.8, oba mają autofocus i wersjami D przez lata wykonano sykstylaird wspaniałych zdjęć i pewnie jeszcze drugie tyle przed nimi - obiektywy to nie samochody w których patrzysz na rocznik. Nawet 25-30 letnie konstrukcje cieszą się nadal uznaniem profesjonalistów.

Uważam, że lepiej dać żonie szersze pole manewru, bo każda ze stałek ma swoje plusy i minusy, ktore nie tyle winikaja z wersji G, czy D, a z ogniskowej - magia i przeklenstwo stałki. 35 mm jest fajne bo jest najszersze, a jednoczesnie jest niefajne bo jest najkrótsze i odwrotnie w wypadku 85 1.8.

Jeżeli masz wydać na 85 1.8g 1800 zł, albo wziąć za to 1800zł 85 1.8 D + 50 1.8 D/35 1.8 G to po prostu fun będzie duuużo większy z 2 szkłami niż z jednym.

O 35 1.8 mozesz na forum poczytać ogromną ilosc pochlebnych opinii - jeśli dużo fotografujecie w podróży to ta 35 1.8 wydaje sie rewelacyjnym pomysłem, bo można po zmroku w oświetlonych uliczkach uzyskać bardzo ciekawe efekty - 50, czy 85mm to już za wąskie szkla do tego typu zdjęć.

Także 35 1.8G + 85 1.8 D powinno się świetnie sprawić, a gdyby zonie nie podpasowało to po miesiącu sprzedacie 35 ze stratą 50-100zł i wymienicie na 50 1.8 D/G - aczkowliek nie wydaje mi sie, zeby do tego doszlo, prędzej do 35, 85 dokupi sobie 50, bo to taka złota fotograficzna trójca stałek - 35/50/85.

[danieltorun]

Dziekuje Ci za wyczerpujaca odpowiedz. Dużo sie uczę czytając te porady. Prawdopodobnie skłonie sie ku tej ostatniej propozycji. Rozumiem ze jezeli chodzi o 35 to jednak 1.8g a nie d ?
Ps. Jestescie bardzo cierpliwi:) Widac u Was prawdziwą pasję

[TOP67]

A to coś nie doczytałem :)

W takim razie niczym bo to ten sam obiektyw.

Są dwie wersje 18-200 starsza z czerwonym napisem VR i nowsza ze złotym.
Pierwsza ma VR I generacji druga VR drugiej generacji.

Większych bzdur nie słyszałem. Obie wersje 18-200 mają VR II. Różnią się tylko mechaniczną blokadą zooma na 18mm i kolorem napisu VR.

[Julius]

Dziekuje Ci za wyczerpujaca odpowiedz. Dużo sie uczę czytając te porady. Prawdopodobnie skłonie sie ku tej ostatniej propozycji. Rozumiem ze jezeli chodzi o 35 to jednak 1.8g a nie d ?
Ps. Jestescie bardzo cierpliwi:) Widac u Was prawdziwą pasję

Tak, 35 1.8 G - zgadza się - jego dodatkowym plusem jest to, ze w porównaniu do 18-200, czy 85 będzie mega lekki.
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=188002

85 1.8 D
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=103961

Prawda jest taka, ze czego z tych propozycji ktore padly nie kupisz będzie OK.

Jeżeli ma poczuć dużą różnicę pomiędzy starym aparatem, a nowym, to właśnie te stałki sprawią dużą różnicę, pozwolą pobawić się głębią ostrości, porobić foty w gorszych warunkach oświetleniowych itd.

[danieltorun]

Zdecydowałem się na sugestie Juliusa - będzie 35 1.8G oraz 85 1.8D . Będzie i do portretów i do fotografii w mieście .
Cały czas się wacham tylko między megazoomem Nikona a Sigma . Różnica ponad 1000zł i można by to spożytkować na np. lampe, filtry , bateria itp .
Przeczytałem wątek o Sigmie :
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=229431http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=229431
W sumie nic negatywnego , jedynie autor mnie martwi tą nierównością egzemplarzy. Jak trafić wysyłkowo dobry egzemplarz ? W Toruniu nie pójdę do salonu i nie posprawdzam bo nie ma gdzie i poza tym się nie znam. :-)

[Julius]

No i to jest kwintesancja zakupów sigmy - plusy to długa gwarancja, kalibracja, cena - minus - nierówność sztuk i tak naprawde tyle. sam musisz zdecydowac co bardziej sie opłaca.