Nikon 12-24 f/4 czy jakaś Tokina?

[SerU]

Witajcie!

Nadszedł czas na jakiś szeroki kąt. Pod uwagę biorę tutułowego Nikona i którąś z Tokin: albo 11-16 f/2.8 albo 12-24 f/4. Nikona i Tokinę mogę kupić za takie same pieniądze - idealne używki z gwarancją w sprawdzonym sklepie w UK za około 1700PLN, lub Tokinę 12-24 za pi razy drzwi 1100.

Testowałem Sigmę i Tamrona i...no właśnie. Poniżej próbka z Tamrona przy f/3.5:


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/12/t35-1.jpg
źródło (http://rydosz.com/pic/t35.jpg)

Dramat-płakać się chce, że aż tak tragicznie to szkło wypadło. Właściwie, to nie mogłem uwierzyć w to, co widzę. Dopiero przy około f/6.3 - f/7.1 (!!!) obraz nabrał ostrości, a to zdecydowanie za ciemno.

f/7.1:


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/12/t71-1.jpg
źródło (http://rydosz.com/pic/t71.jpg)

Sigma wypadła lepiej, ale dalej za ciemno.

Czy ktoś z forumowiczów może mi coś podpowiedzieć i doradzić? Skłaniam się ku Tokinie 11-16, ale trochę mały zakres. Wersja ciemniejsza więcej może "pozoomować". No i ten nieszczęsny Nikon - niby systemowe szkło, ale czy warte tych pieniędzy? Pierwszy obiektyw "od dołu" w moim plecaku to T 17-50 2.8 i zakup któregoś z ciemniejszych obiektywów uwolni mnie od częstej żąglerki szkłami. Ale to światło Tokiny kusi...oj kusi...

Ewentualnie jakieś inne propozycje w rozsądnym budżecie, ale najchętniej ze stałym światłem.

Z góry dzięki :)
Pozdrawiam,
SerU

[Marek]

Miałem N12-24/4,0. I według mnie wart każdej wydanej złotówki. Nie miałem innych, tak szerokich zoomów, więc moja opinia jest zdecydowanie stronnicza. Poza tym unikam jak ognia (nie używam) niesystemowych szkieł. Ot, tak już mam. Moja rada: bierz Nikkora.

[TOP67]

Ja doradzam Nikkora 10-24/3.5-4.5. To jedyny obiektyw, którego mi brakuje na FX. Genialny pod światło.

[adrianek32]

tamron potwierdzam mydlo dopiero tak jak piszesz przy ok 7.1 jest niezle, do krajobrazu dobry bo blikow nie lapie aberruje troche tutaj ma przewage nad tokina 11-16mm ktora jak wiadomo aberruje i pod swiatlo jest delikatnie mowiac lipa ale za to jest ostra nawet na 2,8, sigme raz testowalem nieco lepsza od tamrona jesli chodzi o przeslone f4 na 10mm ale tez bez szalu, nikkorow 12-24 ani 10-24 nie mialem

[adriansocho]

Te Tamrony mają problem ze sobą, nie jest to zbyt udane szkło. Sigma 10-20 dałaby obrazek na f/5.6 (a może i na pełnej dziurze) taki jak T na f/7.1.

[incognitus]

Ja doradzam Nikkora 10-24/3.5-4.5. To jedyny obiektyw, którego mi brakuje na FX. Genialny pod światło.

Jak to na FX? W jakim sensie?

Czy N10-24/3,5-4,5 ma jakieś poważne wady? Interesuje mnie ostatnio to szkło, jednak na optyczne.pl piszą, o ogromnym "front-focusie". Czy ten obiektyw faktycznie na to cierpi?

Ja osobiście rozważam coś pomiędzy N10-24, Tamronem 10-24/3,5-4,5 i Tokiną 12-24/4. Z tym, że nie mam porównania, nie mam gdzie tego sprawdzić fizycznie i opieram się jedynie na testach z optycznych więc miło by było usłyszeć opinie użytkowników :)

O Nikkorze piszą, że FF, o Tokinie, że ogromna abberacja, a w Tamronie nie podoba mi się ogromny spadek rozdzielczości na pełnej dziurze powyżej 10mm... Sigmę 10-20/4-5,6 odrzuciłem w przedbiegach na podstawie również testu z optyczne.pl, który pokazywał niską rozdzielczość. No ale to tylko testy pojedynczych sztuk, mogli dostać kiepskie egzemplarze do testów.

Jakie są wasze opinie na temat tych rzekomych wad tychże szkieł?

[TOP67]

W takim sensie, że po przejściu na FX musiałem go sprzedać. A nie ma tak dobrego szkła UWA na pełną klatkę. Mam teraz 18-35G, który jest bardzo ostry, ale robi brzydkie rozbłyski od lamp na nocnych zdjęciach.

Nie miałem żadnych problemów z N10-24. FF/BF to przecież sprawa losowa. Zależy od konkretnej pary body /obiektyw.

[incognitus]

W takim sensie, że po przejściu na FX musiałem go sprzedać. A nie ma tak dobrego szkła UWA na pełną klatkę. Mam teraz 18-35G, który jest bardzo ostry, ale robi brzydkie rozbłyski od lamp na nocnych zdjęciach.

Nie miałem żadnych problemów z N10-24. FF/BF to przecież sprawa losowa. Zależy od konkretnej pary body /obiektyw.

A jak z AF w sensie szybkości? W pomieszczeniach, np na sali gdzie się sporo dzieje, ludzie się przemieszczają, tańczą... dałby radę?

[coroner]

Tokina 12-24 jest bardzo dobrym szkłem w jescze lepszej cenie, jeśli zestawimy ową cenę z jej możliwościami i jakością (budowy i optyczną). Dla mnie nr 1 pośród budżetowych UWA.

[incognitus]

Tokina 12-24 jest bardzo dobrym szkłem w jescze lepszej cenie, jeśli zestawimy ową cenę z jej możliwościami i jakością (budowy i optyczną). Dla mnie nr 1 pośród budżetowych UWA.

No nie da się ukryć, że używana Tokina kosztuje mniej niż połowę używanego Nikkora... jednak obiektyw systemowy bardziej mnie kusi.

[2pompony]

Mam N12-24/4 od ładnych paru lat i choć ostatnio w ogóle go nei przypinam (używam S8-16 jako czegoś szerokiego) na tego Nikkora nie dam złego słowa powiedzieć. Ciężko mi znaleźć poważne minusy tego obiektywu, może poza zbytnią podatnością na flary dla ostrych (ale naprawdę ostrych) świateł blisko krawędzi kadru. Dla przykładu: wieczór, kadruję uliczkę tak, żeby ominąć najbliższa latarnię świecącą mi prosto w pysk i pomimo ominięcia potem dostaję od niej na środku kadru piękną, zieloną flarę. Oczywiście tulipan by temu zaradził, gdybym go miał przy sobie.

Sam obiektyw jest pancernie zrobiony, bezproblemowy (body nei zmienia długości ani podczas zoomowania jak choćby wykręcający się grawitacyjnie 18-200 ani fokusowania, choć oczywiście przednia soczewka wykonuje skok o kilka mm), autofokus ma szybki, jest ostry w zasadzie od początku. Niech świadczy o nim jedno - pomimo tego, ze to najstarszy szeroki zoom z Nikona nie traci na wartości tak, jak nowsze konstrukcje.

Nie zamierzam go sprzedać nawet pomimo posiadania Sigmy 8-16, ktorą w architekturze kocham po prostu. Ale na Sigmę nie nakręcę filtra, a na N12-24 tak.



Acha - przy próbach na FX spisywał się dobrze od mniej więcej 17 mm, ale próby były w dzień, w warunkach ogólnie średnich, więc nei były to żadne porządne doświadczenia, tylko dowiedzenei się od jakiej ogniskowej przestaje winietować.

[SerU]

Dzięki wszystkim za aktywny udział w dyskusji. Będę myślał... :)

[Pienia]

Tokina 12-24 jest bardzo dobrym szkłem w jescze lepszej cenie, jeśli zestawimy ową cenę z jej możliwościami i jakością (budowy i optyczną). Dla mnie nr 1 pośród budżetowych UWA.


w pełni się zgadzam...mam i polecam...

[Lena&TheShadow]

Kupiłam dla znajomego tę Tokinę (12-24) w wersji DXII i jestem baaaardzo pozytywnie zaskoczona. Kontrast, oddanie kolorów, nie zauważyłam jakiegoś CA, praca pod światło nie stanowi problemu. Za te pieniądze nie ma nic lepszego.

[trzcionek]

a co powiecie na Tokina 16-28 2.8 PRO FX ? szukam czegoś szerokiego a na N14-24 mnie zwyczajnie jeszcze nie stać ;) szukałem testu ale znalazłem tylko na forum czerwono paskowej konkurencji :D

[Lena&TheShadow]

W mojej skromnej bezmyślnej sugestii odradzę stosowanie tego szkła do DX. Używam czasem z S5 i robi się z tego szkło standartowe, które jesteś w stanie kupić za mniejsze pieniądze. Cały sens używania 16mm jest przy matrycy FX.
Jeśli ma to być szkło UWA to jednak szukaj krótszej ogniskowej. Tokina 16-28 to mega szkło ale dla FX.

[trzcionek]

W mojej skromnej bezmyślnej sugestii odradzę stosowanie tego szkła do DX. Używam czasem z S5 i robi się z tego szkło standartowe, które jesteś w stanie kupić za mniejsze pieniądze. Cały sens używania 16mm jest przy matrycy FX.
Jeśli ma to być szkło UWA to jednak szukaj krótszej ogniskowej. Tokina 16-28 to mega szkło ale dla FX.

no właśnie jestem na kupnie FX ;) i się zastanawiam czy poczekać pewnie z jakiś rok, doskładać i kupić Nikkora czy tą Tokinę?

[shelby89]

Aleeee... rozmowa jest o DX

[wĄs]

Miałem nikkora, mam tokinę - pierwszy był dyskretniejszy z uwagi na afs, tokina to wiertara. Ich prędkości nie porównywałem, celność podobna. Prócz tego nie widzę większej różnicy między tymi słojami, pomijając cenę oczywiście.

[Lena&TheShadow]

Tokina 12-24 DXII posiada własny napęd AF. Jest cicha i szybka. Biorąc pod uwagę jakość generowanego obrazka na D7000 to w/g mnie bardzo dobry obiektyw.