Zobacz pełną wersję : Nikon D7000 + Nikkor 18-105vr i Sigma 17-50/2.8 prośba o info.
Od kilku miesięcy jestem posiadaczem (mimo przeczytania wielu postów) Nikona D7000. Oczywiście nie obyło się bez problemów z AF. Po krótkiej i bardzo pouczającej korespondencji z Rafałem (Fatmanem) udało mi się wysłać body do naprawy. O dziwo po zaledwie 5 dniach otrzymałem body po naprawie (kalibracja wg. zaleceń producenta). Nadszedł czas testu, najpierw w domu walczyłem z planszą testową, następnie w plenerze. O dziwo (chociaż nie byłem zbytnim optymistą) okazało się, że wszystkie posiadane obiektywy (pozostałość po D50) nikkor 50mm/f1.8, nikkor 70-300, nikkor 18-105VR, sigma 30mm/f1.4 ostrzą w punkt. No i mimo sceptycznego nastawienia stałem się szczęśliwym posiadaczem sprawnego D7000. Reasumując wychodzi na to że albo Nikon poradził sobie z problemem AF w tym modelu albo trafiłem na dobry egzemplarz. Wystarczy już tego zachwytu ze sprawnego egzemplarza. Mam pytanie do posiadaczy sigmy 17-50/2.8 i nikkora kitowego 18-105VR. Nie wiem czy mam tak kiepską sigmę czy tak dobrego nikkora. Porównuję zdjęcia z jednego i drugiego obiektywu i 18mm widzę że nikkor lepiej się zachowuje ( zdjęcia ostrzejsze i na większej powierzchni), przy 35mm wszystko bardzo podobnie chociaż nikkor rzadziej się myli, przy 50 mm zdjęcia tez bardzo podobne i af też bardzo podobnie się zachowuje. Przesłony ustawiłem takie same w trakcie robienia zdjęć. Czyli nikkor na max otworze a sigma przymknięta. Proszę o opinie czy faktycznie nikkor 18-105 jest tak udanym (a zarazem tanim) wyrobem nikona czy sigma którą mam zamiar kupić jest kiepska. Nikkora 18-105 używam do 70 mm (sporadycznie większe zbliżenia) i w porównaniu ze stałkami ... co tu będę się rozpisywał, wypada gorzej, ameryki nie odkryłem. Chciałem kupić jakiegoś zooma który byłby lepszy od 18-105 a zbyt dużego budżetu na to nie mam wiec padło na Sigmę 17-50/f2.8, ale czy warto wydać 1600 zł aby zamienić nikkora 18-105 na sigmę, zauważę zmiany? Nie zależy mi na zakresie a na jakości, szukać innych egzemplarzy sigmy? Proszę o pomoc.
18-105mm VR to optycznie bardzo dobry obiektyw, jeśli nie potrzebujesz f/2.8 to ja bym sobie na Twoim miejscu odpuścił kupno Sigmy 17-50mm
<| MICHAŁ |>
02-12-2013, 22:13
mialem 18-105 jeszcze z d300 pare lat temu. Mogę potwierdzić - bardzo dobry obiektyw, a wziąwszy pod uwagę jego cenę, to chyba najlepszy obiektyw spacerowy, który został kiedykolwiek zrobiony pod dx'a :)
N18-105 to dość dobre szkło, ale do Sigmy sporo mu brakuje. Szczególnie pod względem szybkości AF.
Mam i 18-105 i S17-50 - fakt przy 18-20mm S ostra tylko w centrum, gdy N na prawie całym kadrze, ale na pozostałych ogniskowych Sigma deklasuje Nikkora, a 50mm to ma najlepsze ze wszystkich zoomów.
Lubię bawić się fotografią, ale do zdjęć "artystycznych" jak zwała tak zwał, zakładam stałkę ustawiam f2 może 2.2 i z piękną dużą głębią ostrości oraz zewnętrzną lampą błyskową z regulowanym w pionie i poziomie palnikiem (niekiedy dodatkową lampą na fotocele) bawię się fotografią. Niestety na imprezach rodzinnych bieganie z 50mm po ścianach nie jest wygodne. Mam ten nieszczęsny 18-105 i w porównaniu ze stałkami wypada jak wypada ale to chyba jest moje skrzywienie bo 80% zdjęć robię stałkami.
Moja decyzja o zakupie "lepszego" zooma była pokierowana przez sprzedawcę a ABFoto który podzielił się ze mną swoją wiedzą (wątpliwą), stwierdzając że 18-105 to nie obiektyw tylko zatyczka do body. Jednocześnie zachwalając mi Sigmę 17-17/f2.8-4 z serii C. Widzę że nie każdemu sprzedawcy zależy na dobru klienta a jedynie na wynikach sprzedaży. Jednocześnie aby Was już nie zanudzać to może jest coś co byście polecili zamiast 18-105 w dobrej cenie (do 2000 może 2200 zł). Będę bardzo wdzięczny za wszystkie sugestie.
GonzoG dziękuję za poradę, może egzemplarz który został mi udostępniony w zaprzyjaźnionym sklepie mimo że nie pisiadał FF czy BF to nie był zbyt ostry i warto jest przetestować inną sztukę, co o tym myślisz? Bo przy 50mm wcale nie powalił mnie na kolana a z tego co piszesz powinna być znaczna różnica. Co o tym sądzisz?
Przepraszam za błąd zachwalana sigma przez sprzedawce to 17-70/f2.8-4
@GonzoG - nie feruj tak wyrokami i nie siej zamętu, że na 50mm nie ma lepszego zooma 2.8, bo wg wielu testów ta Sigma dostaje zdrowo po nosie na bokach i w rogach od znienawidzonego przez wielu tamrona 17-50 bez VC. Nie wspomnę już o tym, że poniżej 35mm poza ścisłym środkiem kadru niemal każdy zoom ją wciąga nosem. Ona po bokach jest po prostu słaba, a nie wszyscy robią zdjęcia środkowym punktem AF.
SerU widzę że wyczaiłeś moje wątpliwości. Dokładnie to zauważyłem. Sigma przy 18 mm mogę zapomnieć o 2.8, tylko środek ostry. Przy innych ogniskowych jest lepiej ale nie jest to powalające, znacznie tańszy 18-105 daje prawie podobny efekt ale na bokach i rogach kitowy nikkor 18-105 jest można powiedzieć bardzo liniowy, czego brak w sigmie. "Znienawidzony" Tamron bardziej liniowo się zachowuje. Zamiana nikkora 18-105 na sigmę 17-50 2.8 - poprawa czy z deszcze pod rynnę? Jak dotąd przy 50mm stałka wypada zdecydowanie lepiej, natomiast ww. zoomy niewielka różnica. Tylko czy ta różnica jest jedynie w przypadku tego egzemplarza i mam szukać i przetestować kolejną sigme, czy tak jest?
Proszę o info posiadaczy obydwu tych szkieł albo osób mających do nich dostęp.
Gromly - powiem tak: kupiłem właśnie tego znienawidzonego Tamrona bez VC po przetestowaniu Sigmy z OS (3 sztuki), Tamrona z VC i bez. Bardzo rzadko używam centralnego punktu AF przy "niskich" ogniskowych i mi osobiście miękkość Sigmy zdecydowanie nie pasowała.
Na tym forum znajdziesz wielu zwolenników Sigmy, bo to jest dobre szkło i ładnie rysuje, ale jeśli zależy Ci na w miarę równym rozkładzie ostrości w kadrze, to już tak różowo niestety nie jest i tu Tamron pokazuje swoją przewagę. Inna sprawa to jakość wykonania i praca silnika AF (Tamron jest głośny i może sprawiać kiczowate wrażenie, choć działa, jak należy i ma 5 lat gwarancji).
Testowałeś kilka Tamronów czy pierwszy Ci podszedł a może w ciemno kupiłeś? Pytam ponieważ wiele opinii słyszałem i z tego co zaobserwowałem to Tamrony są bardziej powtarzalne od Sigmy, może akurat na takie wypowiedzi trafiłem ale każdy kto kupował Sigmę testował kilka sztuk i dopiero któraś z kolei współpracowała prawidłowo z body. W przypadku Tamronów wiele osób napisało ze kupiło pierwszy który wpadł im w ręce i nie testowali kolejnego bo był ok. Na sigmę nakręcili mnie w sklepie twierdząc ze Tamron jest nietrwały, ma kiepski serwis i takie tam, po czym zauważyłem ze nie handlują Tamronami bo są przedstawicielem Sigmy :). Teraz zaczynam się zastanawiać czy nie wrócić do pierwszego wyboru Tamrona bez VC. Filmów nie kręcę a aparatu nie nosze dla lansu tylko do fotografowania. Dzięki za podpowiedź, bardzo mi pomogłeś.
Pozdrawiam
Podpasował mi pierwszy z brzegu. Żadna z Sigm nie zadowalała mnie po bokach, choć w dwóch testowanych środek był bardzo dobry (pierwsza nie była ostra w ogóle). Do VC w Tamronie nie dopłacałem, bo nie używam :)
Już tu gdzieś ten link wsadzałem, ale tak sobie radzi Tamron 17-50 f/2.8 prosto z puszki: -KLIK- (http://rydosz.com/pic/DSC_9435.JPG)
Zdjęcie bardzo fajnie. Ciężko stwierdzić ostrość na rogach ze względu na tło, sam kołnierzyk to chyba już głębia ostrości ale jakość imponująca. 50 mmm 2.8 zdjęcie robi wrażenie. Konkretny argument. :)
Pozdrawiam
Skoro chcesz boki, to proszę bardzo :)
1. Lewy skrajny przy f/2.8 na 36mm : -KLIK- (http://rydosz.com/pic/DSC_8404.JPG)
2. Lewy skrajny przy f/2.8 na 50mm : -KLIK- (http://rydosz.com/pic/DSC_8405.JPG)
3. Prawy skrajny przy f/2.8 na 17mm : -KLIK- (http://rydosz.com/pic/DSC_8406.JPG)
Prosto z puszki, bez żadnego kombinowania. Tak rysuje moja sztuka :)
Super. Przy 36mm niewielkie aberacje. Naprawdę imponujące :) . Już wiem jakie szkło chcę kupić. Teraz test i porównanie z Nikkorem 18-105 i jak efekt będzie taki jak u Ciebie to przesiadka murowana. :)
Witam, użytkowałem 18-105 przez ponad cztery lata, w tym trzy ostanie miesiące jego kariery z D7100, wcześniej z D90. Odkąd nabyłem S 17-50/2.8, praktycznie wyparła ona Nikkora z użycia.
Jednak na wielki plus 18-105 przemawiają IMHO trzy cechy - cena, lekkość i spory zakres ogniskowych. Oczywiście można wytykać, że plastikowy, że ciemny itd. Jednak - jak ktoś tu wcześniej wspomniał - jest to jeden z popularniejszych amatorskich spacer-zoomów pod DX. Po przymknięciu do 5.6 niemal rozwija skrzydła :twisted:
Sigma - nie przeszkadza mi w niej nic na krótkich ogniskowych, ale nie jest to zbyt miarodajne w moim przypadku. Po pierwsze - robię niewiele takich zdjęć a po drugie - jeżeli już, to używam zwykle wtedy N 10-24. Najczęściej u mnie szkło to pracuje w zakresie 30-50mm. Moja sztuka ładnie ostrzy, nie płata figli poza typowym jej zachowaniem z D7100 i jestem z niej bardzo zadowolony. Przez początkowy okres po przesiadce czasami brakowało mi długiego końca, jednak przed zmianą zrobiłem statystykę zdjęć z dwóch ostatnich lat i wyszło na to, że 70% zdjęć robię w zakresie, który zapewnia mi Sigma, więc byłem na to przygotowany.
Konkluzja: jeżeli nie potrzebujesz jasności Sigmy, to zostań przy N 18-105. Sam napisałeś że 80% zdjęć robisz stałkami, zatem wydaje mi się, że nie ma żadnego rzeczowego powodu wydawania kasy na Sigmę 17-50/2.8, której używałbyś tylko w jakimś ułamku tych pozostałych 20%.
@GonzoG - nie feruj tak wyrokami i nie siej zamętu, że na 50mm nie ma lepszego zooma 2.8, bo wg wielu testów ta Sigma dostaje zdrowo po nosie na bokach i w rogach od znienawidzonego przez wielu tamrona 17-50 bez VC. Nie wspomnę już o tym, że poniżej 35mm poza ścisłym środkiem kadru niemal każdy zoom ją wciąga nosem. Ona po bokach jest po prostu słaba, a nie wszyscy robią zdjęcia środkowym punktem AF.
To pokaż te testy, gdzie T17-50/2.8 te świetne brzegi, a Sigma słabe, bo ja widzę w tych testach zupełnie co innego:
1) DxOMark (http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/17-50mm-f-2.8-EX-DC-OS-HSM-Canon-on-Canon-EOS-7D-versus-SP-AF-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-LD-IF-Canon-on-Canon-EOS-7D-versus-Tamron-SP-17-50mm-F28-Di-II-XR-VC-LD-Aspherical-IF-Canon-on-Canon-EOS-7D___319_0_185_0_497_0)
Tu tylko na 17mm Sigma jest gorsza w rogach od T17-50 bez VC i taka sama ja VC. Przy pozostałych ogniskowych nie jest gorsza od żadnego z nich.
2) Photozone: Tamron 17-50/2.8 (http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon?start=1) vs Sigma 17-50/2.8 (http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os?start=1)
Photozone nawet nie podaje wyników dla rogów, bo T17-50/2.8 od 35mm... czyli wyniki bardzo słabe.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/12/mtf-1.png
źródło (http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon?start=1)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/12/mtf-2.png
źródło (http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os?start=1)
otwieracz
03-12-2013, 08:02
Chciałem zamienić mojego 16-85 na Sigmę 17-50 2.8. Sprawdzałem dwie sztuki i obie mi nie podeszły właśnie ze względu na rogi. Myślałem że obie są mydlane, a teraz jak to czytam to okazuje się że chyba ten obiektyw tak ma. Testowałem też Tamrona, ten miał mydło po lewej stronie na dole. Żeby było ciekawiej to wcześniej zamieniłem 18-105 na 16-85 z tego samego powodu. Też mi w tym kicie rogi nie pasowały, ale ostrość w środku miazga. Jak chcesz polować na Tamrona to pogadaj z Cichym na tutejszym forum. Wyselekcjonuje Ci ostrą sztukę. Z tym że AF Tamrona się do Sigmy nie umywa.
@GonzoG choćby te testy z Photozone (mówiłem o Tamronie bez VC, a Ty pokazujesz tego z VC i na dodatek wyniki dla Canona):
-SIGMA- (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/838-sigma175028os?start=1)
TAMRON (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/637-tamron175028d7000?start=1)
Zachęcam do analizy winietowania, środka, boków i brzegów.
Już raz gdzieś napisałeś, że S17-50OS jest ostrzejsza od 35 f/1.8 i też ktoś Cię wyprowadzał z błędu (TOP67 bodajże).
Poza tym skoro jest taka świetna na bokach, to zrób taki test, jaki ja pokazałem parę postów wyżej z klamerkami. Bo akurat dla mnie ważne są skrajne punkty i tu Sigma niestety poległa.
No i kolejny test. Udało mi się dostać w ręce Tamrona 17-50 2.8 bez vr. Faktycznie jest bardziej liniowy od sigmy, przy 17mm i 2.8 nieostry dopiero w samych rogach (i to trzeba się przyglądać) a przy F3.5 ciężko już stwierdzić, może powyżej 35 mm sigma wypada troszkę lepiej i centralnie przy 17 mm to chyba bym się zdecydował jednak na Tamrona. Mimo swojego wyglądu wywarł na mnie dobre wrażenie, zważywszy na to ze 2 sigmy miały problemy z af , jedna była w całym zakresie nieostra i dopiero czwarty egzemplarz był przyzwoity, natomiast pierwszy z brzegu tamron był ok. Zrobiłem parę ujęć ze sklepu na ulice (ceglana ściana oddalona o około 10 m) i następnie te same ujęcia plastikowym N18-105 vr. W domu porównanie. Tamron tylko troch ostrzejszy ale przy 17 mm na rogach lekko mydlany. Niestety N to 18 mm wiec porównać nie mogę. Teraz kolejna sprawa. AF w N łapie (mimo tego co piszą) dużo częściej ostrość niż Tamron czy Sigma.
Zatem dziękuję wszystkim za pomoc i doradztwo ale chyba jednak pozostanę przy 18-105. Zbyt mało korzystam z zooma a różnica w ostrości jest niewielka a troszkę dłuższy to zawsze plus jak ktoś korzysta z zooma, do tego lampę zewnętrzną mam prawie przyspawaną do body wiec mało kiedy w pomieszczeniach jej nie włączam :) a co za tym idzie jasność nie gra w tym przypadku dla mnie dużej roli, poza tym i tak przymykałem obiektyw aby zwiększyć GO na rodzinnych imprezach :).
Pozdrawiam wszystkich którzy wypowiedzieli się w moim wątku.
Gromly ja próbowałem S 17-70 w sklepie i porównywałem z Nikonem 18-105. Nie ma co porównywać. Sigma ani razu nie trafiła, Nikon zawsze no i aberracja w Sigmie to masakra. Dlatego jakiś czas temu napisałem, że wolę opinie na tym forum niż testy na Optycznych ;)
Andrzej1974
08-12-2013, 10:11
Widzę, że mit o swietnych Sigmach zaczyna się walić. A ja rozważałem zakup Sigmy... ;-)
Witam,
Może poprzeć dyskusję przykładami np. zdjęcie tekstu (gazeta itp. byle tekst znajdował się także po rogach) + największa przysłona + najszerszy kąt + odczytywalny exif
Pozdrawiam
Mój błąd, mogłem zachować zdjęcia testowe. Nie pomyślałem, że ktoś będzie chciał je zobaczyć. Po zakupie D7000 miałem problemy z rozkalibrowanym AF, i wykonałem około 3k zdjęć testowych które z automatu kasowałem (tak i z tymi postąpiłem). Niestety nie dysponuje ani sigmą ani tamronem aby ponownie wykonać testowe zdjęcia, korzystałem jedynie z uprzejmości i cierpliwości miłego sprzedawcy. Zdjęcia z Tamrona w tym poście już zostały załączone i efekt jest bardzo podobny do tych które zrobiłem w trakcie testu. Przykro mi że nie mogę pomóc (pozostałem przy swoim N18-105 jak na razie musi mi wystarczyć :) ). Teraz czekam na test N18-140.
Pozdrawiam
Skoro chcesz boki, to proszę bardzo :)
1. Lewy skrajny przy f/2.8 na 36mm : -KLIK- (http://rydosz.com/pic/DSC_8404.JPG)
2. Lewy skrajny przy f/2.8 na 50mm : -KLIK- (http://rydosz.com/pic/DSC_8405.JPG)
3. Prawy skrajny przy f/2.8 na 17mm : -KLIK- (http://rydosz.com/pic/DSC_8406.JPG)
Prosto z puszki, bez żadnego kombinowania. Tak rysuje moja sztuka :)
A jak widzisz tą (tę) :-) sigmę. Nie czepiam się tylko koleś chce mi ją sprzedać więc chciałbym ją dokładnie sprawdzić:
http://imageshack.us/photo/my-images/545/qhw8.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/201/yz7n.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/703/gj71.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/96/tx3e.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/202/7zhq.jpg/
Prosto z puszki nic nie ruszane. Celowane w biało-zieloną w te kropki.
lothar345
11-12-2013, 22:39
Do Gromly:
Mialem 18-105 vr 3 lata, n17-55 kilka dni i s17-50. Sigma jest najlepsza optycznie. W kazdej kombinacji byla lepsza niz 18-105 na tej samej przeslonie jak rowniez af w s jest dokladniejszy. Jak masz mozlowosc jedz do procentrum ze swoim aparatem i poprobuj. Ja wzialem 1 z brzegu.
A jak widzisz tą (tę) :-) sigmę. Nie czepiam się tylko koleś chce mi ją sprzedać więc chciałbym ją dokładnie sprawdzić:
http://imageshack.us/photo/my-images/545/qhw8.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/201/yz7n.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/703/gj71.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/96/tx3e.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/202/7zhq.jpg/
Prosto z puszki nic nie ruszane. Celowane w biało-zieloną w te kropki.
Jak dla mnie, to na pierwszym zdjęciu (celowane prawym) jest wyraźny FF albo pudło AF i ostrość jest na pierwszej białej pionowej "drabince", reszta też mnie nie przekonuje w 100%. Ale niech się też inni wypowiedzą na temat Twoich sampli, bo ja mam Tamrona i mogę być stronniczy :)
@lothar345: a czytałeś wcześniejszy post Gromly'ego? Napisał przecież, ze przestetował kilka sztuk Sigmy i... no właśnie... pozostał przy 18-105 :)
Jak dla mnie, to na pierwszym zdjęciu (celowane prawym) jest wyraźny FF albo pudło AF i ostrość jest na pierwszej białej pionowej "drabince", reszta też mnie nie przekonuje w 100%. Ale niech się też inni wypowiedzą na temat Twoich sampli, bo ja mam Tamrona i mogę być stronniczy :)
Proszę znawców tematu o potwierdzenie lub zaprzeczenie. Pilne. Dzięki SerU.
shelby89
12-12-2013, 00:25
nie jestem znawcą, ale dla mnie jakoś mało ostro tam gdzie być powinno...? Słabo a tych zdjęciach widać
Na pierwszym zdjęciu - możliwe że jest lekki FF, na pozostałych chyba dobrze.
Tak przy okazji - nigdy nie sprawdza się celności szkła przy skrajnych punktach - tam często AF źle trafia, poza tym większość szerokich szkieł ma zakrzywioną płaszczyznę ostrości, więc będą przesunięcia. Jak chcesz sprawdzać, czy obiektyw trafia, to robi się to tylko na centralnym punkcie. Później możesz ewentualnie sprawdzić czy na bocznych jest podobnie.
Na pierwszym zdjęciu - możliwe że jest lekki FF, na pozostałych chyba dobrze.
Tak przy okazji - nigdy nie sprawdza się celności szkła przy skrajnych punktach - tam często AF źle trafia, poza tym większość szerokich szkieł ma zakrzywioną płaszczyznę ostrości, więc będą przesunięcia. Jak chcesz sprawdzać, czy obiektyw trafia, to robi się to tylko na centralnym punkcie. Później możesz ewentualnie sprawdzić czy na bocznych jest podobnie.
Zobacz te : http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3269680&postcount=1
Zobacz te : http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3269680&postcount=1
Oba wyglądają całkiem dobrze. Jednak przy takiej rozdzielczości ciężko powiedzieć na ile dokładnie obiektyw trafił.
Najlepiej to się sprawdza przy pełnej rozdzielczości zdjęcia.
A gdzie takie wielkie zdjęcia można wrzucić ?
A gdzie takie wielkie zdjęcia można wrzucić ?
Na dowolny serwis do wymiany plików, np. DropBox (https://db.tt/xmLn9yMb)
OK. Jutro tzn. dzisiaj przed południem wrzucę jakieś zdjęcia. Dzięki
Kurczę. Jeżeli wszystko dobrze zrobiłem to BF jak byk.
https://www.dropbox.com/s/sglvzp6iwietorj/DSC_0777.NEF
https://www.dropbox.com/s/u213d3i3ma2jcck/DSC_0778.NEF
https://www.dropbox.com/s/jhpejqlhfzwtn3b/DSC_0779.NEF
Kurczę. Jeżeli wszystko dobrze zrobiłem to BF jak byk.
https://www.dropbox.com/s/sglvzp6iwietorj/DSC_0777.NEF
https://www.dropbox.com/s/u213d3i3ma2jcck/DSC_0778.NEF
https://www.dropbox.com/s/jhpejqlhfzwtn3b/DSC_0779.NEF
O kant d...y te testy....Było słabe światło był BF jest jaśniej i wszystko OK. Obiektyw cacy i robi cacy fotki.
https://www.dropbox.com/s/7y8f8yew2od6h6f/DSC_0810.NEF
shelby89
14-12-2013, 03:51
A może mi ktoś powiedzieć skąd wynikają te różnice w BF czy FF w zależności od typu światła? Że np w pomieszczeniu z lampą błyskową na body będzie ok, a w plenerze już jedna wielka d....? Gdzieś tu czytałem jak ktoś opowiadał, że w domu wsyzstko cacy, a w plenerze kompletny brak ostrości.
Wystarczy poczytać http://www.accord-foto.pl/?artykul=110
A może mi ktoś powiedzieć skąd wynikają te różnice w BF czy FF w zależności od typu światła? Że np w pomieszczeniu z lampą błyskową na body będzie ok, a w plenerze już jedna wielka d....? Gdzieś tu czytałem jak ktoś opowiadał, że w domu wsyzstko cacy, a w plenerze kompletny brak ostrości.
Wynikają ze światła. Kłaniają się podstawy fizyki i co się dzieje ze światłem na soczewkach.
co wątek to moje wątpliwości wracają.... sigma 17-50 tamron 17-50 ????????????
co wątek to moje wątpliwości wracają.... sigma 17-50 tamron 17-50 ????????????
Tamron 17-50 f/2.8 vs Sigma 17-50 f/2.8 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=221156)
Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=133915)
Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM - najładniejsze zdjęcia, bez komentarzy (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=237145)
Tamron 17-50 VC i bez VC (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=206857)
TAMRON 17-50 2.8 Di II VC pierwsze wrażenia, SAMPLE (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=114414)
i wiele innych tematów :)
Mam podobny dylemat co autor wątku (czy warto kupować S. 17-50, mając N. 18-105), chodzi mi o robienie fotek w kościele. Wrzucam małe porównanie (nie znalazłem go nigdzie wcześniej na forum) i proszę fachowców o opinię, najlepiej takich którzy używali obu obiektywów.
https://www.nikonclub.it/forum/lofiversion/index.php/t259981.html
cz4rnuch
12-05-2016, 09:20
Ale o jakie szkło Ci chodzi? O to z tytułu wątku (17-50OS) czy o to które podlinkowałeś (17-70OS) bo to dwa różne obiektywy?
madebyzosiek
12-05-2016, 09:38
Jeżeli piszesz o przesiadce z 18-105 na S17-50 2.8, warto, nawet bardzo. Jeżeli piszesz o S17-70 2.8-4, to niewarto (musiałem tego doświadczyć na własnej skórze, jest niby lepiej, ale na tyle mało, że nie warto tyle płacić). Pozdrawiam
Mam potobny problem i zeby nie zakladac nastepnego tematu napisze tutaj a mianowice posiadam nikona d3300 + kitowe 18-55 AF-P VR i zastanawiam sie nad zmiana tego obiektywu na sigme 17-50 os (najnowsza wersje) badz zostawic mojego kita i dokupic 35mm DX jak myslicie co bylo by lepszym wyborem ?
Sent from my LG-H815 using Tapatalk
cz4rnuch
12-05-2016, 11:37
Matt, może nie zdajesz sobie sprawy ale właśnie wywołałeś trzecią wojnę światową między koalicją antysigmowska a państwami Osi (tfu: Sigmy). Temat rzeka, ale jeśli nie napiszesz do czego szkła będziesz używał to nikt Ci sensownie nie doradzi.
Glownie jak narazie szklo posluzyc ma do robienia zdjec na zlotach samochodowych + jakies potrety od czasu do czasu
Sent from my LG-H815 using Tapatalk
To kupuj Sigme i się nie zastanawiaj..
Tylko czy sigma bedzie w stanie dorownac ostroscia 35mm i szybkoscia af?
Sent from my LG-H815 using Tapatalk
nikoniarz
12-05-2016, 18:13
Tylko czy sigma bedzie w stanie dorownac ostroscia 35mm i szybkoscia af?
Nie miałem Sigmy, ale nie wierzę, żeby mogła być wolniejsza od 35/1.8 DX :) Z to przypuszczam, że ma duże szanse być ostrzejsza...
Witam, rzeczywiście podlinkowałem 17-70 (sorki i dzięki za czujne oko), chodzi o 17-50. Myślę, że to dwa różne obiektywy...
Zosiek - dzięki za info, możesz napisać coś więcej?, gdzie widzisz największą różnicę, jeśli chodzi o ostrość nie jest to dla mnie priorytet. Przykręciłem sobie S. 17-50 do swojej puszki (D7100) w sklepie i strzeliłem kilka fotek, później dla porównania to samo z 18-105 i te 2.8 powiem szczerze, że mnie na kolana nie powaliło, było oczywiście jaśniej (test przy ISO 100) ale po lekkim podbiciu ISO N18-105 dawał radę. Dodam, że ten akurat egzemplarz nie był idealny dla mojego korpusiku, przemiły pan w sklepie (nie wiem czy mogę napisać gdzie - więc nie piszę), uświadomił mnie o tym pokazując co to jest FF.
Pozdrawiam.
madebyzosiek
12-05-2016, 19:50
Właśnie raczej przez ten FF nie padłeś na kolana ;) Musisz liczyć się z tym, że po zakupie Sigmy wyślesz ją na kalibrację z aparatem i wtedy dopiero zrozumiesz tą różnicę. Jest bardzo ostra od 2.8, ma trochę miękkie brzegi do 4, ale od 4 jest dobrze na całej linii. Na prawdę, 18-105 może jej styki czyścić. Oczywiście największa przewaga, to 2.8 na całym zakresie, to na prawdę pozwala zapomnieć o chęci posiadania stałek 35 i 50. Polecam. Lepsza pod względem ostrości jest Sigma 18-35 1.8, ale ona też jest dwa razy droższa. No i Nikkor 17-55 2.8, super obiektyw, ale używany kosztuje 2200-2800, więc też prawie dwa razy tyle. On jest na bank ostry od 2.8 w całym zakresie io raczej będzie bez BF czy FF :)
- - - - kolejny post - - - - - -
Tylko czy sigma bedzie w stanie dorownac ostroscia 35mm i szybkoscia af?
Sent from my LG-H815 using Tapatalk
Jeżeli masz na myśli 35 DX, to będzie wąchało ślady bokehu Sigmy ;) Jest przynajmniej dwa razy szybsza. Z ostrością jest podobnie lub lepiej, trochę zależy jaki 35 Ci się trafił :)
Andrzej1974
12-05-2016, 19:54
@Matt weź przejrzyj jeszcze raz odpowiedzi szanownych forumowiczów z emotikonem ;-), dzięki któremu możesz wiele wyciągnąć dla siebie...
Czyli utwierdisliscie mnie w przekonaniu ;) za miesiac kupuje sigme a pozniej pomyslimy nad jakas stalka 85 badz wiekszym zoomem ;)
Sent from my LG-H815 using Tapatalk
Witam, rzeczywiście podlinkowałem 17-70 (sorki i dzięki za czujne oko), chodzi o 17-50. Myślę, że to dwa różne obiektywy...
Zosiek - dzięki za info, możesz napisać coś więcej?, gdzie widzisz największą różnicę, jeśli chodzi o ostrość nie jest to dla mnie priorytet. Przykręciłem sobie S. 17-50 do swojej puszki (D7100) w sklepie i strzeliłem kilka fotek, później dla porównania to samo z 18-105 i te 2.8 powiem szczerze, że mnie na kolana nie powaliło, było oczywiście jaśniej (test przy ISO 100) ale po lekkim podbiciu ISO N18-105 dawał radę. Dodam, że ten akurat egzemplarz nie był idealny dla mojego korpusiku, przemiły pan w sklepie (nie wiem czy mogę napisać gdzie - więc nie piszę), uświadomił mnie o tym pokazując co to jest FF.
Pozdrawiam.
Miałem 18-105.
Testowałem 17-50 sigmy i róznica jest bardzo duża.
Andrzej1974
13-05-2016, 11:31
Czyli utwierdisliscie mnie w przekonaniu ;) za miesiac kupuje sigme a pozniej pomyslimy nad jakas stalka 85 badz wiekszym zoomem ;)
Sent from my LG-H815 using Tapatalk
Myślisz o S17-50 czy może S18-35? Ten drugi obiektyw + N85 i masz b. piekny zestaw pod DXa.
Hymmm teraz dales mi do myslenia tylko czy ta Sigma 18-35 jest warta doplaty? Szegolnie jesli chodzi o szybkosc AF i ostrosc w srodku punktu (czesto robie zdjecia gdzie panoramuje obiekt i nie raz na moim kinie zdazylo mi sie ze focus nie byl poprawny mimo ze trafilem idealnie)
Sent from my LG-H815 using Tapatalk
madebyzosiek
13-05-2016, 11:49
Hymmm teraz dales mi do myslenia tylko czy ta Sigma 18-35 jest warta doplaty? Szegolnie jesli chodzi o szybkosc AF i ostrosc w srodku punktu (czesto robie zdjecia gdzie panoramuje obiekt i nie raz na moim kinie zdazylo mi sie ze focus nie byl poprawny mimo ze trafilem idealnie)
Sent from my LG-H815 using Tapatalk
Jeżeli odpowiada Ci taki zakres, to jak najbardziej jest :)
Dopisałeś ciąg dalszy, więc i ja dopiszę ;)
Pod względem prędkości AF to z S17-50 2.8 jest jednak minimalnie gorzej. Pod każdym innym względem jest lepiej ;)
Glownie robie zdjecia wlasnie na 35mm chodz czasem i 55mm jest za szerokie ale do wiekszych dystansow pozniej sprawie sobie obiektyw jesli bede az tak bardzo to odczuwac ;) tylko Sigma 18-35 jest 2x drozsza i zastanawiam sie czy aby napewno warto inwestowac az tyle poniewaz w tej cenie juz bym mogl miec Sigme 17-50 i jakas staloogniskowa (uzywki u mnie nie wchodza w gre)
Sent from my LG-H815 using Tapatalk
madebyzosiek
13-05-2016, 11:58
Musisz to rozważyć sam, nie wiem jaki masz budżet, ale powiem Ci jaki byłby zestaw idealny: Sigma 18-35 1.8 Art, Sigma 50 1.4 Art i Nikkor 85 1.8 G. Warto, jeżeli widzisz zastosowanie dla światła 1.8, jeżeli nie, kupuj 17-50 2.8 i Nikkora 85 1.8, zmieścisz się jak dobrze poszukasz w cenie samej Sigmy ;)
W takim razie czeka mnie rozmowa z moja 2 polowka na temat funduszy (na moje obiektywy) ;) ... Z poczatku planowalem wydac 160 funtow ale chyba skonczy sie na 600 za sama sigme ;)
Sent from my LG-H815 using Tapatalk
Andrzej1974
13-05-2016, 12:31
Zestaw S17-50 + N85 też nie jest zły. Choć ja wolałbym zdecydowanie S18-35 + N85.
Nie zostaje mi nic jak za miesiac sie przejsc i przetestowac szklarnie ;) w najblizszym sklepie ;)
Sent from my LG-H815 using Tapatalk
Dzisiaj przytargałem S. 17-50, w sklepie czekało na mnie 5 sztuk do testów :), trafiłem za pierwszym razem.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/zO1jLt-2.jpg
źródło (http://imagizer.imageshack.us/v2/1600x1200q90/923/zO1jLt.jpg) 1/80s, f/2.8, 50mm
Dzięki za pomoc.
madebyzosiek
03-06-2016, 23:16
Udanych kadrów zatem pozostaje życzyć :)
Tak sobie czytam i czytam na tym wspaniałym forum o tej Sigmie 17-50 oraz Tamronie 17-50 i wnioskuję, że przynajmniej 90% użytkowników tego forum jest super profesjonalistami fotograficznymi a co najmniej 70% z nich to fotografowie artystyczni i potrzebują super sprzętu. To po kiego licha chcą kupować "jakąś" Sigmę czy "jakiegoś" Tamrona skoro mają całe mnóstwo Nikkorów, choć z takimi wymaganiami to nawet najostrzejszy Nikkor będzie miał jakąś wadę ;) Nie lepiej od razu pójść w wielkoformatowy sprzęt? I wtedy otrzymacie przez Was wymaganą "superostrość". A w praktyce to czy zdjęcie będzie zrobione Sigmą czy Tamronem czy Nikkorem to na odbitce 10x15 czy nawet 13x18 nie będzie AŻ takiej różnicy. Ups przepraszam, zapomniałem że tu wszyscy robią co najmniej billboardy ;) To taka tylko dygresja z mojej strony. Nie gońcie własnego ogona.
madebyzosiek
03-11-2016, 20:25
Tak sobie czytam i czytam na tym wspaniałym forum o tej Sigmie 17-50 oraz Tamronie 17-50 i wnioskuję, że przynajmniej 90% użytkowników tego forum jest super profesjonalistami fotograficznymi a co najmniej 70% z nich to fotografowie artystyczni i potrzebują super sprzętu. To po kiego licha chcą kupować "jakąś" Sigmę czy "jakiegoś" Tamrona skoro mają całe mnóstwo Nikkorów, choć z takimi wymaganiami to nawet najostrzejszy Nikkor będzie miał jakąś wadę ;) Nie lepiej od razu pójść w wielkoformatowy sprzęt? I wtedy otrzymacie przez Was wymaganą "superostrość". A w praktyce to czy zdjęcie będzie zrobione Sigmą czy Tamronem czy Nikkorem to na odbitce 10x15 czy nawet 13x18 nie będzie AŻ takiej różnicy. Ups przepraszam, zapomniałem że tu wszyscy robią co najmniej billboardy ;) To taka tylko dygresja z mojej strony. Nie gońcie własnego ogona.
Witamy na forum... Nikt Cię nie zmusza do chodzenia w markowych ubraniach, nikt Cię nie zmusza do jeżdżenia autem z klimą, nikt Ci nie karze jeść w drugiej restauracji, nikt Cię też nie zmusza do kupowania najlepszych szkieł, lamp, aparatów... Po to jest rynek szeroki i różnorodny, żeby każdy z nas, obojętnie od stopnia zaawansowania, mógł znaleźć miejsce dla siebie... Tego wypada mi życzyć, żebyś się odnalazł w fotoświecie i na naszym forum... Pozdrawiam serdecznie :)
Nirlog
3 post i takie złośliwości? Po co próbujesz obrażać użytkowników tego forum? Pouczać? Jakieś problemy? ;) Taka "refleksja" czy chcesz o coś zapytać?
W takim teście (z tak bliskiej odległości) moja sigma też wydawała się ok, z większych odległości notorycznie ff albo bf - sprzedałem.
Nirlog
3 post i takie złośliwości? Po co próbujesz obrażać użytkowników tego forum? Pouczać? Jakieś problemy? ;) Taka "refleksja" czy chcesz o coś zapytać?
Nie obrażam, tylko stwierdzam fakt. Jeśli ktoś się czuje obrażony to przepraszam.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.