PDA

Zobacz pełną wersję : Nikkor 17-35/2.8 czy 12-24/4?



Chilon
22-07-2005, 10:24
Szukam szerokiego kąta (któż go nie szuka...:) Z nieodległych czasów analogowych pamietam powszechne zachwyty nad nikkorem 17-35/2.8. Drogi ale ponoć wart kazdych pieniędzy:) Po prostu legenda. Podpięty do D70 nie porażałby szerokością ale pokrywałby dość wygodny zakres.

Z drugiej strony 12-24/4. Opinie różne: od zachwytów po lekkie powątpiewanie. Generalnie 18-24 bardzo dobrze, szerzej raczej tak sobie.

Co wybrać? Różnice cenowe ok. 10%. Z jednej strony wydaje się, że nie ma sensu wydawać dużych pieniędzy i nie mieć naprawdę szerokiego kąta. Z drugiej zastanawiam się czy świat nie będzie jednak grawitował w kierunku pełnej klatki. Jeszcze trzy lata temu nie mogłem sobie wyobrazić, że lustrzanki cyfrowe staną sie tak masowym towarem. Może za kolejne trzy większa matryca nie będzie żadnym problemem? Wówczas obiektywy serii DX nie będa raczej trzymać ceny...

Skoro jednak rozważać 17-35 to dlaczego nie 17-55/2.8? Szkło wprawdzie cyfrowe ale zakres jednak wygodniejszy. Sam nie wiem. Rzućcie proszę kilka luźnych myśli. Może zacznę dostrzegać jeszcze inne aspekty problemu.

Ukłony,
P.

Czornyj
22-07-2005, 10:56
17-35 to obiektyw dobry do filmu. Z cyfrą sie wg mnie nie sprawdza - na samplach które widziałem był miekki, mało kontrastowy, kompletny syf. Absolutnie lepszy do cyfry jest 17-55, ale już do filmu nie nadaje sie wogóle! 12-24 to inna bajka bo to przeca ultraszerokikąt do cyfry. Tu należy se zatem postawić pytanie - potrzebna mi ultra, czy nie potrzebna mi ultra...

Chilon
22-07-2005, 11:11
17-35 to obiektyw dobry do filmu. Z cyfrą sie wg mnie nie sprawdza - na samplach które widziałem był miekki, mało kontrastowy, kompletny syf.

Jakoś mam kłopot z uwierzeniem, że obiektyw świetny do analoga nagle przestaje się sprawdzać na cyfrze. Zawsze uważałem stwierdzenia w stylu "optymalizowany pod kątem współpracy z matrycą" za marketingowy bełkot.

Jakoś nikt nie próbuje argumentować, że genialny na filmie 70-200/2.8 VR traci wspaniałe własciwości przy współpracy z matrycą...

RAF
22-07-2005, 11:11
17-35 to obiektyw dobry do filmu. Z cyfrą sie wg mnie nie sprawdza - na samplach które widziałem był miekki, mało kontrastowy, kompletny syf.
oglądając te zdjęcia (D100) odniosłem odmienne wrażenie:
http://www.pbase.com/gschmickle/my_favorites
dość dużo tych zdjęć zrobionych jest 17-35, warto obejrzeć

akustyk
22-07-2005, 11:19
Jakoś mam kłopot z uwierzeniem, że obiektyw świetny do analoga nagle przestaje się sprawdzać na cyfrze. Zawsze uważałem stwierdzenia w stylu "optymalizowany pod kątem współpracy z matrycą" za marketingowy bełkot.

chyba nie do konca. cyfra wymaga promieni padajacych jak najbardziej prostopadle do matrycy. co akurat w obiektywach szeroko i ultraszerokokatnych jest bardzo trudne do osiagniecia.
na filmie ten szkopul moze przejsc, ale w cyfrze szybko okazuje sie, ze zdjecia wygladaja kiepsko.

analogiczny przypadek jest z Sigma 17-35/2.8-4. tez w analu daje rade a w cyfrze okazuje sie porazka.

Kaleid
22-07-2005, 11:47
Sigma 17-35/2.8-4. tez w analu daje rade a


o LOL :mrgreen: :mrgreen: A tak wracajac do tematu: 17-35/2.8 to dobre szkielko, moim zdaniem nawet nieco lepsze niz 12-24..choc zakres juz nie ten. Poczytaj recenzje na www.bythom.com.

Czornyj
22-07-2005, 11:48
swojego czasu Antonjo zapodał link do stronki, gdzie było porównanie standardowych zoomów Nikkor. Niestety, stronke szlag trafił i nic nie udowodnie. Zapytaj go, może gdzieś ma toto zgrane. A warto popatrzeć, bo sześć i pół koła piechotą nie chodzi...

antonjo
22-07-2005, 12:22
Oki wezwany do tablicy rzucam linkami :

wpierw porównanie różnych nikkorów : 17-35, 17-55, 28-70, 18-70 ... nie pamiętam juz który raz wklejam ten link ...
http://diabolpif.ifrance.com/nd1755prev2.html
Potem zachęcam do obejżenia całego 'Preview' Nikkora 17-55/2,8
http://diabolpif.ifrance.com/nd1755prev1.html
A następnie do przejżenia wszystkich testów :
http://diabolpif.ifrance.com/nouveau.html
Do tłumaczenia na angielski polecam : http://babelfish.altavista.com/

Jeśli chodzi o Cyfra VS Analog ... i o szkłach do nich przeznaczonych, szczególnie widać różnicę własnie na SZEROKIM kącie. 70-200VR 2.8 wspomniany w tej dyskusji jest mało szeroki, więc to przykład bez sensu.

Ja bym skłaniał się jednak do Nikkora bądź Tokiny 12-24 / f4 dlaczego ? ponieważ równiej rysuje na cyfrze niż Nikkor 17-35, a na analogu mozesz zawsze używać 12-24, w zakresie 18-24 ... czyli dalej będziesz miał te same 18 mm które masz na dSLR.
Poza tym na cyfrze 17 mm staje się 25,5 .. co nie jest szerokim kątem.

Resumując. Nikkor 17-55 do użytku na cyfrowym body - to najbardziej uniwersalne wyjście - pod warukiem że nie potrzebny Ci "real" wide angle. Nikor 17-55 jest świetny optycznie i mechanicznie, i daje Ci taki reporterski zakres 25 mm - 82mm przy stałym jasnym świetle f2,8. Najlepiej jednak kupić i Nikkora 17-55 i Jakiś szeroki 12-24 .. ja tak zrobiłem :D

Pozdro

Czornyj
22-07-2005, 13:08
Wielkie dzieki, nie podałem tego linka, bo rankiem strona nie działała i już myślałem, że ciąży na niej jakieś fatum i ponownie szlag ją trafił!

Chilon
22-07-2005, 14:44
Ja bym skłaniał się jednak do Nikkora bądź Tokiny 12-24 / f4 dlaczego ? ponieważ równiej rysuje na cyfrze niż Nikkor 17-35

Dzięki za linki. Francuskiego nie znam ale obrazki interpretuję tak: 17-55 daleko lepszy na cyfrze od 17-35, 12-24 nieco słabszy od 17-35 (w porównywalnym zakresie ogniskowych). Nieco się to kłóci z Twoim podsumowaniem. Czy znajomość treści testu rzuca inne światło?
P.

antonjo
22-07-2005, 15:23
Nieco się to kłóci z Twoim podsumowaniem.
Ok więc wnioski wyciągaj sam.
Masz tu jeszcze jednego linka :
http://diabolpif.ifrance.com/1224preview1b.html
Dla mnie to wygląda identycznie - weź pod uwagę fakt że AFS17-35 jest domknięty do f4 a 12-24DX jest na pełnej dziurze . .
Wiesz ja pstrykam Tokiną 12-24 - i robie to głównie na dużym domknięciu ~ F9, F11, TYLKO na 12 mm. Kupiłem szkło o tym zakresie z uwagi własnie na 12 mm. Jesli wejdzie stałka Nikkora 12 mm DX f2,8 to sprzedam Tokine w cholere - bo do kazdej innej ogniskowej niż 12 mm - uzywam Nikkora 17-55DX.

pozdro

Chilon
22-07-2005, 15:54
Może kupię od Ciebie tę tokine? Słyszałem, że jest już stałka 12/2.8 DX
(to żart)
Dzięki!

bast3k
22-07-2005, 16:45
Może kupię od Ciebie tę tokine? Słyszałem, że jest już stałka 12/2.8 DX
(to żart)
Dzięki!

nie slyszalem szczerze, zeby nikon wypuscil taki obiektyw :roll:
nastomiast zawsze mozna sprawic sobie ideal na idealy Nikkor 14 (http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=201421&is=GREY&addedTroughType=categoryNavigation) :wink:

robertson
05-03-2008, 20:37
nie slyszalem szczerze, zeby nikon wypuscil taki obiektyw :roll:
nastomiast zawsze mozna sprawic sobie ideal na idealy Nikkor 14 (http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=201421&is=GREY&addedTroughType=categoryNavigation) :wink:
Witam.Bardzo ciekawy wątek poruszył bast3k o 14 Nikkora.Czy mógłbyś więcej napisać o współpracy tego szkła z cyfrą,ewentualnie jakieś fotki,bo nigdzie nie mogę znależć ani testów,ani fotek.

apsza
05-03-2008, 21:00
bast3k- jakie ideały?? N AF 14/2.8D IF-ED ideałem?? Nic podobnego, bo na rogach okazał się zdecydowanie za miękki jak na taką cenę i to na małej matrycy. Poza tym jest bardzo ostry w centrum i b.kontrastowy, lekki i bardzo, bardzo db sprawdza się na cyfrze (D70). Moim zdaniem jest super, ale nie naj,naj. Piszę tak, bo go miałem rok czasu, bardzo go polubiłem i.. zamieniłem na nowy N 14-24/2.8G. Mam nadzieję, że ten sprawdzi się też i na FF.

robertson
05-03-2008, 21:06
bast3k- jakie ideały?? N AF 14/2.8D IF-ED ideałem?? Nic podobnego, bo na rogach okazał się zdecydowanie za miękki jak na taką cenę i to na małej matrycy. Poza tym jest bardzo ostry w centrum i b.kontrastowy, lekki i bardzo, bardzo db sprawdza się na cyfrze (D70). Moim zdaniem jest super, ale nie naj,naj. Piszę tak, bo go miałem rok czasu, bardzo go polubiłem i.. zamieniłem na nowy N 14-24/2.8G. Mam nadzieję, że ten sprawdzi się też i na FF.
apsza-a dlaczego zamieniłeś 14 na 14-24,czy tylko ze względu na wygodę zooma?

who
05-03-2008, 21:18
nikon 17-35 i 12-24 są to zupełnie różne szkła, jeden to ultraszerokokątny drugi to prawie standard pod dx, więc ciężko je porównać
to zależy czego potrzebujesz, jeżeli potrzebujesz czegoś UWA (ultra wide angle) to można zamiast nikona pomyśleć o tokinie albo sigmie, oba szkiełka poniżej 2tyś, więc nawet przy ewentualnej sprzedaży nie tracisz aż tak dużo, a szkiełka oba są całkiem dobre
ale jeżeli nie potrzebujesz UWA, to tu też masz pare szkieł do wyboru, od najtańszego tamrona 17-50, po nikona 17-55,

ale takie moje przemyślenie, DX tak szybko nie zniknie z rynku, napewno nie w ciągu 3 lat, więc na twoim miejscu raczej kierowałbym się co jest mi teraz potrzebne a nie za kilka lat, w ciągu tych 3 lat możesz zrobić tyle zdjęc nowym obiektywem że koszt ci się zwróci (i nie chodzi mi tu o robienie zdjęć zawodowo, ale normalnie dla hobbysty takiego jak ja, bo dla mnie każde zdjęcie ma wartość, nawet to najgorsze)
bo przy założeniu że za 3 lata coś się zmieni to można czekać, albo rozważać zakup w nieskończoność, bo zawsze jest coś lepszego, i coś lepszego może ukazać się za kolejne 3 lata

więc moja rada, jeżeli nie chcesz wydawać zbyt dużo kasy, kup jakieś używane szkło z dobrego źródła, a w razie potrzeby sprzedaj

apsza
05-03-2008, 21:38
robertson - wymieniłem N AF14/2.8D z 2powodów (kolejność właściwa) :
1. N 14/2.8D był zdecydowanie za miękki bo bokach, choć był bardzo wygodny bo min. lekki i krotki. W porównaniu do N AFS 14-24/2.8G jest bez żadnych szans optycznie.
2. Potrzebowałem wygodę zooma o zakresie używanym przeze mnie w 80% (wnętrza pomieszczeń, reklamy, zabytki, krajobrazy, duże grupy ludzi, wystawy, reportaż). Pozostałe 20% to N AFS 70-200/2.8G (sport w salach, zwierzęta, trochę portretu). Środka tj. 24-70mm niewiele dotychczas musiałem używać w tym co robię.

robertson
06-03-2008, 12:26
robertson - wymieniłem N AF14/2.8D z 2powodów (kolejność właściwa) :
1. N 14/2.8D był zdecydowanie za miękki bo bokach, choć był bardzo wygodny bo min. lekki i krotki. W porównaniu do N AFS 14-24/2.8G jest bez żadnych szans optycznie.
2. Potrzebowałem wygodę zooma o zakresie używanym przeze mnie w 80% (wnętrza pomieszczeń, reklamy, zabytki, krajobrazy, duże grupy ludzi, wystawy, reportaż). Pozostałe 20% to N AFS 70-200/2.8G (sport w salach, zwierzęta, trochę portretu). Środka tj. 24-70mm niewiele dotychczas musiałem używać w tym co robię.
Dzięki apsza za tak wyczerpującą odpowiedź.A czy mógłbyś porównać optycznie 17-35 do 14-24 na cyfrze?

apsza
06-03-2008, 20:45
Nt. jakości N 17-35/2.8D na cyfrze nie wypowiadam się, bo fociłem nim tylko 5min. z D70. Z tego co porównywałem z N AFS 14-24/2.8G to były N AF 14/2.8D oraz nowy C 16-35/2.8L IIUSM. Oba te obiektywy (Canon z testowalem z lepszym body - 30D) były wyraźnie gorsze optycznie zwłaszcza w pomieszczeniach na krawędziach kadru, zupełnie tak jak pokazują w testach z MTFami. Po 3tyg focenia stwierdzam, ze N AFS 14-24G wydaje się być optycznym idealem (przynajmniej na małej matrycy). Gorzej jest z jego budową (wystająca soczewka) i 1kg ciężarem, czyli z jego wygodą w akcji.

Vadim
06-03-2008, 21:58
apsza, a masz możliwość bezpośredniego porównania 14-24/2.8 z 12-24/4?

Pozdrawiam

apsza
06-03-2008, 22:11
Nie znam nikogo kto by podrzucił mi N12-24/4. Nigdy go nie miałem. Nie brałem go pod uwagę, bo do pomieszczeń wydawał mi się za ciemny. Chętnie bym go porównał, bo b. lubię szerokie kąty. Ale tu oficjalni "znakomici" przedstawiciele Nikona nie mają żadnych porządnych szkieł do pomacania, poza tymi na nosie.

Vadim
06-03-2008, 23:02
Nie znam nikogo kto by podrzucił mi N12-24/4...


Pozostaje umówić się z kolegą na spotkanie...:-D;) Jeśli jesteś z Wrocławia, to przy najbliższej okazji zabiorę tego N12-24/4 ze sobą i porównamy.
Ty stawiasz piwo...:mrgreen:

Pozdrawiam

apsza
06-03-2008, 23:28
OK, we Wrocławiu, wyślij mi na PRIV kiedy będzie to przy okazji, choć tak naprawdę wolałbym pomacać N AF-S VR 300/2.8G.

ŁUKASZ SZIN
15-03-2008, 20:22
JA osobiście mam N:17-55 oraz T:17-35, i z mojego punktu widzenia lepiej się spisuje N, a to dla tego że ma większy zakres można nim zrobić o wiele więcej aniżeli 17-35. Jeżeli ktoś sporo podróżuje i robi zdjęcia to z czystym sumieniem mogę polecić 17-55DX. Po długim zastanowieniu podjełem decyzje o sprzedaży 17-35, pieniądze z niej przeznaczę na 12-24 który do robienia krajobrazów i widoków znakomicie się nadaje. Sporo osób na forum chwali sobie ten obiektyw.

art44
21-03-2008, 23:48
JA osobiście mam N:17-55 oraz T:17-35 (...).
Wszystko fajnie, tylko Ty masz N:17-55 i T:17-35, a mowa jest o N:17-55 i N:17-35.
W ogóle głownie tu rozprawiają o N... .;) Art

Charles
23-03-2008, 15:19
Czyli N 17-35 mozna sobie darowac ze wzgledu na nowego 14-24 ? Chcialbym prosic by sie wypowiedzial ktos, kto fotografuje duzo landszaftow i uzywal juz tych dwoch obiektywow.Czy uzywanie 14-24 do fotografii krajobrazow nie jest lekkim ograniczaniem sie ze wzgledu na brak mozliwosci zamontowania filtrow ? Jak sobie z tym radzicie ? Stoje przed problemem wymiany sprzetu i zastanawiam sie nad ktoryms z tych dwoch ... Dotychczas fotografowalem Sigma 20 1.8 i bylem zadowolony, jednak czesto brakuje szerszego kata.

art44
23-03-2008, 21:56
Czyli N 17-35 mozna sobie darowac ze wzgledu na nowego 14-24 ? (...). Dotychczas fotografowalem Sigma 20 1.8 i bylem zadowolony, jednak czesto brakuje szerszego kata.
Witam,
17-35/2.8 świetnym obiektywem jest, ale do DX-a z ultraszerokich zoomów zdecydowanie polecam 12-24/4, który możesz mieć za (prawie) połowę ceny 14-24/2.8. I filtrów możesz łatwo używać.
Nie chcę się zbytnio wymądrzać, bo 14-24 w rękach nie miałem, ale uważam, że pełnię swoich możliwości pokazuje on dla FF, dla DX-a moim zdaniem szkoda pieniędzy... no chyba, że masz wolne środki, z którymi wprost nie wiesz co zrobuć ;) . Art

Vadim
25-03-2008, 12:31
Czyli N 17-35 mozna sobie darowac ze wzgledu na nowego 14-24 ?


Bez przesady... Jeśli nie potrzebujesz aż tak sporej szerokości, to zdecydowanie polecam 17-35/2.8. Wbrew niektórym opiniom, to naprawdę bardzo dobre szkło z użytecznym zakresem ogniskowych.


Pozdrawiam

Charles
25-03-2008, 23:32
Z poprzednich wypowiedzi mozna sie domyslac, ze N 17-35 nie jest zbytnio dobrym obiektywem.Przegladalem jednak zdjecia na www.pixel-peeper.com (http://www.pixel-peeper.com) i chyba nie mozna mu wiele zarzucic:).Zdjecia sa ostre i ladnie oddaje kolory.Po zmianie aparatu na FF ogniskowa 17 mm to bedzie przeciez szeroki kat i dodatkowo istnieje mozliwosc stosowania filtrow.Mam prosbe, czy ktos moze zamiescic jakies zdjecie z tego obiektywu ( ustawienia 17mm i f 2.8 ) albo przeslac na maila karmys@wp.pl .Dziekuje.

david
25-03-2008, 23:39
Chcialbym prosic by sie wypowiedzial ktos, kto fotografuje duzo landszaftow i uzywal juz tych dwoch obiektywow.
Naprawdę potrzebujesz tak szeroko? Mam 17-55 i nawet w tym szkle dołu nie używam za często, dla przykładu wczorajszy plener, przeglądam na szybko exify i większośc zawiera się w przedziale 20-35mm. Pamiętam, że w Tatrach brakowało mi szerokości. Z tym, że ja nie lubię tak szeroko.

przemo_k
26-03-2008, 00:37
Naprawdę potrzebujesz tak szeroko? Mam 17-55 i nawet w tym szkle dołu nie używam za często, dla przykładu wczorajszy plener, przeglądam na szybko exify i większośc zawiera się w przedziale 20-35mm. Pamiętam, że w Tatrach brakowało mi szerokości. Z tym, że ja nie lubię tak szeroko.

właśnie, właśnie,
panoramy nawet lepiej wychodzą na węższym kącie
chociaz mnie te szkło kusi :)

qooba
26-03-2008, 01:31
Kilka dni temu miałem możliwość zabawy z Nikkorem 17-35 i chyba sie w nim zakochałem :) Niesamowity kontrast, nasycone kolory, dobra ostrość już od 2.8. Obiektyw, który miałem w rękach, według opisów na allegro, nosił liczne skazy na obudowie, pierścienie miały spore luzy, a na przedniej soczewce była duża rysa. Kolega zapłacił za niego 2tys zł i nie żałuje ani jednej złotówki :)
Miałem go w ręce góra godzinę, ale już wiem, że pod każdym względem jest lepszy niż Tamron 17-50, którego miałem przez prawie rok...

Charles
26-03-2008, 14:25
Dobrze mowicie! Przesledzilem wiekszosc kadrow i chyba rzeczywiscie nie potrzebuje 12/14 mm - to jednak zbyt szeroko.N 17-35 bedzie idealnym rozwiazaniem.Czesto fotografuje tez reportaz i mysle, ze obiektyw bedzie uzyteczny.Uzupelni 24-70.W sieci zbiera raczej bardzo dobre opinie...przyda sie...

pil
04-01-2009, 13:34
a czy ktos moglbym pokazac fotki z tego N:17-35 pod d70s? szukam alternatywy dla N18:70 z zakresu ok. 16:35 z swiatlem 2.8 - interesuje mnie glownie praca pod swiatlo i sama plastyka kolorow.. ewentualnie mysle nad stalka sigmy 30mm..

Mont
04-01-2009, 14:07
Ceny N17-35 wywindowały ostatnio do góry ze względu na powszechne poszukiwanie tego szkła pod FX, nie wiem czy w tych pieniądzach nie dostaniesz AF-S 17-55/2,8.

pil
04-01-2009, 15:10
rzeczywiscie, N17-55/2,8 chodzi po 2,6tys. -to bedzie chyba dobra alternatywa, dzieki!

ŁUKASZ SZIN
05-01-2009, 19:16
Wszystko fajnie, tylko Ty masz N:17-55 i T:17-35, a mowa jest o N:17-55 i N:17-35.
W ogóle głownie tu rozprawiają o N... .;) Art

Sorry, wszystkim za ten błąd :( o czym innym myślałem, a co innego napisałem.
JA bym swojego N-17-55 na nic innego nie wymienił. Moim zdaniem jest to uniwersalny obiektyw do krajobrazu,reporterki i nie tylko.

kh29228
05-01-2009, 20:08
a czy ktos moglbym pokazac fotki z tego N:17-35 pod d70s?

jak coś to tutaj (http://pl.pixel-peeper.com/adv/?lens=176&camera=4&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3) masz przykłady zastosowania N17-35 + D70

nikomisiaki
09-01-2009, 13:33
Pod DX to był mój podstawowy obiektyw - rewelacja pod każdym względem. Sprzedałem tylko dla tego, że przeszedłem na FX z 24-70. N17-35 to rewelacyjne szkło i oprócz wielgarnego 14-24 nic go nie zastąpi, choć i tu można dyskutować, bo ten nowy nie przyjmuje filtrów i waży>>>