Sigma 70-200 czy sigma 100-300

[TaDziK]

Witam jak widać mam problem. W najbliższym czasie planuje zakup jednego z wyżej wymienionych szkiełek. Tylko nie wiem, który wybrać. Sporo szukałem w sieci i na forum, wiadomo konkretnej odpowiedzi raczej nie uzyskam. A jednak proszę o Wasze opinie. Doradźcie!!:-)

[krystek]

lepiej sie zastanow czy potrzebujesz 2.8, czy 300mm bo od tego tu nalezy zaczac

[TaDziK]

Jeżeli chodzi o 2.8 to czytalem ze ta sigma własnie troche mydli przy tej przysłonie a 100-300 jest od 4.0 ostra. To prawda?? 300mm jest lepsza do przyrody tylko sie zastanawiam, bo do reporterki też bym coś potrzebował i wydaje mi się, że 100-300 przynajmniej na począku jest troche za długa...

[J@sió]

Jeśli nie potrzebujesz światła 2.8, to bez zastanowienia bierz 100-300. Jest ostra jak żyleta już od f4. A ta 70-200 to straszne mydło zwłaszcza na 200 mm. Pamiętaj tylko, że 100-300 jest baaaardzo ciężka. Po pół godzinie focenia nadgarstek do rehabilitacji.

[Musashi_Miyamoto]

Tadzik a widziałeś to mydło na 200 w Sigmie? Ja kiedyś posiadałem Tokinę AT-X Pro II 80-200mm f/2.8 to gorszy od sigmy obiektyw, a był rewelka, każdy zoom coś tam ma na najdłuższych ogniskowych, lecz czy to mydlenie jest takie wielkie, skoro Sigma w testach minimalnie ulegała Nikkorowi i to właśnie ona była polecana jako alternatywa dla Nikkora, nie jest to Nikkor ale nie jest to zły obiektyw duzo ludzi go na forum posiada. Ja też miałem dylemat czy 100-300mm f/4 czy 70-200mm f/2.8 , w końcu padło na sigmę 70-200mm z tego powodu iż 100-300mm po crop x1.5 ma (ekwiwalent ogniskowej 150-450mm), a 70-200mm x1.5 (ekwiwalent ogniskowej 105-300). Oba obiektywy są dobre, lecz do reporterki raczej 100-300mm f/4 Ci się nie przyda, ja go brałem pod uwagę tylko do przyrody, choć na pewnie ma inne zastosowania to jednak 70-200 jest bardziej uniwersalny, no i też Sigma wierz mi to dobre szkło inaczej nikt by nie kupował:)

[TaDziK]

Czyli co proponujecie?? Bo jeśli Sigma 70-200 nie jest do końca ostra przy 2.8 to lepiej chyba kupić 100-300 i przy f4 mieć ostro?? Tylko kurde sam nie wiem, który mi się bardziej przyda? Sporo chodzę po lasach, łąkach, czasami jakaś reporterka podczas większych wydarzeń ale nie jest tego dużo. Wydaje mi się, że do focenia na meczach Sigma 100-300 będzie lepsza?! Obecnie mam Nikkora 70-300 i jestem przyzwyczajony do pstrykania przy 300mm i właśnie boję się, że jeśli wezmę tę krótszą czyli Sigmę 70-200 to będzie mi brakowało tych 100mm!!

[elanek]

jak do cyfry to Tokina 50-135 2.8, albo Sigma 50-150 2,8, pamiętajcie o cropie. 200 mm w cyfrze to dużżżżo

[jasiu102]

tu masz zdjęcia robionę na meczu polfy sigmą 70-200 wszystkie na pełnej dziurze http://www.zyciepabianic.com.pl/?action=galeryShow&galeryID=40&photoID=405 tylko ze podpiętą do d70s pewnie na d2h było by lepiej

[gALL]

Do reportazu: 70-200/2.8
Do ptaszkow i innej przyrody: 100-300/4 + TC 1.4

[jasiu102]

zawsze do sigmy 70-200 mozesz dokupić tc 1.4 i bedziesz miał prawie te same ogniskowe i swiatlo 4

[Musashi_Miyamoto]

ja właśnie mam zamiar kupić TC 1.4, a 70-200 nie jest taka zła, to naprawdę bdb obiektyw, a do ptaszków czekam na Tokina AT-X 300mm:)

[gALL]

100-300 + TC 1.4 to nijak to samo co 70-200 + TC 1.4