s 17-50 2.8 vs n 16-85 3.5-5.6

[Artur25]

Witam
poszukuję dobrego optycznie szkła głównie do wędrówek górskich, na chwilę obecną pod d200 później albo d7100 albo następca d300s o ile taki się pojawi :) Na fx raczej się nie zanosi nie zależy mi na wysokim iso:)
Zakresy szkieł pomijam bo wiadomo że do mojego zastosowania był by o wiele lepszy 16-85 :) głownie ostrość, celność, plastyka )

[Damiankck]

jaki masz budżet?
jeżeli to nie gra roli to zdecydowanie N17-55 2.8, solidna konstrukcja

chyba że chodzi tylko o te dwa to ja wybrałbym sigmę ze względu na stałe światło, które czasami jest przydatne :)
16-85 to taki troszkę lepszy kit

[Artur25]

n17-55 zacne szkło ale po pierwsze bardzo ciężkie kiedy masz na plecach plecak 10 kg oraz d200 i trzy szkła w tym 80-200 2.8 af-s to każdy kilogram robi różnicę, a i cena mało zachęcająca bo za używkę trzeba dać ponad 3000 :) ale powiem że plastyka oraz ostrość robi swoje:)
kiedyś właśnie zmieniłem tak s 70-200 na n 80-200 2.8 używany oczywiście, ale to były czasy kiedy takowe szkło z za morza można było dostać za 2500, a w naszym pięknym kraju w tym czasie kosztowało ponad 4000:)

co do światła to z 2.8 raczej nie korzystam :) wiadomo kto robi widoki na 2,8, no chyba że robie fote żonie:)

Obecnie posiadam 80-200, s 10-20, n 35 oczywiście optycznie kolorystycznie itd najlepszy 35:) miałem też 18-70.

[Damiankck]

w takim razie 16-85 myślę, że da rade.
przymknięty 18-105 nawet będzie ok do samych widoczków

[GonzoG]

Jak nie potrzeba światła f/2.8, to 16-85 albo 18-105, który wcale nie jest gorszy od optycznie od 16-85, jest tylko całkowicie plastikowy.

[warpman]

Miałem kiedyś podobne rozterki 8) - link do mojego wątku o identycznym temacie: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=231525. Wybrałem Sigmę, którą polecam.

Dodam jeszcze, że przesiadałem się z Nikkora 18-105, który służył mi wiernie przez ponad cztery lata i pomimo swojej "plastikowości" nie jest wcale złym obiektywem. Do wędrówek z plecakiem niezbywalnym atutem byłaby jego waga. Oraz, naturalnie, cena.

[meehoo]

Warta rozważenia jest jeszcze Sigma 17-70 2.8-4 OS.

[warpman]

Warta rozważenia jest jeszcze Sigma 17-70 2.8-4 OS.

Polemizowałbym. MSZ stałe światło 2.8 znaczy więcej niż dodatkowe 20mm na długim końcu i dodatek "Macro" w nazwie obiektywu (przy tak znikomej różnicy w cenie między obydwoma wymienionymi Sigmami). Ale - każdemu według potrzeb.

[Artur25]

biorąc pod uwage 17-70 to wybrał bym raczej 17-50 chyba lepsza optycznie:)