Zobacz pełną wersję : Czy tak trudno robić makro?
Zoidberg
15-04-2007, 08:05
Witam,
Piszę tutaj bo moje pytanie dotyczy wątpliwości w sprawie obiektywu. Otóż kupiłem na Allegro obiektyw Nikkor 105mm/2.8 micro starszego typu (tzn. bez D i nie VR). Obiektyw raczej jest sprawny. Piszę "raczej" bo ma on (lub ja mam) z nim jeden problem - nastawiam ostrość na obiekt ale wystarczy, że obiekt (np. kwiatuszek) poruszy się choć na milimetr a już obiektyw traci ostrość. Nigdy nie miałem obiektywów macro i nigdy tym się specjalnie nie zajmowałe ale aby uzyskać z wiosennej wycieczki ostre zdjęcie pszczółki zapylającej kwiatek to musiałem zrobić z 12 zdjęć. Gdyby to nie była cyfra to chyba bym się pociął marnując tyle klatek. Ponadto zauważyłem, że trudno nim zrobić zdjęcie, na którym np. całe wnętrze kwiatka było mocno powiększona ale zarazem ostre. Być może to są głupie pytania ale tak jak napisałem - nie miałem wcześniej obiektywu macro i może po prostu tak z nimi jest ale może mój egzemplarz ma cos nie tak. Kolejne pytanie jakie mam to jakie zbliżenie można zrobić tym obiektywem? Tzn. zona upiera się, że obiektywem macro to powinienem dać radę zrobić zbliżenie niemal mikroskopowe - tak by np. pszczółce było widać bardzo dokładnie oko. Czy tak faktycznie jest czy aż takie zbliżenia to np. tylko przy pierścieniach pośrednich?
1.
Poczytaj o GO, wszystko Ci to wyjaśni :)
2.
Aby zrobic oko muchy musisz uzyc pierscienie posrednich, lub soczewek jajace jeszcze wieksze powiekszenie niz daje Ci sam obiektyw 1:1, ale wtedy bedzie jeszcze mniejsza GO i trzeba uzywac wiekszych wartosci przeslon
Przeczytaj m/in moja rozmowe z Dark'iem tutaj (http://nikon.org.pl/showthread.php?t=23580)
Jest o ostrosci, AF/MF, GO, pierscieniach itp
Niestety macro wcale nie jest takie latwe jak by sie moglo wydawac.
Tutaj tez poczytaj troszke http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/porady/artykuly/makrofotografia/macro.php
Zoidberg, to prawda, że zrobienie dobrego ostrego makro nie jest łatwe, trzeba trochę praktyki, ćwicz, a wyniki przyjdą same. Twój obiektyw jest całkowicie sprawny :)
Zbigniew
15-04-2007, 13:08
Witam kolegę z Gliwic,
Otóż z makro jest taki problem, że GO jest papierowa, przez co trzeba silnie przymykać obiektyw. Ja stosuję Industara 50/2.8 + pierścienie (co daje skalę około 1:1) praca na przesłonie 11-16 jest zupełnie normalna - czasami chciałbym móc jeszcze bardziej przymknąć. Ponieważ przymknięcie + pierścienie = duuuży spadek światła, często zabawa kończy się na wysokich ISO. Z tego powodu do sensownego makro potrzebna jest dobra lampa plus oczywiście duże wartości przysłony.
Ten link podany wyżej w wątku jest też dobry. Poczytaj.
I próbuj - na pewno się wszystko da zrobić :)
Pozdrawiam.
Zoidberg
15-04-2007, 19:35
A jakie pierścienie pośrednie byście polecili?
Te:
http://www.allegro.pl/item184415195_pierscienie_posrednie_kenko_12mm_20m m_36mm_nikon.html
Czy spokojnie moga być te:
http://www.allegro.pl/item182676747_marumi_komplet_pierscieni_makro_moco wanie_nikon.html
Dzięki za odpowiedź
Jesli bedziesz ostrzyl tylko manualnie to drugie spokojnie starcza (sam mam takie w planach zakupowych), a mysle ze zostaje tylko ostrzenie reczne przy tej skali odwzorowania ;)
Wedlug mnie bierz Marumi pozatym sa tansze
Zbigniew
15-04-2007, 21:04
Kurczę, trochę drogo te pierścienie. Ja kupiłem pierścionki do m42 za niecałe 50zł... Wiem, wiem, to na m42, ale działanie jest analogiczne :)
Kurczę, trochę drogo te pierścienie. Ja kupiłem pierścionki do m42 za niecałe 50zł... Wiem, wiem, to na m42, ale działanie jest analogiczne :)
No wlasnie, ja sie zastanawiam czy nie kupic pierscionkow manualnych albo mieszka na M42 + przejsciowke na bagnat N i jakiegos ruskiego obiektywu tak aby ostrzyl dobrze w zakresie F16 - F32 co nie jest latwe ale daje dobra GO.
Zbigniew
15-04-2007, 21:55
Trudno mi się wypowiedzieć co do jakości przejściówki m42 dla Nikona, ale co do szkieł makro na m42, to Industar oraz Wołna są najbardziej godne polecenia, choć ten pierwszy nie pozwala na nic więcej niż f/16 :( A jeśli chodzi o mieszek, to ostatnio licytowałem taki - w końcu kupiłem pierścienie, ale miech poszedł za jakieś 60zł, więc obiektyw + miech + przejściówka - można zamknąć się w 200-300 zł. Tańszego makro chyba nie ma. Jedyny substtytut to w tej cenie Cosina lub podobny wynalazek, ale to już nie to.
Zoidberg
15-04-2007, 21:59
A tu moje pierwsze zdjęcie zrobione tym N105mm/2.8. Z 6-7 ujęć poszło by to jedno wyszło.:
http://nikon.org.pl/showthread.php?p=273740#post273740
Jak masz starszy obiektyw 105 macro o gwincie na filtry 52mm, to możesz też zrobić t.zw. stacked lenses, czyli nakręcić dwa obiektywy na siebie czoło do czoła za pomocą stosunkowo taniego pierścienia (robi takie np Heliopan). Ten drugi obiektyw musi być krótszy od głównego (główny to ten przymocowany bezpośrednio do puszki), 50 mm jest OK; wtedy masz ponad dwukrotne powiększenie. Nie używaj szerokokątnego. Na analogu wychodzi to nieźle, gorzej na cyfrze.
A jakie pierścienie pośrednie byście polecili?
Te:
...
Czy spokojnie moga być te:
...
Dzięki za odpowiedź
Te Marumi od Kenko różnią się jedynie tym, że Kenko dodatkowo posiadają przeniesienie AF przez śrubokręt. Przy czym jedne i drugie przenoszą napęd SWM (obiektywy AF-S).
Ja uzywam zestawu M42 - fajny miech i niestety narazie tylko MC Jupiter 37AM i jakis Helios w stanie jak po wojnie (nuklearnej). Jupiter daje mozliwosc oddalenia sie od obiektu i go mniej ploszy, ale mniej ostry. Oczywiscie polecam jak wszyscy Wolne i Industara, ale sam jeszcze sie nie dorobilem. Moze po wtorkowych korepetycjach:)
Jesli chodzi o AF, to ja bym nie wydawal pieniedzy - nie wyobrazam sobie ostrzenia automatycznego, powiedzialbym nawet, ze przy wysunietym miechu czesciej ustawiam ostrosc.... przesuwajac aparat (szczegolnie, ze fotografuje z reki). Ale ja jestem mega amator, wiec mnie czytac z przymrozeniem oka - jedynie chce pomoc innym amatorom piszac to, co juz sprawdzilem.
Ponizej zamieszczam linki do moich absolutnie pierwszych zdjec - 4 z 30 zrobionych. Bez obrobki (nie umiem jeszcze) - tylko wykadrowane, mozliwe, ze zmniejszone - nie pamietam (D50 robil w 6mpix JPEG przy jakosci fine). Nastepne czekaja w RAWach na czas, narazie mam pare serwerow do postawienia i paru matolow do wyedukowania. Nie pamietam, jakimi obiektywami ktore zdjecie, przyslona 8-11 a czas macie w exifach.
http://eit2005.neostrada.pl/pstrzolki/p1.jpg
http://eit2005.neostrada.pl/pstrzolki/p2.jpg
http://eit2005.neostrada.pl/pstrzolki/p3.jpg
http://eit2005.neostrada.pl/pstrzolki/p4.jpg
Edit: jakby ktos sie zastanawial co to pstrzolka, to jest to to samo co pszczolka, tylko produkuje miut:)
Zbigniew
20-04-2007, 19:53
Nie jest źle :) Sam ostatnio latałem za bączkiem i wtedy przekonałem się jak trudno zrobić sensowne makro. Akurat miałem nałożonego Jupitera-37A i ze dwa pierścienie. Po 10 minutach walki (owad był wyjątkowo mobilny :)) stwierdziłem, że same kwiatki mi wystarczą :)
Ja tez przezucliem sie na roslinki jakos tak nie uciekaja ;)
Zbigniew polecam biedronki one sa chetniejsze do pozowania :D
Zbigniew
20-04-2007, 20:05
Hehe, racja.
Chodzi mi po głowie kilka zdjęć makro, które widziałem na dpreview - były genialne - pamiętam tylko, że ich autorem był Polak :) Jak odszukam, to podeślę link. Jedną z fotek był świerszcz siedzący na dmuchawcu albo podobnie :???:
A do innego ucieszenia oczu można zerknąć choćby tutaj: http://www.pbase.com/sam_blackie/potnmacro
Z
Zbigniew, jestesmy za lagodni. To sie powinno zlapac i szpilka przymocowac, zeby owad nie zwial :mrgreen:
Zbigniew
20-04-2007, 20:28
Pamiętam jak ktoś kiedyś pokazał całkiem ładne makro pszczółki czy czegoś podobnego i wszyscy się zachwycali aż inny stwierdził, że musi być nieżywa, bo ma czułki do dołu :)
To jeśli już szukacie większych powiększeń.
Nikon D70s, Mieszek m42 - 24cm, Pentacon 135/3.5 + lampa Nissin26T na kabelku.
Karapaks pająka ok 1cm długości, pełna klatka.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img301.imageshack.us/img301/3409/chromatus01hs6.jpg)
kaktus, niezłe. Ale wychodzi kolejny problem makro. Prócz głębi ostrości jest jeszcze czas naświetlania, 1/250 to za mało, w efekcie 3 z 4-ech zdjęć masz poruszone. Statyw tu nic nie pomoże, bo to obiekty się ruszają.
Dark, jaka przysłona?
Dark, jaka przysłona?
Abym nie skłamał, ale to było powyżej f18. Niestety teraz obiektyw ten pożyczyłem, więc nie pamiętam jego zakresu. Chyba robiłem na minimalnym otworze z ostrym błyskiem lampą.
Prorok78
16-05-2007, 12:42
Witam. A ja pozwole sobie ciut odkopac watek i zapytam w kwestii sprzetu. Dysponuje tym co mam w podpisie - do tego tylko dodam ze pierscienie z przeniesieniem wszystkiego o grubosciech 12,24,36 mm. Wszystko pieknie ladnie - ale jak rozwiazujecie problem odleglosci ostrzenia - tzn odleglosci powiedzmy mrowki od obiektywu ? Piki mialem moja stara dobra sigme 28-200 nie bylo problemu - na 200mm i ze wszystkimi trzema pierscieniami ostrzyla na odleglosc okolo pol metra... teraz mam 17-70 i 50ke i jak zaloze wszystkie trzy pierscienie to nawet na 70mm lipa - wyglada na to ze punkt ostrosci przesuwa sie juz do srodka obiektywu..;:( tak wiec jak czytam o mieszkach dlugosci 24 cm to nadziwic sie nie moge jak to zrobione ? No chyba ze z lubeta typu 500mm :) Jak Wy to robicie ze z krotkimi obiektywami tak wam to wychodzi ? tzn nie pytam o skale odwzorowanie ktora jak wiadomo rosnie wraz z dlugoscie mieszka i przeciwnie do ogniskowej obiektywu, tylko wlasnie o odleglosc ostrzenia..:) Z gory dzieki za podpowiedzi :)
Jeśli chodzi o miecha, to nie przyczepiałem nic poniżej Pancolar 80/1.8. Z 200/4 ostrzyłem z kilkudziesięciu cm, ale z kiepskim światłem. Musiałbym rozłożyć sprzęta, by ponownie sprawdzić odległości. Dawno nie bawiłem się manualami od kiedy szaleję ze 105/2.8D. Przy maksymalnym wyciągu i 68mm pierścieni to z jakieś 10 cm od czoła obiektywu.
Co do pierścieni, dziwne. Wigi robił sporo zdjęć Sigmą 70 z pierścieniami, choć narzekał na odległość ostrzenia.
Prorok78
16-05-2007, 15:05
ok moze sie zle wyrazilem :) - z sigma 17-70 ustawiona na 70 mm ostro mam okolo 7 moze 8 mm przez soczewka filtra na obiektywie (uzywam Sky1B). Natomiast wystarczy ciut ciut skrocic ogniskowa i juz nie da sie wyostrzyc... Mowa caly czas o pelnym zestawie pierscieni. W zwiazku z tym np nie da sie uzywac 50-ki z kompletem pierscieni bo nie ostrzy - zaczyna ostrzyc po odjeciu tego najgrubszego (36mm) ale wtedy z kolei drastycznie spada skala odwzorowania :(. Najmilej wspominam moja S 28-200 UC tak okolo 140-160 mm najlepiej mi sie robilo i ostrosc lapalem z okolo 25 moze 30 cm. Niestety staruszka z cyfra nie bardzo sie rozumiala, ciut nieostra byla i poszla do ludzi...:( Choc z analogiem f400s dzialala super...
POdsumowujac z podziwu wyjsc nie moge gdy ktos pisze o robieniu zdjec badz proponuje do robienia zdjec zestaw pierscienie i szklo ponizej 100 mm :(
POdsumowujac z podziwu wyjsc nie moge gdy ktos pisze o robieniu zdjec badz proponuje do robienia zdjec zestaw pierscienie i szklo ponizej 100 mm :(
Dlatego ja doradzam zawsze minimum Tamrona 90/2.8.
Jeśli chodzi o pierścienie do M42 (w temacie ktoś polecał industara 50) są chyba krótsze niż 68mm Kenko. Można więc ostrzyć łatwiej.
Prorok78
16-05-2007, 17:02
No M42 sa 'chudsze' :) Moje do zenita maja 10,15,25 mm co w sumie daje 50 :) i na klasycznym zenitowym obiektywie 58 mm ostrzy sie z okolo 5 moze 6 cm - co juz w zupelnosci wystarcza :)
Do nikona mam pierscionki soligora - przenosza wszystko ale sa grubsze ...
Aż sobie sprawdziłem. Z wszystkimi pierścieniami 11+18+36mm:
dla 50mm odległość od obiektu do soczewki jakieś 8cm
dla 70-210mm:
od 10cm przy 70mm
do 100cm przy 210mm.
Moje makro najchętniej robię 50mm+11+36. Spokojnie z tego zestawu można wycinać kadry, a nie trzeba się aż tak martwić o światło.
Prorok78
17-05-2007, 08:54
A na ile przymykasz ta 50-ke ?? Bo na 1.8 to chyba nie ??:)
A wogole to ma ktos wzor jak policzyc taka 'minimalnie wymagana ogniskowa'?? Chodzi mi o to ze mamy: zalozona skale odwzorowania, grubosc pierscieni, wymiar matrycy, zakladamy np odleglosc od soczewki np 20 cm i wyliczamy z tego (tu strzelam) ze potrzebujemy szkielko 180 mm:) Da sie to policzyc jakos ?
F8 i ciemniej. Czasem F22 jest mało. Tu niestety potrzeba sporo światła.
czytam, czytam i sie dziwię. Zoidberg już kupił nikkora makro, a radzą mu 5x gorszego jupitera. Po co? Nie o to pytał.
Pytał o GO. Jak dokupisz pierścienie makro to GO będzie jeszcze mniejsza (tak, to możliwe :-D , choc pewnie cię to zmartwi), i będzie docierało mniej światła do matrycy.
we wszystkich obliczeniach - podał już ktoś linka fotografia-przyrodnicza, tam sa wzory (prorok78 - poszukaj, policz, wzór nie uwzględnia długości obiektywu tylko jego ogniskową), wyliczane odległości są od matrycy do obiektu. Nie do pierwszej soczewki. Ma to swoje konsekwencje. Zooom 28-200 (bez sensu do makro) jest długi nawet na ogniskowej 50mm. A taka 50/1.8 jest krótka. To jest kilka cm straty w odległości od robala. Liczy sie odległość kwiatka od matrycy - powtórzę. Czym dłuższy fizycznie będzie obiektyw - tym gorzej. A czym dłuższa ogniskowa - tym lepiej.
Prorok78
17-05-2007, 12:42
No apropos GO to swieta racja - z pierscieniami jest maluuuuutka :) - choc ma to swoje zalety - mozna zrobic portret mrowce na przyklad z nieostrym tlem :)
Piszac o 'dlugosci' obiektywu' mialem rzecz jasna na mysli jego ogniskowa a nie dlugosc rury :) Przepraszam - nie wyrazilem sie jasno :) - W takim razie pytanie pomocnicze - wie ktos jaka jest odleglosc (w miare dokladnie) od matrycy (czyli od pkt ogniskowania) do mocowania bagnetu w D70 ? No bo skoro wylicze sobie odleglosc od przedmiotu do matrycy - to jakos trzeba to przeliczyc na odleglosc od czola obiektywu do przedmiotu :) - czyli wyliczona odleglosc od matrycy minus odl od matrycy do bagnetu i minus dlugosc rury obiektywu ... :) chyba tak prawda ??:)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.