Zobacz pełną wersję : Zeiss Sonnar 135/2 ZF.2
A ja ciągle czekam na taki obiektyw z AF. Chciałbym nikkora, ale sigma też może być.
Tymczasem ten Zeiss bije wszystkich jesli chodzi o ostrość:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=310
Według testującego - tak.
A ja ciągle czekam na taki obiektyw z AF. Chciałbym nikkora, ale sigma też może być.
Tymczasem ten Zeiss bije wszystkich jesli chodzi o ostrość:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=310
Też czekam na to samo, niestety ze 135mm f/2 DC się rozstałem.
Będzie śmiesznie jak Sigma A 135 f/1.8 będzie od tego ostrzejsza
jest to calkiem mozliwe. nawet na to licze ;)
O rany, gdzie nie spojrzeć to tylko ostrość, ostrość i ostrość. Czy już inne cechy obrazowania się nie liczą? Mam wrażenie że coraz nowsze szkła są ostrzejsze ale też bardziej bezpłuciowe, nudne, bez charakteru no i oczywiście z większą AC. Sorki za mały off top ale tak mnie naszło po przeczytaniu kilku postów gdzie tylko słyszę że coś tam ostrzejsze od czegoś tam i tak w kółko.
O rany, gdzie nie spojrzeć to tylko ostrość, ostrość i ostrość. Czy już inne cechy obrazowania się nie liczą? Mam wrażenie że coraz nowsze szkła są ostrzejsze ale też bardziej bezpłuciowe, nudne, bez charakteru no i oczywiście z większą AC. Sorki za mały off top ale tak mnie naszło po przeczytaniu kilku postów gdzie tylko słyszę że coś tam ostrzejsze od czegoś tam i tak w kółko.
+1.
To samo myślę...
Będzie śmiesznie jak Sigma A 135 f/1.8 będzie od tego ostrzejszaNe będzie, bo będzie musiał być szybki AF.
O rany, gdzie nie spojrzeć to tylko ostrość, ostrość i ostrość. Czy już inne cechy obrazowania się nie liczą? Mam wrażenie że coraz nowsze szkła są ostrzejsze ale też bardziej bezpłuciowe, nudne, bez charakteru no i oczywiście z większą AC. Tu AC jest mikroskopijne (to nie ostatne nikkory, niestety), nie narzekaj.
Co do "nudności". Różne rzeczy ludzie lubią - zapewne chodzi ci o bokeh. No to nie wszyscy lubią ten "rozedrgany".
Pooglądałem sobie troszkę sampli z tego szkła na kilku portalach i hm... moim zdaniem rysuje pięknie, rozmywa wspaniale. Komu przeszkadza że jest jeszcze do tego cholernie ostre?
NIe napisałem że mi przeszkadza to że jest ostry, bo tak nie jest. Po prostu ostatnio tylko o tym się mówi i odnoszę wrażenie że dla większości użytkowników to właśnie ta cecha jest najważniejsza. Co do szkła z tematu to się na razie nie wypowiadam bo go nie miałem.
Liczę zatem że sprawdzisz i podzielisz się wynikami bo ja go mieć prędko nie będę ;)
Borat1979
31-10-2013, 22:23
NIe napisałem że mi przeszkadza to że jest ostry, bo tak nie jest. Po prostu ostatnio tylko o tym się mówi i odnoszę wrażenie że dla większości użytkowników to właśnie ta cecha jest najważniejsza. Co do szkła z tematu to się na razie nie wypowiadam bo go nie miałem.
Co z tego, że obiektyw będzie super pod każdym względem jak będzie mydło? Ostrość jest ważna bo dystorsje, winietę czy aberrację w miarę bezboleśnie skorygujesz mydła nie poprawisz.
Co z tego, że obiektyw będzie super pod każdym względem jak będzie mydło? Ostrość jest ważna bo dystorsje, winietę czy aberrację w miarę bezboleśnie skorygujesz mydła nie poprawisz.
No i widzisz, wszystko się sprowadza znów do pojęcia ostrości. Bokeh sobie skorygujesz? Charakter szkła też zmienisz? Jak jest totalne mydło to szkło skopane albo nie warte złotówki ale jak jest ostre tyle że nie najostrzejsze na świecie to co? To już się nie nadaję? Szkoda drążyć temat, to dyskusja o gustach a jak wiadomo o tym się nie dyskutuje :) Czasami tylko nie mogę się nadziwić jakie to potrzeby mają użytkownicy, ostrość na pełnej dziurze włącznie w samych rogach, bo po co przymykać szkło, ale brakuje chyba niektórym doświadczenia i wyobraźni by móc sobie to wyobrazić, że szkło na pełnej dziurze jak ma słabsze brzegi to nadaje odpowiedniego charakteru w obrazowaniu, np szkła portretowe używane w zakresie 3-7m.
Co z tego, że obiektyw będzie super pod każdym względem jak będzie mydło? Ostrość jest ważna bo dystorsje, winietę czy aberrację w miarę bezboleśnie skorygujesz mydła nie poprawisz.
Ja wolę np ciut mniej ostre szkło, a z jakimś charakterem (ciekawszy bokeh, przyjemna winieta), niż coś super ostrego i nudnego do bólu. Taki Sy85 1.4 - no ostry jest, ale ogólnie obrazek tragicznie nudny. Komuś przeszkadza, że noctilux na pełnej dziurze nie jest żyletą?
the_old_ways
31-10-2013, 23:51
Ja wolę np ciut mniej ostre szkło, a z jakimś charakterem (ciekawszy bokeh, przyjemna winieta), niż coś super ostrego i nudnego do bólu. Taki Sy85 1.4 - no ostry jest, ale ogólnie obrazek tragicznie nudny. Komuś przeszkadza, że noctilux na pełnej dziurze nie jest żyletą?
Oj, ja nie nazwałbym Samyanga tragicznie nudnym :] Do niedawna tylko nim robiłem zdjęcia portretowe i bardzo mi się to podobało. Nazwałbym jego bokeh raczej spokojnym niż nudnym :) Teraz przerzuciłem się na 180 2.8 (samy odpoczywa) i też mi się bardzo podoba (podobno również ma dość spokojny "budyniowy" bokeh - chociaż wg mnie nie aż tak jak samy). Zmierzam do tego, że to nie musi być wada, tylko właśnie charakter tych szkieł, niektórzy takie lubią.
Wracając do Zeissa - właśnie to mnie w nim urzeka, że jest spokojny z charakteru na moje oko, podobnie jak samyang i 180 :] Tylko, że w jeszcze fajniejszy sposób. Póki co sample z internetu każą mi przypuszczać, że to szkło-marzenie dla mnie i fajne uzupełnienie 85 i 180, ale jeszcze poczekam na ewentualne premiery innych producentów.
Ja wolę np ciut mniej ostre szkło, a z jakimś charakterem (ciekawszy bokeh, przyjemna winieta), niż coś super ostrego i nudnego do bólu. Taki Sy85 1.4 - no ostry jest, ale ogólnie obrazek tragicznie nudny. Komuś przeszkadza, że noctilux na pełnej dziurze nie jest żyletą?Na szczęście nie widziałem jeszcze nudnej 135tki :)
Co do Samyanga - i moim zdaniem rzeczywiście nie rysuje jakoś specjalnie ciekawie.
Jednakże najbardziej zastanawia mnie o co chodzi z Sigmą 85/1.4 - to wg mnie jest przykład nudnego szkła.
Jednakże najbardziej zastanawia mnie o co chodzi z Sigmą 85/1.4 - to wg mnie jest przykład nudnego szkła.
A Nikon wg Ciebie jest okej?
A Nikon wg Ciebie jest okej?Wiadomka, zwłaszcza 70-200 VR ;)
Skoro te posty i tak będą skasowane to chyba możemy trochę pospamować (już teraz przepraszam za to moderatorów).
AIS mi się podoba
D też mi się podoba
G już mniej, ale i tak bardziej niż Sigma.
I na 75% gdybyś mi teraz pokazał te same kadry z 4 w/w szkieł to bym ich nie odróżnił.
the_old_ways
01-11-2013, 00:35
No dobra, tak na prawdę to wszystkie 85 są nudne, oprócz Jupitera 9, ale on z kolei nieostry. Cała nadzieja w 135 ;] Często się używa tych 85 i nie dziwne, że się nudne zaczynają wydawać. Mi też się zresztą w końcu znudził ten Samyang. Sigmą bawiłem się trochę, dość podobna do Samyanga wg mnie (mowa o rysowaniu), no fajna.
Ta spokojność ma swoje zalety, mam mało doświadczeń z mniej spokojnymi szkłami, ale te "nudne" spokojne fajnie (często lepiej) sprawują się wg mnie np. pod ostre światło, trzymają lepiej w ryzach rozmyte linie podświetlone na granicy przepałów, nie rozdwajają ich tak szybko, przejscia w nieostrości są płynniejsze. Niech będzie, że są nudne, ale dla mnie czasami mają niezaprzeczalne zalety w stosunku do tych "szalonych". No i nie odciągają tak uwagi swoim bokeh od modelki :] Tło jest jak tło, a nie szalony kolaż. Czasem lepiej mieć to pierwsze, czasem lepiej mieć to drugie.
Mylisz się, Helios 40 (http://flickriver.com/search/helios+85mm+f1.5/interesting/) na pewno nie może zostać uznany za nudny.
the_old_ways
01-11-2013, 00:56
Pierwsze zdanie, było z przymrużeniem oka :) Nadal twierdzę, że każde szkło ma jakiś swój charakter i można wykorzystać je zgodnie z tym charakterem ze świetnymi rezultatami. Równie dobrze można uznać, że jakieś szkło jest nudne, bo ma taką a nie inna ogniskową. Trochę mnie sprowokowało do rozmowy stwierdzenie, że Samy85 ma tragicznie nudny obrazek, a wiem, że może pięknie porysować w odpowiednich sytuacjach :] Szkło z linka - genialne. Wygląda to ciekawiej niż Samy, hmm, niech będzie, że niektóre szkła prawie zawsze rysują ciekawiej, ale te inne też się mogą przydać... Czasami... Komuś... Chyba... Muszę poszukać jakichś aukcji z tym Heliosem... Dzięki... ;D
Ne będzie, bo będzie musiał być szybki AF.
A niech jest i wolny, lepsze to niż jego brak.
1. Znajdujcie ciekawe kadry, to wam nudne szkła nie przeszkodzą zrobić dobrego zdjęcia.
Wielu fotografów bokehu, gdyby nie miało obiektywu produkującego impresjonistyczne obrazki, to by nie potrafiło zrobić ciekawego zdjęcia. Często te zdjęcia są nudne - jakikolwiek motyw, byle blisko, bo dzięki temu GO mniejsza, a rozedrganie drugiego planu większe (szczególnie jesli jest tam powtarzający sie wzór).
2. Znaleźliście sobie kiepski temat do narzekań - optykę zeissa.
3. A w ogóle to widział ktoś rozedrgany bokeh z dłuższego tele? Bo ja nie.
the_old_ways
01-11-2013, 10:13
1. Znajdujcie ciekawe kadry, to wam nudne szkła nie przeszkodzą zrobić dobrego zdjęcia.
Wielu fotografów bokehu, gdyby nie miało obiektywu produkującego impresjonistyczne obrazki, to by nie potrafiło zrobić ciekawego zdjęcia. Często te zdjęcia są nudne - jakikolwiek motyw, byle blisko, bo dzięki temu GO mniejsza, a rozedrganie drugiego planu większe (szczególnie jesli jest tam powtarzający sie wzór).
2. Znaleźliście sobie kiepski temat do narzekań - optykę zeissa.
3. A w ogóle to widział ktoś rozedrgany bokeh z dłuższego tele? Bo ja nie.
Ad. 1. O nudności bokeh zaczął @S4INT - jeśli martwisz się o to, że nudny czy ciekawy bokeh przeszkodzi mu wykonać dobre zdjęcie czy znależć ciekawy kadr, to wg mnie możesz przestać się martwić.
Ad. 2. Nazwanie powyższej wymiany zdań narzekaniem jest chyba trochę nie w porządku. Ktoś chwali jakieś szkła, inny za coś gani - wg mnie normalne w dyskusji. Nie trzeba przecież wszystkiego chwalić.
Ad. 3. Mowa była o ciekawych i mniej ciekawych sposobach w jaki rysują szkła. Rozedrganie to jeden z aspektów tego rysunku, możliwe, że wcale nie najważniejszy. Poza tym mowa tu o krótkich i średnich tele, nikt nic o dłuższych nie wspominał.
Co do Zeiss Sonnar 135/2 ZF.2 - na optycznych napisali, że średnica przedniej soczewki to 64mm, z parametrów szkła wynika, że powinna wynosić przynajmniej 67,5 mm, szkoda, że nawet taka firma w takim szkle lekko naciąga parametry.
Nie ma co trzepać piany, Zeiss rządzi :-)
Test Zeissa na fotopolis: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=17878&carl-zeiss-apo-sonnar-t-135mm-f2-test
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.