Zobacz pełną wersję : 24-70/2,8 Nikkor czy Sigma
Witam.
Zastanawiam się nad zakupem takiego szkiełka do D600.
Czy mi jako amatorowi jest sens wydawać prawie 2x więcej kaski na Nikodema?
Czy dostanę aż tak dużą różnicę?
Wykorzystywany był by do zdjęć raczej w pomieszczeniach.
Pzdr
FullMaverick
24-10-2013, 15:00
Rozważ także Tamrona 24-70 2.8 VC, tańszy od Nikona, a jakość zdjęć porównywalna.
Będzie jeszcze niedługo Sigma 24-70/2 OS.
Super, ale może do brzegu np.
Nikkor ma szybszy af, tamron jest ok oprócz pancerności, sigma jest ok ale od 3,5 itp...
tomak1986
24-10-2013, 18:15
Będzie jeszcze niedługo Sigma 24-70/2 OS.
Będzie, albo nie. Na razie wiadomo o Sigmie 24-105mm F2.8 , która zresztą jest sporych rozmiarów.
Będzie, albo nie. Na razie wiadomo o Sigmie 24-105mm F2.8 , która zresztą jest sporych rozmiarów.
Sigma 24-105 ma być f4 a nie f2.8!
tomak1986
24-10-2013, 22:51
Sigma 24-105 ma być f4 a nie f2.8!
Oczywiście. W głowie jedno, a pisze się drugie... :(
Tamron 24-70 sprawuje się idealnie z d600
sample tym zestawieniem: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=238077
Sample fajne i już miałem kupić i przeczytałem test na optycznych...
krzysztof jot
26-10-2013, 01:20
Sample fajne i już miałem kupić i przeczytałem test na optycznych...
Jeśli pytasz o Nikkora znaczy masz na niego, wiec nie kombinuj tylko kup. Tamron jest marny niestety, i tu nie ma co dywagować. I widać to na mniejszych matrycach niż d600. Poza tym d600 za dwa lata będzie wart 2.5 tys może, Nikkor - tyle ile dałeś, no może 500-1000 zł mniej w zależności za ile kupisz. Wiec zdecydowanie Nikkor.
@krzysztof jot, cholera, zapomniałem, że jesteśmy na forum systemu nikon...
Poinformuj jeszcze kolegę ile gwarancji daje Nikkor a i le Tamron, oraz koszty naprawy pogwarancyjnej.
a i jeszcze napisz jaki mamy świetny serwis nikkora w PL ;)
Miłego dnia!
Sample fajne i już miałem kupić i przeczytałem test na optycznych...
Z testami tak to jest, że u jednych są gorsze, a u innych lepsze ;)
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/741-tamron2470f28eosff
Jeżeli chcesz rawy lub jpg z puszki w jakiś konkretnych warunkach, to daj znać na PM.
Pozdr :)
Miałem 3 sigmy 24-70 i kupiłem nikkora ... Lekka przepaść w AF, nie wspominam ze Sigme trzeba przymykać do 4-5,6 zeby uzyskać to co z nikkora na 2.8-3,2.sam sie dziwie dlaczego wypowiadają sie osoby które nie używały zawodowo tych szkieł, lub wogole nie miały ich w rękach tylko naczytaly sie testów.wczesniej miałem tamrona 17-50 i przez 2 lata nałapał do środka tyle pyłu że zaczęło to przeszkadzać i być widoczne na zdjęciach.Sam kiedyś myślałem ze zaoszczedze na szkłach i wyszło mi kilka razy drożej takie oszczędzanie i sporo nerwów niepotrzebnych oczywiście.
No i kupiłem Nikona ?. Przy okazji dowiedziałem się, że D610 na dzień dobry będzie kosztować 7kzł.
No i kupiłem Nikona ?.
Gratulacje!
Oby przez rok się nie popsuł ;)
krzysztof jot
26-10-2013, 17:53
@krzysztof jot, cholera, zapomniałem, że jesteśmy na forum systemu nikon...
Poinformuj jeszcze kolegę ile gwarancji daje Nikkor a i le Tamron, oraz koszty naprawy pogwarancyjnej.
a i jeszcze napisz jaki mamy świetny serwis nikkora w PL ;)
Miłego dnia!
informuje ze nikkor kosztuje 1/3 więcej niż Tamron, robi dwa razy lepsze zdjęcia, po trzech latach traci 15 % a Tamron 50%. To profesjonalne szkło i dobrze traktowane raczej się nie psuje. Co do serwisu - ja nie narzekam.
robi dwa razy lepsze zdjęcia
Większej bzdury nie słyszałem.
Miałeś chociaż raz przypięte to szkło do swojej puszki?
Ja używam na 2 puszkach Tamrona i Nikkora, więc mam porównanie, i to bardzo duże, bo z autopsji, a nie z internetu, jak większość tu marudzących na tego Tamrona...
Zapomniałem dodać mi nikkor popsul sie po 2 tyg ciężej chodził pierścień ostrości. Odesłałem na gwarancji przysłali po półtora tyg i do dzisiaj jest dobrze poza gumą która spuchła po ponad 2 latach wiec nic nowego.porownujac z tamronem to nie wszyscy zwrócili uwagę na to co generuje tamron coś co nie jest szumem a na taki wyglada. Może ktoś to w prosty sposób wytłumaczyć???
knopers1
26-10-2013, 19:36
nowlasnie, "to cos" zauwazylem takze. Brazowe kropki wygladajace podobnie jak szum wystepujacy przy ISO 100 i na pelnej dziurze... Pisze w tym wypadku o T17-50 bez VC. Draznilo mnie to gdyz czesto wystepowalo na twarzy .
Fota taka byla do kasacji niestety. O dziwo nie dzialo sie tak zawsze. Na S17-50 ktora posiadam od kilkunastu miesiecy nie widzialem takiego czegos nigdy....
generuje tamron coś co nie jest szumem a na taki wyglada. Może ktoś to w prosty sposób wytłumaczyć???
Niestety, a raczej stery nie spotkałem się z czymś takim w moim Tamronie. To jest mój jedyny Tamron, więc nie mam doświadczenia z innymi. Możesz pokazać ma jakimś swoim zdjęciu?
Miałem jeszcze 17-35 tamrona fajnie szeroko pod fx ale był nieostry z prawej strony 30% kadru.a jesli chodzi o ten szum znajomi z Canonami mieli to samo niezależnie od iso na 3 tamronach i rożnych puszkach C.
Jak to wygląda? Możesz pokazać w sieci lub od znajomych?
Kiedyś robiłem testy przed sklepem obu szkiełek tj. nikora 24-70 i sigmy 24-70 nowej wersji HSM. Generalnie sigma daje radę.
Obrazek jest porównywalny z wyjątkiem przysłon 2.8. Tutaj na ogniskowej szczególnie 50-70 nikor wyraźnie góruje. Cała reszta
tzn. AF, budowa, waga są porównywalne. Sigma jest przy tym trochę mniejsza i jakoś lepiej wyważona. Osobiście zdecydowałem się
na nikora ponieważ, nie po to kupuje się szkiełko 2.8, aby potem było konieczność jego domykania dla dobrego obrazka.
minusem sigmy są też filtry, wieksze a przez to droższe.
Moge pokazać odszukam i wrzuce.
Osobiście zdecydowałem się
na nikora ponieważ, nie po to kupuje się szkiełko 2.8, aby potem było konieczność jego domykania dla dobrego obrazka.
...dokładnie tak... i dziwi mnie że niektórzy twierdzą iż wystarczy przymknąć i jest to samo ... :-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.