Zobacz pełną wersję : Szkło do D300
MasterM16
20-10-2013, 14:15
Cześć :)
Niedługo kupuję D300, a wraz z nim trzeba kupić jakiś obiektyw. ;)
W grę wchodzą tylko używki, (budżet ograniczony). Co będzie lepsze: N 18-105 czy T 17-50?
Są jakieś problemy z tym Tamronem? Przemawia do mnie stałe światło 2,8 i 17mm. Czytałem różne tematy ale nadal nie wiem co lepsze.
Pomożecie? :-P
Cześć :)
Niedługo kupuję D300, a wraz z nim trzeba kupić jakiś obiektyw. ;)
W grę wchodzą tylko używki, (budżet ograniczony). Co będzie lepsze: N 18-105 czy T 17-50?
Są jakieś problemy z tym Tamronem? Przemawia do mnie stałe światło 2,8 i 17mm. Czytałem różne tematy ale nadal nie wiem co lepsze.
Pomożecie? :-P
Co lepsze do czego?
Tamrona najlepiej przetestować przed kupnem.
MasterM16
20-10-2013, 14:24
Co lepsze do czego?
Tamrona najlepiej przetestować przed kupnem.
Jako uniwersalny obiektyw. Bardziej przyda mi się szerzej (tamron) niż węziej (nikkor). Ale nie wiem jak z tym tamronem jest. Problemy? Ostrość? Obawiać się czegoś?
Jako uniwersalny obiektyw. Bardziej przyda mi się szerzej (tamron) niż węziej (nikkor). Ale nie wiem jak z tym tamronem jest. Problemy? Ostrość? Obawiać się czegoś?
Jak to z Tamronem - sztuka sztuce nierówna, szczególnie używane. Miałem kiedyś 17-50mm VC, byłem zadowolony dopóki nie pobawiłem się Nikkorem 17-55 :) tak mi się spodobał, że później musiałem go kupić :D
Miałem D300 z tamronem vc, bardzo chwaliłem sobie ten zestaw.
Obiektyw kupiłem na naszej giełdzie ale wcześniej go podpinałem i robiłem szybki test.
Mój egz nie wymagał mikroregulacji, działał fajnie od pełnego otworu.
Używałem go głównie w słabych warunkach oświetleniowych plus lampa.
AF nie był demonem prędkości a odsetek trafionych zdjęć był bardzo duży.
hostman22
20-10-2013, 14:46
czym się rożni szkło do d300 od tego do d800 , d4 czy d3100 .... ? :mrgreen:
nied0bry
20-10-2013, 14:55
czym się rożni szkło do d300 od tego do d800 , d4 czy d3100 .... ? :mrgreen:
Szkło do D3100 jest projektowane do krycia innego pola obrazu niż do D300, D800, czy D4 :razz:
Poza tym (w teorii) niczym ;-)
MasterM16
20-10-2013, 15:06
Chwilka, ja mówię o tym bez stabilizacji. ;) Chcę (a nawet muszę) zmieścić się z wszystkim w 3 tysiącach. A przydałaby się jeszcze CFka i torba. ;)
http://allegro.pl/tamron-17-50-2-8-super-swiatlo-szeroki-kat-nikon-i3618878190.html
Czy poza nią, czymś się różnią?
A jak z jakością zdjęć w porównaniu z N 18-105?
A planujesz focić sport itp.? Bo jak nie to wystarczy ci D90, którego kupisz taniej.
Szkło do D3100 jest projektowane do krycia innego pola obrazu niż do D300, D800, czy D4 :razz:
Poza tym (w teorii) niczym ;-)
Czym się różni "pole obrazu" D3100 od D300? ;)
MasterM16
20-10-2013, 17:04
Nie wiem czy planuje ;) Na razie mam kompakta który mi na to nie pozwala. O D90 myślałem, ale zdecydowałem się na D300. :)
EDIT. Chociażby dlatego że dostaję mikrokalibrację i pomiar światła w obiektywach bez elektroniki, no i ergonomia nie do porównania :-P. Ale temat jest o szkłach a nie o body. :)
nied0bry
20-10-2013, 17:09
Czym się różni "pole obrazu" D3100 od D300? ;)
Oooops... :oops:
Masz rację :) Naczytałem sie wątku o D600 i zamieniło mi się w oczach 3 z 6 ;) Mój błąd... Faktycznie D300 i D3100 to DX, więc niczym.
pozdr,
kris
Oooops... :oops:
Masz rację :) Naczytałem sie wątku o D600 i zamieniło mi się w oczach 3 z 6 ;) Mój błąd... Faktycznie D300 i D3100 to DX, więc niczym.
pozdr,
kris
Tak myślałem, że musiałeś coś źle przeczytać :)
Wracając do tematu:
Tamron 17-50/2.8 czy Nikkor 18-105/3.5-5.6 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=209261)
Nikkor 18-105/sigma 17-70/Tamron 17-50??? (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=183344)
Tamron 17-50 vs Nikkor 18-105 vs??? (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=208142)
tamron 17-50 vs nikkor 18-105 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=122457)
hostman22
20-10-2013, 17:35
zamiast 18-105 wolałbym 16-85.., a jak ma być jasno to sigme 17-50 os i tyle w temacie. Teraz sam wybierz co chcesz tym fotografować.
Jeżeli kolega miał kompakta, to ciężko żeby miał swoje zdanie co chce czym fotografować (chyba, że się mylę).
Ja bym zaproponował Sigma 17-70 2.8-4.0, najlepiej wersja Contemporary. Na początek wystarczająco szeroko i jasno na jednym końcu, ciutke więcej na drugim. Ma też namiastkę trybu macro.
Później:
Jak zabraknie zasięgu to będziesz myślał o 70-200 albo 70-300. Jak zabraknie światła to skusisz się na szkła pokroju Sigma 30 1.4 albo Nikkor 35 1.8. Jak zabraknie szerokości to będziesz celował w obiektywy typu Sigma 10-20 albo Sigma 8-16
MasterM16
20-10-2013, 18:06
No właśnie zdania nie mam ;) dlatego też stoję przed wyborem w miarę uniwersalnego szkła. Na pewno potrzebuję szerokiego kąta do pomieszczeń. Aktualnie mam 28mm dla pełnej klatki i wystarcza, ale jakby było szerzej to też bym się nie obraził ;).
hostman22
20-10-2013, 21:49
Typu juz masz. Tylko, że kompletowanie szklarni takiej jak inni mają, jest średnim pomysłem... . Grunt aby ogniskowe ci pasowały i obiektyw dobrze współpracował z body - tutaj nie ma reguły miny są z każdym logo.
MasterM16
20-10-2013, 22:29
Ja nie chcę "jak inni mają" :) Na początek chcę w miarę uniwersalne szkło. Wiem że nie da się mieć obiektywu do wszystkiego. Ogniskowe tamroma mi odpowiadają, mogłoby być trochę dłużej, ale wolę krócej a z lepszą jakością, stałym światłem i ciut szerszym końcem ( o ile ten tamron jest lepszy). Pytanie tylko czy nie nadzieję się podczas zakupu. Dlatego proszę o inne szkła oprócz 18-105, które nie są zbyt drogie (18-105 można nabyć za ok. 600zł) przykładowo do tysiąca zł.
Z drugiej strony, rozważam jeszcze kupić D90, a resztę zainwestować w szklarnię.
A ile chcesz w ogóle przeznaczyć na body + obiektyw?
MasterM16
20-10-2013, 23:04
A ile chcesz w ogóle przeznaczyć na body + obiektyw?
Tyle ile trzeba ;)
Chcę się zmieścić poniżej 3000zł, ale tyle nie mam, mam ok 2500zł i nie wiem czy poczekać, na D300 + ten tamron czy coś w tym stylu, czy kupić wcześniej D90 + ten tamron czy coś w tym stylu ;)
Chociaż nie ukrywam że ciągnie mnie ku D300, chociażby z powodu mikrokalibracji, pomiaru światła z manualami i lepszej ergonomii. :)
hostman22
20-10-2013, 23:32
d300+17-50 OS - się zmieścisz, ale ja mam zboczenie do sigm :P. (Chyba że na serio chcesz robić wnętrza, w tedy szeroki kąt plus statyw - ale to chyba było przejściowe, bo zobaczyłem post wyżej ;) )
MasterM16
20-10-2013, 23:37
http://allegro.pl/sigma-17-50-f2-8-ex-dc-os-hsm-nikon-promocja-i3614282642.html
O tę sigmę chodzi? Idzie to w ogóle używane dostać? ;)
hostman22
21-10-2013, 00:21
http://allegro.pl/sigma-17-50-f2-8-ex-dc-os-hsm-nikon-promocja-i3614282642.html
O tę sigmę chodzi? Idzie to w ogóle używane dostać? ;)
tak do niedawna kosztowała jeszcze 3200-3500 zł kawał dobrej optyki, cena tez dobra - poczytaj.
Robson_zg
21-10-2013, 10:20
Ja tą sigme nie dawno kupiłem z forumowej giełdy za 1350 zł. Używki, rzadko się zdarzają, bo szkiełko fajne, a i do nie dawna kosztowało koło 3 tys.
Ja bym brał D300 + Sigma 17-70 o której pisałem. Jak będziesz celował w używki i troche popolujesz to powinieneś się zmieścić.
MasterM16
21-10-2013, 16:59
I każdy coś innego. ;)
Jest jakaś różnica między tą sigmą 17-70 gdzie jedna ma światło do 4 a druga do 4,5?
I każdy coś innego. ;)
Jest jakaś różnica między tą sigmą 17-70 gdzie jedna ma światło do 4 a druga do 4,5?
Sama nazwa wskazuje:
Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro
Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM
I każdy coś innego. ;)
Jest jakaś różnica między tą sigmą 17-70 gdzie jedna ma światło do 4 a druga do 4,5?
Ta ze światłem 4 ma stabilizację i lepszy napęd autofocusa. Żeby było zabawniej są 3 tego typu obiektywy:
Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro
Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM
Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM C
Wersja C (contemporary) ma nowocześniejszą obudowe i lepszą jakość na 70mm.
Ja osobiście nie mam potrzeby mieć 2.8 na 50mm. Jak już potrzebuje 2.8 to na 250mm. A jak korzystam z 50-60mm to wole coś poniżej f2.0. Dlatego też osobiście wolałbym 17-70 2.8-4.0. Inni wolą 17-50 2.8 bo wystarczy im 2.8 do portretów na 50mm
MasterM16
21-10-2013, 17:36
Ciężko będzie się zmieścić w 3 tysiącach ;) Jeszcze CFka i czytnik + jakaś tania torba :P Na 17-50 na pewno nie starczy, więc jak już to będę celował właśnie w tą sigmę 17-70 f/2,8-4,0. Może zdążę uzbierać kasę do świąt i kupić. Bym sobie sprawił prezent pod choinkę :-P
Ta ze światłem 4 ma stabilizację i lepszy napęd autofocusa. Żeby było zabawniej są 3 tego typu obiektywy:
Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro
Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM
Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM C
Wersja C (contemporary) ma nowocześniejszą obudowe i lepszą jakość na 70mm.
Ja osobiście nie mam potrzeby mieć 2.8 na 50mm. Jak już potrzebuje 2.8 to na 250mm. A jak korzystam z 50-60mm to wole coś poniżej f2.0. Dlatego też osobiście wolałbym 17-70 2.8-4.0. Inni wolą 17-50 2.8 bo wystarczy im 2.8 do portretów na 50mm
Jest też wersja 17-70/2.8-4.5 DC MACRO HSM
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.