Co lepsze do d90 17-50 czy 28-75 f2.8

[Tymon82]

Szukam czegoś troche do portetu, trochę do szerszego kadru z dobrym światłem i w sumie nie wiem co by było lepsze czy 17 z przodu czy 75 na końcu... :)

Ostanio pstrykam raczej krajobrazy ale robie też sport, motoryzacje. Chce się zająć portretami. Co radzicie?

Waham się miedzy Tamron SP AF 28-75mm a Tamron/Sigma 17-50

[m-a-r]

Wiele lat temu kupiłem 28-75 i byłem zadowolony przez jakieś 4 lata.. teraz odmieniły się moje gusta i wolę szerzej. Na spacery noszę 14 samyanga :)

Jako uniwersalny lepiej wybrać 17-50 szerokość się częściej przydaje na spacerach przynajmniej w moim przypadku

[Seth]

Sigma C 17-70 mm 2.8-4 OS łączy oba oczekiwania w jednym szkle. Jedyny minus to gorsze światło, ale nie drastycznie. Jeśli mogłyby być dwa szkła to proponowałbym dedykowaną UWA np. sigmę 10-20 ew. tokinę 12-24 + Nikkora 85mm 1.8D. Komplet szkieł do kupienia w cenie ok. 2000zł.

[Tymon82]

No właśnie zastanawiałem się nad 2 szkłami - wtedy można by puścić kita :) - kurcze dotychczas łatwiejszy był wybór w szkłach bo albo must-have(stałka) albo kaprys (fisheye) ale teraz coraz trudniej :)

[mpoliwka]

Ja stałem dokładnie przed takim samym dylematem jak Ty i padło na Tamrona 17-50 :) W zupełności mogę go polecić, jestem z kupna strasznie zadowolony :)
Wydaje mi się, że 50mm pod DX w zupełności wystarcza do portretów, przynajmniej w moim przypadku :)

[adriansocho]

Przecież masz 50/1.8, który powinien umożliwiać wiele w zakresie portretu... 70 mm przy f/2.8 da podobne rezultaty (podobna GO, zob. kalkulator tejże). 18-105 VR zostawić jako na wyjazdy, wycieczki, ewentualnie kupić 17-50/2.8 S lub T.

[Tymon82]

Tak owszem, 50mm jest super ale czasem jest za długa, myślałem o 28-75 zamiast właśnie kita żeby mieć coś jaśniejszego na wyjścia w teren i jednocześnie na tyle krótkiego, żeby mieć alternatywe dla 50mm.

[dominikpl72]

Ja po długich rozważaniach 17-50 czy 28-75 wybrałem 28-75 i nie żałuję.
Ale to zależy od stylu fotografowania.

[adriansocho]

Tak owszem, 50mm jest super ale czasem jest za długa, myślałem o 28-75 zamiast właśnie kita żeby mieć coś jaśniejszego na wyjścia w teren i jednocześnie na tyle krótkiego, żeby mieć alternatywe dla 50mm.

Ja mam, jak widać w podpisie, 35/1.8 i to szkło jest u mnie przez 85% czasu przypięte do korpusu. Ta 35-tka czasami daje zbyt ciasny kadr, możliwości przedstawiania przerysowań czy nietypowej perspektywy też są ograniczone. 28 mm jest niewiele krótsze, dlatego jestem zdania, że jako uniwersalne szkło do robienia zdjęć za domem lepiej się nadaje 17-50 (DX-owy odpowiednik 28-75 na pełną klatkę). Dłuższy koniec też daje sensowne rozmycie wszystkiego przed i za głębią ostrości, o ile ktoś nie chce zrobić zdjęcia, na których oczy będą ostre, a nos i uszy już nie:)

[RAF7705]

28 jako najszerzej, to nie bardzo.
Przyjemna ogniskowa, lubię ją bardzo ale mam też 20,14, 8, które również są w użyciu. Jeśli chodzi o szerokość to 14 najczęściej.
Chyba że masz tego fisha, to może jakoś by było.

[Kacper82]

A może 28-75 + Samyang 14/2.8?

[zotornik]

T 28-75/2,8 (starsza wersja bez silnika) zagościła u mnie wraz z D50 w 2005 roku i jest ze mną do dziś - jeśli to coś znaczy, to właśnie to chcę przekazać ;)
Dużo łażę po Bieszczadach i ogólnie się szwendam i wówczas bardzo, ale to bardzo brakuje mi szerszego "spojrzenia". Zazwyczaj ratuje się pożyczonymi nikkorami 18-70, 18-55 i w zupełności mi wystarczały (wnętrza fotografuję rzadko, a jak już to i tak z lampą i na f8 lub więcej).
Ponieważ długo myślałem nad przesiadką na FF, więc wstrzymywałem się z zakupem szerokiego kąta i .... tak jakoś zeszło :)

Natomiast do wszystkiego innego świetnie spisuje się 28-75 ! Kwiatki, robaczki, portrety, modelarstwo samochodowe RC - czyli to co lubię najbardziej - najczęściej robię na długim końcu Tamrona.

Ideałem było by 18-105/2,8 :)
A tak, to zastanawiam się czy nie kupić właśnie 18-105/3,5-5,6 na wypady. Tani, w miarę ostry, dobry zakres i w otwartym terenie z jasnością też ujdzie - bo krajobrazy, to u mnie minimum f8-f10.

[RAF7705]

Myślę że propozycja Kacpra jest dobra.

[lucas79]

Używałem obu, kiedyś tamrona z k - 5 a i sigmy teraz z d 7000 i powiem tak, że częściej brakowało mi szerokiego kąta niż dzisiaj dłuższej ogniskowej. Sigma jest cichsza szybsza, bardziej kontrastowa, ostrzejsza już od 2.8 i ma stabilizację.

[Tymon82]

Zacząłem się skłaniać ku 17-50 :), w miedzy czasie już szalone pomysły zaczeły się rodzić np Sigma A 18-35 F1.8 DC HSM + T 28-75/2,8 :)

[Tymon82]

@Kacper82 przeglądając strone Samyanga zauważyłem że jest jeszcze coś takiego: 16mm f/2.0

[Zeb McKane]

Rozumiem, że dysponujesz szkłami w Twoim podpisie więc powinieneś wiedzieć czego chcesz. MZ zakup 28-75 do DX jest bez sensu choć pewnie znajdą się fanatycy którzy to uzasadnią. Jeżeli po prostu chcesz zmienić 18-105 to zmień na coś pokroju 17-50. Co byś nie kupił to i tak będziesz zadowolony... przez 1 miesiąc bo zadziała efekt nowej "zabawki" i jakiejś nowej perspektywy widzenia świata.

[Tymon82]

Na razie część kasy poszła na statyw :) więc zyskałem czas :)

[zyzio666]

Zacząłem się skłaniać ku 17-50 :), w miedzy czasie już szalone pomysły zaczeły się rodzić np Sigma A 18-35 F1.8 DC HSM + T 28-75/2,8 :)

Posiadam Tamiego 28-75. Jest jak dla mnie poprostu rewelacyjny. Z uwagi, że trochę brakuje szerokiego kąta zastanawiam się jak Ty nad Sigmą 18-35 1.8. Miałem przez chwilę pożyczoną Sigmę 35mm 1.4 - robiła miazgę, mam nadzieję, że 18-35 też zmiażdży, niestety aktualnie jest niedostępna.Jako alternatywę dla Sigmy rozważam Tokina 16-28 2.8 pro FX. Z uwagi, że Tokina jest aktualnie również niedostępna mam czas na rozmyślania.
Pozdrawim