Zobacz pełną wersję : Tamron 70-300mm USD, czy inna inszość do sportu na świeżym powietrzu?
Cześć i czołem.
Zastanawiam się nad obiektywem do sportu - do psich sportów ;) - do D5100.
Pstrykam (bo jeszcze nie nazwę tego fotografowaniem) od bardzo niedawna i bardzo for fun, ale już czuję że brakuje mi ogniskowej w moim kitowym 18-105 - większość zdjęć mam na 'stopięć' a i to często muszę dokadrowywać.
Jeśli palnę w opisie jakąś głupotę to proszę wybaczyć laikowi.
Zaznaczę że czytałem wątek faniarose, ale tam chodziło o statyw+halę, więc zgaduję że werdykt może być nieco inny w moim przypadku.
Czego wymagam od obiektywu:
- szybki AF
- zakres przynajmniej do 200mm choć wolałbym 300mm na wszelki wypadek
- w miarę lekki/kompaktowy (większość zdjęć jest z ręki - wpadasz na tor, robisz zdjęcie, lub kilka i uciekasz z trasy psa)
Z jasnością wiem że przy budżecie do powiedzmy 1800PLN nie poszaleję, więc muszę się pogodzić z podbijaniem ISO, acz ze względu na specyfikę zawodów, 99% zdjęć jest w świetle naturalnym. Nawet w bardzo pochmurny dzień nie przekraczałem jeszcze ISO 1200 z czym D5100 nawet nieźle sobie radzi.
Z tego co czytałem Tamron wspomniany w tytule ma dobre opinie i szybki AF przy przystępnej cenie. Widzicie dla niego jakieś lepsze alternatywy?
Cześć i czołem.
Zastanawiam się nad obiektywem do sportu - do psich sportów ;) - do D5100.
Pstrykam (bo jeszcze nie nazwę tego fotografowaniem) od bardzo niedawna i bardzo for fun, ale już czuję że brakuje mi ogniskowej w moim kitowym 18-105 - większość zdjęć mam na 'stopięć' a i to często muszę dokadrowywać.
Jeśli palnę w opisie jakąś głupotę to proszę wybaczyć laikowi.
Zaznaczę że czytałem wątek faniarose, ale tam chodziło o statyw+halę, więc zgaduję że werdykt może być nieco inny w moim przypadku.
Czego wymagam od obiektywu:
- szybki AF
- zakres przynajmniej do 200mm choć wolałbym 300mm na wszelki wypadek
- w miarę lekki/kompaktowy (większość zdjęć jest z ręki - wpadasz na tor, robisz zdjęcie, lub kilka i uciekasz z trasy psa)
Z jasnością wiem że przy budżecie do powiedzmy 1800PLN nie poszaleję, więc muszę się pogodzić z podbijaniem ISO, acz ze względu na specyfikę zawodów, 99% zdjęć jest w świetle naturalnym. Nawet w bardzo pochmurny dzień nie przekraczałem jeszcze ISO 1200 z czym D5100 nawet nieźle sobie radzi.
Z tego co czytałem Tamron wspomniany w tytule ma dobre opinie i szybki AF przy przystępnej cenie. Widzicie dla niego jakieś lepsze alternatywy?
Tamrona 70-300 VC USD nigdy nie miałem, miałem za to Nikkora 70-300VR - ponoć zbliżone optycznie. Spokojnie dasz radę zrobić ładne zdjęcia na świeżym powietrzu.
Archibald6803
17-10-2013, 09:11
............ Widzicie dla niego jakieś lepsze alternatywy?
W cenie do 1400 pln - NIE.
W tandemie z D5100 ten Tamron będzie się bardzo dobrze spisywał.
Za tą cenę nie ma lepszej opcji , no ..... ewentualnie używany N 70-300VR.
Mam tego Tamrona z D5100 i powiem tak...ma on swoje zalety, np. stabilizacja, ktora jest naprawde wydajna, ale wad to on tez kilka ma :)..po roku uzytkowania wysylam go wlasnie na kalibracje, bo mam jakies takie odczucia, ze stracił na ostrości i to zwlaszcza w zakresie 200-300 mm i do celnosci AF tez mam pewne zastrzeżenia. Obiektyw jest dość ciemny, robię sporo zdjęć w lesie i niestety żeby zrobić ostre zdjęcie trzeba go sporo przymykac, a wtedy iso rośnie i to drastycznie :).... na otwartym terenie spisuje sie duzo lepiej , a w zimie praktycznie tych problemów nie ma. Oczywiście argumentem za jest cena :), AF dziala szybko, ale jak mówie z celnoscią jest juz różnie. Dużo tez zależy od odleglości z jakiej fotografujemy, generalnie im bliżej tym lepiej, ale Ameryki tu nie odkryłem :).
Tu masz fotkę łabądka ostatnio strzeloną tym szkłem.. http://imageshack.us/photo/my-images/853/7s0x.jpg/
AF dziala szybko, ale jak mówie z celnoscią jest juz różnie. Dużo tez zależy od odleglości z jakiej fotografujemy, generalnie im bliżej tym lepiej, ale Ameryki tu nie odkryłem :).
Hmm...
Czyli jeśli dobrze rozumiem, w moim przypadku gdzie potrzebuje szybko i "dość blisko, ale ciasno" nie powinienem chyba za bardzo płakać ;)
Dzięki za dotychczasowe opinie.
Damiankck
18-10-2013, 22:22
Tu masz fotkę łabądka ostatnio strzeloną tym szkłem.. http://imageshack.us/photo/my-images/853/7s0x.jpg/
czy to nie było przypadkiem na plfoto ostatio w najlepszych?
sorki za off
czy to nie było przypadkiem na plfoto ostatio w najlepszych?
sorki za off
Raczej nie :-) ja ptaszydła nigdzie nie wstawiałem, a sorry wstawiłem go w swojej galerii na fb...ale na plfoto na pewno nie. Teraz sprawdziłem, fakt jest podobna fota, ale to zbieg okoliczności :-)....
Nie przejmuj się zbytnio wywodami osób, które twierdzą, że obiektyw trzeba przymknąć do f8-f10, żeby była dobra jakość. Owszem będzie lepsza ale bez przesady.
Jeżeli nie jesteś pikselolubem i nie drukujesz zdjęć na billboardy, to na pełnej dziurze jakość jest zupełnie wystarczająca. Masz tu 2 przykłady (z bardzo słonecznego dnia, wprawdzie nie psy ale ruchliwość też niezła):
145mm, pełna dziura
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.damianmomot.pl/photos/soccer/day/bnk1.jpg)
185mm, pełna dziura
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.damianmomot.pl/photos/soccer/day/bnk2.jpg)
Oczywiście jak zaczyna światła brakować, to zaczyna się doceniać obiektywy f2.8
Nie przejmuj się zbytnio wywodami osób, które twierdzą, że obiektyw trzeba przymknąć do f8-f10, żeby była dobra jakość. Owszem będzie lepsza ale bez przesady.
Nikt tu nie prowadzi jakiś szczególnych wywodów :) Podalem przykład fotografowania w lesie przy dość slabym swietle. I nie chodzi tu o jakość zdjęć a raczej o ostrość, sfotografowanie np dość ruchliwego dzięcioła lub innego zwierza wymaga niestety wiekszej wartosci przeslony. Zdjęcia na boisku i dość dużych obiektów jakimi są ludzie, to całkiem inna bajka. Kolega chce fotografować psie zaprzęgi, a to latwe nie jest... zwlaszcza przy zdjęciach z przodu....dużo zdjęć wychodzi nieostrych i ustawianie przeslony w okolicach 10 znacznie pomaga, a przecież zawody tego typu odbywają sie często w terenach leśnych i nie tylko zimą. Moim zdaniem w tym obiektywie AF jest dość szybki i z D5100 działa dość dobrze, co tez pomaga.
Jakieś kolega herezje wypisuje... większośc osób do sportu/ruchu używa obiektywów ze światłem f2.8 albo i jaśniejszych i bynajmniej nie przymyka ich ani troche bo najczęściej warunki na to nie pozwalają. f10 powiadasz? Czy ty fotografowałeś cokolwiek w ruchu przy f10? :)
No chyba, że nia msz na mysli zamrażania ruchu tylko panoramowanie, to OK ;)
Może i herezje :-)?, Tylko my nie rozmawiamy tu o o obiektywie z f2.8 :-), a tym bardziej jasniejszym i nie za 1800 zł :-)
Natomiast rozmawiamy o Tamronie 70-300, którego jak twierdzisz trzeba domykać. Ale sądząc po tych wypowiedziach mam wątpliwości czy masz pojęcie o czym piszesz dlatego lepiej nie wprowadzać zainteresowanego w błąd ;)
Czy nie można tego tematu poprawić ?.... :/ Pedantem nie jestem, ale to aż wali po oczach :/
Natomiast rozmawiamy o Tamronie 70-300, którego jak twierdzisz trzeba domykać. Ale sądząc po tych wypowiedziach mam wątpliwości czy masz pojęcie o czym piszesz dlatego lepiej nie wprowadzać zainteresowanego w błąd ;)
Tez tak myślę....załozyciel tematu moze zakupi te szkło i sam sie przekona o jego mozliwosciach i ograniczeniach. Ja swoj egzemplarz przymykam przy zdjeciach w lesie, podnoszac znacznie iso, na co d5100 pozwala i wydaje mi sie ze wiem o czym mówię :-), zdaję sobie jednak sprawę, ze guru fotografii to ja nie jestem :-). Jeżeli ktos uwaza, ze najnizsza mozliwa przesłona to gwarancja dobrego zdjecia, to nie widze żadnego problemu. Grunt, zeby robiący zdjęcie byl zadowolony ze swojego zdjecia.
Natomiast rozmawiamy o Tamronie 70-300, którego jak twierdzisz trzeba domykać. Ale sądząc po tych wypowiedziach mam wątpliwości czy masz pojęcie o czym piszesz dlatego lepiej nie wprowadzać zainteresowanego w błąd ;)
Tez tak myślę....załozyciel tematu moze zakupi te szkło i sam sie przekona o jego mozliwosciach i ograniczeniach. Ja swoj egzemplarz przymykam przy zdjeciach w lesie, podnoszac znacznie iso, na co d5100 pozwala i wydaje mi sie ze wiem o czym mówię :-), zdaję sobie jednak sprawę, ze guru fotografii to ja nie jestem :-). Jeżeli ktos uwaza, ze najnizsza mozliwa przesłona to gwarancja dobrego zdjecia, to nie widze żadnego problemu. Grunt, zeby robiący zdjęcie byl zadowolony ze swojego zdjecia.
Jeżeli ktos uwaza, ze najnizsza mozliwa przesłona to gwarancja dobrego zdjecia, to nie widze żadnego problemu.
Nic takiego nie pisałem. Najniższa możliwa przesłona to gwarancja największej szybkości migawki przy tej samej ekspozycji i ISO. Przy zamrażaniu dynamicznego ruchu czasu migawki rzędu 1/1000s - 1/2000s to normalka
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.