Zobacz pełną wersję : [ Sony ] Sony A7, A7R, A7S
cybulski
14-11-2016, 23:55
Przy okazji ostatniego wypadu "zagranicę" miałem okazję mieć w ręku najnowsze modele pentaxa, olympusa, nikona, canona, a7r2, lumix, fuji (leici, hassela, nawet nie brałem po po co :) ) więc jeśli chodzi o samo "trzymanie się w ręku" to sony a7 jest na pierwszym miejscu a potem olympus to takie moje "first impressions" z ergonomii i guzikologii biorąc pod uwagę kwestię rozmiaru jako priorytet, jednak przy zachowaniu jakości obrazu.
Ktoś wsadził kijek w mrowisko Fuji?
Ktoś wsadził kijek w mrowisko Fuji?
Raczej w mrowisko sony :-D
Raczej w mrowisko sony :-D
I jeszcze się z tego cieszy:p
Swoją drogą fuji w Xt2 dalej ma ISO100 dopiero rozszerzane?;/ Od kilku lat jak się zastanawiałem nad fuji to nic z tym nie zrobili...
Ale obecnie mamy niesamowity wybór aparatów o każdej wielkości matrycy i na różnych półkach jakościowo-cenowych:) Na razie osiadłem na A7ce z kilkoma głównymi szkłami i wiele mi do szczęścia nie potrzeba, ciekaw jestem czy z czasem moje potrzeby się mocno pozmieniają, na jak długo mi wystarczy ten aparat. Jak widać po wklejanych niedawno szumach to a6300/6500 pod tym względem już się lepiej zachowuje niż ff sprzed 3 lat. Inna sprawa że kosztują tyle co te FFy (5/7k zł)... Jakby sony dorzuciło jakieś fajne szkiełka apsc wzorem fuji to by był mocny argument za sonowym apsc:) A jak by dodali trochę budżetowych do A7ek to z kolei w tę stronę...
Przy okazji ostatniego wypadu "zagranicę" miałem okazję mieć w ręku najnowsze modele pentaxa, olympusa, nikona, canona, a7r2, lumix, fuji (leici, hassela, nawet nie brałem po po co :) ) więc jeśli chodzi o samo "trzymanie się w ręku" to sony a7 jest na pierwszym miejscu a potem olympus to takie moje "first impressions" z ergonomii i guzikologii biorąc pod uwagę kwestię rozmiaru jako priorytet, jednak przy zachowaniu jakości obrazu.
Najwygodniej z lekkimi i średnio ciężkimi szkłami trzyma się w ręku Nikon D750.
cybulski
15-11-2016, 14:27
mi najwygodniej w ręku leży d3300, w torbie mieszczą sie dwa aparaty ze szkłami. szkoda że Nikon nie robi takich maluchów tylko idzie w duże puszki.
Najwygodniej z lekkimi i średnio ciężkimi szkłami trzyma się w ręku Nikon D750.
D750 z 35mm f/1.8 G ED jest już "prawie" tak mała jak bezlustra fudżiki lub soniaczki ;-)
cybulski
15-11-2016, 14:34
w takim d3300 prawie wszystko jest wycięte z opcji, jakby to był jakiś problem. Porównując do fuji, nikon został z funkcjonalnością gdzieś w poprzedniej dziesieciolatce.
Jaki to jest problem zrobić normalny odchylany ekran i dobry podgląd na żywo, na h mi to lustro w dzisiejszych czasach skoro mam wadę wzroku większą niż mogę ustawić w opcji dostosowania wizjera optycznego ?
No dla mnie nikon jest do wywałki, to tylko kwestia czasu i budżetu :)
Które to Fuji porównujesz do D3300?
cybulski
15-11-2016, 15:16
Systemy bezlusterowe zaczynają wyprzedzać "lustro" i to jest dzisiaj oczywiste, przeszedłem od 2005 chyba d70, d40, d300, d3300 i nie miałem ochoty już na dużego nikona, małe nikony są tak obcięte z funkcji że dzisiaj to szczerze dziwi.
Wystrczy spojrzeć co robi olympus, pentax, fuji czy właśnie sony. Sytem wizjera optycznego opartego na lustrze przestaje być wartością dodaną a zaczyna uwierać (co to w ogóle za argumet że na jednej baterii robię 1,1tys zdjeć skoro w bezlusterkowcu mam 5 baterii i jestem w stanie zrobić 2tys)
Stąd tu jestem i cchę coś sie dowiedzieć o sony a7 i nie jestem zainteresowany Waszymi argumetami za nikonem :) sorry
http://shotkit.com/best-mirrorless-cameras-professional-photographers/
" For photographers growing tired of the ageing dSLR system of camera bodies, mirrorless cameras can provide a much-needed refreshment."
:)
darekw1967r
15-11-2016, 17:26
Niech tak zostanie.
Fajnie, ze jestes zadowolony ze sprzetu...
Fotografuj i sie sie ciesz bo zycie po to jest aby miec takze mile chwile.
Co do jakosci obrazu to wiele zalezy tez od umiejetnosci fotografa i ile potrafi sie wycisnac z RAW-a.
Ogolnie jestem zadowolony z Fuji - foty wychodza super a Sony glownie do filmowania uzywam.
Systemy bezlusterowe zaczynają wyprzedzać "lustro" i to jest dzisiaj oczywiste, przeszedłem od 2005 chyba d70, d40, d300, d3300 i nie miałem ochoty już na dużego nikona, małe nikony są tak obcięte z funkcji że dzisiaj to szczerze dziwi.
Wystrczy spojrzeć co robi olympus, pentax, fuji czy właśnie sony. Sytem wizjera optycznego opartego na lustrze przestaje być wartością dodaną a zaczyna uwierać (co to w ogóle za argumet że na jednej baterii robię 1,1tys zdjeć skoro w bezlusterkowcu mam 5 baterii i jestem w stanie zrobić 2tys)
Stąd tu jestem i cchę coś sie dowiedzieć o sony a7 i nie jestem zainteresowany Waszymi argumetami za nikonem :) sorry
http://shotkit.com/best-mirrorless-cameras-professional-photographers/
" For photographers growing tired of the ageing dSLR system of camera bodies, mirrorless cameras can provide a much-needed refreshment."
:)
Nie odpowiedziałeś na proste pytanie: do jakiego Fuji porównujesz D3300?
Jeśliby wziąć pod uwagę artykuł do którego wrzuciłeś link, to miałbyś na myśli X-T1, X-T2 lub X-Pro2. Mylę się?
cybulski
15-11-2016, 18:29
x100t, xt10 i porównuję to z kierunkiem rozwoju nikona na przestrzeni d70,d40,d300, d3300, d7200 itp więc to jest tak jak napisane w tym artykule "ageing dSLR systems" (starzejące się systemy dSLR) - no czym mnie Pawel92 chcesz zasczkoczyć :) ?? spróbuj moze ci sie uda :)
Tak szybciutko z Amazon.fr (euros):
- x100t: 1120
- x-t10: 749
- D3300: 349
chyba już najwyższa pora by powrócić na Ziemię, nie?
cybulski
15-11-2016, 18:45
znam d500/d750/d7200 olympusa, pentaxa - czym chcesz mnie zaskoczyć :) ? nikon i canon to drewno , kazdy model to drewno
nie wprowadzają niczego nowego od wielu lat, ich systemy sie starzeją
Co ty masz z tym zaskakiwaniem?
cybulski
15-11-2016, 18:55
każdy z producentów wprowadza jakieś nowości
- stablizacja 5axis + obiektyw stabilizowany 12-100 na poziomie lpmm 75 (olympus) gdzie "ostre" czasy z ręki podobno można osiągnąć do 5sek,
- fuji wprowadza aparat średniego formatu
- pentax stabilizacja matrycy
- sony stabilizacja matrycy dx i ff (choć na razie tu podobno rewelacji w stabilizacji nie ma)
- a nikon ? d500 z matrycą 20mln (taki odświeżony stary dziadek d300 ) ? :) czym tam chcą zaskoczyć ? obiektywami ze średnią rozdzielczością z kiepską stabilizacją ?
Borat1979
15-11-2016, 18:56
D750 z 35mm f/1.8 G ED jest już "prawie" tak mała jak bezlustra fudżiki lub soniaczki ;-)
Jasne...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://norbmaks.vot.pl/photos/nikoniarze/A7/d600-vs-a7-1.JPG)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://norbmaks.vot.pl/photos/nikoniarze/A7/d600-vs-a7-2.JPG)
Jak to mówią "Prawie robi różnicę"
Nie porównuj tylko i wyłącznie samych puszek. Dorzuć jakiś słoik :wink:
Nie porównuj tylko i wyłącznie samych puszek. Dorzuć jakiś słoik :wink:
A co? Wtedy aparaty nikona stają się niższe i węższe a do tego lżejsze? Wlep zeissa 35/2 to masz +6cm długości na soniaku od bagnetu czyli z 3cm wcześniej niż w nikonie więc wystawałby ok 3cm poza nikona. Aparaty będą najwyżej tak samo długie...
cybulski
15-11-2016, 19:20
z Sony a7 jest taki problem, że jak wzięło się go raz do ręki to trudno zapomnieć o tym jak idealnie leży w ręku, niestety w Fuji tak dobrze nie dopracowali ergonomii a to jednak jest bardzo ważne
mirekkania
15-11-2016, 19:25
z Sony a7 jest taki problem, że jak wzięło się go raz do ręki to trudno zapomnieć o tym jak idealnie leży w ręku, niestety w Fuji tak dobrze nie dopracowali ergonomii a to jednak jest bardzo ważne
Chyba najlepszy tekst jaki na tym forum czytalem od kilku miesięcy! :D :D :D
Haha! Zwłaszcza jak się weźmie do ręki A7 z podpiętymi dwielkimi i ciężkimi jasnymi Batisami, "idealnie" wyważony zestaw :smile:
każdy z producentów wprowadza jakieś nowości
- stablizacja 5axis + obiektyw stabilizowany 12-100 na poziomie lpmm 75 (olympus) gdzie "ostre" czasy z ręki podobno można osiągnąć do 5sek,
- fuji wprowadza aparat średniego formatu
- pentax stabilizacja matrycy
- sony stabilizacja matrycy dx i ff (choć na razie tu podobno rewelacji w stabilizacji nie ma)
- a nikon ? d500 z matrycą 20mln (taki odświeżony stary dziadek d300 ) ? :) czym tam chcą zaskoczyć ? obiektywami ze średnią rozdzielczością z kiepską stabilizacją ?
znam d500/d750/d7200 olympusa, pentaxa - czym chcesz mnie zaskoczyć ? nikon i canon to drewno , kazdy model to drewno
nie wprowadzają niczego nowego od wielu lat, ich systemy sie starzeją
z Sony a7 jest taki problem, że jak wzięło się go raz do ręki to trudno zapomnieć o tym jak idealnie leży w ręku, niestety w Fuji tak dobrze nie dopracowali ergonomii a to jednak jest bardzo ważne
Kolego, naczytales sie jakis glupot o zabkach i teraz starasz sie na sile zarazic tym innych. Daj spokoj, nie kompromituj sie.
A co? Wtedy aparaty nikona stają się niższe i węższe a do tego lżejsze? Wlep zeissa 35/2 to masz +6cm długości na soniaku od bagnetu czyli z 3cm wcześniej niż w nikonie więc wystawałby ok 3cm poza nikona. Aparaty będą najwyżej tak samo długie...
Nie nie stają. Natomiast A7 przestaje już być taki mały, a jak podepniesz już naprawdę jasne bądź długie szkiełka, to zaczyna się wręcz robić niezbyt poręczny :wink:
To oczywiście moja prywatna opinia, choć jak najbardziej organoleptyczna.
każdy z producentów wprowadza jakieś nowości
- stablizacja 5axis + obiektyw stabilizowany 12-100 na poziomie lpmm 75 (olympus) gdzie "ostre" czasy z ręki podobno można osiągnąć do 5sek,
- fuji wprowadza aparat średniego formatu
- pentax stabilizacja matrycy
- sony stabilizacja matrycy dx i ff (choć na razie tu podobno rewelacji w stabilizacji nie ma)
- a nikon ? d500 z matrycą 20mln (taki odświeżony stary dziadek d300 ) ? :) czym tam chcą zaskoczyć ? obiektywami ze średnią rozdzielczością z kiepską stabilizacją ?
bez obrazy (staram się najdelikatniej jak potrafię) ale wygląda mi to na kolejną ofiarę agresywnego marketingu
rzuć okiem na tą rewelacyjną rozdzielczość obiektywów bezlusterkowców np. na DXO - pierwsza firma (nie będę pisal która żeby się nie narażać) znamienny brak danych - pewnie nie nadają się do oglądania :mrgreen:, druga firma wymieniona z nazwy w pierwszym zdaniu - optyka raczej nie wytrzymuje w porównania z rozdzielczością uzyskiwaną przez pełne klatki w tych lustrzankowych dziadkach :mrgreen:
i zapomniałem o cenach więc dopisuję - jak to ktoś mawiał "ekonomia g....."
Chlopaki, odpusccie. Niczym go nie zaskoczycie. Kolega mial wszystkie aparaty z dolnej polki, wie co mowi.
cybulski
16-11-2016, 00:04
http://www.vanschneider.com/my-photo-camera-gear/
Czy potraficie chłopaki operować konkretami merytorycznie ? Ja was nie atakuję osobiście a wy tak.
- - - - kolejny post - - - - - -
Tutaj to o czym pisałem o nowym Olympusie z nowym szkłem ze stabilizacją https://robinwong.blogspot.my/2016/11/olympus-om-d-e-m1-mark-ii-review.html
Tu są przykłady zdjęć nocnych "z ręki" na długich czasach.
http://www.vanschneider.com/my-photo-camera-gear/
Czy potraficie chłopaki operować konkretami merytorycznie ? Ja was nie atakuję osobiście a wy tak.
W podanym przez Ciebie linku, pan blogger pod haslem "My Main DSLR Camera" podaje sony a7r2
Czy rozumiesz juz dlaczego wyrabianie sobie tak mocnych opinii ( a potem tak mocne ich wyrazanie) o sprzecie na podstawie wpisow roznego typu blogerow nie ma sensu?
Zdradze Ci wiecej, takie mocne wyrazanie opini ma tez maly sens nawet wtedy kiedy robisz to w oparciu o wlasne doswiadczenia. Bo Twoje oczekiwania wobec sprzetu sa tylko Twoje a nie calego swiata.
Pzdr
D500 uważam że to świetna i przełomowa puszka. AF, szybkostrzelnosc, niesamowite ISO (przy dx!) super bufor. Ma jeszcze tańczyć czy śpiewać?
Wysłane z mojego C6903 przy użyciu Tapatalka
Jak dla mnie przełomowa puszka i prawdziwy masakrator to a99 mk II. Jak dla mnie ma wszystko, czego można chcieć - punkty AF w całym kadrze, EVF, dobry AF, dużą szybkostrzelność, dobrą baterię. Jakby mnie było stać i jakbym nie był już w Sony E, to bym brał. :P
cybulski
16-11-2016, 00:41
To wątek o Sony a7 czy kolejny o Nikonach?
otwieracz
16-11-2016, 00:43
mi najwygodniej w ręku leży d3300, w torbie mieszczą sie dwa aparaty ze szkłami. szkoda że Nikon nie robi takich maluchów tylko idzie w duże puszki.
D3300 - 124 x 98 x 75,5 460g.
D5500 - 124 x 97 x 70 (D5600 to samo) 470g.
A7 - 126,9 x 94,4 x 48,2 474g.
A7II - 126,9 x 95,7 x 59,7 599g.
Jak widać różnica głównie w grubości, Nikony grubsze o Kargulowe dwa palce od A7 a od II tylko o jeden. Wagowo prawie to samo. Jeśli chcesz poczuć różnicę to raczej powinieneś spojrzeć w stronę APSC i serii A6000.
Jest też Canon 100D obecnie najmniejsze lustro na rynku - 116 x 90,7 x 69,4 407g.
A6000 jest rozmiarowo takie samo jak a7 (miałem oba). a7 jest większy o piramidkę wizjera.
otwieracz
16-11-2016, 00:52
A6000 jest rozmiarowo takie samo jak a7 (miałem oba). a7 jest większy o piramidkę wizjera.
Troszkę mniejsze jest ale masz rację, w sumie prawie to samo. Szczerze to sam się teraz zdziwiłem bo sądziłem że ten korpus jest wymiarowo raczej bliski A5100 niż A7.
Ale sugerując się nie wymiarami tylko wielkością sensora to wśród tych wymienionych przeze mnie modeli wybór może być tylko jeden :-P
Na pewno jeśli chodzi o entry level, to Nikon jest w czarnej d.... Bezlustra dają pomiar światła z manualami, a do tego jeszcze zebrę i focus peaking. Pentax i Canon dają pomiar światła. Nikon... nie daje nic. Na drugim końcu też szału nie ma w porównaniu z Sony. Dopiero D500 ma dobre pokrycie kadru punktami AF, ale to DX (co do niektórych zastosowań jest zaletą - np. przyroda, ptaki).
Ta dyskusja jest absurdalna. Zakładam, że każdy dobiera sobie świadomie sprzęt pod swoje potrzeby. Będzie to m.in.: sposób fotografowania, temat, preferencje dotyczące obsługi, dostępność określonej optyki i masa innych. Do jednych tematów używamy jednego aparatu, do innych innego. Do danego rodzaju fotografii potrzebuje mały cichy aparat, to go biorę. Ale jest to kompromis bo nie jest FF, jest powolny, ale i ale go lubię. Do Innego tematu biorę FF, mam jakość, szybkość, ale muszę dźwigać, jest mniej poręczy, dyskretny. Coś za coś. Nie wiem, jak Wy, ale ja sobie zdaję doskonale sprawę, że nie ma sprzętu idealnego. Nawet jak by mnie nie ograniczały finanse, to zawsze będzie czegoś brakować, jedna cecha się sprawdzi doskonale w danym typie fotografii, a w drugim będzie przeszkadzać. Tak jak dobry dalmierz może być lepszy przy określonych oczekiwaniach i preferencjach od najlepszego AF, czy średniej jakości wizjer elektroniczny, w danej sytuacji dla danej osoby może być lepszy od najlepszego wizjera optycznego.
A wszystko to kupa złomu, która mniej, lub bardziej przeszkadza w robieniu zdjęć, więc po co ciąć pasy?
cybulski
16-11-2016, 08:46
elduce - jest dokładnie tak jak piszesz. Podam na swoim przykładzie : fuji ma trzy zoomy
16-50/3.5-5.6 stabilizacja tani
16-55/2.8 bez stabilizacji, uszczelniony, optycznie najlepszy, stosunkowo drogi
18-55/2.8-4 stabilizacja, cena znośna, no ale czemu od dołu od 18 ?
a idealny dla mnie byłby 16-50/2.8 stabilizacja uszczelniony, cenę bym jakoś przełknął.
Trochę ciekawej lektury z Sony https://alphauniverse.com/articles/ , dzielę się jeśli nie znacie, ja trafiłem na tą stronę dosłownie przedwczoraj.
cybulski
16-11-2016, 10:34
a tu filmik dla nikoniarzy :) https://alphauniverse.com/stories/video--why-a-photographer-switched-to-sony/
... tylko agresywna reklama :) :) ??
oraz film ze studia https://www.youtube.com/watch?v=GNaktFt7nfw
No przecież to propagandowa tuba Sony...
cybulski
16-11-2016, 10:50
Jak napisałem wcześniej, tydzień temu miałem w ręku a7r2, nie znałem tego aparatu wcześniej zupełnie. I zacząłem czytać ....
Osobiście znam kilku fotografów którzy na robotę biorą 5dmk2 ale prywatnie na codzień ciągają ze sobą fuji100T. Ostatnio zaczęło się pojawiać też u kilku fotografów coś takiego a7r2/D800 ... zapewne zasada ta sama - aparat prywatny i do roboty za kasę.
Co sądzicie ?
Qrde jakiś nienormalny jestem, na komunię dostałem Druha, zdałem do technikum dostałem Zorke 4 z Jupiterem 8 50/2, gdy zdawałem maturę miałem już lustrzankę Zenita też z 50-siątką. Na studiach zarobiłem i kupiłem Praktikę też z 50-siątką. Wyjechałem na Zachód gdzi pracowałem w agencji fotograficznej do Kraju wróciłem z Pentaksami Mx i Lx w jednym obiektyw 28/3,5 w drugim zoom 45-125/4.
Teraz mam Nikona D-80 i D-200 z obiektywami 12-24/4 i 24-70/2,8 oraz malutki AF24/2,8D oraz 2x Sony 5n jeden z Jupiterem 8 (tego z mojej młodzieńczej Zorki 4) a drugi z kitem 18-55.
I dalej robię zdjęcia nie mając świadomości co do aspektów technicznych narzędzi. Tak jak mnie nie interesuje z czego zrobiony jest młotek, ma wbijać gwoździe. W latach sześćdziesiątych ( zaraz po komunii) nauczyłem się co to: jest ISO, przysłona/czas, głębia ostrości, podstawy kadrowania i wsio. Przez ok 20 lat żyłem z fotografii, potem w Polsce przyszedł kapitalizm, trzeba było zbijać kapitał na czymś bardziej intratniejszym, a sprzęt obecnie mam taki jaki mam i jeszcze się dziwię, że nim wychodzą mi zdjęcia. A po wpisach niektórych w ogóle nie powinny wychodzić. Pieniędzy których nie wydaję na sprzęt dokładam do swoich wojaży, tam delektuję się kuchnią i klimatami których nie ma Polsce a przy okazji przywożę zdjęcia. Wszystkim wojownikom sprzętowym zalecam robienie zdjęć a kupowanie takiego sprzętu jaki im się podoba, tak taki jakim się im podoba, kiedy miałem już pieniądze kupiłem nie Nikona, nie Canona ale Pentaksa bo mi się ta linia podobała :)
Qrde jakiś nienormalny jestem !!!
Ps. dodam jeszcze, ze zanim kupiłem te dwa Pentax-y to w agencji robiłem zdjęcia swoja Praktiką.
cybulski
16-11-2016, 11:02
Pentax jest super, niestety w Polsce kuleje dystrybucja ale tutaj o modelach a7 sony mówmy :)
A6000 jest rozmiarowo takie samo jak a7 (miałem oba). a7 jest większy o piramidkę wizjera.
Z doświadczenia to ta piramidka jest kluczowa w wymiarach. Nawet jak dwa wymiary są dość duże a trzeci mały to jest ok (płaskie rzeczy się w miarę wszędzie mieszczą), a jak się coś zaczyna robić obszerne w trzecim wymiarze to jest to już dużo gorsze w transporcie. Natomiast między nexami typu 5n a a6k nie było specjalnej różnicy w gabarytach. Naraz przeskok z 5n na A7 byłby bardziej traumatyczny:) I to samo się u mnie tyczy lustrzanek - głównie ten wymiar 'w górę' daje w tyłek przy transporcie i używaniu.
Nie nie stają. Natomiast A7 przestaje już być taki mały, a jak podepniesz już naprawdę jasne bądź długie szkiełka, to zaczyna się wręcz robić niezbyt poręczny :wink:
To oczywiście moja prywatna opinia, choć jak najbardziej organoleptyczna.
Lustrzanka z KAŻDYM szkłem jest duża, a A7ka tylko z dużymi.
Z dużymi szkłami A7ka dalej jest mniejsza (i lżejsza)... A sam dobieram sobie głównie takie szkła aby był mały:) Duże są tam gdzie mi nie zależy na gabarytach. Nieporęczny dla mnie nigdy nie był. Miałem na nim szkła które miałem też na lustrzance. I wtedy i teraz mnie irytowała ich wielkość, a większy aparat irytuje i dodatkowo mi przeszkadza:) Ta pseudowygoda z lustrzankami to mit siedzący w głowach, duże szkło na dużym aparacie jest po prostu trochę mniej niewygodne...
Ale co kto potrzebuje, ja nie używam całymi dniami ogórów typu 150-600 to nie potrzebuję tej odrobiny więcej wygody.
Qrde jakiś nienormalny jestem, na komunię dostałem Druha, zdałem do technikum dostałem Zorke 4 z Jupiterem 8 50/2, gdy zdawałem maturę miałem już lustrzankę Zenita też z 50-siątką. Na studiach zarobiłem i kupiłem Praktikę też z 50-siątką. Wyjechałem na Zachód gdzi pracowałem w agencji fotograficznej do Kraju wróciłem z Pentaksami Mx i Lx w jednym obiektyw 28/3,5 w drugim zoom 45-125/4.
Teraz mam Nikona D-80 i D-200 z obiektywami 12-24/4 i 24-70/2,8 oraz malutki AF24/2,8D oraz 2x Sony 5n jeden z Jupiterem 8 (tego z mojej młodzieńczej Zorki 4) a drugi z kitem 18-55.
I dalej robię zdjęcia nie mając świadomości co do aspektów technicznych narzędzi. Tak jak mnie nie interesuje z czego zrobiony jest młotek, ma wbijać gwoździe. W latach sześćdziesiątych ( zaraz po komunii) nauczyłem się co to: jest ISO, przysłona/czas, głębia ostrości, podstawy kadrowania i wsio. Przez ok 20 lat żyłem z fotografii, potem w Polsce przyszedł kapitalizm, trzeba było zbijać kapitał na czymś bardziej intratniejszym, a sprzęt obecnie mam taki jaki mam i jeszcze się dziwię, że nim wychodzą mi zdjęcia. A po wpisach niektórych w ogóle nie powinny wychodzić. Pieniędzy których nie wydaję na sprzęt dokładam do swoich wojaży, tam delektuję się kuchnią i klimatami których nie ma Polsce a przy okazji przywożę zdjęcia. Wszystkim wojownikom sprzętowym zalecam robienie zdjęć a kupowanie takiego sprzętu jaki im się podoba, tak taki jakim się im podoba, kiedy miałem już pieniądze kupiłem nie Nikona, nie Canona ale Pentaksa bo mi się ta linia podobała :)
Qrde jakiś nienormalny jestem !!!
Ps. dodam jeszcze, ze zanim kupiłem te dwa Pentax-y to w agencji robiłem zdjęcia swoja Praktiką.
Za duży wybór obecnie;) Różne aparaty z różnej wielkości matrycami, różnej wielkości body, o różnej szybkości, w różnych cenach, z różnymi szklarniami, obszerny rynek wtórny z dostępem do masy starszego sprzętu którego nie ma już w sklepach, a który wciąż potrafi robić świetne zdjęcia w super cenie... Każdy chce wybrać optymalny sprzęt za daną kasę i do swoich potrzeb... Ciężko nawet wybrać to co 'się podoba' bo często ciężko bezpośrednio porównać sobie aparaty w sklepie gdzie jest raptem parę różnych, a i sklepy na takich nieświadomych kupujących żerują manipulując cenami...;)
A jeszcze czym więcej się wie tym ciężej:D Testów obecnie też od groma, do tego for dyskusyjnych, opinii, a żeby pogłębić niepewność to pewnie część z tego jest sponsorowana...:D
marcus777
16-11-2016, 12:08
elduce - jest dokładnie tak jak piszesz. Podam na swoim przykładzie : fuji ma trzy zoomy
16-50/3.5-5.6 stabilizacja tani
16-55/2.8 bez stabilizacji, uszczelniony, optycznie najlepszy, stosunkowo drogi
18-55/2.8-4 stabilizacja, cena znośna, no ale czemu od dołu od 18 ?
a idealny dla mnie byłby 16-50/2.8 stabilizacja uszczelniony, cenę bym jakoś przełknął.
Trochę ciekawej lektury z Sony https://alphauniverse.com/articles/ , dzielę się jeśli nie znacie, ja trafiłem na tą stronę dosłownie przedwczoraj.
Ten 16-55/2.8 to zakładać pod bezlustro dla mnie mija się z celem. Lepiej jednak zostać czy wielkich puszkach.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://static1.squarespace.com/static/52839f3ee4b0dbca22e979fc/t/54e510dee4b058fc6806f36f/1424298211396/Fuji+Fujifilm+16-55mm+f%2F2.8+18-55mm+f%2F2.8-4+18-135mm+f%2F3.5-5.6.jpg?format=1500w)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://static1.squarespace.com/static/52839f3ee4b0dbca22e979fc/54e8f801e4b07c01c5bb6fae/54e8f801e4b0c4f915fa6524/1424553995185/DSCF5497+-+XF50-140mmF2.8+R+LM+OIS+WR+%40+77.3+mm.jpg?format=1500w )
Ten 16-55/2.8 to zakładać pod bezlustro dla mnie mija się z celem. Lepiej jednak zostać czy wielkich puszkach.
Miałbyś rację zakładając że posiada się tylko to jedno szkło;)
Swoją drogą puszki fuji jak na apsc nie są aż takie małe aby w pełni poczuć ich przewagę wielkości... Lepszym wyborem by było coś sonego. Ale tam z kolei brakuje zooma f2.8:D
...Lustrzanka z KAŻDYM szkłem jest duża, a A7ka tylko z dużymi.
Z dużymi szkłami A7ka dalej jest mniejsza (i lżejsza)... A sam dobieram sobie głównie takie szkła aby był mały:) Duże są tam gdzie mi nie zależy na gabarytach. Nieporęczny dla mnie nigdy nie był. Miałem na nim szkła które miałem też na lustrzance. I wtedy i teraz mnie irytowała ich wielkość, a większy aparat irytuje i dodatkowo mi przeszkadza:) Ta pseudowygoda z lustrzankami to mit siedzący w głowach, duże szkło na dużym aparacie jest po prostu trochę mniej niewygodne...
Ale co kto potrzebuje, ja nie używam całymi dniami ogórów typu 150-600 to nie potrzebuję tej odrobiny więcej wygody...
Zgadzam się: gusta i odczucia bywają rozmaite. Mnie mój A7R z 55/1.8 już wydawał się nieproporcjonalny.
marcus777
16-11-2016, 13:08
Ktoś założył ciekawy watek porównanie jpg [(Canon, Nikon, Sony, Fuji, iPhone, Pentax, Olympus, Panasonic]
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=277419
cybulski
16-11-2016, 13:11
To co do mnie dodatkowo przemawia to fakt, że Sony wprowadza stablizację matryc w nowych modelach a6500 a7r2 a99.
To co do mnie dodatkowo przemawia to fakt, że Sony wprowadza stablizację matryc w nowych modelach a6500 a7r2 a99.
Lustrzanki sonego (i SLT) miały od początku stabilizacje matryc;)
Tak, ale potem, w bezlusterkowcach, ku powszechnemu zdziwieniu, zrezygnowali z tego, i postawili na stabilizację w (niektórych) obiektywach. Więc niejako wracają do tego pomysłu.
Tak, ale potem, w bezlusterkowcach, ku powszechnemu zdziwieniu, zrezygnowali z tego, i postawili na stabilizację w (niektórych) obiektywach. Więc niejako wracają do tego pomysłu.
Akurat piszę o tym a99 w przykładzie gdzie cała linia ma stabilizację i nie jest to tam żadną innowacją tylko standardem.
Że wracają do tego w bezlustrach to miło. Ale jak a6500 kosztuje 7tysi to ja już wolę jej nie mieć:D
Inna sprawa to gabaryty, A7vII utyło i się powiększyło po dodaniu stabilizacji, a w systemie puszek wielkości nexów 5n ze stabilizacją dalej nie ma i może nigdy nie być.
darekw1967r
16-11-2016, 13:54
Ktoś założył ciekawy watek porównanie jpg [(Canon, Nikon, Sony, Fuji, iPhone, Pentax, Olympus, Panasonic]
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=277419
Trudno sensownie to porownac jak nawet dwa takie same szkla maja rozrzuty parametrów ;)
Rozne softy daja rozne wyniki z tego samego materialu wejsciowego.
Rozni ludzie roznie traktuja focenie... Jeden kazdym aparatem zrobi swietna fote a inny kiepskie wszystkimi ;)
Rozne laby daja rozne wyjsciowe foty co w jednym bedzie lepiej a innym gorzej optycznie.
w sumie jest jedna wielka dzungla... sprzetu, talentu, mozliwosci i umiejetnosci ;)
ikit,
Myślę, że wzrost ceny i wymiarów były początkowo argumentami PRZECIWKO zastosowaniu stabilizacji matrycy w bezlusterkowcach.
Trudno sensownie to porownac jak nawet dwa takie same szkla maja rozrzuty parametrów ;)
Rozne softy daja rozne wyniki z tego samego materialu wejsciowego.
Rozni ludzie roznie traktuja focenie... Jeden kazdym aparatem zrobi swietna fote a inny kiepskie wszystkimi ;)
Rozne laby daja rozne wyjsciowe foty co w jednym bedzie lepiej a innym gorzej optycznie.
w sumie jest jedna wielka dzungla... sprzetu, talentu, mozliwosci i umiejetnosci ;)
A jeszcze po to są ustawienia jpgów aby je sobie zmieniać, puszki tego samego producenta między sobą się nieraz różnią matrycami i silnikami jpgów, dany jpg może być dobry do jednych warunków a zły do innych (w ogóle co to za porównanie - same smutne, ciemne sceny...), ekspozycja może być bardzo istotna przy odbiorze tego samego zdjęcia (plenerowe sonego jest prześwietlone)...
A prawda jest taka że w A7 mam ustawiony ABW i prawie nigdy go nie mogę sam poprawniej ustawić przy wywoływaniu;) A jpgom w puszce ustawiałem dodatkowy kontrast, DRO i saturację. Obecnie jpgi robię głównie aby szybciej przeglądać obrazki w aparacie i robić selekcję. Obecnie wszystko ma takie możliwości że porównywanie ustawień wyjściowych i to dla jpgów nie ma za bardzo sensu. Jak by do tych samych zdjęć sonego dodać np. +1 saturacji to już by mógł mieć pierwsze miejsce w tym samym rankingu...
darekw1967r
16-11-2016, 14:30
ikit,
Myślę, że wzrost ceny i wymiarów były początkowo argumentami PRZECIWKO zastosowaniu stabilizacji matrycy w bezlusterkowcach.
Pamietam, ze stabilizacja matrycy wplywala w trywialnych warunkach oswietleniowych (krotkie czasy naswietlania) na pogorszenie ostrosci obrazu.
Trzeba bylo pamietac o wylaczaniu tej funkcji przy stosowaniu statywu bo tez byly czasem lekko nieostre foty.
Pamietam, ze stabilizacja matrycy wplywala w trywialnych warunkach oswietleniowych (krotkie czasy naswietlania) na pogorszenie ostrosci obrazu.
Trzeba bylo pamietac o wylaczaniu tej funkcji przy stosowaniu statywu bo tez byly czasem lekko nieostre foty.
O stabilizacji wpływającej na obraz przy krótkich czasach nie słyszałem. A nie pamiętam czy soniakkom przy bardzo krótkich czasach stabilizacja matrycowa się w ogóle nie wyłączała i tak;)
A przy dłuższych czasach przecież te same problemy były ze stabilizowanymi obiektywami co z matrycami...
Obecnie ponoć aparaty wykrywają że się nie poruszają i nie trzeba wyłączać stabilizacji matrycy/szkła.
A jeszcze po to są ustawienia jpgów aby je sobie zmieniać, puszki tego samego producenta między sobą się nieraz różnią matrycami i silnikami jpgów, dany jpg może być dobry do jednych warunków a zły do innych (w ogóle co to za porównanie - same smutne, ciemne sceny...), ekspozycja może być bardzo istotna przy odbiorze tego samego zdjęcia (plenerowe sonego jest prześwietlone)...
A prawda jest taka że w A7 mam ustawiony ABW i prawie nigdy go nie mogę sam poprawniej ustawić przy wywoływaniu;) A jpgom w puszce ustawiałem dodatkowy kontrast, DRO i saturację. Obecnie jpgi robię głównie aby szybciej przeglądać obrazki w aparacie i robić selekcję. Obecnie wszystko ma takie możliwości że porównywanie ustawień wyjściowych i to dla jpgów nie ma za bardzo sensu. Jak by do tych samych zdjęć sonego dodać np. +1 saturacji to już by mógł mieć pierwsze miejsce w tym samym rankingu...
Tylko że zdecydowana większość posiadaczy aparatów używa trybu auto i nie interesują ich elaboraty nt. budowy i działania aparatu tylko wynikowe zdjęcie.
cybulski
16-11-2016, 16:14
Miałem (r 2003 jeśli się nie mylę) Minoltę diMage A1. Była tam stabilizacja (wtedy nazwyało sie to anty-shake), odchylany ekran i uchylny wizjer elektroniczny, czujnik w rękojeści - w zasadzie to miał wszystko co potrzeba, długoby wymieniać ficzery.
Bardzo miło wspominam tamten sprzęt, dzięki odchylanym ekran/wizjer dawało to dużą elastyczność w kadrowaniu.
Tu potwierdzam, wtedy stabilizacja czasem wariowała. Były to rzadkie przypadki a ogólnie mogę powiedzieć że wydłużała "ostre" czasy z ręki można było spokojnie zrobić ostro o dwa kroki dłuższym czasem niż bez stabilizacji.
Tylko że zdecydowana większość posiadaczy aparatów używa trybu auto i nie interesują ich elaboraty nt. budowy i działania aparatu tylko wynikowe zdjęcie.
I zdecydowana większość z nich nie drukuje obecnie żadnych zdjęć więc test jpgów opartych o oglądanie wydrukowanych zdjęć (których wygląd tez zależy od labu czy użytego papieru) jest i tak o kant rozbić;) Użytkownicy zielonych programów nie zobaczą różnicy w ładności zdjęć z żadnego z tych aparatów (może smartfon by trochę odstawał) i każdy z nich powinien ich pod tym względem zadowolić...
- - - - kolejny post - - - - - -
Powiem więcej... Obawiam się że użytkownicy zielonego programu patrzą obecnie w aparatach na zupełnie inne rzeczy przed wyglądem jpgów:D Na komunikację z internetem, możliwość obróbki zdjęć na aparacie, kręcenie filmów, dostęp do aplikacji, jakieś filtry aby uciekawić jpgi... Czy aparat będzie pasować kolorem do torebki...
Nie do końca tylko mało ambitni fotografowie zadowalają się jpegiem bez obróbki po pstryku. Jak widać większość nas tu forumowiczów, ma już dość dźwigania toreb z dużymi aparatami i szkłami. Podobnie w dzisiejszych czasach, gdzie pstryki idą w serki zdjęć z jednego wyjścia w plener, nie chce się takiej ilości poprawiać w kompie. Czyli jest to pewna dość istotna wartość, gdy da się prosto z puszki otrzymać niezłego jpega. Oczywiście niektóre ciekawsze kadry, czy te które chcę drukować, dalej dopieszczam, ale tak jak jeszcze w poprzednim roku, gdzie robiłem wszystko w rawach i wszystko z tych rawów dopiero szło do jpg, o co to to nie. Znudziło mi się. :) Stąd męczę się nieco z materią AWB, gdzie przy wywoływaniu z rawa, zupełnie mnie interesowało ustawienie aparatu. W przypadku gdy AWB nie daje rady, zawsze mam rawa, ale to tylko w tych wyjątkach. W sumie technologia powoduje że leniwiejemy. :)
Borat1979
16-11-2016, 19:14
Podobnie w dzisiejszych czasach, gdzie pstryki idą w serki zdjęć z jednego wyjścia w plener, nie chce się takiej ilości poprawiać w kompie. Czyli jest to pewna dość istotna wartość, gdy da się prosto z puszki otrzymać niezłego jpega. Oczywiście niektóre ciekawsze kadry, czy te które chcę drukować, dalej dopieszczam, ale tak jak jeszcze w poprzednim roku, gdzie robiłem wszystko w rawach i wszystko z tych rawów dopiero szło do jpg, o co to to nie. Znudziło mi się. :)
Może zamiast setek zdjęć wystarczy zrobić kilkadzisiąt 8)
Może zamiast setek zdjęć wystarczy zrobić kilkadzisiąt 8)
To jest dobra myśl. Ale słaby jestem, żyjąc w epoce niedoborów, nie mogłem, teraz mogę, to strzelam. :) Ale walczę z tym, na razie bez powodzenia. ;)
ps. no może trochę przesadziłem z tymi setkami zdjęć za każdym wyjściem. Są dni, że przynoszę poniżej setki. :)
cybulski
17-11-2016, 16:53
Kolego jaś ... tutaj masz informacje na temat DxO z jakiego powodu nie testują matryc X-trans. Wszystko jest tu napisane
âNie mierzymy matryc X-Trans ze względu na ich specyficzną technologię. Potrzebowalibyśmy bardzo dużo czasu, żeby dostosować nasze protokoły do takiego czujnika i nie mieliśmy okazji tego zrobić. To trochę zagadnienie techniczne: matryce X-Trans nie współpracują z urządzeniami, które odczytują dane z matryc Bayera. To oznacza, że musielibysmy stworzyć specjalny czytnik do plików RAW i wprowadzić mnóstwo zmian do naszych protokołów.â - tłumaczy rzecznik DxO portalowi Petapixel."
http://fotoblogia.pl/8317,dlaczego-dxo-nie-testuje-matryc-x-trans
bez obrazy (staram się najdelikatniej jak potrafię) ale wygląda mi to na kolejną ofiarę agresywnego marketingu
rzuć okiem na tą rewelacyjną rozdzielczość obiektywów bezlusterkowców np. na DXO - pierwsza firma (nie będę pisal która żeby się nie narażać) znamienny brak danych - pewnie nie nadają się do oglądania :mrgreen:, druga firma wymieniona z nazwy w pierwszym zdaniu - optyka raczej nie wytrzymuje w porównania z rozdzielczością uzyskiwaną przez pełne klatki w tych lustrzankowych dziadkach :mrgreen:
i zapomniałem o cenach więc dopisuję - jak to ktoś mawiał "ekonomia g....."
darekw1967r
17-11-2016, 17:46
Kolego jaś ... tutaj masz informacje na temat DxO z jakiego powodu nie testują matryc X-trans. Wszystko jest tu napisane
âNie mierzymy matryc X-Trans ze względu na ich specyficzną technologię. Potrzebowalibyśmy bardzo dużo czasu, żeby dostosować nasze protokoły do takiego czujnika i nie mieliśmy okazji tego zrobić. To trochę zagadnienie techniczne: matryce X-Trans nie współpracują z urządzeniami, które odczytują dane z matryc Bayera. To oznacza, że musielibysmy stworzyć specjalny czytnik do plików RAW i wprowadzić mnóstwo zmian do naszych protokołów.â - tłumaczy rzecznik DxO portalowi Petapixel."
http://fotoblogia.pl/8317,dlaczego-dxo-nie-testuje-matryc-x-trans
Protokoły, czujniki i specyficzna technologia ? A czy nie mozna zrobic foty tablicy testowej i dedykowanym softem do X-TRANS-a wywolac fote i porownac to co wyszlo na wyjsciu ?
cybulski
17-11-2016, 17:54
Kolego jaś zerknij sobie na testy obiektywów na sekcję rozdzielczość dla np. fujinon 56/1.2 i kultowego canona 50/1.2 - jakieś wnioski sie Tobie nasuwają na temat nowych sytemów bezlusterkowych i sytemów "tradycyjnych" FF/DX ?
http://www.optyczne.pl/339.4-Test_obiektywu-Fujifilm_Fujinon_XF_56_mm_f_1.2_R_Rozdzielczość_ obrazu.html
http://www.optyczne.pl/194.4-Test_obiektywu-Canon_EF_50_mm_f_1.2L_USM_Rozdzielczość_obrazu.h tml
- - - - kolejny post - - - - - -
następnie zerknij na sekcję rozdzielczość przy testach stałek zuiko - jakie tu masz wnioski ?
Borat1979
17-11-2016, 19:02
Jak chcecie sobie pogadać o matrycach i obiektywach Fuji to jest do tego odpowiedni wątek: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=198889&page=432
darekw1967r
17-11-2016, 19:44
Kolego jaś zerknij sobie na testy obiektywów na sekcję rozdzielczość dla np. fujinon 56/1.2 i kultowego canona 50/1.2 - jakieś wnioski sie Tobie nasuwają na temat nowych sytemów bezlusterkowych i sytemów "tradycyjnych" FF/DX ?
http://www.optyczne.pl/339.4-Test_obiektywu-Fujifilm_Fujinon_XF_56_mm_f_1.2_R_Rozdzielczość_ obrazu.html
http://www.optyczne.pl/194.4-Test_obiektywu-Canon_EF_50_mm_f_1.2L_USM_Rozdzielczość_obrazu.h tml
- - - - kolejny post - - - - - -
następnie zerknij na sekcję rozdzielczość przy testach stałek zuiko - jakie tu masz wnioski ?
A jak w praktyce na zdjeciach wyjdzie ?
cybulski
17-11-2016, 19:57
W praktyce to myślę że jest tak jak w Twojej stopce :) i zapewne są powody dla których posiadasz różne systemy.
A jak w praktyce na zdjeciach wyjdzie ?
przy okazji z Twojej stopki tzw dream team "XF 16-55/2.8, XF 35 f/1.4,"
Błagam, skończcie truć :/ Dyskusje o d... Maryni przeszkadzały, a te onanistyczne dyrdymały to niby są na temat?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/Jurasic1.jpg)
darekw1967r
18-11-2016, 15:38
Spokojnosci zycze ;)
Fota fajna ale brakuje mi tutaj wiekszego rozmycia tla.
Może to połączy nikoniarzy i sonicznych ...
http://www.optyczne.pl/upload2/170176_fotodiox-1.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/10417-news-Nowy_adapter_Fotodiox_Pro_-_obiektywy_Nikona_dla_Sony_E.html)
Fota fajna ale brakuje mi tutaj wiekszego rozmycia tla.
Proszsz... ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/Jurasic5.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/Jurasic2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/Jurasic3.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/Jurasic4.jpg)
- - - - kolejny post - - - - - -
...i jeszcze a'propos rozmycia tła i w kontekście uczonej dyskusji o wyższości świąt BN nad W
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/11/svsf-1.jpg
źródło (http://adamtrzcionka.pl/2016/svsf.jpg)
cybulski
18-11-2016, 17:20
i A7 pozamiatało :)
Ale test :-) Jak tralala :-) Trzeba było chociaż zadbać o taką samą odległość od ogniskowanego przedmiotu. No ale fakt. Pozamiatane jest :-P
Odległość jest chyba ta sama tylko szkiełka mają inny kat widzenia. Dobrze prawię? A poza tym jak mogłeś Czornyj zakłócać taka ekscytujące debatę o czymś, co jest "solą fotografii"?!!!
Szczerze to nie mam pojęcia, bo test OKD robił mój przyjaciel Adaś Trzcionka - poprosił mnie o pożyczenie mojego A7 i Noktonów, bo chciał sobie obadać. Akurat wczoraj wracałem koło jego hacjendy, więc podrzuciłem przy okazji obadawszy jego Fujiki.
Rezultat konfrontacji był taki, że - z całym szacunkiem do tych pstrykawek - z ulgą oddałem Fuji myjąc potem z obrzydzenia ręce, a Adam jeszcze w ten sam dzień kupił A7, dziś V50/1,1 i poprosił mnie o ściągnięcie dwóch helików z hąkągu, a teraz poluje na V35/1,4 i V40/1,4...
meliszipak
18-11-2016, 20:15
He, he, he a jaką dostałem niedawno z..... jak napisałem, że seria A7 lepsza:) dlatego zamieniłem
- - - - kolejny post - - - - - -
Raczej detektor FF...
Ogólnie jest lepiej, bardziej profesjonalnie, solidnie.
Eeee! Od razu "z..." ! Spotkałeś się pewnie tylko z niechęcią adekwatną do skali nieprawdy, którą glosileś. A poważnie, to je też już od jakiegoś czasu mam podobne dylematy. Od przejścia powstrzymują mnie trzy rzeczy. Fuji mi się podoba i dobrze mi się nim cykasa. Po drugie do tego co robię raczej ff nie potrzebuję. Po trzecie mam prawie kompletny system dostałby nieźle w plecy na zmianie. Ale..... w piątek jadę na warsztaty Soniacza do Wieliczki i wtedy chyba się zdecyduję czy w te, czy we wte. ...
bradley,
mam nadzieję , że podzielisz się przemyśleniami po....to znaczy w sobotę.
meliszipak
18-11-2016, 20:45
@bradley (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=661)
Pomacasz i się zdziwisz. Pozytywnie.
Oczywiście jest też parę w.... rzeczy.
nordwind
18-11-2016, 21:21
Posiadałem fuji i sony jednocześnie i zrobiłem nimi pewien "iwent", wrzuciłem obrazki z obu systemów na kompjuter i fuji odpadło...... takie życie...
Żal mi było meliszpaka, że tak po nim jadą... U opozycji widać, że "wiara czyni cuda":mrgreen:
dareksad
18-11-2016, 21:25
...z ulgą oddałem Fuji myjąc potem z obrzydzenia ręce...
Dobreeeee.... ?
darekw1967r
19-11-2016, 01:08
i A7 pozamiatało :)
Zabraklo jeszcze Olympusa + 75mm/1.8 ;) Ciekawe kto by na tym przykladzie pozamiatal ;)
Tak jakby to miało jakiekolwiek znaczenie.
Na pohybel analitycznemu obrazkowi, czasami całkiem otwarty CV 35/1.4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/11/tumblr_ogv1z2gFHQ1r0qjs2o1_1280-1.jpg
źródło (https://66.media.tumblr.com/27925964aac64cc75ea2d70926b60905/tumblr_ogv1z2gFHQ1r0qjs2o1_1280.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/11/tumblr_ogv1z2gFHQ1r0qjs2o2_1280-1.jpg
źródło (https://66.media.tumblr.com/92346d6daa1b4aa61cde4686d5db5ed8/tumblr_ogv1z2gFHQ1r0qjs2o2_1280.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/11/tumblr_ogv1z2gFHQ1r0qjs2o3_1280-1.jpg
źródło (https://65.media.tumblr.com/ec0bc78660d4ceb09db1fe01286a6200/tumblr_ogv1z2gFHQ1r0qjs2o3_1280.jpg)
Znowu Monika :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/11/monialast1500px-1.jpg
źródło (https://gombrowitch.files.wordpress.com/2016/11/monialast1-500px.jpg)
Henio Jawa
19-11-2016, 10:44
Czy w Sony A7 można ustawić bracketing tak aby najpierw zadziałał dwusekundowy samowyzwalacz a potem wykonała się automatycznie cała ustawiona seria?
Oczywiście chodzi o odpalenie bracketingu bez dodatkowego wyzwalacza, z wygaszeniem drgań związanych z naciskaniem spustu.
Znalazłem to w kompakcie RX10 ale niestety podczas oglądania A7 nie byłem w stanie doszukać się takiej możliwości. Menu jest dla mnie dość zagmatwane więc prawdopodobnie nie potrafiłem się do tego dokopać.
Czy w Sony A7 można ustawić bracketing tak aby najpierw zadziałał dwusekundowy samowyzwalacz a potem wykonała się automatycznie cała ustawiona seria?
Oczywiście chodzi o odpalenie bracketingu bez dodatkowego wyzwalacza, z wygaszeniem drgań związanych z naciskaniem spustu.
Znalazłem to w kompakcie RX10 ale niestety podczas oglądania A7 nie byłem w stanie doszukać się takiej możliwości. Menu jest dla mnie dość zagmatwane więc prawdopodobnie nie potrafiłem się do tego dokopać.
Może aplikacja 'zdalnego wyzwalania wizjerem'? Ale nie sprawdzałem czy ma bracketing.
Szczerze to nie mam pojęcia, bo test OKD robił mój przyjaciel Adaś Trzcionka - poprosił mnie o pożyczenie mojego A7 i Noktonów, bo chciał sobie obadać. Akurat wczoraj wracałem koło jego hacjendy, więc podrzuciłem przy okazji obadawszy jego Fujiki.
Rezultat konfrontacji był taki, że - z całym szacunkiem do tych pstrykawek - z ulgą oddałem Fuji myjąc potem z obrzydzenia ręce, a Adam jeszcze w ten sam dzień kupił A7, dziś V50/1,1 i poprosił mnie o ściągnięcie dwóch helików z hąkągu, a teraz poluje na V35/1,4 i V40/1,4...
To był ten sam Adam, którego kiedyś poznałem???
I mówisz, że właśnie się dowiedział, że na tym samym kącie widzenia, i na dodatek z jaśniejszym obiektywem, większa matryca da mniejszą głębię ostrości???
I to Adama tak zafascynowało? Po tylu latach doświadczenia Sony pozwoliło to dostrzec?
He, he, he a jaką dostałem niedawno z..... jak napisałem, że seria A7 lepsza:) dlatego zamieniłem
Ogólnie jest lepiej, bardziej profesjonalnie, solidnie.
jeśli to pomoże robić lepsze zdjęcia, to czemu nie...
...choć wątpię.
Dla mnie to, co tu się ostatnio wypisuje, to niewyobrażalne farmazony po prostu.
Zdjęcie to perspektywa, kompozycja, elementy widoczne i te świadomie pozostawione poza kadrem, kolory, kontrasty, dobór głębi ostrości (nie GO sama w sobie), światło i wiele innych czynników, na koniec zależności graficzne i znaczeniowe tych wszystkich elementów. Te wszystkie rzeczy siedzą w głowie, a nie w Sony, Fuji czy innym złomie.
Te wszystkie rzeczy siedzą w głowie, a nie w Sony, Fuji czy innym złomie.
Ale większa matryca pozwoli na więcej i po prostu będzie bardziej wszechstronnym narzędziem.
dareksad
19-11-2016, 14:05
Znowu Monika :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/11/monialast1500px-1.jpg
źródło (https://gombrowitch.files.wordpress.com/2016/11/monialast1-500px.jpg)
Podoba się bardzo, ale czemu ostrość siadła na nosie a nie na oczach ???
Takie piękne są ?
Ale większa matryca pozwoli na więcej i po prostu będzie bardziej wszechstronnym narzędziem.
nie zawsze pozwoli, a niekiedy utrudni, więc wcale nie po prostu
Już wcześniej Franz_ napisał, że wielkość matrycy to cecha, a nie wada czy zaleta
na dodatek to tylko jeden z wielu czynników przy świadomym doborze sprzętu
Ale większa matryca pozwoli na więcej i po prostu będzie bardziej wszechstronnym narzędziem.
Ale jakie możliwości, jakie większe i do czego? Do portretu pewnie tak. Ale czy świetnie sprawdzi się w makro? Wszystko zależy od indywidualnych preferencji, a bezproduktywna dyskusja o wyższości jednego systemu nad drugim jest kompletnie bezsensu. Przypominam-aparat, to nie tylko matryca. Idąc dalej, to takie mikro 4/3 już pewnie zdjęć nie robi, a co dopiero powiedzieć o jakiś śmiesznych kompaktach z sensorem mniejszym od paznokcia.
Prowadząc tutaj dyskusję nigdy nie wywyższałem system w którym siedzę i śmieszy mnie zatwardziała obrona tego co się ma :-) Przecież wiadome jest, że pełna klatka, tą pełna klatka po coś ją ma. Jasne szkła i FF, to bardzo mała GO. Zatem o czym jest ta dyskusja? Że pełna klatka pozamiatała APS-C i zrobiła miazgę z mikro 4/3? :-)
darekw1967r
19-11-2016, 16:19
Ale większa matryca pozwoli na więcej i po prostu będzie bardziej wszechstronnym narzędziem.
Niekoniecznie... Jak dla mnie najbardziej uniwersalnym formatem jest APS-C.
nie zawsze pozwoli, a niekiedy utrudni, więc wcale nie po prostu
Już wcześniej Franz_ napisał, że wielkość matrycy to cecha, a nie wada czy zaleta
na dodatek to tylko jeden z wielu czynników przy świadomym doborze sprzętu
Ale jakie możliwości, jakie większe i do czego? Do portretu pewnie tak. Ale czy świetnie sprawdzi się w makro? Wszystko zależy od indywidualnych preferencji, a bezproduktywna dyskusja o wyższości jednego systemu nad drugim jest kompletnie bezsensu. Przypominam-aparat, to nie tylko matryca. Idąc dalej, to takie mikro 4/3 już pewnie zdjęć nie robi, a co dopiero powiedzieć o jakiś śmiesznych kompaktach z sensorem mniejszym od paznokcia.
Prowadząc tutaj dyskusję nigdy nie wywyższałem system w którym siedzę i śmieszy mnie zatwardziała obrona tego co się ma :-) Przecież wiadome jest, że pełna klatka, tą pełna klatka po coś ją ma. Jasne szkła i FF, to bardzo mała GO. Zatem o czym jest ta dyskusja? Że pełna klatka pozamiatała APS-C i zrobiła miazgę z mikro 4/3? :-)
Nudzi mi się to pobronię swojego punktu widzenia:D
Do ff można podpiąć szkła apsc i mieć dokładnie ten sam efekt co na aparacie apsc. Można nawet dalej docropować i mieć ten sam obrazek co z m4/3... jak by poszukać to bym się nie zdziwił jakby się znalazły (winietujące) adaptery do szkieł E-m4/3:D A w drugą stronę (bez dodatkowej manualnej optyki psującej obraz typu lensturbo) się nie da i już. Ten sam obrazek co na mniejszych formatach można mieć na FF.
Kwestia dopasowania sobie do potrzeb rozdzielczości FFa aby miał podobną gęstość pikseli jeśli jest ona kluczowa. Pod względem obrazka ff po prostu może więcej i nie macie co przekonywać że nie. Dodatkowo mamy z działkę światła przewagi i możliwości mniejszej GO (której nie musimy używać ale możemy).
Oczywiście są cechy poszczególnych aparatów jak szybkostrzelność (swoją drogą dziwne że w trybie apsc pełna klatka nie ma większej szybkostrzelności, na pewno by mogły przy półelektronicznych migawkach ale pewnie nie chcą aby konkurowały z półką apsc...), wielkość czy dostępna szklarnia. Ale to tak samo jak i wybór lustro czy bezlustro, AF czy manual, nakłady finansowe jakie jesteśmy w stanie wsadzić w sprzęt. Natomiast lepszość sprzętu nie powinna być ograniczana gabarytami (nasze lenistwo), czy nakładami finansowymi, to że nas nie stać czy nie chce się czegoś nosić nie znaczy że sprzęt nie może więcej bo to my go ograniczamy;)
Poza tym nie mówię że to najlepszy system/wielkość sensora tylko że po prostu FF może więcej;) Ale ok, macie rację, gwoli ścisłości dopiszę - pod względem obrazka*. Choć te topowe FFy pewnie mają nie gorszą szybkostrzelność i celność jak mniejsze matryce. Nie interesował mnie ten segment, ale jak są w stanie zbudować coś w mniejszym formacie to tylko kwestia pieniędzy i wielkości aby to samo było większe.
* i dopiszę jeszcze dla kolejnych czepialskich - przy matrycach z tego samego okresu:P
Niekoniecznie... Jak dla mnie najbardziej uniwersalnym formatem jest APS-C.
Czemu? jak byś miał identyczny aparat tylko ff dający cropa o tej samej gęstości co teraz w apsc to nie byłby on lepszy mając to wszystko co ma apsc? Miałbyś dodatkowe możliwości.
darekw1967r
19-11-2016, 18:33
Do ff można podpiąć szkła apsc i mieć dokładnie ten sam efekt co na aparacie apsc.
Czyli dla cropa APS-C masz utrate rozdzielczosci FF o 25% a dla cropa m.4/3 o 50%.
Przy zalozeniu ze masz w FF wieksza rozdzielczosc sensora o 25% wzgledem APS-C a 50% wiecej wzgledem m.4/3 to
mozna powiedziec, ze dasz rade zastapic FF-em mozliwosci APS-C i m.4/3.
Focilem FF i APS-C i musze po ilus latach przyznac, ze bardziej mnie wnerwia zbyt mala GO niz zbyt duza ;)
Do ff można podpiąć szkła apsc i mieć dokładnie ten sam efekt co na aparacie apsc.
:shock:
To po co kupować FF? Żeby mieć 2x obiektywów? Jeśli tak , to okej. Nikt nikomu nie zabroni :-P
Edit...bo nie doczytałem do końca :-)
Może czas skończyć tą dyskusję wybrać się w plener i pochwalić się fotkami? :-)
Czyli dla cropa APS-C masz utrate rozdzielczosci FF o 25% a dla cropa m.4/3 o 50%.
Przy zalozeniu ze masz w FF wieksza rozdzielczosc sensora o 25% wzgledem APS-C a 50% wiecej wzgledem m.4/3 to
mozna powiedziec, ze dasz rade zastapic FF-em mozliwosci APS-C i m.4/3.
Focilem FF i APS-C i musze po ilus latach przyznac, ze bardziej mnie wnerwia zbyt mala GO niz zbyt duza ;)
Z ciekawości popatrzyłem na możliwości ostatniej a99v2. FF a ma 12kl/s i tryb apsc z ok. 20MP. AF podejrzewam że równie dobry jak w apsc. W czym mniejsze formaty mogą być lepsze od tej puszki? Może ciut lepsza rozdzielczość (równając do trybu apsc) jeśli mają te z 24MP. Wielkość i cena? jak wspominałem - to nasze ograniczenie, a nie sprzętu:) A można podpiąć i wszystkie szkła apsc do sonego/minolty i te pełnoklatkowe...
Choć ostatnio chodzi mi po głowie dokupienie jakiegoś a5000/5100 czy coś tego typu jako maluch gdy jestem za leniwy by brać a7kę:) Albo wręcz kompakcika... Ostatnio mnie np. rozwalił nikon dl18-50, w końcu ma to rzadkie w kompaktach UWA (tylko cena obecnie ok 4k... jak apsc a5000 z e10-18 + e16-50...):)
Może czas skończyć tą dyskusję wybrać się w plener i pochwalić się fotkami? :-)
Sam mam nawet trochę zaległych zdjęć do obrobienia ale się wciągnąłem w makiety i się tam twórczo spełniam póki mi nie zbrzydną;p
To był ten sam Adam, którego kiedyś poznałem???
I mówisz, że właśnie się dowiedział, że na tym samym kącie widzenia, i na dodatek z jaśniejszym obiektywem, większa matryca da mniejszą głębię ostrości???
I to Adama tak zafascynowało? Po tylu latach doświadczenia Sony pozwoliło to dostrzec?
jeśli to pomoże robić lepsze zdjęcia, to czemu nie...
...choć wątpię.
Dla mnie to, co tu się ostatnio wypisuje, to niewyobrażalne farmazony po prostu.
Zdjęcie to perspektywa, kompozycja, elementy widoczne i te świadomie pozostawione poza kadrem, kolory, kontrasty, dobór głębi ostrości (nie GO sama w sobie), światło i wiele innych czynników, na koniec zależności graficzne i znaczeniowe tych wszystkich elementów. Te wszystkie rzeczy siedzą w głowie, a nie w Sony, Fuji czy innym złomie.
Adam ma rozbudowane systemy Canona, Nikona i Fuji, więc zapewne po kilku latach pracy i wykonaniu kilkuset reportaży zaobserwował prostą zależność o której wspominasz.
Nie chcę się wypowiadać w jego imieniu, ale mnie osobiście kręci w A7 kompaktowość, poręczność, obłędna ergonomia i możliwość zapięcia wszystkiego i uzyskania niebywale malarskich efektów z kombinacji jasnej, dalmierzowej optyki i matrycy małoobrazkowej.
Używam tego zestawu tylko ze względu na impresjonistyczne efekty jakie oferuje, do "zwykłych" zdjęć nie chce mi się tachać choćby konpakta nie mówiąc o cegłach jak A7 czy Fufu (o absurdalnie wielkich lustrzankach nie wspomnę), bo zawsze mam w kieszeni DxO ONE.
Ale większa matryca pozwoli na więcej i po prostu będzie bardziej wszechstronnym narzędziem.
Ale są zastosowania, w których mniejsza matryca ma przewagi nad większą, o czym już pisał basket:
Ale jakie możliwości, jakie większe i do czego? Do portretu pewnie tak. Ale czy świetnie sprawdzi się w makro?
Do ff można podpiąć szkła apsc i mieć dokładnie ten sam efekt co na aparacie apsc.
GO będzie mniejsza, o ile się nie mylę.
W makro FF się sprawdza całkiem dobrze, co udowadnia kilku czołowych polskich makrofotografów (Irek Walędzik czy Magda Wasiczek).
Mniejsza matryca będzie lepsza tam, gdzie trzeba zasięgu - foty lotnicze, zwierzęta. Albo gdzie ważny jest mały rozmiar aparatu.
Inna sprawa, że samo FF też jest małe i przede wszystkim brakuje tilta. Średni format/wielki to jest aparat!
http://marcinwuu.blogspot.com/2014/07/ekstraordynaryjnego-kieszonkowy.html
Ale są zastosowania, w których mniejsza matryca ma przewagi nad większą, o czym już pisał basket:
GO będzie mniejsza, o ile się nie mylę.
Nie, nie ma przewag, to tylko kwestia upakowania matrycy i jaką gęstość dostaniemy w cropie, apsc to po prostu kawałek dużej matrycy, a GO będzie identyczna czy użyjemy obiektywu apsc i 'trybu apsc ' na ff, czy użyjemy tego samego obiektywu na aparacie apsc lub nawet czy użyjemy odpowiednika tego obiektywu na FF na FFie i sobie z niego wytniemy kawałek (byle rozdzielczość finalna była taka sama).
Przewaga apsc w macro się zacznie jak dostaniemy bardziej upakowaną matrycę apsc niż mamy możliwość mieć w cropie z FFa. I w zasadzie obecnie jest taka przewaga jak się używa najbardziej upakowanych matryc apsc bo przy 24MP mają upakowanie że FF musiałby mieć z 55MP. Do tego np. canonowy crop x1.6 z 24MP da jeszcze większe upakowanie dla odpowiedniego FFa. A w nikonie w ogóle będzie problem bo najgęstsza matryca ff ma z tego co wiem 36MP i da cropa w apsc ok. 16MP... Ale jeśli nie używamy najbardziej upakowanej matrycy apsc to są odpowiedniki w ff które w cropie apsc dadzą ok. 20MP. A może nie potrzeba aż tak idealnie cropa x1.5 i może być ciut mniej.
Więc to powtarzanie że 'do macro lepszy jest apsc' jest względne tak samo jak slogan że 'ff jest zawsze lepszy od apsc':)
Ale to dopiero kwestia możliwości sprzętu. Jest jeszcze kwestia naszej zasobności, najbardziej upakowane matryce 42-50MP na ff kosztują krocie przy aparatach apsc dających podobny crop... i dopiero suma tego sprawia że 'do macro lepszy jest apsc';)
Umbra - apsc jest mniejsze od ff ale specjalistycznych obiektywów zazwyczaj i tak używa dokładnie tych co FF więc przestaje to mieć sens;) Fuji jest tu mistrzem bo pod względem obiektywu daje tu minimum tego co obiektyw może mieć na apsc:) Acz obiektywy te nie są jakoś specjalnie mniejsze od odpowiedników które dają podobne możliwości na ff bo muszą być działkę jaśniejsze aby wytworzyć mniejszą GO i nadrobić w obrazku o ok. połowę mniejszą matrycę.
Adam ma rozbudowane systemy Canona, Nikona i Fuji, więc zapewne po kilku latach pracy i wykonaniu kilkuset reportaży zaobserwował prostą zależność o której wspominasz.
Nie chcę się wypowiadać w jego imieniu, ale mnie osobiście kręci w A7 kompaktowość, poręczność, obłędna ergonomia i możliwość zapięcia wszystkiego i uzyskania niebywale malarskich efektów z kombinacji jasnej, dalmierzowej optyki i matrycy małoobrazkowej.
Używam tego zestawu tylko ze względu na impresjonistyczne efekty jakie oferuje, do "zwykłych" zdjęć nie chce mi się tachać choćby konpakta nie mówiąc o cegłach jak A7 czy Fufu (o absurdalnie wielkich lustrzankach nie wspomnę), bo zawsze mam w kieszeni DxO ONE.
Jakie szkiełko dalmierzowe byś polecił pod portret? Jest może coś z tiltem?
>>Czornyj
Ja przecież doskonale wiem, co jest atrakcyjnego w A7-kach. Te aparaty podobają mi się pod bardzo wieloma względami.
Uderzyła mnie tylko zawarta w Twojej relacji puenta, jak to olśniły uznanego i doświadczonego fotografa.
Mycie rąk pomijam:)
>>ikit
Nie będę się odnosił do Twoich wszystkich analiz, choć przeczytałem z ciekawością, jak zawsze. Niestety ja mam tak odmienne podejście do tematu sprzętu i fotografii, że chyba nigdy się nie zrozumiemy.
Doceniam Twój pragmatyzm, uniwersalność wyborów, racjonalność zakupów itd. Dla mnie to już jednak poziom abstrakcyjny. Jeden z nas mówi o chlebie, drugi o niebie. Może obaj przesadzamy...
Nie, nie ma przewag, to tylko kwestia upakowania matrycy i jaką gęstość dostaniemy w cropie, apsc to po prostu kawałek dużej matrycy, a GO będzie identyczna czy użyjemy obiektywu apsc i 'trybu apsc ' na ff
Jest przewaga ale jakby wszyscy o tym zapomnieli, zazwyczaj aparaty z fragmentem matrycy (cropy) są tańsze, nie zawsze ale często tak właśnie jest.
Jakie szkiełko dalmierzowe byś polecił pod portret? Jest może coś z tiltem?
Dalmierzowe są raczej bez tiltu z oczywistych powodów. Prywatnie używam Noktona 50/1,1 i bardzo sobię chwalę.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/Jurasic6.jpg)
Ja przecież doskonale wiem, co jest atrakcyjnego w A7-kach. Te aparaty podobają mi się pod bardzo wieloma względami.
Uderzyła mnie tylko zawarta w Twojej relacji puenta, jak to olśniły uznanego i doświadczonego fotografa.
Mycie rąk pomijam:)
Też się trochę zdziwiłem, ale po prostu się spodobała zabawka :D
Co do mycia rąk, to Sonówka bardzo mi przypasowała. Z racji współpracy z Canonem miałem parę razy możliwość popracować na wszelkich najnowszych wypasach i też potem z ulgą "umywałem ręce" - praca na manualu to koszmar, wielkość absurdalna, ergonomia beznadziejna. Fufu jest oczywiście poręczniejszy, ale daje się odczuć podporządkowanie funkcji eleganckiej formie (choć w o niebo mniejszym stopniu niż w przypadku topornej Leiki M), gorzej leży w łapach i mimo mniejszej matrycy jest sporawy.
Jest przewaga ale jakby wszyscy o tym zapomnieli, zazwyczaj aparaty z fragmentem matrycy (cropy) są tańsze, nie zawsze ale często tak właśnie jest.
Taaaa - XT-2 czy X-PRO2 to sama taniość ^_^
Tam niby jakiś trans jest : P
Tam niby jakiś trans jest : P
Ale nie taki 8)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/Jurasic7.jpg)
Borat1979
21-11-2016, 18:29
Jest przewaga ale jakby wszyscy o tym zapomnieli, zazwyczaj aparaty z fragmentem matrycy (cropy) są tańsze, nie zawsze ale często tak właśnie jest.
Może tak jest w przypadku lastrzanek ale bezlustra przyzwoitej klasy Olympusa czy Fuji to kwoty rzędu 5-8 tyś. zł
meliszipak
21-11-2016, 23:07
Bajecznie i bajkowo maluje to szkło.
Zmieniłem fufu na A7 i nie żałuję.
Apsc sobie w menu wlączę, jak mi się zachce.
Ceny nowych A7II i X-T2 chyba porównywalne są, sony nawet trochę tańsze.
Dla mnie oczywisty wybór i nie tylko ze względu na ff.
Kto nie wierzy, niech pomaca i się pobawi krągłościami.
Jest przewaga ale jakby wszyscy o tym zapomnieli, zazwyczaj aparaty z fragmentem matrycy (cropy) są tańsze, nie zawsze ale często tak właśnie jest.
Na tej samej zasadzie podstawowy hamburger w mcdonaldzie jest lepszy od wszystkich innych bo jest tańszy:p
Broniłem tezy o sprzęcie o 'większych możliwościach'. Kompromis cena-jakość to zupełnie inna sprawa i nieraz w danym budżecie lepiej mieć mniejszą matrycę i lepsze szkła niż odwrotnie:)
Ceny nowych A7II i X-T2 chyba porównywalne są, sony nawet trochę tańsze.
Dla mnie oczywisty wybór i nie tylko ze względu na ff.
Stabilizacja gratis:)
Czornyj - fajne to plenerowe:) Co jakiś czas mnie nachodzi ochota na mitakona 50/.0.95, a potem idę na spacer z rodziną z portretówkami i żadnego portretu bo dziecko pochłania całą uwagę żony, a z kolei najlepszy AF za dzieciakiem nie nadąży, nie wspominając o manualnym ostrzeniu takim otwartym mitakonkiem:D Więc chyba jeszcze jakiś czas będzie u mnie 'sezon na badyle';p
Swoją drogą ostatnio wyszła kwestia której nie zdążyłem jeszcze przetestować - czy AF z 'wyłączonymi efektami ustawień' jest w A7kach (i pewnie ogólnie w bezlustrach) lepszy? Przy włączonej funkcji aparat ostrzy na ustawionej przysłonie, przy wyłączonej opcji - na w pełni otwartej więc chyba może być celniejszy i szybszy (szczególnie w gorszym świetle).
No i przy okazji możemy mieć mniejszy lag w wizjerze:)
Na tej samej zasadzie podstawowy hamburger w mcdonaldzie jest lepszy od wszystkich innych bo jest tańszy:p
Broniłem tezy o sprzęcie o 'większych możliwościach'. Kompromis cena-jakość to zupełnie inna sprawa i nieraz w danym budżecie lepiej mieć mniejszą matrycę i lepsze szkła niż odwrotnie:)
Czasami tak jest, gdy ktoś ma mało kasy to kupi najtansze, dobrze że cokolwiek może kupić i robić zdjęcia.
Co do tych "lepszych" szkieł na cropie to też sprawa dyskusyjna i wielowymiarowa.
ale Adas miał już sony ... sporo o tym rozmawialiśmy kiedyś
ale Adas miał już sony ... sporo o tym rozmawialiśmy kiedyś
Tym razem wzięło go na dobre ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/Jurasic8.jpg)
Tym razem wzięło go na dobre ;)
i dobrze bo świrował z tym fufu ..
i dobrze bo świrował z tym fufu ..
a ja się głupi ucieszyłem, jak się pokazałeś,
ale jak taki jesteś, to Ci powiem, że Twoje starsze zdjęcia z fufu podobały mi się wiele bardziej od tych nowszych, już z sony :p
Dobre, już zaczynałem podejrzewać, że mam jakieś zaburzenia pamięci, bo pojawił się już drugi kolega, który kiedyś wyśpiewywał hymny pochwalne na temat Fuji, a teraz jakby zmienił zdanie...:mrgreen:
Na pociechę właścicieli Fuji możemy dodać , iż jest również inny kolega niegdysiejszy wielbiciel Canon, który dzisiaj poza Fuji świata (prawie ;)) nie widzi.
... kiedyś dla nich nawet robiłem jakiś test x100s i lubię fuji - Adam świrował - ja chętnie bym przyjął fuji nawet takie x100
ogólnie bym chętnie odświeżył a7
... kiedyś dla nich nawet robiłem jakiś test x100s i lubię fuji - Adam świrował - ja chętnie bym przyjął fuji nawet takie x100
I bardzo dobrze. Wszystko jasne :smile:
Zostal nam w takim razie tylko jeden były fan Fuji, który obecnie popadł w uzależnienie od Sony i koniecznie musi wszystkim tłumaczyć, dlaczego tak się stało ;)
ja fuji miałem jak było x-pro1 - początek - kłopoty z AF i wszystko inne ... ale fajny był ... potem pojechałem na spotkanie z Tomaszewskim i Sony i wkur..w mnie złapał jak wszystko w sony lepiej działało.. (nie mówię o zdjęciach)
fuji jednak przebija wizjerem .. wizjer jest boski
czy ktoś używał ?? http://allegro.pl/sony-ilce-7sm2-7rm2-alpha-a7s-ii-a7r-2-bateria-i6497231938.html
fuji jednak przebija wizjerem .. wizjer jest boski
Wizjer w moim A7II doprowadza mnie do białej gorączki: w ostrym słońcu po oderwaniu od oka nie przełącza na ekran. Możliwości podpięcia przełączania pod jeden z wielu przycisków funkcyjnych brak. Ustawienie finder/monitor mogę sobie zmienić w jednym z pierdyliarda podpunktów menu rozbudowanego do granic absurdu. Próbowałem z częściowym zaklejaniem czujnika taśmą - jak sugerują internety. Jednak to rozwiązanie kulawe i zawodne. Coś mam zepsute? Wizjer/ekran przełączają się Wam normalnie?
mam tak samo niestety - i chyba dzieki temu bateria leci jak oszalała
darekw1967r
22-11-2016, 14:38
Jest przewaga ale jakby wszyscy o tym zapomnieli, zazwyczaj aparaty z fragmentem matrycy (cropy) są tańsze, nie zawsze ale często tak właśnie jest.
Po prostu APS-C jest najbardziej popularnym formatem matrycy i masz pod ten format najwiecej puszek i szkiel.
cybulski
22-11-2016, 14:45
O :) to fuji jednak ma jedną rzecz lepszą, guziczek do przełączania wizjer/ekran oraz czy ma być auto czy nie
WojtehP - czy A7 tylko ładuje się przez USB a nie działa z powerbanka ?
meliszipak
22-11-2016, 14:57
U mnie przełącza się normalnie, a nawet za szybko.
Jak kadruje na telewizorze i zbliżę aparat do siebie od razu przełącza się na wizjer.
Ten czujni jest żle skalibrowany, za szybko przełącza, zbyt czuły.
Brak dedykowanego przełącznika wizjer- monitor to lipa.
Nie da się tego zrobić zmianą oprogramowania?
Żeby była możliwość przypisania.
czy A7 tylko ładuje się przez USB a nie działa z powerbanka ?
Pytanie nie do mnie ale odpowiem, niestety tak, dotyczy to A7/R/S. Podobno A7sII potrafi działać na zsilaniu podawanym do gniazda USB.
Szczególnie mnie to boli gdy (niezbyt często) pomagam komuś przy kręceniu filmów, A7S potwornie żre baterie w trybie filmowania, w zimie bywa ze 40% i aparat zdycha.
cybulski
22-11-2016, 17:53
Dziekuję qbic za odpowiedź. Z tego wniosek że podstawowy zakup to 5 zapasowych baterii minimum tylko jak je ładować :) ? Są jakieś dostępne ładowarki ?
meliszipak
22-11-2016, 18:22
Taka ciekawostka:
Ranking sprzedaży bezlusterkowców na Amazon.
https://www.amazon.com/Best-Sellers-Electronics-Compact-System-Cameras/zgbs/electronics/3109924011/ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&linkCode=sl2&tag=sonyalpharumo-20&linkId=6ad73afd98b49f31116e54f9bc84ab50#1
W pierwszej dwudziestce 15 aparatów sony, w tym topowe modele.
Pierwsza 7 sony.
Po prostu APS-C jest najbardziej popularnym formatem matrycy i masz pod ten format najwiecej puszek i szkiel.
mz pełna klatka oferuje pełniejszy i większy wybór szkieł niż crop to że szkło daje się użyć na połowie klatki oznacza tylko że nosisz większego klamota niż w rzeczywistości potrzebujesz.
mz pełna klatka oferuje pełniejszy i większy wybór szkieł niż crop to że szkło daje się użyć na połowie klatki oznacza tylko że nosisz większego klamota niż w rzeczywistości potrzebujesz.
Weź proszę przeczytaj jeszcze raz co napisałeś, potem jeszcze raz i kolejny, aż zrozumiesz, że to bełkot.
Do puszki APS-C da się podpiąć więcej szkieł, bo te pod APS-C oraz te pod FF. To raz, a dwa akurat jednym z niedostatków systemu opartego na A7 jest brak małych (tzw. naleśników) stałek. Sony w przypadku systemu APS-C ma dwa takie szkła, a i reszta jest wyraźnie mniejsza od odpowiedników FF. Zresztą żadne szkło APS-C nie kryje w pełni FF, nawet Nikkor 35 DX, mimo, że niektórym się tak wydaje. Zatem jak się nie kupuje szkieł FF do puszki APS-C, to nie ma większych klamotów niż się potrzebuje. QED.
Weź proszę przeczytaj jeszcze raz co napisałeś, potem jeszcze raz i kolejny, aż zrozumiesz, że to bełkot.
Do puszki APS-C da się podpiąć więcej szkieł, bo te pod APS-C oraz te pod FF. To raz, a dwa akurat jednym z niedostatków systemu opartego na A7 jest brak małych (tzw. naleśników) stałek. Sony w przypadku systemu APS-C ma dwa takie szkła, a i reszta jest wyraźnie mniejsza od odpowiedników FF. Zresztą żadne szkło APS-C nie kryje w pełni FF, nawet Nikkor 35 DX, mimo, że niektórym się tak wydaje. Zatem jak się nie kupuje szkieł FF do puszki APS-C, to nie ma większych klamotów niż się potrzebuje. QED.
Moim zdaniem to jaś ma rację. Każde szkło apsc może działać na maxa swoich możliwości na połowie formatu FFa, a na apsc każde szkło FF używane jest tylko w części. Krótko mówiąc na a7 jak trzeba coś małego to można używać nawet e20. W drugą stronę czym szerzej tym gorzej bo szerokie szkła na FF są standardowymi na apsc. Standardowe zoomy FF też mają nagle do kitu zakresy na apsc, a coś co jest dość jasne na FF jest już dość ciemne na apsc...
No i na FF są np. małe szkła dalmierzowe, pod apsc jest dużo mniejszy wybór dedykowanych a te na FF mają po przeliczeniu słabe ogniskowe i dopiero dość wąsko można mieć coś sensownie małego.
Nie trzeba kupować większych klamotów niż się potrzebuje? No to masz może w sony E jakiś telezoom powyżej 210mm na apsc? Albo dłuższe macro? Albo 50/1.4? W ogóle większość telezoomów jest projektowana pod FF. A i często jasne szkła są tylko w wersji FF i trzeba nosić więcej niż potrzeba.
- - - - kolejny post - - - - - -
W pierwszej dwudziestce 15 aparatów sony, w tym topowe modele.
W tym 6x a6000 i 3x a5000:P
Zawsze można odwrócić kota ogonem i napisać, że szkła FF na APS-C lepiej pracują, bo obcina się brzegi, które są najsłabsze.
Telezoomy i makro to nie moja bajka, dla mnie te działy optyki w ogóle nie istnieją. Tylko przez to, że mam 16-70, to mogę napisać, że mam coś dłuższego niż 50 mm. W życiu nie zrobiłem żadnego zdjęcia makro.
Używanie na FF szkieł APS-C zawsze, ale to zawsze rodzi jakieś problemy, można co prawda przełączyć tryb pracy matrycy, ale po co wtedy puszka FF. Na APS-C można za to bez problemów użyć np. FE28 i robi się bardzo fajne szkło standardowe.
Nie trzeba nosić więcej niż potrzeba, teraz już mi się to w zasadzie nie zdarza. Wypychanie toreb i plecaków szkłami świadczy tylko o tym, że ktoś nie wie co chce osiągnąć lub nie ma pojęcia jak.
Z bezlusterkowych systemów APS-C Sony i tak ma MZ najlepszą ofertę szkieł. Nie są specjalnie drogie, dość dobre optycznie i stosunkowo małe. Fuj ma świetne szkła, ale budżetowe to one nie są. Samsung miał dość ciekawa ofertę, ale zwinął się zanim się rozwinął.
... Fuj ma świetne szkła, ale budżetowe to one nie są...
A i do najmniejszych tez je trudno raczej zaliczyć ;)
Ostatnia poprawka (3.30) do A7II programowo usuwa nieodświetlenia (?!) przy robieniu zdjęć błyskiem.
Ale problemu z przełączaniem wizjer/ekran nie widzą.
Problem jest nawet w ciemnym otoczeniu.
przykładasz oko - włącza się ekran, patrzysz na ekran a ten czarny ...
Weź proszę przeczytaj jeszcze raz co napisałeś, potem jeszcze raz i kolejny, aż zrozumiesz, że to bełkot.
Do puszki APS-C da się podpiąć więcej szkieł, bo te pod APS-C oraz te pod FF. To raz, a dwa akurat jednym z niedostatków systemu opartego na A7 jest brak małych (tzw. naleśników) stałek. Sony w przypadku systemu APS-C ma dwa takie szkła, a i reszta jest wyraźnie mniejsza od odpowiedników FF. Zresztą żadne szkło APS-C nie kryje w pełni FF, nawet Nikkor 35 DX, mimo, że niektórym się tak wydaje. Zatem jak się nie kupuje szkieł FF do puszki APS-C, to nie ma większych klamotów niż się potrzebuje. QED.
odniosłem się do cytowanego posta -moje doświadczenie mówi że do pełnej klatki daje sie podpiąć więcej szkieł bo po pierwsze jest ich więcej (ogniskowa, rodzaj, jasność), a po drugie spora część z nich (tych fullframe) traci całkowicie swoje właściwości po podpięciu do cropa np. ryby, uwa, szerokie ts, ewentualnie traci swoje wlaściwości częściowo :) - więc najcześciej z jednym małym wyjątkiem podpinanie szkieł ff pod cropa jest tylko protezą powodującą dźwiganie większego klamota - pisanie o bełkocie na pewno nie wpłynie pozytywnie na jakość i poziom polemiki więc z mojej strony to wszystko.
ale jeśli macie na myśli ilość sprzedanych kitow po 200zł dedykowanych do półklatkowych aparatów to być może jest ich rzeczywiście więcej na rynku ale kogo to może interesować to nie wiem.
- - - - kolejny post - - - - - -
Zawsze można odwrócić kota ogonem i napisać, że szkła FF na APS-C lepiej pracują, bo obcina się brzegi, które są najsłabsze.
a najlepiej pracują ryby, uwa i szerokie ts :mrgreen:
Borat1979
23-11-2016, 00:38
Zawsze można odwrócić kota ogonem i napisać, że szkła FF na APS-C lepiej pracują, bo obcina się brzegi, które są najsłabsze..
Co by nie odwaracać szkieł nikona czy canona pod aps-c jest raptem kilkanście sztuk reszta to wszystko szkła FF.
Dziekuję qbic za odpowiedź. Z tego wniosek że podstawowy zakup to 5 zapasowych baterii minimum tylko jak je ładować :) ? Są jakieś dostępne ładowarki ?
Polecam akumulatory zamienniki Newella oraz ładowarki pojedyncza lub podwójną. Jakby co pisz PW. :)
- - - - kolejny post - - - - - -
Jakie szkiełko dalmierzowe byś polecił pod portret? Jest może coś z tiltem?
Masz na myśli jakieś konkretne szkło ? Z nowszych znam w zasadzie większość szkieł dalmierzowych, więc może mógłbym pomóc. Nie wszystkie szkła z dalmierza będą chodzić dobrze pod A7 (color shift, ostrość na brzegach).
Zawsze można odwrócić kota ogonem i napisać, że szkła FF na APS-C lepiej pracują, bo obcina się brzegi, które są najsłabsze.
Ale za to środek jest bardziej obciążony gęstością matrycy...
I na tej samej zasadzie szkła apsc na apsc nie mają sensu bo mają nieobcięte brzegi;)
A jak te brzegi tak martwią to można użyć na FF szkieł o większym kryciu i im obciąć brzegi.
Zresztą ze szkła FF na FFie też można obciąć brzegi szkła.
Telezoomy i makro to nie moja bajka, dla mnie te działy optyki w ogóle nie istnieją.
To że Ty nie widzisz gdzieś problemu nie znaczy że on nie istnieje:)
Używanie na FF szkieł APS-C zawsze, ale to zawsze rodzi jakieś problemy, można co prawda przełączyć tryb pracy matrycy, ale po co wtedy puszka FF.
Bo z FFem możesz używać w pełni szkieł FF ORAZ szkieł apsc. Możesz też szkieł FF używać w trybie cropa i masz dwie ogniskowe z jednego szkła. Możesz mieć część szkieł apsc bo np. są małe (ja mam do dziś e55-210 na wypady w góry), a część FF bo są lepsze i wybierać je do odpowiednich zadań.
Na APS-C można za to bez problemów użyć np. FE28 i robi się bardzo fajne szkło standardowe.
Na FF nie da się bez problemów użyć FE28??
Do tego da się jako 28mm i jako crop z 28mm. Na apsc masz tylko jedną opcję. No i adaptery UWA i rybie do FE28 na apsc nie mają sensu...
Z bezlusterkowych systemów APS-C Sony i tak ma MZ najlepszą ofertę szkieł. Nie są specjalnie drogie, dość dobre optycznie i stosunkowo małe. Fuj ma świetne szkła, ale budżetowe to one nie są. Samsung miał dość ciekawa ofertę, ale zwinął się zanim się rozwinął.
Tu się zgodzę:)
proszę was o pomoc - chce kupić grip - jaki najlepiej? czy zamiennik jest na tyle dobry, że warto czy tylko Oryginał?
nie mogę ciagle w kieszeni nosić akumulatorów - tu beda dwa
jeszcze jedno na allegro jest akumulator http://allegro.pl/sony-ilce-7-alpha-a7-a7k-a7r-a7s-bateria-duracell-i6212090995.html Duracella - czy jest lepszy??
darekw1967r
23-11-2016, 10:12
Co by nie odwaracać szkieł nikona czy canona pod aps-c jest raptem kilkanście sztuk reszta to wszystko szkła FF.
Optyka projektowana pod film analogowy FF nie do konca dobrze nadaje sie pod cyfrowa matryce FF.
Duza wiekszosc szkiel Canon, Nikon o ktorych piszesz nie byla projektowana optycznie pod cyfrowe FF a wiec obraz bedzie mial mankamenty
wiekszego rozmywania obrazu na krawedziach kadru.
Zjawisko jest zwiazane z katem padania promieni swiatla z takiego obiektywu na matryce.
Dla cyfrowego FF wymagane jest prostopadle padanie tych promieni.
dareksad
23-11-2016, 21:03
...jeszcze jedno na allegro jest akumulator http://allegro.pl/sony-ilce-7-alpha-a7-a7k-a7r-a7s-bateria-duracell-i6212090995.html Duracella - czy jest lepszy??
Mam dokładnie taki sam i nie jest zły, oryginał jednak lepszy.
Mimo wszystko kupuje jeszcze jednego Duracella
Borat1979
23-11-2016, 22:50
Optyka projektowana pod film analogowy FF nie do konca dobrze nadaje sie pod cyfrowa matryce FF.
Duza wiekszosc szkiel Canon, Nikon o ktorych piszesz nie byla projektowana optycznie pod cyfrowe FF a wiec obraz bedzie mial mankamenty
wiekszego rozmywania obrazu na krawedziach kadru.
Zjawisko jest zwiazane z katem padania promieni swiatla z takiego obiektywu na matryce.
Dla cyfrowego FF wymagane jest prostopadle padanie tych promieni.
Niby, które szkła Canona nie były projektowane po cyfrę? Canon nawet zmienił bagnet budując zupełnie od nowa cyfrowy system EOS.
darekw1967r
23-11-2016, 23:17
Niby, które szkła Canona nie były projektowane po cyfrę? Canon nawet zmienił bagnet budując zupełnie od nowa cyfrowy system EOS.
Piszesz o prehistorii Canona ;) System EOS powstal okolo 29 lat temu a cyfry jeszcze dlugo dlugo nie bylo... nie wspominajac o cyfrowych matrycach FF ktore przyszly jeszcze pozniej.
Moim zdaniem najnowsze wersje szkiel L-ek sa robione pod cyfrowe FF a reszta szkiel z czasow analoga to stara technologia.
Najlepszym systemem pod wzgledem dobrania szkiel pod mozliwosci matrycy i wykorzystania najlepszych proporcji sensora ma Olympus.
nordwind
23-11-2016, 23:55
proszę was o pomoc - chce kupić grip - jaki najlepiej? czy zamiennik jest na tyle dobry, że warto czy tylko Oryginał?
nie mogę ciagle w kieszeni nosić akumulatorów - tu beda dwa
jeszcze jedno na allegro jest akumulator http://allegro.pl/sony-ilce-7-alpha-a7-a7k-a7r-a7s-bateria-duracell-i6212090995.html Duracella - czy jest lepszy??
Mam Newella i Duracella i nie widzę różnicy poza ceną. Ten pierwszy miałem do Fuji i był prawie jak oryginał.
W Sony jest inaczej, oryginalna bateria jest lepsza niż oba zmienniki.
Mam Newella i Duracella i nie widzę różnicy poza ceną. Ten pierwszy miałem do Fuji i był prawie jak oryginał.
W Sony jest inaczej, oryginalna bateria jest lepsza niż oba zmienniki.
Ja mam pseudooryginały pod 80zł i całkiem nieźle działały przez 4 lata, teraz im spadła wydajność ale i oryginałowi który ma tyle samo (choć nadal jest lepszy;) ).
W końcu coś obrobiłem, sprzed 2 dni:
(fe24-70/4)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/11/30380706814_33c441d809_b-1.jpg
źródło (https://c7.staticflickr.com/6/5488/30380706814_33c441d809_b.jpg)
silver surfer
24-11-2016, 09:48
Ikit super zdjęcie tak Czytam wątek i powoli zaczyna to być niebezpieczne bo myślę nad zakupem a7 :)
Zeiss 35mm FE był niedorzecznie drogi, a teraz jest jeszcze droższy. :O
Ikit super zdjęcie tak Czytam wątek i powoli zaczyna to być niebezpieczne bo myślę nad zakupem a7 :)
Dzięki:)
natomiast myślę że z sony E z jego szklarnią miałbym bardzo podobne możliwości przy takim zdjęciu:) A6000 miał również bardzo plastyczne rawy. Miałbym pewnie większe szumy o działkę ale też nie wykorzystałem na maxa możliwości stabilizacji używając 24-70 na 1/20s i przy 24mm mogłem akurat zejść z działkę-dwie z czasem ale już na 70mm wolałbym nie ryzykować, a sytuacja ze światłem była tak niesamowicie dynamiczna (od wszystkiego żółtego o zachodzie, po szaroburość niedługo po, do widocznego oświetlenia miejskiego), do tego 3 okna do obskoczenia, że wolałem mieć ustawiony jakiś uniwersalny czas dla wszystkich ogniskowych bo w pośpiechu bym się mógł zapomnieć:)
A jak bym miał jeszcze ze sobą UWA albo tele...
W ogóle zaczyna za mną chodzić 16-35/4 i 70-200/4... Albo chociaż stabilizacja matrycowa (mając wciąż małe UWA i tanie tele), bo nawet jasne stałki w widoczkach o zmroku i tak warto domykać do f4, a ze stabilizacją zawsze można zejść z ISO bez ryzyka poruszenia z 1-2 działki, a z ryzykiem poruszenia kolejne 1-2... A jestem beton i statywu nosić nie lubię:D Nie po to mam mały aparacik i staram się mieć małe obiektywy... Zresztą do tego zdjęcia ( i większości które zrobiłem w tej serii) bym nie dał rady zrobić na statywie bo musiałem się wychylać przez łańcuch zabezpieczający i dodatkowo jeszcze wyciągać na maksa ręce aby mieć więcej miasta w kadrze i wyciąć z kadr grube mury wieży ratuszowej. Na szczęście 24-70/4 ma stabilizację:)
Ale i tak bez obrabiania rawa takich efektów nie będzie. W ogóle na fali ostatniej dyskusji pokuszę się o stwierdzenie że skok z jpga na rawy daje zdjęciom dużo więcej niż skok z apsc na ff;)
Optyka projektowana pod film analogowy FF nie do konca dobrze nadaje sie pod cyfrowa matryce FF.
Duza wiekszosc szkiel Canon, Nikon o ktorych piszesz nie byla projektowana optycznie pod cyfrowe FF a wiec obraz bedzie mial mankamenty
wiekszego rozmywania obrazu na krawedziach kadru.
Zjawisko jest zwiazane z katem padania promieni swiatla z takiego obiektywu na matryce.
Dla cyfrowego FF wymagane jest prostopadle padanie tych promieni.
Telecentryzm jest bez znaczenia przy pracy z małą GO, a przy bardziej technicznej fotografii gdzie wszystko ma być ostre można domknąć i po temacie. Tak samo można się rozwodzić, że małe matryce przy większym upakowaniu senseli są bardziej ograniczone limitem dyfrakcyjnym, gorszym SNR itp. itd. - w praktyce te różnice nie są jednak tak odczuwalne, jak wielkie gównoburze wywołują w teorii, tym bardziej że technika też nie stoi w miejscu.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/Jurasic9.jpg)
Panowie, ale przy podpinaniu szkieł jest owszem problem z telecentrycznością, ale nie w przypadku obiektywów od SLR podpinanych do A7 przez przejściówki, tylko w przypadku większości dalmierzowych szkieł, które mają tylną soczewkę bardzo blisko matrycy. Dopiero nowe szkła są pod tym kątem optymalizowane. A matryce z A7 wcale temu zjawisku nie pomagają, co innego te w Leicach, które załamują obraz na brzegach matrycy pod odpowiednim kątem, żeby ostrość była jak najlepsza. Wystarczy sobie podpiąć Summiluxa 35 lub 50 pod LM, następnie pod A7 i porównać ostrość w centrum i na brzegach kadru. W środku kadru ostrość będzie porównywalna, ale brzegi w A7 będą jakby "poruszone".
https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/Jurasic9.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/Jurasic9.jpg)
ależ piękna ...
Panowie, ale przy podpinaniu szkieł jest owszem problem z telecentrycznością, ale nie w przypadku obiektywów od SLR podpinanych do A7 przez przejściówki, tylko w przypadku większości dalmierzowych szkieł, które mają tylną soczewkę bardzo blisko matrycy. Dopiero nowe szkła są pod tym kątem optymalizowane. A matryce z A7 wcale temu zjawisku nie pomagają, co innego te w Leicach, które załamują obraz na brzegach matrycy pod odpowiednim kątem, żeby ostrość była jak najlepsza. Wystarczy sobie podpiąć Summiluxa 35 lub 50 pod LM, następnie pod A7 i porównać ostrość w centrum i na brzegach kadru. W środku kadru ostrość będzie porównywalna, ale brzegi w A7 będą jakby "poruszone".
Rzeczywiście tak jest i to nie tylko używając takich szkieł pod FF. Do swojego APS-C podpinam dalmierzowego industara i efekt jest taki jak napisałeś.
Rzeczywiście tak jest i to nie tylko używając takich szkieł pod FF. Do swojego APS-C podpinam dalmierzowego industara i efekt jest taki jak napisałeś.
No niestety, mam Fuji X i jakiegoś starego Nexa i nawet na APSC brzegi się rozjeżdżają.
ależ piękna ...
Oj Nowy, Nowy - jak zwykle się kompromitujesz... Gdzie niby piękna jak brak telecentryzmu taki, że oczy bolą patrzeć :D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/Jurasic10.jpg)
Co te zdjęcia mają ilustrować ? Bo są jakby lekko przebłyskane.
Co te zdjęcia mają ilustrować ? Bo są jakby lekko przebłyskane.
A nic, tak se wrzucam jako przerywniki jałowej dyskusji ;) I nie było błyskane :p
meliszipak
24-11-2016, 16:06
A doświetlane były?
A doświetlane były?
Niestety tak, jak widać z lekka sp... to efekt ;) Przy f/1,1 i tej matrycy spokojnie mogłem jechać jeszcze na dziennym i było by o wiele bardziej teatralnie...
Oj Nowy, Nowy - jak zwykle się kompromitujesz... Gdzie niby piękna jak brak telecentryzmu taki, że oczy bolą patrzeć :D
https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/Jurasic10.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/Jurasic10.jpg)
Brałbym to "zdjęcie" w całości ... mimo że jest takie śmakie.. i te skarpety za długie też
Zapomniałem o przerywniku ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/Jurasic11.jpg)
dareksad
24-11-2016, 16:44
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/Jurasic9.jpg)
To ja też będę jak nowy ?
Piękna i pięknie !!!
To ja też będę jak nowy đ
Piękna i pięknie !!!
W ogóle się nie znacie na celetentryźmie czy jak to tam leciało :D
dareksad
24-11-2016, 17:43
W ogóle się nie znacie na celetentryźmie czy jak to tam leciało :D
A na cholerę to komu ???
Nie pisze tego złośliwie, wręcz przeciwnie.
Róbmy zdjęcia i cieszmy się nimi ?
A na cholerę to komu ???
Nie pisze tego złośliwie, wręcz przeciwnie.
Róbmy zdjęcia i cieszmy się nimi đ
Martwić się raczej nie będę ^_^
BTW - zabawna sytuacja, Adaś pochwalił się swoim nowym V40 koledze, któremu szkło również się spodobało i chciał je nabyć w drodze kupna. Obdzwonka po całej PL i nigdzie ani jednej sztuki :D A normalnie gniły na Allegro i nikt się tego kijem nie tykał... Czuję, że czterdziecha pójdzie w cenę :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/Jurasic12.jpg)
Obdzwonka po całej PL i nigdzie ani jednej sztuki :D A normalnie gniły na Allegro i nikt się tego kijem nie tykał... Czuję, że czterdziecha pójdzie w cenę :)
Przyda się, straciłem krocie na odsprzedaży fe28 po roku to może sobie odbiję na voitku;p
CV 40 jest produkowana raz na ruski rok, więc sobie ludziska poczekają. W zasadzie różnica między nią a 35 jest ćwierć kroku , więc co za różnica :]
Mialem CV 35/1.4 i jak zawsze twierdze, ze wszystkie obiektywy sa praktycznie takie same, i ze jeden pies czym sie fotografuje, to ten jeden tak wybitnie mi nie lezal, ze zmieniam zdanie. Fatalne szklo. A nie powiedzialbym tego nawet o jakims ciemnym zoomie Sigmy 28-200.
Ja akurat lubię CV35 1.4 - na 1.4 to takie Lo-Fi, daje efekt jak ruskie LOMO LC-A (a dokładniej obiektyw Minitar), po przymknięciu do 2.8 jest całkiem normalny.
Na pewno nie jest to szkło dla każdego.
Mialem CV 35/1.4 i jak zawsze twierdze, ze wszystkie obiektywy sa praktycznie takie same, i ze jeden pies czym sie fotografuje, to ten jeden tak wybitnie mi nie lezal, ze zmieniam zdanie. Fatalne szklo. A nie powiedzialbym tego nawet o jakims ciemnym zoomie Sigmy 28-200.
35-tka jest bratem bliźniakiem 40-tki ;) Różnice są aptekarskie, poza tym że jeden to klasyczna reporterska szerokość, a drugi minimalnie inny, specyficzny kąt widzenia.
Oba oczywiście fatalne :D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/Iga.jpg)
Totalna klęska ^_^
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/Iga2.jpg)
Wręcz odrażające ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/Iga3.jpg)
Normalnie aż se zmieniłem NEXa na A7 by w pełni móc podziwiać paramontalną katastrofalność tego obiektywu ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/Iga4.jpg)
Sigma 28-200 to w porównaniu do nich apochromatyczna perełka optyczna ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/EwaNokton1.jpg)
Czornyj, przy tak pięknych kobitach to wad nie zobaczy choćbyś miał foty nawet "judaszem" zrobić.. [emoji7] [emoji12]
No.4 coś jakby mydlane, albo mi się znowu wzrok pogorszył :wink:
No.4 coś jakby mydlane, albo mi się znowu wzrok pogorszył :wink:
Fotografuję od wielkiego dzwonu przy okazji jakichś komercyjnych zleceń nie certoląc się przy tym zbytnio, więc z braku wprawy i chęci sporo mam nietrafionych czy poruszonych, ale nie przykładam zbyt dużej wagi do ostrości o ile zdjęcie ma interesujące dla mnie walory malarskie ;)
...o ile zdjęcie ma interesujące dla mnie walory malarskie ;)
Oj mają, mają.. Zwłaszcza ostatnie. [emoji6]
35-tka jest bratem bliźniakiem 40-tki ;) Różnice są aptekarskie, poza tym że jeden to klasyczna reporterska szerokość, a drugi minimalnie inny, specyficzny kąt widzenia.
Mimo że noktony to mają inną budowę optyczną. Z szerokiego wywiadu jaki robiłem przed wyborem 35 czy 40 wyszło że 40tka jest ostrzejsza.
Swoją drogą 40mm to też była fajna odmiana, bardzo polubiłem te ogniskową. Choć bywało że czasem za wąsko;)
Jeszcze takie dorzucę z ostatniego wypadu:)
(też fe24-70/4)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/11/30834592430_eec73216c7_b-1.jpg
źródło (https://c7.staticflickr.com/6/5518/30834592430_eec73216c7_b.jpg)
Jeśli była ostrzejsza, to raczej kwestia egzemplarza, ale one na A7 moim zdaniem są takie na 3+ jeśli chodzi o ostrość. Podepnij 35/1.2 II to dopiero zobaczysz, co to ostre szkło. A jak już załączamy ilustracje, to też wrzucę coś z Noktona, ciekawe kto zgadnie, z jakiego ;)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/11/nokton-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/16/nokton.jpg)
Czornyj - jestem w tej chwili w autobusie w Cannes, wifi jest ale srednie i cos nie chca mi sie wyswietlac Twoje zdjecia. Ale mniejsza z tym. Ja mowie o swoich doswiadczeniach. Noktona 35/1.4 uzywalem z M7 na filmie. Mial fatalnie wygladajace nieostrosci, taka dziwna, 'przeostrzona' ostrosc, flarowal i przede wszystkim robil cuda z kolorami. Portra byla kompletnie nieuzywalna. Robiac cyfrowe zdjecie i obrabiajac je mozesz wiekszosc rzeczy sobie poprostowac.
Byl to jedyny obiektyw w moim zyciu, na ktory narzekalem. Oddac trzeba, ze byl niezle zbudowany i mial fajna wielkosc (chociaz farba odlazila).
Co prawda w obrebie tego bagnetu alternatyw dla tego szkla nie ma, ale jak slysze jak wszyscy chwala, to stwierdzilem ze przyda sie zdanie odrebne.
A jak już załączamy ilustracje, to też wrzucę coś z Noktona, ciekawe kto zgadnie, z jakiego ;)
Eeee, to banalnie proste - 50/1,5
- - - - kolejny post - - - - - -
Mimo że noktony to mają inną budowę optyczną. Z szerokiego wywiadu jaki robiłem przed wyborem 35 czy 40 wyszło że 40tka jest ostrzejsza.
Swoją drogą 40mm to też była fajna odmiana, bardzo polubiłem te ogniskową. Choć bywało że czasem za wąsko;)
Jeszcze takie dorzucę z ostatniego wypadu:)
(też fe24-70/4)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/11/30834592430_eec73216c7_b-1.jpg
źródło (https://c7.staticflickr.com/6/5518/30834592430_eec73216c7_b.jpg)
Super kolorki na jednym i drugim, fajne warunki się trafiły ;)
35 i 40 porównywałem osobiście i mz. tzw. jeden ch... - są jakieś aptekarskie różnice, ale do zniwelowania w PP. Oczywiście mówimy o odległościach bokehogennych, bo inne mnie nie interesują - te obiektywy naprawdę tragiczne na dłuższy dystans, ich fatalna opinia nie wzięła się znikąd.
- - - - kolejny post - - - - - -
Czornyj - jestem w tej chwili w autobusie w Cannes, wifi jest ale srednie i cos nie chca mi sie wyswietlac Twoje zdjecia. Ale mniejsza z tym. Ja mowie o swoich doswiadczeniach. Noktona 35/1.4 uzywalem z M7 na filmie. Mial fatalnie wygladajace nieostrosci, taka dziwna, 'przeostrzona' ostrosc, flarowal i przede wszystkim robil cuda z kolorami. Portra byla kompletnie nieuzywalna. Robiac cyfrowe zdjecie i obrabiajac je mozesz wiekszosc rzeczy sobie poprostowac.
Byl to jedyny obiektyw w moim zyciu, na ktory narzekalem. Oddac trzeba, ze byl niezle zbudowany i mial fajna wielkosc (chociaz farba odlazila).
Co prawda w obrebie tego bagnetu alternatyw dla tego szkla nie ma, ale jak slysze jak wszyscy chwala, to stwierdzilem ze przyda sie zdanie odrebne.
Negatywna opinia o tym szkle jest dominująca, oczywiście nie bez powodu - tyle, że warto nadmienić że bruździł na kolorowym negatywie, bo w kontekście przedmiotowego wątku obiektywnie ma to znaczenie pomijalne w porywach do nikłego ;)
voitek 35/1,4 i stare a7
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/05/DSC01987EditEdit-1.jpg
źródło (http://www.pokwicki.com/koken/storage/originals/e0/32/DSC01987-Edit-Edit.jpg)
Eeee, to banalnie proste - 50/1,5
- - - - kolejny post - - - - - -
Super kolorki na jednym i drugim, fajne warunki się trafiły ;)
35 i 40 porównywałem osobiście i mz. tzw. jeden ch... - są jakieś aptekarskie różnice, ale do zniwelowania w PP. Oczywiście mówimy o odległościach bokehogennych, bo inne mnie nie interesują - te obiektywy naprawdę tragiczne na dłuższy dystans, ich fatalna opinia nie wzięła się znikąd.
A mnie malo interesuja odleglosci bokehogenne, szczegolnie z szerokich szkiel. Sam bokeh, bardzo nerwowy, tez mi nie lezy. Jak dojade do Genui to moze uda mi sie wieczorem podrzucic pare zdjec z tego szkla, zeby
- - - - kolejny post - - - - - -
Eeee, to banalnie proste - 50/1,5
- - - - kolejny post - - - - - -
Super kolorki na jednym i drugim, fajne warunki się trafiły ;)
35 i 40 porównywałem osobiście i mz. tzw. jeden ch... - są jakieś aptekarskie różnice, ale do zniwelowania w PP. Oczywiście mówimy o odległościach bokehogennych, bo inne mnie nie interesują - te obiektywy naprawdę tragiczne na dłuższy dystans, ich fatalna opinia nie wzięła się znikąd.
A mnie malo interesuja odleglosci bokehogenne, szczegolnie z szerokich szkiel. Sam bokeh, bardzo nerwowy, tez mi nie lezy. Jak dojade do Genui to moze uda mi sie wieczorem podrzucic pare zdjec z tego szkla, zeby zilustrowac o co chodzi.
voitek 35/1,4 i stare a7
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/11/DSC02097Edit-1.jpg
źródło (http://www.pokwicki.com/koken/storage/originals/94/ce/DSC02097-Edit.jpg)
No i wlasnie - jak kto lubi. Mi sie ten look nie podoba wybitnie. A jak dodasz do tego cuda, ktore to szklo mi robilo z kolorami na filmie, to masz obraz calosci. Ja twierdze, ze to zdecydowanie NIE jest dobry obiektyw. Choc oczywiscie wszystkim sie da i kazdemu wedle potrzeb. Ja tego Voigtka zamienilem na 60-letni 35/2.8 i bylem duzo bardziej zadowolony.
No i wlasnie - jak kto lubi. Mi sie ten look nie podoba wybitnie. A jak dodasz do tego cuda, ktore to szklo mi robilo z kolorami na filmie, to masz obraz calosci. Ja twierdze, ze to zdecydowanie NIE jest dobry obiektyw. Choc oczywiscie wszystkim sie da i kazdemu wedle potrzeb. Ja tego Voigtka zamienilem na 60-letni 35/2.8 i bylem duzo bardziej zadowolony.
Mi się może nie jakoś wybitnie ale podoba, a 35/2,8 mam FE który jest już nawet więcej niż poprawny.
Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk
A mnie malo interesuja odleglosci bokehogenne, szczegolnie z szerokich szkiel. Sam bokeh, bardzo nerwowy, tez mi nie lezy. Jak dojade do Genui to moze uda mi sie wieczorem podrzucic pare zdjec z tego szkla, zeby zilustrowac o co chodzi.
No to w takim razie ewidentnie nie było szkło dla Ciebie :D Ja te szkiełka mam dla malarskiego, jodełkującego bokehu przypominającego impresjonistyczne impasty ;) Do robienia ostrych zdjęć z neutralnymi nieostrościami można użyć czegokolwiek :)
afgan z 35/1,4@1,4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/DSC01721Edit-1.jpg
źródło (http://www.pokwicki.com/koken/storage/originals/87/5c/DSC01721-Edit.jpg)
No to w takim razie ewidentnie nie było szkło dla Ciebie :D Ja te szkiełka mam dla malarskiego, jodełkującego bokehu przypominającego impresjonistyczne impasty ;) Do robienia ostrych zdjęć z neutralnymi nieostrościami można użyć czegokolwiek :)
I zawsze twierdzilem, ze fotografowac mozna wszystkim, bo jak juz nie ma tych badziewnych ruskich obiektywow, to wszystko wspolczesnie jest przynajmniej uzywalne. Natomiast mi sie jeszcze okrutnie rozjezdzaly kolory. Jak sie obrobi w komputerze, to pewnie uzywac sie da, mase ladnych sampli widzialem z tego szkla. Podrzuce wieczorem te zdjecia.
afgan z 35/1,4@1,4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/02/DSC01721Edit-1.jpg
źródło (http://www.pokwicki.com/koken/storage/originals/87/5c/DSC01721-Edit.jpg)
Łooo mega - nie przestraszył się krzaka gorejącego? :D Choć może nie znając Biblii nie wiedział co tam z tyłu się odjaniepawla...
Jeśli była ostrzejsza, to raczej kwestia egzemplarza, ale one na A7 moim zdaniem są takie na 3+ jeśli chodzi o ostrość. Podepnij 35/1.2 II to dopiero zobaczysz, co to ostre szkło. A jak już załączamy ilustracje, to też wrzucę coś z Noktona, ciekawe kto zgadnie, z jakiego ;)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/11/nokton-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/16/nokton.jpg)
Świetna fota z energetyczną panną.
No i wlasnie - jak kto lubi. Mi sie ten look nie podoba wybitnie. A jak dodasz do tego cuda, ktore to szklo mi robilo z kolorami na filmie, to masz obraz calosci. Ja twierdze, ze to zdecydowanie NIE jest dobry obiektyw. Choc oczywiscie wszystkim sie da i kazdemu wedle potrzeb. Ja tego Voigtka zamienilem na 60-letni 35/2.8 i bylem duzo bardziej zadowolony.
No ok ale mamy teraz erę cyfrową i pisanie jak to był źle na filmie nie ma w zasadzie znaczenia bo mało kto tak tego obecnie używa. Widocznie szkło (szkła) się dobrze zestarzało:)
Choć ma swoje za paznokciami, jako szkło uniwersalne (40tka) mi średnio leżało właśnie ze względu na ostrość na dalekich dystansach, bez f8 było ciężko, a i nawet wtedy nie zawsze idealnie (wspominałem kiedyś w tym temacie o tym 'donucie' nieostrości w kadrze).
Kolory i rozmywanie to kwestia osobista.
WojtehP - brakowało tu Twojego wkładu;) Fajne portreciki.
Super kolorki na jednym i drugim, fajne warunki się trafiły ;)
Dzięki:)
W tym roku było wyjątkowo ładnie w Krakowie, normalnie od października do lutego potrafiły być ze 2-3 dni bez zamglenia/zachmurzenia z takim słońcem i przejrzystością.
A jest jeszcze taka drobna kwestia:
- na Wieżę Ratuszową wpuszczają do 17.30 (a zamykają o 18 )
- w styczniu i lutym nie wpuszczają na wieżę w ogóle
- od 5 marca (od kiedy już chyba wpuszczają) zachód jest już o 17.30, a pod koniec marca zmiana czasu o godzinę i zachód o 19...
- i tak wiosna i lato aż dopiero na końcu października jest zmiana czasu i zachód z 17.30 przesuwa się na 16.30 i można zacząć fotografować zachody
Reasumując na zachód słońca na Wieżę jest sens wchodzić tylko przez ok. 60 dni w roku - w listopadzie i w grudniu i może chwile w marcu i październiku (ale to na pośpiechu) i to pewnie też pod warunkiem że akurat nie pada, nie wieje i jest dość ciepło bo nie wiem czy nie zamykają okien w złych warunkach, a nawet jak nie pada to szansa na przejrzystość i brak smogu ograniczającego widoczność w tym okresie jest niewielka. Akurat pracuję 15 minut od Rynku ale i tak musiałem się zwolnić godzinę wcześniej aby zrobić te zdjęcia... Na taką okazję polowałem od kilku lat odkąd na to wpadłem:D A i to niedługo przed zmianą miejsca pracy więc mi się udało na koniec...:) No i taki drobiazg że jeszcze trzeba mieć ze sobą sprzęt do focenia jak by się rozpogadzało na zachód...;p
Wschody oczywiście odpadają bo otwierają dopiero długo po nich.
Natomiast brakło mi trochę fajnych chmurek więc pewnie jeszcze będę próbował w ograniczonym zakresie (weekendy listopad-grudzień) walczyć z tematem. Nie miałem też ze sobą tele ani UWA więc jest dodatkowa motywacja;)
Czornyj - pudło :)
No to pozostaje V35/1,2 ;)
Na 1.2 zbyt nerwowe tlo. Ja obstawiam 1.4 - 35 albo 40.
Natomiast brakło mi trochę fajnych chmurek więc pewnie jeszcze będę próbował w ograniczonym zakresie (weekendy listopad-grudzień) walczyć z tematem. Nie miałem też ze sobą tele ani UWA więc jest dodatkowa motywacja;)
Z chmurkami pewnie będzie ciężko w tym roku, najlepsze tego typu waruneczki zwykle są na jesień a i to trzeba być zwartym i gotowym. Parę razy szedłem na spacer, nagle zaczynało się w Nadwiślandii odstawiać coś meteorologicznie ciekawego, biegłem po Soniacza i zanim wróciłem albo doleciałem na taras już było po ptokach ^_^
Ja na M9 wolałem 35 niż 40, może to była kwestia braku ramki :)
Jeśli chodzi o moją zagadkę, to była zmyłka, bo nikt nie powiedział, że potrzebna jest przejściówka z LM, może być przecież też z Nikona ;)
A jak już o bokehu mowa, to mniej rozedrgany, też f/1.4, z tym, że już bez żadnej przejściówki. Ktoś, coś ? :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/11/trawa-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/16/trawa.jpg)
Faktycznie niezła zmyłka :D Obstawiałem najspokojniejsze VM, nie pomyślałem o SL. To powyżej to pewnie Sigma Art :)
Faktycznie niezła zmyłka :D Obstawiałem najspokojniejsze VM, nie pomyślałem o SL. To powyżej to pewnie Sigma Art :)
Bez żadnej przejściówki na A7II ? ;) Poprzednie to był CV 58/1.4
Pytanie z głupia franc ...
Aparat A7II + lampa Metz 44 AF-2 do Sony
lampa w opisie ma , że wspomaga AF.
Może ktoś wie jak to włączyć ?
Wbudowana lampka po założeniu obiektywu np 24-240 jest w połowie zasłonięta.
W menu w pozycji wspomaganie AF są tylko opcje auto i wył.
Do się to przełączyć na lampę ?
Dzięki.
Dobre pytanie. Dojechały właśnie nowe Strobossy 60S, podpiąłem i jest to samo. Wszystko działa, HSS, Rear, TTL ale doświetlenie AF nie działa. A jak już jesteśmy w temacie lamp - sprawdziłem też nowe wyzwalacze Quadralite Navigator X do Sony, z A7 śmigają extra, przenosi HSS :) Niech no wyjrzy słonko to się pobawię w plenerze.
Test na szybko w kiepawych warunkach, niebawem pomęczę temat bardziej ;)
W lewym narożniku - legendarny Planar 50/1,4 w mocowaniu CY, ulubiony oręż słynnej Królowej Bokehu, słynący z demonicznej jakości optycznej, wybitnych właściwości malarskich, przeprowadzania staruszek na pasach oraz cnót wszelakich
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/ZeissVsNokton1.jpg)
W prawym narożniku - niesławny Nokton 50/1,1 w mocowaniu Leica M, otoczony powszechną nienawiścią, obarczony wszelkimi plagami optycznymi tego świata i całkowitym brakiem celetentryczności i odznaczający się beznadziejną malarskością
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/ZeissVsNokton3.jpg)
I faktycznie trzeba przyznać, że Zeiss robi se kurna robotę, jebaniutki. Oczywiście nie taki Nokton straszny, jak go malują, ale Zeiss ma wyraźnie więcej impastowego sznitu. Co ciekawe - domknięcie Noktona do f/1,4 wyraźnie pogarsza sytuację, na pełnej dziurze jest wyraźnie ciekawiej:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/19059944/ZeissVsNokton2.jpg)
dareksad
26-11-2016, 23:49
Zeiss daje radę, do tego kosztuje jakąś połowę ceny Voitka.
Zeiss daje radę, do tego kosztuje jakąś połowę ceny Voitka.
Nawet mniej ;) Adam zrobił dobry interes :D
Adam Trzcionka
27-11-2016, 00:51
1,1 K :D
Na tych pstrykach, co to zostały testem okrzyknięte bardziej widzę ziarno od bokehu.. Adam się mruży na widok Noktona ponadto...
Adam Trzcionka
27-11-2016, 11:16
kto ma widzieć - zobaczy co ważne :)
Kupiłem lampę Metz 44 AF-2.
Nieco mnie osłabiła gdy zobaczyłem pierwsze zdjęcia
- przy 24mm widać było nieoświetlony obszar od dołu na wysokość 1/20 zdjęcia.
Ale okazało się, że to wina softu A7II.
Właśnie wgrałem poprawkę 3.30 i ... paska nie ma.
Normalnie cuda panie ...
ode mnie bokeh tfu, z tele :
http://port.az.pl/A7/DSC04654_1.jpg
źródło (http://port.az.pl/A7/DSC04654_1.jpg)
i to w dodatku z zooma, podwójne tfu tfu
ja testuję dalej 50/1.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/11/bp-1.jpg
źródło (http://nakoniecmapy.com/tmp/bp.jpg)
Poprzednie to był CV 58/1.4
Szkoda że on pod lustrzanki i wymaga dużego adaptera:/
Dziś testuję Samyanga 50 FE, wg Optycznych słabizna i nieostre, hmm :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/11/s50fe01-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/samyang50fe/s50fe01.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/11/s50fe02-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/samyang50fe/s50fe02.jpg)
Na tych dystansach nawet przyjemnie bebła:) Ciekaw jestem co by pokazało FE55.
dareksad
28-11-2016, 16:54
W laboratorium może i jest słaby, ale tutaj fajnie pokazałeś co potrafi.
Zwłaszcza na pierwszym, mnie tam się podoba.
Cichy Możesz więcej takich wrzucać.
To jeszcze jedno, @1.4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/11/s50fe03-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/samyang50fe/s50fe03.jpg)
Borat1979
28-11-2016, 19:49
Dziś testuję Samyanga 50 FE, wg Optycznych słabizna i nieostre, hmm :)
Bo w przypadku Samyanga dochodzi jeszcze powtarzalność, kupisz jeden będzie super kupisz kolejny i będzie lipa.
Niestety masz rację. Samyanga trzeba dobrze kupić, to nie Zeiss. Chociaż z drugiej strony, jak spojrzeć na ich zdjęcia, np. to na @1.4 http://pliki.optyczne.pl/sam50AF/sam50_fot11.JPG to przecież jest całkiem dobrze, zwłaszcza na matrycy A7R. Tylko wnioski kompletnie z d..y.
Grip chce kupić. Jaki najlepiej?
Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk
Każdy zamiennik może się szybciej zepsuć. Ja polecam Newella + akumulatory i podwójną ładowarkę.
Napisałem małą reckę lampy Metz M400 pod Sony, jak by ktoś szukał jakiegoś maleństwa do błyskania :) http://klubkm.pl/forum/showthread.php?p=1789081#post1789081
Nie wiem czy juz było, ale jakby ktoś szukał wyzwalaczy z TTL i HSS to tu http://briansmith.com/ttl-hss-flash-triggers-sony-multi-interface-shoe/ jest dość obszerna informacja na ich temat.
dareksad
30-11-2016, 09:59
Napisałem małą reckę lampy Metz M400 pod Sony, jak by ktoś szukał jakiegoś maleństwa do błyskania :) http://klubkm.pl/forum/showthread.php?p=1789081#post1789081
Nawet niezła ta lampa.
Z pewnością niezła, ale brzydka jak niemieckie fraulandy :)
dareksad
30-11-2016, 10:16
To fakt, wygląda jak z przed 30-tu lat
Z drugiej strony wygląd "retro" będzie pasował do pleśniaków ?
Z pewnością niezła, ale brzydka jak niemieckie fraulandy :)
Moim zdaniem ma zaje...sty design zwłaszcza do Fuji czy A7 :)
- - - - kolejny post - - - - - -
Nie wiem czy juz było, ale jakby ktoś szukał wyzwalaczy z TTL i HSS to tu http://briansmith.com/ttl-hss-flash-triggers-sony-multi-interface-shoe/ jest dość obszerna informacja na ich temat.
Właśnie testuję Naxigator X pod Sony (Godox). Póki co działa jak powinno, TTL czy HSS. Szkoda tylko, że w Menu aparatu nie ma żadnych ustawień do sterowania lamp. Cena nadaknika - zaledwie 260 zł. Ale działa tylko z lampami Stroboss, żeby podpiąć do innej trzeba też kupić odbiorniki.
dareksad
30-11-2016, 10:32
Możesz dać namiary gdzie kupiłeś wyzwalacz ???
A one czasem nie działają jako nadajnik/odbiornik. Ma PC pod wężyk do studyjnej??
A one czasem nie działają jako nadajnik/odbiornik. Ma PC pod wężyk do studyjnej??
O czym konkretnie piszesz, bo sporo produktów było przywołanych :)
A czy jest "mydelniczka" na wyposażeniu?
O czym konkretnie piszesz, bo sporo produktów było przywołanych :)
O wyzwalaczach Godox :)
Używajmy nazewnictwa Europejskiego. Godox = Quadralite, tak samo jak Rokinin = Samyang. Navigator X to nadajnik i odbiornik i nie działają zamiennie. Odbiornik posiada wyjście mini jack.
bradley - mydelniczka do czego ?
Do lampy ?? Dyfuzor plastikowy, taki nakładany ☺
Do lampy đđ Dyfuzor plastikowy, taki nakładany âş
No ja się domyślam, że nie do łazienki...
...to jest, czy nie ma? Bo już prawie dobrze ale nie uzyskałem odpowiedzi na zadane pytanie.
A ja nie wiem, o którą lampę chodzi. Metz, Quadralite, inna ?
Nie, wszystkie Metze mają dedykowane dyfuzory sprzedawane oddzielnie.
Dziękuję
Wysłane z mojego XT1072 przy użyciu Tapatalka
Dla tych co lubią ruch i cz-b:P
(fe24-70/4)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/12/31467804115_772c4421dd_b-2.jpg
źródło (https://c4.staticflickr.com/6/5529/31467804115_772c4421dd_b.jpg)
Borat1979
06-12-2016, 23:24
Obca forma życia :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://norbmaks.vot.pl/photos/nikoniarze/fotki/DSC02951.jpg)
Niezła grafika:)
Chłopaki zrobili fajne zestawienie budżetowych (do 499$) szkieł do krajobrazów do A7ek:
https://phillipreeve.net/blog/best-lenses-499-sony-a7-series/
W sumie jak by się chciało (trzeba było) to przystępnie cenowo i całkiem lekko można złożyć sensowny zestaw:) Aczkolwiek pewnie warto mieć do tego A7v2 dla stabilizacji jak już większość szkieł nie ma AFu:P
- - - - kolejny post - - - - - -
Ale właśnie wymyśliłem!
Jak się ma kilka szkieł M42 gdzie jest gwint i upierdliwa wymiana szkieł starczy dokupić adapter np. E-MD (jeśli mamy np. dodatkowo jakieś szkła minolty MD), a pod każde szkło M42 adapter M42-MD. Adaptery M42-MD zakręcamy raz na gwint do każdego szkła 'na stałe' i zabieramy ze sobą jeden adapter E-MD zapięty do aparatu i już zmieniamy szkła z normalnym bagnetem a nie gwintem:) Do tego adapter MD może być helikoidalny (czy dla apsc typu lensturbo) i da całej szklarni swoje właściwości. A przy okazji można zapinać szkła z innego bagnetu bez dodatkowych adapterów:D
Adaptery M42-MD (czy na FD czy jakiś inny bagnet) są zazwyczaj tańsze niż E-M42, do tego sporo mniejsze (zamiast kupować np. 3 adaptery E-M42 do każdego szkła osobno 'na stałe').
A ja jeszcze dopytałbym posiadaczy konwertera ultra - wide do 28-ki, co daje 21mm. Biorąc pod uwagę bardzo dobrą jakość i ostrość FE 28/2 czy to nie lepszy pomysł niż zoom 16-35/4 (niezależnie od ceny i wielkości), bo zoom z założenia mniej ostry niż stałka (24 pkty dla 28 vs. 16 pktów dla zooma 16-35 na dxo). Oczywiście pomijając baryłkę i same rogi.
A ja jeszcze dopytałbym posiadaczy konwertera ultra - wide do 28-ki, co daje 21mm. Biorąc pod uwagę bardzo dobrą jakość i ostrość FE 28/2 czy to nie lepszy pomysł niż zoom 16-35/4 (niezależnie od ceny i wielkości), bo zoom z założenia mniej ostry niż stałka (24 pkty dla 28 vs. 16 pktów dla zooma 16-35 na dxo). Oczywiście pomijając baryłkę i same rogi.
Uważaj z tymi punktami, one są jakoś dziwnie przyznawane. Nie wiem czy to nie tylko najlepsza kombinacja ogniskowej oraz przysłony danego obiektywu albo średniej gdzie jakaś ogniskowa może popsuć sumaryczne wyniki albo tylko ostrość w centrum... Poza tym stałka nie zawsze jest lepsza od zooma - zoomy mają często dużo bardziej skomplikowane układy więc mogą być lepiej pokorygowane na różne parametry. No i ostrość to tylko jeden z parametrów:) Narzekań na fe16-35 poza ewentualnym zdecentrowaniem nie przypominam sobie, użytkownicy są z niego raczej zadowoleni. O adapterach w ogóle mało informacji ale też nie śledziłem, a te z e16 były super.
No i fe28 ma kosmiczną dystorsję, nie wiem co się z tym dzieje z adapterem. Korygowanie tego to utrata części ostrości.
A no i to nie jest walka stałka vs zoom tylko stałka+adapter kontra zoom;)
Szukałeś na necie czy nie ma jakichś porównań zdjęć z tych obu szkieł na tych 21mm?
No własnie nie bardzo. Ale 16-35 odpada, bo duże, drogie, a podstawowym szkłem byłoby 28/2. Ewentualnie tymczasowo konwerter i czekać na zapowiadane na 2017 r. FE 24.
Borat1979
08-12-2016, 22:03
Ale właśnie wymyśliłem!
Jak się ma kilka szkieł M42 gdzie jest gwint i upierdliwa wymiana szkieł starczy dokupić adapter np. E-MD (jeśli mamy np. dodatkowo jakieś szkła minolty MD), a pod każde szkło M42 adapter M42-MD. Adaptery M42-MD zakręcamy raz na gwint do każdego szkła 'na stałe' i zabieramy ze sobą jeden adapter E-MD zapięty do aparatu i już zmieniamy szkła z normalnym bagnetem a nie gwintem:) Do tego adapter MD może być helikoidalny (czy dla apsc typu lensturbo) i da całej szklarni swoje właściwości. A przy okazji można zapinać szkła z innego bagnetu bez dodatkowych adapterów:D
Adaptery M42-MD (czy na FD czy jakiś inny bagnet) są zazwyczaj tańsze niż E-M42, do tego sporo mniejsze (zamiast kupować np. 3 adaptery E-M42 do każdego szkła osobno 'na stałe').
Po co tak cudować jak adaptery M42 są tak tanie, że do każdego szkła można kupić sztuke i zamontować na stałe.
Po co tak cudować jak adaptery M42 są tak tanie, że do każdego szkła można kupić sztuke i zamontować na stałe.
Przecież napisałem powyżej:P Są tańsze, DUŻO mniejsze opcje do tego z możliwością bycia helikoidalnymi/LT (które już tak tanie nie są) na każdym szkle bez upierdliwego przekręcania obiektywów.
Czy 1499 zł za FE 2/28 to dużo ?
Na amazonie i B&H jest za $449.
No dobra, namówiliście mnie i dziś kupiłem :
(obiektyw, nie samochód) :).
FE 2/28
W sumie to jeden z tańszych od Sony.
Ale fakt, lekki ... jakby go nie było.
Zdjęcie po wyjściu z salonu SonyCenter.
Cena 1499 PLN.
http://port.az.pl/A7/DSC04874_1.jpg
źródło (http://port.az.pl/A7/DSC04874_1.jpg)
Helo. Mocno podkreślasz tą cenę, która jest ewidentnie niższa niż wszędzie. Gdzie jest haczyk? :)
Najniższa cena w sklepach internetowych to 1849 zł
No właśnie nieco mnie to zdziwiło. ( i zachęciło)
Nie mam interesu w promowaniu tego sklepu.
Ale nigdzie taniej, niż pod nosem, nie znalazłem.
- - - - kolejny post - - - - - -
Najniższa cena w sklepach internetowych to 1849 zł
matrixmedia.p (http://matrixmedia.pl/obiektyw-sony-sel-28f20.html)l sprzedaje również wysyłkowo. Tu zamawiają salony SonyCenter.
Huff przerobił loxię 85, jak ktoś jest ciekaw jak z niej jest zadowolony to poniżej link:P
http://www.stevehuffphoto.com/2016/12/10/the-zeiss-loxia-85-f2-4-lens-review-beautiful-perfection/
A ci też zadowoleni:
http://www.photographyblog.com/reviews/zeiss_loxia_85mm_f_2_4_review/conclusion/
A i tak nie kupię:P
Mam uczulenie na tego łowcę duchów. http://huffparanormal.com/
Mam uczulenie na tego łowcę duchów. http://huffparanormal.com/
Na samą L85 się już wyżaliłem ale podoba mi się pokazanie perspektywy innego rodzaju użytkownika niż ja więc czasem sobie coś u niego poczytam:) Zresztą jak gość pewnie nie płaci za obiektywy to może mieć zupełnie inne podejście i skupić się nie na cenie sprzętu czy stosunku ceny do jakości tylko na frajdzie z jego użytkowania. No i czasem jakieś fajne zdjęcia mu wyjdą w przeciwieństwie do zwykłych testów;)
Zresztą w tym wypadku obrona nie jest aż taka ciężka bo zeiss zrobił dobrą robotę z loxiami, są super wykonane, z charakterem i super jakością, przyjemnie się tego używa, przekazują dane do aparatu i mają wsparcie ostrzenia, do tego uszczelniony bagnet, a dla filmujących wyłączenie klikania pierścienia przysłony, no i to cała seria co sprzyja kolekcjonerom i napędza chomika. Do tego są relatywnie małe przy milvusach (zresztą też dobry pomysł zeissa). Jak ktoś lubi manuale to na A7ki żaden producent nic lepszego nie oferuje. Voitek ledwo zaoferował gadanie z aparatem w chyba całych dwóch szkłach zamiast puścić fajną serię do cyfry przy czym wciąż nie są to tanie szkła a nie mają wszystkich zalet loxii. A u innych szczytem łaski jest zaprojektowanie obiektywu pod bagnet, przy czym raczej są to kloce jak mitakon czy firin.
Huff to ściemniator który wszystko zachwala, dlatego dostaje każdy sprzęt do ręki. Jakie można wyciągnąć wnioski z takich recenzji?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.