Zobacz pełną wersję : Canon ma "L" a Nikon?
Jakub365
14-10-2013, 16:58
Witam, pytanie zadaję z czystej ciekawości;-) dużo się widzi i słyszy jak użytkownicy C zachwalają bardzo serie "L" profesjonaliści do różnych portretów, gazet playboya;-) używają długich białych obiektywów z czerwoną kreską czy w nikonie też występuja jakaś inna seria?
adriansocho
14-10-2013, 16:59
Widocznie muszą mieć potwierdzenie tego, że są lepsi:)
Ta seria nazywa się Nikkor ;)
stanseba
14-10-2013, 17:36
Białe L-ki, dodam że są tez czarne, to taki sam gadżet jak Iphone, czy kable HDMI za 1000Euro. Każdy z nich spełnia swą role, ale cena z kosmosu i nie poparta jakością adekwatną do jakości. Bo jaka jest roznica w jakości zdjęć miedzy Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 L IS USM (5 000 PLN) a Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR (2 000 PLN) ?? Ja wiem, że są ludzie ktorzy widzą lepszy obraz z kabla HDMI za 1000 Euro niż w tym za 25 PLN, ale to już jest nieuleczalne.
Dodam, że uważam z L-ki są dobrymi szkłami z mocno przesadzona ceną, ale to magia białego obiektywu.
Canon ma "L" a Nikon?
Użytkowników którzy robią zdjęcia zamiast onanizować się oznaczeniem i kolorem obiektywów :)
Białe L-ki, dodam że są tez czarne, to taki sam gadżet jak Iphone, czy kable HDMI za 1000Euro. Każdy z nich spełnia swą role, ale cena z kosmosu i nie poparta jakością adekwatną do jakości.
Skoro tak piszesz to pewnie wiekszosc miales i Cie nie zachwycily, tak?
stanseba
14-10-2013, 17:58
Skoro tak piszesz to pewnie wiekszosc miales i Cie nie zachwycily, tak?
Robiłem zdjęcia Canonem z zapięta L-ką.Napisałem, że są to dobre obiektywy, ale cenę mają z kosmosu. Dałem przykład szkła ponad dwa razy droższego, które nie jest dwa razy lepsze od wspomnianego w porównaniu Nikkora, a powiem, że są tacy którzy mówią, że ten Nikkor jest lepszy od tego Canona. Problem nie jest w moim zachwycie, a w cenie. No chyba, że farba, którą pokryty jest L-ka jest z programu kosmicznego. Taki żart.
Robiłem zdjęcia Canonem z zapięta L-ką.
To faktycznie masz rozeznanie i opinie popartą bogatym doświadczeniem :D
krolewicz
14-10-2013, 18:07
70-300L i 70-300vr to zupełnie inna klasa obiektywu, wspólne mają tylko ogniskowe
elka jest tyciu droga, ale nie ma konkurencji :)
przem426
14-10-2013, 18:17
[...] czy w nikonie też występuja jakaś inna seria?
jeśli już bardzo chcesz jakąś konkretną literkę, to szukaj literki N w sześciokącie na obiektywie.
to nie tyle inna seria, co informacja o zastosowaniu powłoki nanokrystalicznej... którą ce****ą się topowe nikkory.
stanseba
14-10-2013, 18:23
70-300L i 70-300vr to zupełnie inna klasa obiektywu, wspólne mają tylko ogniskowe
elka jest tyciu droga, ale nie ma konkurencji :)
Jeżeli klasyfikujemy obiektywy wg ceny, to faktycznie ta Lka to zupełnie inna klasa niż 70-300vr.
PS Nie spodziewałem się zachowania typowego fan-boya po niektórych osobach z forum
Mój bardzo dobry kumpel od lat siedzi w Canonie.
Przerobił takie Lki jak 16-35 2.8; 24 1.4; 35 1.4; 85 1.2; 8-15; 24-70II czy 70-200 2.8 I.
Większość z tych szkieł mialem okazję pomacać i sprawdzić ich właściwości optyczne.
Nie ma co ukrywać, że jakość wykonania jest świetna i można "im" tego tylko pozazdrościć.
Jak ktos miał w łapie 28-70,17-35 czy 80-200 to będzie wiedział o co chodzi - to jest ta sama liga.
Optycznie - raz lepiej, raz gorzej ale chyba o żadnej Lce nie można powiedzieć, że jest słaba.
Tak więc dobre/bdb i bdb wykonanie = cena.
A i ta czasem wcale nie jest tak wysoka jak popatrzymy np. na 17-40 F4 czy 70-200 f4.
Nie będę już wspominał o różnicy cen, jakości obrazka i wykonania stałek 24 1.4 i 35 1.4 ;)
Od momentu kiedy pokazał się 5Dmk3 co jakiś czas mam "pomysł" na zmianę systemu.
Jak do tej pory się nie udało i pewnie się nigdy nie uda ale gdyby to głównym powodem w moim przypadku byłyby właśnie szkła.
stanseba
14-10-2013, 18:33
Robiłem 24-105 f4. Szkło fajne, ale d. nie urywa. Taka prawda.
Robiłem 24-105 f4. Szkło fajne, ale d. nie urywa. Taka prawda.
No tak - tylko, że używka kosztuje ok 2k a nowy nieznacznie więcej.
Pokaż mi coś "u nas" za takie pieniądze co bedzie tak dobrze zrobione i tak dobre optycznie :P
stanseba
14-10-2013, 18:38
24-70 2.8
Jeżeli klasyfikujemy obiektywy wg ceny, to faktycznie ta Lka to zupełnie inna klasa niż 70-300vr.
PS Nie spodziewałem się zachowania typowego fan-boya po niektórych osobach z forum
Miałeś/używałeś 17L TSE? 35L? 50L? 85L? 135L? 70-200 2.8 II L ? 300/400/500/800L ? Nie?
Wypowiadasz się jak znawca, a wyszło że używałeś jakiejś tam jednej Lki z jakimś tam canonem.
Wyskoczyłeś z jednym przykładem gdzie Lka o takim samym zakresie i świetle jest 2-3x droższa i interpolowałeś to na całą reszte - brawo! Prawdziwy forumowy ekspert! :D
Robiłem 24-105 f4. Szkło fajne, ale d. nie urywa. Taka prawda.
Haha, no to faktycznie bardzo reprezentatywny przykład :D Zresztą tak podejrzewałem - jeszcze myślałem, że może 17-40, ale jednak nie.
24-70 2.8
ale co 24-70 bo nie bardzo rozumiem?
L 24-105 kosztuje używka 2k - używany N24-70 4-4,5k i to są zupełnie inne szkła...
stanseba
14-10-2013, 18:55
S4INT proszę nie zachowuj się jak troll. Nie napisałem, że jestem ekspertem. Za to napisałem, za to, że to dobre obiektywy. Masz problem ze zrozumieniem tego co napisałem, za to nie masz problemu z tym, czego nie napisałem. Jeżeli Ci się przykład nie podoba, bo popiera moją tezę, daj inny. Z tego co piszesz to testowałeś wszystkie Lki Canona ? Jeżeli 24-105 f4 podpięte do 50D to jakaś tam Lka podpięta do jakiegoś body to gratuluje Ci. Może więc Panie ekspercie, bez napinki, napiszesz mi w czym, po za cena, Lka 70-300 4-5,6 jest lepsza od Nikkora 70-300 4,5-5,6vr? Prosze o konkrety.
Zebyś zrozumial napisze drugowanymi L-ki SĄ ŚWIETNYMI JAKOŚCIOWO SZKŁAMI, z cenami dużo przesadzonymi.
S4INT proszę nie zachowuj się jak troll. Nie napisałem, że jestem ekspertem.
Ale wypowiedziałeś się na temat szkieł których nie znasz. Też nie napisałem, że jesteś ekspertem - tylko forumowym ekspertem. Czyli klasycznym "nie znam się to się wypowiem".
Zebyś zrozumial napisze drugowanymi L-ki SĄ ŚWIETNYMI JAKOŚCIOWO SZKŁAMI, z cenami dużo przesadzonymi.
Dobrze, zatem mi wytłumacz na czym opierasz te "dużo przesadzone" ceny? Skoro nie miałeś tych szkieł i nie używałeś czyli ich nie znasz?
stanseba
14-10-2013, 19:06
Wystarczy przeczytać ze zrozumieniem test, np na optyczne.pl Są przesadzone, skoro wspomniana L-ka (70-300) ponad dwa razy droższa od Nikkora nie robi 2 razy lepszych zdjęć ( ani rozdzielczość tego szkła, AF itp nie są dwa razy lepsze, szybsze itp). Za to wiem, jak potrafi się w 24-105 zacinać przysłona, ale może dlatego, że to dla szpanerstwa, taka udawana L-ka, bo jest czarna, fuj ;-)
wystarczy przeczytać ze zrozumieniem test, np na optyczne.pl są przesadzone, skoro wspomniana l-ka (70-300) ponad dwa razy droższa od nikkora nie robi 2 razy lepszych zdjęć ( ani rozdzielczość tego szkła, af itp nie są dwa razy lepsze, szybsze itp). Za to wiem, jak potrafi się w 24-105 zacinać przysłona, ale może dlatego, że to dla szpanerstwa, taka udawana l-ka, bo jest czarna, fuj ;-)
Ahaaaaaaa. Okej, pass.
jak taki rozrywkowy wątek to się wypowiem :) tak z obserwacji amatora - są bida elki z typowymi przedstawicielami 70-200/4 (bez isa) lub 17-40/4 ta jest dodatkowo czarna więc jakby mniej magiczna i są elki, 70-200/4 używałem, pancernie wykonana, optycznie niewiele można zarzucić (ale można), brak uszczelnienia :(, brak isa co jest wadą przy tym zakresie, używam 70-200/4is czy widać różnicę wartą kasy - jak foci się z ręki to widać, używałem 70-2002.8LIS sporo używałem - tak ze trzy lata - kloc produkujący piękne obrazki - wszystkie 70-200 są podobnie wykonane - metal i szkło - używana bida elka za 1500zł jest równie pancerna jak 70-2002.8LIS za kilka tysięcy, używałem również sporej części budżetowych szkieł typu 70-300 (tego z isem i tego bez isa) - czy czy widać różnicę - tak widać i to bez specjalnego wpatrywania się, elki nie trzeba przymykać aby była ostra, przeniesienie kontrastu jest lepsze, kolory też ale kolor jak to kolor dla każdego może być inny. Piszę o szkłach popularnych których używałem ale elki to również, a może przede wszystkim stałki w tym długie tele. O cenach nie będe pisał ale z moich obserwacji wynika że nikkory (przynajmniej te którymi byłbym zainteresowany) są droższe niż elki, dodatkowo rynek wtórny elek w porównaniu z nikkorami (i tu również tymi które mnie potencjalnie interesują) jest ogromny.
hostman22
14-10-2013, 19:46
Wystarczy przeczytać ze zrozumieniem test, np na optyczne.pl Są przesadzone, skoro wspomniana L-ka (70-300) ponad dwa razy droższa od Nikkora nie robi 2 razy lepszych zdjęć ( ani rozdzielczość tego szkła, AF itp nie są dwa razy lepsze, szybsze itp). Za to wiem, jak potrafi się w 24-105 zacinać przysłona, ale może dlatego, że to dla szpanerstwa, taka udawana L-ka, bo jest czarna, fuj ;-)
aha, tylko przykłady zabrałeś kontrowersyjne. Lki to bardzo dobre szkła chociaż 35L, 85L, 135L..., to tak samo jakbyś oceniał system nikona na podstawie d600 :mrgreen:
Cena obietywów była w przeszłości argumentem dla przejścia do Canona. Obecnnie ceny się wyrównały, a nawet niektóre L-ki są droższe od ich odpowiedników u Nikona.
@stanseba. Szanuje Twoje zdanie, ale, jak koledzy wyżej sugerowali, mam również wrażenie, iż mijasz się z prawdą w swoich ocenach :wink:
Borat1979
14-10-2013, 20:30
Nie ma co się spierać bo L-ki są różne. Są rewelacyjne optycznie takie jak TS-E 17 czy 70-200/4 IS ale są też przeciętne jak 17-40/4
Co do słów, symboli .... firma Nikon miała historycznie rzecz biorąc okres "oddzielenia" serii amatorskiej czyli "E Series" a Nikkor w ówczesnej wizji miały być na rynek profesjonalny. (przełom lat 1970/80)
Okres ten nie trwał długo, obecnie rzeczywiście pod ta sama marką/serią są dobre obiektywy profesjonalne i najgorsze plastiki dla amatorów.
Okresowo systemowi Canona tego czy owego zazdrościłem jako nie posiadającym odpowiedników, zooma do 200mm f/4 czy spacera do FX 24-105 f/4, stałek które wtedy jakoś taniej wychodziły, nawet szukałem cen korpusów, przeszło mi na szczęście po kilku godzinach.
Sądzę że wielu osobom otworzyłyby sie oczy gdyby mieli okazję porobić 85 1.2 / 50 1.2 / 135 2.0 i 35 1.4
Nikkor nie ma takiego specjalnego oznaczenia i kolorystyki. (chociaż istnieje szara wersja 70-200)
Producenci idą w plastik. 17-35, 80-200, 70-200vr1 to szkła o innej budowie niż np 24-70 czy 70-200vr2
Starsze konstrukcje są znacznie mocniej wykonane, coś jak mercedes W124.
MariuszJ
15-10-2013, 09:24
Sądzę że wielu osobom otworzyły by sie oczy gdyby mieli okazję porobić 85 1.2 / 50 1.2 / 135 2.0 i 35 1.4
Najlepiej z równoległym robieniem tym, co z tej branży oferuje Nikon.
Nikkor nie ma takiego specjalnego oznaczenia i kolorystyki. (chociaż istnieje szara wersja 70-200)
Producenci idą w plastik. 17-35, 80-200, 70-200vr1 to szkła o innej budowie niż np 24-70 czy 70-200vr2
Starsze konstrukcje są znacznie mocniej wykonane, coś jak mercedes W124.
No właśnie - dlaczego przestali to robić?
Tego mi właśnie brakuje... Płacę więcej ale mam coś naprawdę porządnego, na lata itd.
Nie to żebym nie dbał o sprzęt ale jak ostatnio chciałem kupić N28 f1.8 i w sklepie podpinałem go do puszki to bałem się, że go połamie :(
Optycznie bardzo fajny ale wykonanie (jak dla mnie) masakra.
zrobienie obudowy z plastiku a z metalu niesie za sobą koszta.
Od droższych materiałów, formy zaczynając a kończąc na samej wysyłce .
Poza tym użytkownik który kupił np takie metalowo szklane cudeńko nie będzie myślał tak szybko o zmianie bo ma po prostu mocny sprzet.
Plastikowe obudowy łapią luzy szybciej i większe ryzyko jest uszkodzenia go. Dla firmy ważny jest nowy klient i sprzedaż z której ma kasę
przesadzam troszeczkę na wyrost bo chyba nikomu z forum bez upadku plastikowe szkło się w rękach nie rozpadlo.
Wysyłane z mojego ASUS Transformer Pad TF300T za pomocą Tapatalk 2
marcin_G
01-11-2013, 18:54
To było tak: Pierwsze "L-ki" Canona to lata 70-te, gdy właściwie wszystko w manalnej optyce Nikona było na poziomie eLek. W epoce AF Canon sobie swoje eLki rozwijał (dla równowagi oferując koszmarnie tandetne obiektywy z plastiku), a Nikon nadal wszystko we wnętrzu obiektywów miał solidne, metalowe i precyzyjne.
Potem oczywiście przyszły lata 90-te i plastik lał się do wtryskarek jak okiem sięgnąć także u Nikona.... :(
Jeśli ktoś chce na siłę odszukać eLki w ofercie Nikona, to wszystkie obiekywy NIKKOR*ED, później również z dopiskiem IF-ED można uważać na najwyższą półkę.
135 2.0 dc nikona to sory ale szczeka z podlogi taki daje obrazek mialem okazje podpiac i rewela do tego pierscien od rozmycia miod i orzeszki tak samo w 105 i jakie ostre... 50 1.2? no ok co prawda manual ale tez lekko szczeke zbieralem jak podpinalem i robilem troche sampli ...
135 2.0 dc nikona to sory ale szczeka z podlogi taki daje obrazek mialem okazje podpiac i rewela do tego pierscien od rozmycia miod i orzeszki tak samo w 105 i jakie ostre... 50 1.2? no ok co prawda manual ale tez lekko szczeke zbieralem jak podpinalem i robilem troche sampli ...
Weź Ty napraw sobie klawiaturę, bo ewidentnie nawala Ci klawisz z przecinkiem. Kropka tez nie wszędzie wchodzi.
A ja ze stajni canona to DLA SIEBIE bym się zainteresował 85/1.2 no i może 50/1.2. Reszta jest jak najbardziej zastępowalna :) I magia "L-ek" na mnie nie działa.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.