UWA- dylematy

[mateo912]

Witajcie.
od półtora roku jestem posiadaczem 16-35/4 na d700.
Szkło bardzo fajne do krajobrazu ale niestety f/4 w repo jest "słabe" delikatnie mówiąc.
I mam teraz dylemat co zrobić. Szkło ma być wykorzystywane do repo na FX i krajobrazu na FX + DX (robie sporo IRków na d70s).
Gdyby tokina 16-28 2/8 miała gwint filtrów 77 sprawa byłaby rozwiązana, ale nie ma niestety.
Stare 17-35 2.8 teoretycznie byłoby rozwiązaniem ale szkło już prawie znikło z rynku no i jest jednak trochę słabsze niż 16-35. Używki 16-35 chodzą po 3-3,5k więc taką kwotę mógłbym (po sprzedaży szkła) wyłożyć na coś innego.
jakiś propozycje?

[MariuszJ]

Obawiam się, że wymieniłeś wszystko co ma sens, niestety... i nie ma Ci jak pomóc :(

A może całkowita wolta?

Osobiście uważam, że najlepszym i najbardziej uniwersalnym szkłem - i do reportażu i do krajobrazu - jest 24-70/2.8. Dopalenie UWA świetnie realizować mogły by dwa komplementarne szkła, Ciamciang 14/2.8 i/lub Nikkor 20/2.8.

[mateo912]

Obawiam się, że wymieniłeś wszystko co ma sens, niestety... i nie ma Ci jak pomóc :(

A może całkowita wolta?

Osobiście uważam, że najlepszym i najbardziej uniwersalnym szkłem - i do reportażu i do krajobrazu - jest 24-70/2.8. Dopalenie UWA świetnie realizować mogły by dwa komplementarne szkła, Ciamciang 14/2.8 i/lub Nikkor 20/2.8.

24-70 pracowałem na nim dłuższy czas i całkiem nie podobała mi się jego "uniwersalność" nie pasuje mi ten zakres ;)
w planach mam wymienić 35 1.8 na S 35 1.4 (80% zdjęć z repo mam z tego zakresu)
chyba faktycznie skończy się na dokupieniu ciamcianga 14 i 16-35 zostanie w torbie.
edit. a ktoś używał tokiny 11-16 na fx? podobni 16mm kryje całkowicie fx(w odróżnieniu od np sigmy 10-20 zawsze są czarne rogi) a na dx to szkło jest całkiem niezłe.

[tomgol]

Ja uważam tak samo jak kol. MariuszJ. Szkiełko N24-70 jest jak dla mnie bardzo uniwersalne, a ponieważ UWA używam znacznie rzadziej,
więc zamiast pakować kupę kasy w N14-24, kupiłem S14 i mam nadzieję, że bedzie mi on wystarczał (z przeznaczeniem tylko do krajobrazu).
Jak nie, to zęby pójdą w ścianę, a S14 zamienie na w/ nikorka.

[FHR]

Stare 17-35 2.8 teoretycznie byłoby rozwiązaniem ale szkło już prawie znikło z rynku no i jest jednak trochę słabsze niż 16-35.

Ale w dalszym ciągu można znaleźć używane w bdb stanie. Przymknięte na pewno będzie tak samo dobre jak 16-35, otwarte będzie używane w reportażu, więc jakość ma tutaj drugorzędne znaczenie.

[mateo912]

Ja uważam tak samo jak kol. MariuszJ. Szkiełko N24-70 jest jak dla mnie bardzo uniwersalne a ponieważ UWA używam znacznie rzadziej
więc zamiast pakować kupę kasy w N14-24 kupiłem S14 i mam nadzieję że bedzie mi on wystarczał (z przeznaczeniem tylko do krajobrazu).
Jak nie to zęby pójdą w ścianę a S14 zamienie na w/ nikorka.

jak dla mnie sy 14 jest tak samo słabe jak 14-24 do krajobrazu, nie można użyć nawet filtra połówkowego na nim, więc jeśli kupie 14 to tylko do repo. :)


Ale w dalszym ciągu można znaleźć używane w bdb stanie. Przymknięte na pewno będzie tak samo dobre jak 16-35, otwarte będzie używane w reportażu, więc jakość ma tutaj drugorzędne znaczenie.

pewnie można tylko trzeba szukać bo na allegro długo nie widziałem żadnych używek (nie wspominając o naszej giełdzie) poza tym kupować szkło które jest stare(nieprodukowane już kupę czasu) + z niewiadomym przebiegiem + padającymi silnikami (jak w 80-200 af-s) jest trochę jak wymienianie siekierki na kijek :)

[FHR]

pewnie można tylko trzeba szukać bo na allegro długo nie widziałem żadnych używek (nie wspominając o naszej giełdzie) poza tym kupować szkło które jest stare(nieprodukowane już kupę czasu) + z niewiadomym przebiegiem + padającymi silnikami (jak w 80-200 af-s) jest trochę jak wymienianie siekierki na kijek :)

Kwestia cierpliwości i poszukania :) Ja regularnie przeglądając allegro widywałem ładne egzemplarze 17-35. O przebiegu będzie w dużej mierze świadczył wygląd. Zaś co do padających silników... No cóż, sam się zdecydowałem na 17-35, 28-70 i 80-200 af-s, czyli trójkę obarczoną zwiększonym ryzykiem padnięcia silnika i złego słowa nie mogę powiedzieć.

[siona]

Zarówno do SY jak i do 14-24 można użyć filtry. Fakt - są drogie ale dostępne. Przynajmniej 2 producentów je robi.

[mateo912]

Zarówno do SY jak i do 14-24 można użyć filtry. Fakt - są drogie ale dostępne. Przynajmniej 2 producentów je robi.

wiem że można ale one nie są drogie, one są koszmarnie drogie ;)
szczerze mówiąc nawet nie chce sprawdzać cen nd500 i IR do tych szkieł ( na bank komplet będzie 2-3x droższy od samego sy)
Tak więc filtry 77 już mam i nic co ma większy gwint niż 77 mnie nie interesuje :)

[josephebeloki]

Polecam Sigmę 17-35mm f2.8-4 . Ja kupiłem od naszego kolegi z forum. Akurat trafiła mi się ostra sztuka (tak też zapewniał mnie kolega) i jestem nią mega, ale to mega zachwycony. Bardzo szybki i bardzo celny AF. Piękne szkło, ale ciężko dostać.

Pozdro

[mateo912]

Polecam Sigmę 17-35mm f2.8-4 . Ja kupiłem od naszego kolegi z forum. Akurat trafiła mi się ostra sztuka (tak też mnie zapewniał nasz kolega) i jestem nią zachwycony. Bardzo szybki i bardzo celny AF. Piękne szkło, ale ciężko dostać.

Pozdro

nie ma jak wymieniać siekierkę na kijek ;) miałem tamrona 17-35 który jest nawet lepszy optycznie niż sigma, ale zmieniłem na 16-35 więc nie chce znów się "cofać"

[JAP]

Co do padających silników N17-35 - gdzieś na forum jest link do informacji, które partie tego szkła (wg nr. seryjnych) miały wadliwe swm.
Ja dołączam do polecających właśnie N17-35.

[mateo912]

Co do padających silników N17-35 - gdzieś na forum jest link do informacji, które partie tego szkła (wg nr. seryjnych) miały wadliwe swm.
Ja dołączam do polecających właśnie N17-35.

ale tu nie chodzi o wadliwy silnik a o stary zużywający się silnik, jeszcze 2-3 lata i może nie być części. i będzie problem :)

[skot]

Światło f4 w 16-35 miała nadrabiać stabilizacja obrazu...

Jeśli chodzi o UWA Nikona to niby jest spory wybór, ale jak już się chce wybrać coś konkretnego to okazuje się, że każdy ma jakieś "ale".

[mateo912]

Światło f4 w 16-35 miała nadrabiać stabilizacja obrazu...

Jeśli chodzi o UWA Nikona to niby jest spory wybór, ale jak już się chce wybrać coś konkretnego to okazuje się, że każdy ma jakieś "ale".

w krajobrazie nadrabia i to sporo ale przy repo nie ;)

[toksi]

Nowa seria silnika SWM w 17-35 ( i w innych szkiełkach tego okresu) jest w obiektywach o numerach 4xxx - trudno znaleźć na rynku wtórnym. Miałem podobny dylemat. Nowe za drogie, używki niepewne. Więc znalazłem nówkę mniej więcej w cenie używki w Hong Kongu i polecam...

[Aeon88]

Samyang 14mm v2 nie ma żadnego ale. Winieta jest do ogarnięcia na 2.8, po domknięciu praktycznie znika. Dystorsja to 1 klik w PTLens lub Lightroom i obrazek jest prosty. Ostrość jest genialna, a AF nie potrzeba nawet na ruchliwym weselu dzięki dużej GO już na 2.8, a to chyba pod tym względem najbardziej wymagające warunki.

Szkło jest genialne, warte spokojnie swojej ceny 1500zł.

[Ruda892]

Moi drodzy,
Chciałabym wesprzeć się waszą radą i doświadczeniem.
Od jakiegoś czasu doskwiera mi brak szerokiego szkiełka (posiadam tylko 50tkę i 85tkę obecnie).
Troszkę teraz mam ciśnienie, by uzupełnić ten brak jak najszybciej.
Otóż za miesiąc wyjeżdżam na rajskie plaże Tajlandii :) Będzie tam wiele pięknych miejsc i szykuję się na fotografię krajobrazową, a z obecnym zestawem będzie słabo.
Zdarza mi się czasem robić zdjęcia na ślubach, więc tam też chciałabym, żeby obiektyw mógł znaleźć zastosowanie.

Wszystko fajnie pięknie, tylko niestety nie mam budżetów rzędu 4 tysi :(

Pilnie szukam szerokiego obiektywu do około 2 tysi (plus, minus)

Będę wdzięczna za podzielenie się waszym doświadczeniem i poradzenie mi czegoś w takiej sytuacji.

Pozdrawiam serdecznie

[R]

moze nikkor 18-35...

[TOP67]

http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=238427

http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=237810

[Marek]

...Będę wdzięczna za podzielenie się waszym doświadczeniem i poradzenie mi czegoś w takiej sytuacji...

W takiej sytuacji (50+85) rozważ 20/2,8 lub 24/2,8. Jak wystarczy kasy [a powinno jeżeli kupisz używane (1,4-0,8tys)] to możesz uzupełnić zestaw o 35/2,0 (bardzo dobre i uniwersalne szkło).
Zestaw 20-35-50-85 wygląda całkiem sensownie. Do tego polar 62mm + redukcja 62-52.
Będziesz miała małe, lekkie szkła, dobre optycznie, nierzucające się w oczy.

[Ruda892]

hmm rozważam sigmę 20mm 1.8 - dużo zaufanych rekomendacji na tę opcję
Analizuję budżet, dobrze zainwestować w coś sprawdzonego jednak.. hm

[rutra70]

A Nikkor 20-35 ? Trochę trudno z dostępnością ale czasami się trafia.

[mateo912]

za wąsko ;)

[TOP67]

A ja już mam Samyanga 14/2.8 UMC i Nikkora 18-35G, teraz mogę wyprzedawać DX :)