Nikkor AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED VR vs Sigma 100-300 mm f/4 DG EX APO IF HSM [Archiwum]

gatewayfl

02-10-2013, 16:59

Witam, fundusze już zgromadziłem (do 2500 pln) i teraz mam dylemat...
Mam nadzieję, że ktoś już dysponował tymi dwoma obiektywami i mi pomoże w wyborze.
Body to D7100 i do niego szukam optyki, której najczęściej będę używał w terenie (szczególnie las) do "polowania" na ssaki..... (zdjęcia robię w 30% z zasiadki i 70% z ręki)
Jeden i drugi ma pozytywne opinie, cena Nikkora 1200 pln a Sigmy 2500 pln (używki) i teraz pytanie czy warto dopłać do sigmy z światłem f/4 ale bez stabilizacji te 1300 pln...... ?

MstrG

02-10-2013, 17:05

Większość zdjęć będziesz robić na statywie i w okolicach 300mm?

gatewayfl

02-10-2013, 17:10

Podejrzewam, że większość w zakresie 200-300 i już różnie zdecydowanie częściej mam okazję z ręki w podparciu.. i tu VR robi pewnie robotę..

TOP67

02-10-2013, 17:50

Wszystko zależy od ruchliwości zwierzyny. Jeśli będą to pasące się jelenie, to lepszy będzie 70-300VR. Ale jeśli będziesz zmuszony do używania czasów krótszych niż 1/400s, to więcej zyskasz na świetle Sigmy.

Przy zdjęciach ze statywu zdecydowania Sigma.

Optycznie się nie wypowiadam, bo nie robiłem Sigmą.

kux

02-10-2013, 17:51

kolega używa sigmy ja nikkora
wprawdzie kolega z sony, ale tu i tu 12 mpix
często fotografujemy razem i mamy podobne zdjecia

jakościowo to na moje jedna półka

w sony stabilizacja jest w body, a stałe światło 4 troche kusi

w nikonie jednak brałbym nikkora

Archibald6803

02-10-2013, 20:32

..........w nikonie jednak brałbym nikkora

Za Nikkorem przemawia niższa cena ( i VR - jeśli komuś jest ona niezbędna).
Z tej dwójki ja bym wziął (do celów o których pisze autor ) Nikkora , choć MZ jeszcze korzystniejszym niż Nikkor wyborem jest Tamron 70-300/ 4,5-5,6 VC

Frodo

02-10-2013, 21:08

Używałem sporo nikkora 70-300vr i złego słowa o nim nie mogę powiedzieć.
Natomiast sigma 100-300 f4 to zupełnie inna liga. Jest znacznie lepsza optycznie pd 70-300vr, lepsze światło, super wykonana, swoje oczywiście też waży :-)

Poza tym do sigmy podepniesz konwerter X1.4 co daje Ci 420mm f5.6 przy jakości i tak lepszej niż nikkor na 300mm - testowałem osobiście takie połączenie.

Za nikkorem przemawia niższa cena, lepsza poręczność, no i oczywiście stabilizacja, która w pewnego rodzaju fotografii odgrywa dużą rolę - lotnictwo (maszyny z silnikami tłokowymi i turbośmigłowe).
Jeżeli więc fotografujesz przyrodę - dla mnie rachunek jest prosty - zdecydowanie sigma.
Osobiście, znając jakość tych szkieł do lotnictwa też wziąłbym sigmę - pomimo braku stabilizacji.

Przeczytaj sobie test szkieł na optyczne.pl i photozone.de.

gatewayfl

03-10-2013, 08:45

marcepanek pewnie korzystałeś z statywu, a czy możesz coś napisać o wykonywaniu tą sigmą zdjęć z ręki przy 200-300 ?

Frodo

03-10-2013, 09:03

Sigma jest dwa razy cięższa od nikkora - waży około 1,5kg. Nie jest to mało, ale ludzie robią zdjęcia obiektywami wielokrotnie cięższymi z ręki i świetnie dają radę. Ja aktualnie używam szkła, które waży z konwerterem 3.5kg - robię nim z ręki.

Naprawdę nie masz się co przejmować tymi 1,5kg - spokojnie będziesz w stanie wyćwiczyć sobie pozycję, siłę mięśniową i koordynację.

gatewayfl

03-10-2013, 09:12

Dziękuje,
najbardziej siedzi mi w głowie właśnie brak stabilizacji, ponieważ nigdy nie miałem okazji takim "dla mnie dużym" obiektywem robić zdjęć. A dużo trafia się okazji by coś złapać w lesie nie w czasie zasiadki a właśnie podchodzenia lub spaceru. Sama waga jesli chodzi o noszenie itp. nie jest dla mnie nie problemem.Tylko właśnie wpływ tego wszystkiego na zdjęcia z reki ale skoro to jest do opanowania to bardziej pokłonie się ku sigmie

Frodo

03-10-2013, 09:21

Stabilizacja to bardzo fajna sprawa - ułatwia fotografowanie(przydaje się podczas panoramowania, o czym wcześniej nie napisałem), ale nie przeceniaj jej.
Patrz przede wszystkim na jakość optyczną szkła, a potem na dodatkowe "ficzery" :-)

Chodziło mi o wagę podczas fotografowania, nie noszenia :-)
W lesie zawsze możesz oprzeć się o drzewo, przykucnąć, położyć się.
Jeśli nadal jesteś niezdecydowany proponuję wybrać się np. do fotojokera, albo ABfoto i przetestować nikkora. Sigmę powinieneś znaleźć w Sigma Pro Centrum.

TOP67

03-10-2013, 09:29

Akurat większy ciężar obiektywu pomaga w utrzymaniu stabilnej pozycji (oczywiście do pewnego stopnia). Jednak ze względu na upakowanie matrycy D7100 wymagane są krótsze czasy. Jest to nawet uwzględnione w Auto ISO. Przy fotografowaniu w crop 1.3, domyślnie czasy są ustawiane jako 2*ogniskowa.

Frodo

03-10-2013, 09:44

Właśnie, do pewnego stopnia, potem ciężar swoje robi :-)

wilk325

03-10-2013, 12:31

jeżeli większość zdjęć to 200-300mm, to trzeba pamiętać że N70-300 od 250mm już taki ostry niestety nie jest :( a 300mm to niestety jest nieużywalne. Za to S100-300 jest używalna w całym swoim zakresie; a waga - trzeba ćwiczyć :)

Archibald6803

03-10-2013, 15:30

jeżeli większość zdjęć to 200-300mm, to trzeba pamiętać że N70-300 od 250mm już taki ostry niestety nie jest :( a 300mm to niestety jest nieużywalne. ..........

No nie no .... to już mi zakrawa na jakąś PARANOJĘ ..... :shock::shock::shock::shock::shock::shock::shock:: shock:
Nieużywalne ? dla kogo ? w jakich sytuacjach ? przy zawodowych fotach za grubą kasę na bilboardy ? czy może przy amatorskich fotach do albumu rodzinnego ?
Wydaje mi się , że rzetelność wypowiedzi doświadczonego fotera jakim niewątpliwie jest kolega wilk325 powinna zawierać te informacje bo w przeciwnym wypadku wprowadza w błąd czytających i sieje niepotrzebny zamęt ......

Ja , pomimo tego że mam bardzo rygorystyczne i wymagające podejście do jakości optyki , wcale nie uważam , że ogniskowa 300 mm w tym obiektywie jest niużywalna , wręcz przeciwnie - jestem zdania , że jest całkiem niezła. Ale ja robię foty amatorsko dla siebie i nie drukuję większych formatów niż 18x24cm .......

wilk325

03-10-2013, 17:19

No nie no .... to już mi zakrawa na jakąś PARANOJĘ ..... :shock::shock::shock::shock::shock::shock::shock:: shock:
Nieużywalne ? dla kogo ? w jakich sytuacjach ? przy zawodowych fotach za grubą kasę na bilboardy ? czy może przy amatorskich fotach do albumu rodzinnego ?
Wydaje mi się , że rzetelność wypowiedzi doświadczonego fotera jakim niewątpliwie jest kolega wilk325 powinna zawierać te informacje bo w przeciwnym wypadku wprowadza w błąd czytających i sieje niepotrzebny zamęt ......

Ja , pomimo tego że mam bardzo rygorystyczne i wymagające podejście do jakości optyki , wcale nie uważam , że ogniskowa 300 mm w tym obiektywie jest niużywalna , wręcz przeciwnie - jestem zdania , że jest całkiem niezła. Ale ja robię foty amatorsko dla siebie i nie drukuję większych formatów niż 18x24cm .......

Robię zdjęcia tylko amatorsko, a że chcę przy tym mieć super jakość to niestety mam takie zdanie na temat 70-300VR :(. Dla wielu będzie ona akceptowalna, ale jak się porobi trochę takimi szkłami jak: 70-200VRII, 200/2.0 VR, 200-400/4VRII, czy 500/4 VR to ma się trochę inne spojrzenie na jakość obrazka powyżej 250 z 70-300VR. Dlatego go sprzedałem ( i nie ukrywałem tej przypadłości ) a w to miejsce czeka nowa S120-300/2.8 S OS. Problem polega niestety na zasobności portfela :(, dlatego z tych dwóch wybrałbym S100-300/4 bo optycznie jest dużo lepsza, a ceną nie zabija.

Archibald6803

03-10-2013, 17:48

nie będziemy się "licytować" na słowa ;

zapiąłem 70-300 i poszedłem do ogrodu ustrzelić jakiegoś zwierza na hipotetycznie nieużytkowej ogniskowej 300mm
Poniżej efekt ; niech sobie każdy zainteresowany sam odpowie na pytanie czy mu taka jakość ( za 1300 zł) wystarczy;

na pełnej dziurze - f5.6

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img18/7011/bxub.jpg)

a tu pełny wymiar na f5.6 z zachowanym exifem ---> http://imageshack.us/a/img46/6497/a61y.jpg

na f8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img203/5442/ht0x.jpg)

a tu pełny wymiar na f8 z zachowanym exifem ---> http://imageshack.us/a/img801/2112/62s8.jpg

MZ ,jak się lekko obrobi fotę to, do formatu 30x45 można z "palcem w du__e" drukować i będzie cacy. A co będzie jak się podepnie do obiektywu lepszą puchę ( d7100) .........

Daimon

03-10-2013, 19:09

Zgadzam się,

Też jestem przeciwko paranoi, że żeby zrobić zdjęcie ptaszka trzeba D800/D4 i AF-S 500. Oczywiście jak komuś koszty nie przeszkadzają, to niech kupuje nawet Leice Noctilux 0.95/50 żeby raz w roku zrobić zdjęcie cioci przy obiedzie.

Niektórzy twierdzą, że Sigma 120-300 (non-OS) jest kompletnie nieużywalna na 2.8. Ja jakoś jestem zadowolony z jej jakości na 2.8 i podpiętym TC 2x. Czy jest to jakość Nikkora 600f4 przymkniętego do f5.6? Oczywiście, że nie. Czy zatem jest nieużywalna i nadaja się do wywalenia na śmietnik? Oczywiście, że nie ;)

kux

03-10-2013, 20:08

MZ ,jak się lekko obrobi fotę.....

a monitor za 5 klocków masz?
skalibrowany?

:mrgreen:

bo bez tego obróbka nie ma żadnego sensu...
tak tu na forum wyczytałem.... :)

i jako użytkownik 70-300 vr oraz della za tysiąc złotych wychodzę z założenia, że na czytaniu coraz częściej należy poprzestać

MariuszJ

03-10-2013, 20:32

Problemy z ostrością 70-300 wychodzą na większych dystansach. Spadek rozdzielczości jest łatwo zauważalny, tym niemniej zgadzam się, że określenie "nieużywalny" trąci wyolbrzymianiem problemu. Ekstrapolując bowiem, Nikon nie produkuje w ogóle używalnych szkieł.

gatewayfl

03-10-2013, 20:44

Każdy chwali swoje i ma inne "kryteria jakości" dlatego kolega wilk325 ma takie zdanie a nie inne i tylko pozazdrościć używanej optyki, która tłumaczy jego wypowiedź i tyle.
Więc myślę Panowie, że kupię Sigmę na zasadzie "nie spróbujesz - nie dowiesz się" i zobaczę jak w sytuacjach, w których najczęściej robię zdjęcia będzie zdawać egzamin.
Podejrzewam, że jakość zdjęć będzie lepsza pomimo bardzo dobrej nikorra.
Ewentualnie pobawię obydwoma :D jak zdecyduje się sprzedać kitowy 18-105 :razz: i kupię VR-a

Frodo

03-10-2013, 23:48

No cóż, apetyt prawie zawsze rośnie w miarę jedzenia :-)

70-300vr jest naprawdę bardzo dobrym szkłem w swojej klasie sprzętu. Jeśli ma się dobry egzemplarz to również na 300mm domknięty do f8 jest naprawdę zadowalająco ostry.

Jednak na rynku są też chociażby takie szkła jak sigma 100-300 f4 - która na 300 f4 jest znacznie ostrzejsza niz nikkor na f8.

I wtedy:

- jeżeli jest mało światła np: fotografujemy ptaki o świcie, albo jesteśmy po prostu w lesie - mamy różnicę 2EV. To naprawdę dużo. To np. iso 400 a iso 1600.
- jeżeli z jakichś powodów musimy cropować kadr - to znowu taka sigma da znacznie lepszą jakość - nawet przy dużym wycinaniu.
- jeżeli potrzebujemy wydłużyć ogniskową to zakładamy TC 1.4 i też cieszymy się ostrymi zdjęciami. Do nikkora Od biedy można podpiąć kenko 1.4 - mamy światło f8 i tragiczy obraz..nie warto.

Pamiętajmy jeszcze o jednym.
Pisał o tym kichu na spfl.
Jakość zdjęć testowych jest zawsze najlepsza z możliwych jakie można uzyskać danym szkłem. Jednak rzeczywiste warunki fotografowania zazwyczaj są zgoła inne. A to iso trzeba podnieść - bo brak światła, a to przsłonę otworzyć w pełni. I obrazek z "pola walki" odbiega jednak jakością od tego co widzimy w testach. Dobrze jest mieć wtedy jednak "zapas" jakości w szkle :-)

Nadal twierdzę, że nikkor 70-300 to bardzo dobry obiektyw. Swego czasu był moim marzeniem.
Jeśli jednak mamy większy budżet - kupmy szkło najlepsze na jakie nas stać, nawet kosztem słabszej nieco puszki.

dem

04-10-2013, 10:17

Miałem przez krótki czas S100-300. Niestety blokował się af, więc oddałem. Obraz dawała jednak bardzo ładny. Była ostra na każdej ogniskowej, na f4. Pamiętajcie tylko, że ona nie posiada stabilizacji, a co za tym idzie, trzymając zestaw: korpus + ta sigma w ręku, przy 300mm, w wizjerze mamy trzęsienie ziemi :)

gramus

04-10-2013, 22:11

Mam podobny dylemat z tą sigmą , brak VR faktycznie wywołuję w mym N70-300VR trzęsienie ziemi ;-) ,
ja używam go amatorsko i staram się zoomować max do 230 bo dalej jest mydełko (może w moim tylko).
Zamierzam kupić uż. sigmę 100-300/4 tylko zastanawiam się czy zdjęcia z ręki na 300/4 będą lepsze jakościowo niż
z N70-300VR na 300/5,6 . Może ktoś by się pokłusił i zrobił taki teścik :
ta sama puszka i nastawy + N70-300vr na 300/5,6zVR z ręki na ten sam obiekt ,
i jeszcze raz to samo tylko z S100-300/4 z ręki na 300/4 na ten sam obiekt .
Może jeszcze S na 300/4 z telekonwerterem 1,4 ...
Po pokazaniu surowych 3 zdjęć myślę , że nie tylko mi by wiele wyjaśniło .
Ta sama pucha , te same nastawy (oprócz f) , te same światło , ten sam obiekt na zd.
POzdrawiam G

Daimon

05-10-2013, 00:12

Porównywanie zdjęc robionych z ręki ze stabilizacją / bez mija się z celem. Każdy ma inną technikę i efekty będą zupełnie różne. Jedni mają trzęsienie ziemii na 70-300 inni dają radę na 600 ;)

Już nie wspomne, że jak się odpowiednio dobierze ekspozycję (o ile są warunku) to brak stabilizacji w żaden sposób nie przeszkadza, a nawet pomaga.

Girdian

05-10-2013, 15:26

Ja tylko proponuję pomyśleć o N AF-300/4(wersja na śrubokręt), w cenie do 2000zł chyba niema nic lepszego optycznie. Ja swojego kupiłem za 1800zł.

gatewayfl

05-10-2013, 19:48

Ja dziś zakupiłem Sigme 100-300 f4 i zobaczę. We wtorek kiedy tylko dotrze zaraz zakładam do D7100 i będę próbował z ręki swoich sił.
Jeszcze muszę dobrać jakiś dobry filtr. Na początek wystarczy.
Później pomyślę nad konwenterem współpracującym dobrze z tym obiektywem i wtedy musowo statyw...
Zdjęcia wrzucę z ręki na 100, 200, 300mm

Daimon

05-10-2013, 19:54

lortek

05-10-2013, 20:53

z tym VR to sie tak nie ma co podniecac... jezeli scena pozwala na fotografowanie zwierzaka z czasem do 1/250s to mozna spokojnie zrobic nieporuszone zdjecie przeciez, jezeli czas schodzi do ok 1/60 i dluzej to nawet bog wie jaka stabilizacja nie pomoze jezeli obiekt sie rusza... jezeli ciezar przeszkadza są jeszcze monopody, ktore sa 100x poreczniejsze od statywu podczas podchodu. swoja droga w n70-300 brakuje podpiecia do statywu, statyw podpiety do aparatu i n70-300 z wysunietą mordą nieźle ciązy w dół... ja swego czasu dorabialem taka podporke metalowa zeby wywazyc body+szklo przy fotografowaniu z ukrycia ze statywem. Ja bym chyba celowal jenak w s100-300, zdarzaja sie sytuacje ze zwierz podejdzie blizej, podpiecie do statywu w szkle, F4, mozliwosc podpiecia TC...

gatewayfl

06-10-2013, 10:18

Sigma w drodze, muszę poczekać do wtorku.

raftik

11-10-2013, 09:22

Z tym "musowo" statyw to nie przesadzajmy. Jak ustawisz 1/500s na gołym szkle i 1/640-1/800s na szkle z telekonwerterem to powinieneś bez kłopotu cykać nieporuszone fotki z ręki. Pytanie czy warunki na to pozwolą ;) jak wyrobisz technike to zejdziesz dużo niżej

Tak bez złośliwości możesz mi pokazać te super foty nie poruszone na 300mm przy 1/500 ? tylko jak tu zweryfikować czy nie z monopodu czy statywu ? latam za ptakami z monopodem i N300mm + TC1.4 i nie schodzę z czasami 1/1000 bo połowa do wyrzucenia. Szczególnie problem się pojawia przy tych najmniejszych najbardziej ruchliwych. Może mam łapę skrzypka ale mam problem z utrzymaniem w łapie 300mm bez poruszenia z czasami poniżej 1/800.

wilk325

11-10-2013, 11:50

raftik

11-10-2013, 12:31

co prawda nie moje ( bo ja mam 500 z VR ), ale 400 ( żeliwo ) i często z TC; o czasach 1/80-1/320 nie wspomnę:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=218464
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=222114
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=229006
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=230091
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=232053
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=235861

Dobra sprawdza się to przy panoramowaniu samolotów i nawet takie czasy przy panoramowaniu są wskazane żeby był efekt dynamiki lotu, ruchu śmigieł ale spróbuj małego np wróbla zrobić przy takim czasie nie poruszonego np. na gałązce już nie wspomnę w locie. Moim zdaniem porównanie fotografii samolotów a ptaków w przyrodzie gdzie dąży się często do ich zamrożenia (wyjątek to panoramowanie) nie jest dobrym porównaniem. Nie wspomnę już o tym, że lot samolotu (jego kierunek) często jest do przewidzenia a niestety ptaszka nie bardzo. Druga sprawa rozmiary modeli nieporównywalnie inne.

Nie twierdzę, że fotografia samolotów jest łatwa żeby nie było nieporozumień ale jest troszkę inna od fotografii ptaków.

Daimon

12-10-2013, 11:59

Tak bez złośliwości możesz mi pokazać te super foty nie poruszone na 300mm przy 1/500 ? tylko jak tu zweryfikować czy nie z monopodu czy statywu ? latam za ptakami z monopodem i N300mm + TC1.4 i nie schodzę z czasami 1/1000 bo połowa do wyrzucenia. Szczególnie problem się pojawia przy tych najmniejszych najbardziej ruchliwych. Może mam łapę skrzypka ale mam problem z utrzymaniem w łapie 300mm bez poruszenia z czasami poniżej 1/800.

Mam taką osobistą opinię, że użytkownicy lustrzanek dzielą się na:
- tych co zarabiają na zdjęciach
- tych co cieszą się ze zdjęć
- tych co kupują sprzęt, żeby stał na półce
- tych którzy wyrywają sobie włosy oglądając pojedyncze piksele

Ja należe do opcji "2"

Fotka:
Sigma 120-300, f2.8 "nieużywalny obiektyw na 2.8"
TC 2x - "w połączeniu z TC2x kompletne dno"
600mm, 1/1000s (przecież nie da się zrobić zdjęcia na 300mm i 1/500s bez stabilizacji)
D90 ISO 1400 - przecież ta puszka jest kompletnie nieużywalna na ISO powyżej 800
Ciemny las więc wyciągane z cieni o 1.4 EV - zdjęcia z D90 nie nadają się do niczego już przecież
Strzelana z ręki jak widać niewygodna pozycja bo wysoko w górę
Jeszcze na dodatek spory crop

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.damianmomot.pl/photos/sigmatc/2.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.damianmomot.pl/photos/sigmatc/1.jpg)

Dla wielbicieli pikseli pewnie do wywalenia. Mnie to zadowala