Zobacz pełną wersję : Nikkor 55-200/f4-5.6 G VR AF-S DX VR
Więc jest - mam go - bardzo lekki - tak na szybko - zrobiłem kilka zdjęć :
http://images20.fotosik.pl/220/d28d1b02d747d3aam.jpg (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=d28d1b02d747d3aa)
http://images20.fotosik.pl/220/c3ffb46d0e4e0591m.jpg (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=c3ffb46d0e4e0591)
http://images21.fotosik.pl/165/4218af1737941a5bm.jpg (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=4218af1737941a5b)
http://images20.fotosik.pl/220/2682d0ef6d80f2bam.jpg (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=2682d0ef6d80f2ba)
chyba na 2 pierwszych nie trafiłem - ale .... później będą szczegółowe fotki
http://images20.fotosik.pl/220/babc23f454c84236m.jpg (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=babc23f454c84236)
http://images21.fotosik.pl/165/3a07c9f70744a393m.jpg (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=3a07c9f70744a393)
http://images21.fotosik.pl/165/d7f31c6fef18ab52m.jpg (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=d7f31c6fef18ab52)
http://images21.fotosik.pl/165/de72059394cfcd10m.jpg (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=de72059394cfcd10)
VR działa działa :
1/25
http://images22.fotosik.pl/95/ef574f36ddcb6955m.jpg (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=ef574f36ddcb6955)
http://images22.fotosik.pl/95/929e18913c5c6c84m.jpg (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=929e18913c5c6c84)
Tez testowalem dzisiaj.. mimo VR'a sceptycznie jestem nastawiony do tego szkla :/ lekki, plastikowy i nie powala optycznie (a sigma 70-300 ktora mam czasem to potrafi). obawiam sie ze bedzie to pasciok 55-200 z dodanym VR'em.. chyba znowu marketingowy chwyt nikona.
Tez testowalem dzisiaj.. mimo VR'a sceptycznie jestem nastawiony do tego szkla :/ lekki, plastikowy i nie powala optycznie (a sigma 70-300 ktora mam czasem to potrafi). obawiam sie ze bedzie to pasciok 55-200 z dodanym VR'em.. chyba znowu marketingowy chwyt nikona.
jak na szkło za 1100zł to bedzie/jest powalający optycznie, w sam raz na spacery w ładna pogodę
jest świetny optycznie moze w weekend porównam ze stałkami na ogniskowych 50 ->55, 85->85, 105->105 ale juz teraz wydaje mi się ze gdyby nie światło to nigdy bym go nie odpinał z body
test VR:
55mm 1/5s :) f4 iso800 no VR
http://images21.fotosik.pl/166/49ab2e865267c832m.jpg (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/49ab2e865267c832.html)
55mm 1/5s :) f4 iso800 VR :)
http://images20.fotosik.pl/221/6d6a49b291d4d3c1m.jpg (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=6d6a49b291d4d3c1)
jeśli ktokolwiek ma wątpliwości - to to zdjęcie mówi jak ostre są fotki generowne przez to szkło:
(celowałem na dół czerwonych podpórek skrzydła)
http://images20.fotosik.pl/221/8815218356c7b4e2m.jpg (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/8815218356c7b4e2.html)
AF jest bardzo szybki i przyjemnie cichy - jedynie jaki mam niedosyt iz to nie jest 300 lub wiecej .... ale tak to tylko w Erze
acha - wszystkie fotki są bezpośrednio z aparatu na potzreby forum robiłem jpg Basic
:)
No całkiem fajnie wyszła ta fota tego samolociku:) chyba zrezygnuje z SB-600 i kupię to szkło:)
450yamaha
12-04-2007, 21:48
Coś pięknego! 1/5 i takie wyraźne zdjęcie (jak na ten czas :)), wojteh, miałeś porównanie z 70-300 VR? Czy te 100mm więcej jest warte 700 zł więcej?? Bo nie długo kupuje tele i nie wiem czy to bedzie 70-300 VR czy to 55-200 VR (na 55-200 mam ochote juz od 3 miesiecy, teraz wyszlo z VR i mam zagwozdkę).
właśnie nie miałem 70-300 VR a mieszkam w niewielkim mieście - ale porównam w sobotę ze skałką 50, 85, 105 mm - do tej pory tylko sigmę 70-300 APO i tamto to było mydełko a wydawało mi się ze jest fajne - mam jeszcze kilka fajnych fotek z zabawy tym szkłem
zdjęcie pod słońce:
http://images20.fotosik.pl/221/8de7ddec8f004ff2m.jpg (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/8de7ddec8f004ff2.html)
i najciekawsza z fotek - zerknijcie na exif :) to zdjęcie wykonane z reki !!!!!!!!!!!!!!
http://images20.fotosik.pl/222/7d088bea0681327am.jpg (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/7d088bea0681327a.html)
Fotograf ze mnie żaden, technikę mam pod psem, ale na próbę zrobiłam parę zdjęć tym szkłem i jestem z jego jakości zadowolona. Dlatego zdecydowanie nie zgodzę się z Kemyr, że to dziadostwo. Zresztą mam wskazówkę dla Kemyr: zanim odsądzisz szkło od czci i wiary to zastanów się, czy aby wszystko zależy tylko od sprzętu? :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img132.imageshack.us/img132/5972/dsc0058ou6.jpg),
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img132.imageshack.us/img132/7614/dsc0017xr7.jpg),
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img132.imageshack.us/img132/6576/dsc0031fl1.jpg).
ladne,spoko,tylko ze sigma 70-300 za 800zl tez zrobie takie foty,a 300zl piechota nie chodzi.. ale jak ktos chce VR to zaplaci wiecej.. szkoda tylko plastikowego wykonania za ktore tutaj wiecej placimy. oczywiscie swm bezsprzecznie jest wart doplaty .
No widzisz, Ty sigmą zrobiłbyś takie zdjęcia (z pewnością o wiele lepsze) - i Ty to wiesz! Ja za to nie mam takiej pewności co do mojej osoby. I to nas różni - i dlatego ja chwalę to szkło a Ty je ganisz. Ot co.
Zeby byl lepiej wykonany to bym sie nawet nie zastanawial...
fakt jest plastikowy, ale sądzę, że wart 1100zł. jak by nie patrzył VR robi swoje a fotki które wykonał wojteh o tym dobitnie świadczą. A jak komuś to szkło nie pasuje to jest zawsze lepiej wykonany a zarazem droższy Nikkor 70-300 VR :)
piotereks
13-04-2007, 17:04
powiedzcie Drodzy co to jest to VR ???. Chce zamienic mojego 70-300G na Nikon AF-S 55-200 f/4.0-5.6 G DX VR IF- ED - lub - Nikon AF-S 55-200 f/4.0-5.6 G DX ED. Nie wiem czy to jest w ogole sens, ale wydaje mi sie ze z moim F-75 70-300 robil rewelacyjne zdjecia. a po zmianie aparatu na lustro - D-70s, jakos dziwne te zdjecia bez wyrazu. Pomozcie jesli wybrac to co ???
GrzegorzPPP
13-04-2007, 17:11
VR to stabilizacja obrazu, pozwala robić zdjęcia na dłuższych czasach otwarcia migawki
piotereks
13-04-2007, 17:19
o to wazna sprawa, gine problem poruszonych z tele?
powiedzcie Drodzy co to jest to VR ???. Chce zamienic mojego 70-300G na Nikon AF-S 55-200 f/4.0-5.6 G DX VR IF- ED - lub - Nikon AF-S 55-200 f/4.0-5.6 G DX ED. Nie wiem czy to jest w ogole sens, ale wydaje mi sie ze z moim F-75 70-300 robil rewelacyjne zdjecia. a po zmianie aparatu na lustro - D-70s, jakos dziwne te zdjecia bez wyrazu. Pomozcie jesli wybrac to co ???
O ile na analogach 70-300G spisuje się przyzwoicie, to na cyfrach niestety już nie. Jeśli masz możliwość to bierz 70-300 VR lub jakieś używane tele ze światłem 2.8, z tańszych rozwiązań to właśnie 55-200 VR, z najtańszych to Nikkor 70-210/4-5.6 (najlepiej z D).
o to wazna sprawa, gine problem poruszonych z tele?
Nie gnie, ale sie zmniejsza odsetek. Zobacz zdjęcie kopert by wojteh na pierwszej stronie wątku (tuż nad gołąbkiem). Zrobione z ręki, w miarę ostre, czas? 1s!
piotereks
13-04-2007, 18:17
Czy VR jest warte az 35ozl roznicy w cenie, a pozatym ten z Vr jest sporo ciezszy
Czy VR jest warte az 35ozl roznicy w cenie, a pozatym ten z Vr jest sporo ciezszy
Czy jest warte? Zależy co i w jakich warunkach fotografujesz. Poza tym 55-200 VR i 55-200 bez VR różnią sie nie tylko stabilizacją. I nie mów, że niecałe 100g to spora różnica w wadze :)
piotereks
13-04-2007, 18:53
Czy jest warte? Zależy co i w jakich warunkach fotografujesz. Poza tym 55-200 VR i 55-200 bez VR różnią sie nie tylko stabilizacją. I nie mów, że niecałe 100g to spora różnica w wadze :)
CVZy generalnie p[olecasz ren drugi. a co do wagi to 1oo to sporo !!! ale to ten bez VR jest lzejszy !!!
GrzegorzPPP
13-04-2007, 19:03
Ja jutro kupuję Sigmę 70-300. Według mnie VR nie jest wart 350zł
Jeśli już bym miał polecić to raczej ten z VR, ale wole poczekać na więcej testów/opinii. Co do masy obiektywów to: więcej = lepiej (oczywiście w granicach rozsądku), bo stabilniej, a sporo (ale wciąż nie dużo) to jest powyżej 1kg ;) Zobacz ile ważą szkła pro.
Ja jutro kupuję Sigmę 70-300. Według mnie VR nie jest wart 350zł
A VR + AF-S?
GrzegorzPPP
13-04-2007, 19:08
Chciałbym żeby był AF-S za niego mógłbym dać 100 więcej :)
To poczekaj na pierwsze używane, za parę miesięcy powinny kosztować poniżej 1000zł. VR w takim przypadku dorzucą ci gratis ;)
GrzegorzPPP
13-04-2007, 19:14
Niechcę plastikowego obiektywu :) Jak zrobią z metalowym bagnetem to wtedy zamienię :)
Faktycznie, bez metalowego bagnetu w tak ciężkim szkle zdjęć nie da sie robić :mrgreen:
GrzegorzPPP
13-04-2007, 19:31
Nie o to chodzi, metalowy według mnie jest trwalszy :)
Bez wątpliwości jest, ale przy tej klasie szkieł to ma niewielkie znaczenie, tego plastikowego też nie zajeździsz, no chyba, że się uprzesz :).
jako iz ja jednak mam teraz porównanie to ten obiektyw jest ideałem w porówaniu z sigmą 70-300 apo - jedyna wada jest to iż nie jest to 300 lub 400 mm ale inaczej - mam zaje......scie ostry obiektyw bardzo szybki i cichy - nie uciekaja ptaki jak go słysza i dzieki vr moge zejsć z czasem co daje mozliwość rejestracji scen które w przypadku sigmy są nie mozliwe - o to tu chodzi - to szkło nabiera troszke innego wyrazu mając VR - nie potrafie powiedziec ale wydaje teraz z właczonym VR takjakbym miał szkło o jasności f3,2 lub 3,5 a ono w rzeczywistości jest duzo ciemniejsze .... mysle iz wyraziłem sie niezbyt zawile i zrozumiecie o co mi chodzi ....
a to ze jest plastkiowe .... co z tego ??? d80 tez jest plastikowy a nie magnezowy .... mój notebook tez jest plastikowy .... w samochodzie kupa czesci jest z plastiku ....
acha kopert które fotografowałem zaczołem od 1/50 i schodziłem coraz nizej ... zszedłem do 1,3 sekundy i tam pokazał sie fajny efekt - kopert są ostre ale w tle widac jakby cien jak działał VR - wstawie to foto jutro
VR widac i słychac jak działa - w momencie wcisniecia do połowy i ostrzenia od tego momentu VR ustala co utzymuje w kadrze - potem po wykonaniu zdjecia widac w wizjeze i słychac jak soczewki stabilizujace z całym tym układem wracają na miejsce - oczywiście jest do usłyszenie w cichym miejscu :)
polecam ten obiektyw wszystkim - IMHO warto dać za niego te pieniądze ....
acha przypomniało mi sie mam kolegę który pare dni temu kupił do Canona obiektyw 70-200 f/4 "L" i jest zachwycony nim - postaram sie porównać te dwa obiektywy - z tym ze tamten to około 2700 zł
acha przypomniało mi sie mam kolegę który pare dni temu kupił do Canona obiektyw 70-200 f/4 "L" i jest zachwycony nim - postaram sie porównać te dwa obiektywy - z tym ze tamten to około 2700 zł
To by było ciekawe :) Poróbcie takie same sceny z podobnymi ustawieniami :)
To by było ciekawe :) Poróbcie takie same sceny z podobnymi ustawieniami :)
...a potem wstawcie tu miniaturki podrasowane w PS :D
wigi akurat to nie było śmieszne bo gdybym chciał coś takiego zrobić to teraz tez nie dawałbym "żywcem" zdjęć z body
Nie o to chodzi, metalowy według mnie jest trwalszy :)
hihihi, widzę, że kolega chce kupić takie tele tak na całe życie a może na kilka pokoleń do przodu :-)
paranoja
Trochę gorąco! Jeśli ktoś jest w stanie zdobyć za te pieniążki taki obiektyw to ma Nobla w kieszeni...
Pozdrawiam
drakenus77
14-04-2007, 21:15
Ja jutro kupuję Sigmę 70-300. Według mnie VR nie jest wart 350zł
a zrób ta wolna sigmą taką fotę
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=5955630
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=5942414
a potem przestań gadać ze vr nie warty swojej ceny
GrzegorzPPP
15-04-2007, 10:10
hihihi, widzę, że kolega chce kupić takie tele tak na całe życie a może na kilka pokoleń do przodu :-)
paranoja
Niekażdy ma tyle pieniędzy co Ty
a zrób ta wolna sigmą taką fotę
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=5955630
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=5942414
a potem przestań gadać ze vr nie warty swojej ceny
Według mnie nie jest wart :) Mi poprostu nie jest do niczego on potrzebny.
Wczoraj kupiłem tą Sigmę. Według mnie jest to bardzo dobry obiektyw jak na swoją cenę. Odnośnie AF, po przeczytaniu forum myślałem, że jest bardzo bardzo wolny, a tym czasem ostrzy bardzo szybko, może nie jest to demon prędkości, ale mi spokojnie wystarcza.
ale uwierz mie ze ten NikKor jest duzo lepszy i optycznie i dzieki silnikowi oraz Vr o kilka klas wyprzedza te sigme - wiem bo miałem i sigmę 70-300 APO i teraz mam Nikkora - ale nie ma co - sigma tez robiłem bardzo ładne zdjecia - także kazdemu wg. potrzeb i zasobnosci portfela - gratuluję zakupu :)
a zrób ta wolna sigmą taką fotę
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=5955630
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=5942414
a potem przestań gadać ze vr nie warty swojej ceny
nie wiem czemu niby sigma miala by nie podolac.
Niekażdy ma tyle pieniędzy co Ty
nie wiem jak interpretować twoja wypowiedź
jeśli Ci przeszkadza VR to kup wersję bez a jest takowa N AF-S 55-200 DX za 500-550zł i ciesz sie tym szkłem bo jest bardzo dobre...zapomniałem, że ma plastikowy bagnet a to już raczej nie spełnia twoich wymagań:)
Wczoraj kupiłem tą Sigmę. Według mnie jest to bardzo dobry obiektyw jak na swoją cenę. Odnośnie AF, po przeczytaniu forum myślałem, że jest bardzo bardzo wolny, a tym czasem ostrzy bardzo szybko, może nie jest to demon prędkości, ale mi spokojnie wystarcza.
no i doczytałem, że problem się już rozwiązał,
nie ma to jak metalowy bagnet:)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.