Zobacz pełną wersję : Nikon 10-24mm f/3.5-4.5G ED AF-S DX czy Nikon 12-24mm f/4G IF-ED AF-S DX do D7100
Jak w tytule.
Pytam w aspekcie :
1.jakości obrazu ( któryś jest znacząco lepszy ?)
2.jakości wykonania obiektywów
Czy ktoś ma, miał te 2 szkła i mógłby się podzielić wiedzą w tym temacie ?
Nie miałem 12-24, ale ma raczej średnie opinie. Mam za to 10-24 i jest świetny. Ostry i doskonale pracuje pod światło. Zbudowany solidnie.
Nie ukrywam, że ten 10-24 odpowiada mi bardziej ze względu na szerokość. I chyba też cieszy się większą popularnością sądząc po ilości ocen na zagranicznych forach. TOP67 dzięki za Twoją opinię.
maciey75
22-09-2013, 20:23
Ktos z forum, kiedys podeslal mi zdjecia z tych dwóch szkielek. Przewaga 10-24 byla wyrazna. Przyłaczam sie do powyzszej opinii na temat 10-24. Z czystym sumieniem polecam.
Porównywałem tylko N12-24/4 do sigmy 10-20/4-5,6 i u mnie w torbie pozostał ten pierwszy.
Porównywałem tylko N12-24/4 do sigmy 10-20/4-5,6 i u mnie w torbie pozostał ten pierwszy.
I jak się sprawuje ? Zadowolony jesteś z niego ?
Sprawuje się wyśmienicie. Solidnie wykonany. Miałem S10-20, ale to własnie N12-24 urzekł mnie obrazkiem. W mojej ocenie wyraźnie ładniejszym.
porównywałem oba podczas kupowania, słaba rekomendacja bo pstrykanie tylko w sklepie.
Jednak po dłuższym okresie używania nie mam jakiejkolwiek potrzeby by zmieniać N10-24 na coś innego, dla mnie bardzo dobre szkło
W takim razie 10-24 w stosunku do 12-24 ma kilka zalet:
-na pewno nie jest gorsze optycznie
-jest szersze, a to niewątpliwie atut (bynajmniej dla mnie)
-jest tańsze
-solidnie zbudowane i nowsze konstrukcyjnie
Serdecznie dziękuję wszystkim, którzy do tej pory zechcieli się wypowiedzieć w tym wątku.
Mam za to 10-24 i jest świetny. Ostry i doskonale pracuje pod światło. Zbudowany solidnie.
Potwierdzam - genialne szkło. Od lipca praktycznie nie odpinam: góry, architektura, miasta nocą, plenery jesienne
Gorąco polecam!
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img845.imageshack.us/img845/2330/0ief.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img11.imageshack.us/img11/5886/mrsh.jpg)
Mam jeszcze pytanie w kwestii dystorsji na szerokim kącie tego szkła. Na części zdjęć jest ona wyraźnie widoczna, a na części jej nie ma, tak jak na fotkach zamieszczonych przez kolegę marti5. Czy brak dystorsji na 10 to kwestia obróbki, odpowiedniego kadrowania ...?
Co to jest według Ciebie dystorsja?
Jeśli mas zna myśłi rozciągniętych ludzi w rogach, to nie ma to nic wspólnego z dystorsją. Dystorsja wręcz zmniejsza ten efekt.
ck_dezerter
17-10-2013, 21:18
Witam!
Za przedmówcami - genialne szkło, głównie z jego względu nie przejdę na FX pewnie.
pozdrowienia!
Co to jest według Ciebie dystorsja?
Jeśli mas zna myśłi rozciągniętych ludzi w rogach, to nie ma to nic wspólnego z dystorsją. Dystorsja wręcz zmniejsza ten efekt.
Mam na myśli takie zniekształcenia budynków, jak na tym zdjęciu:
http://www.flickr.com/photos/alookbeyond/9236505051/lightbox/
Szczególnie ten po prawej.
Wydaje mi się, że może to być efekt dystorsji, ale może mi się tylko wydaje :). Proszę o wyrozumiałość.
To nie dystorsja. To normalne prawa optyki/geometrii. Tak ma każdy obiektyw rektalinearny o tym kącie widzenia.
Dystorsja (http://pl.wikipedia.org/wiki/Dystorsja) to wada obiektywu objawiająca się zakrzywianiem linii prostych.
Ok. Takie zniekształcenia należy korygować w obróbce, czy traktować jako swoistą przywarę obiektywu i nic z tym nie robić ?
Nie jesteś w stanie tego skorygować. Możesz tylko skorygować zbiegi trzymając aparat w poziomie. Wszystko co nie jest równoległe do matrycy wyda się rozciągnięte na brzegach.
Nie jesteś w stanie tego skorygować. Możesz tylko skorygować zbiegi trzymając aparat w poziomie. Wszystko co nie jest równoległe do matrycy wyda się rozciągnięte na brzegach.
Najbardziej jest to chyba widoczne w architekturze i fotografii ludzi.
Ja dystorsji na swoim szkiełku nie widzę, a być może dlatego, że mam na swoim D7100 ustawioną korekcję "beczki".
To jest obiektyw rektilinearny. Charakteryzuje się on wiernokątnym odwzorowaniem obrazu, dzięki czemu proste linie obecne na fotografowanej scenie również na zdjęciu przedstawiane są jako proste. Trzeba pamiętać o tym co napisał Top67. Moim zdaniem (i nie tylko moim), nie nastawiaj się na tą przypadłość jako wadę a jedynie na specyficzną cechę. Zawsze można to trochę potem wyprostować np w PS, jeśli tak bardzo przeszkadza, pod warunkiem że masz dużo marginesu na górze i po bokach.
Zdjęcie zrobione na 12mm - dość blisko Kościoła Mariackiego
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img10/4751/v8p6.jpg)
A to już jest z 10mm ale z większej odległości - i dlatego nie widać już tych "przechyłości"
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img35/2959/i823.jpg)
Zawsze jednak można sobie wyprostować "krzywy" zamek (10mm) :-D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img209/8982/l1k8.jpg)
pozdrawiam
Jeszcze chciałem dopisać coś na temat N10-24 - praca pod światło - REWELACJA!!!!!
Osłony w ogóle nie zakładam, bo:
- jest za duża aby nosić ją w torbie lub nakręcać odwrotną stroną na obiektyw
- jak się okazuje jest zbędna (tylko 1 raz udało mi się złapać bliki mając ostre światło z boku)
To powtarzam od początku. Dlatego na wiosnę pozbędę się Sigmy 8-16, która niestety łapie bliki.
Cały czas kombinuję, jak sobie zostawić to szkło przy przejściu na FX.
To powtarzam od początku. Dlatego na wiosnę pozbędę się Sigmy 8-16, która niestety łapie bliki.
Cały czas kombinuję, jak sobie zostawić to szkło przy przejściu na FX.
To proste. Przy przejściu na FX musisz ze szkiełkiem zostawić kompatybilne body ;-)
Takiej reklamie chyba się nie oprę i ... trzeba zacząć zbierać fundusze, aby nabyć to cudo :).
pozdrawiam
Jeszcze chciałem dopisać coś na temat N10-24 - praca pod światło - REWELACJA!!!!!
Osłony w ogóle nie zakładam, bo:
- jest za duża aby nosić ją w torbie lub nakręcać odwrotną stroną na obiektyw
- jak się okazuje jest zbędna (tylko 1 raz udało mi się złapać bliki mając ostre światło z boku)
marti5 - Twoje zdjęcia w kwestii zniekształceń są dla mnie w zupełności do zaakceptowania. Również Tobie dziękuję za pomoc i pozdrawiam.
Zaletą tego obiektywy jest również możliwość przykręcania dodatkowych filtrów. Wadą to, że nawet jak kupisz wypasiony "polar" jakiś tam super-hiper slim (zapłaciłem prawie 3 stówki), to na 10mm masz minimalną winietę. Od 12mm jest już idealnie :-)
Jest jeszcze 1 wada - cena. To moje najdrożdze szkło w kolekcji, ale jest warte takiej kasy!!!
Kościół Mariacki, 10mm, f3.5 - może na rogach brakuje szczegółów przez to, że nie przymknąłem do f7.1, ale było dość ciemno.
http://imageshack.us/a/img24/4687/tcle.jpg
Zdecydowanie za przedmówcami - spośród wymienionych w tytule postu głos na 10-24. Używam od czterech lat (poprzednio z D90, obecnie z D7100) i jestem bardzo zadowolony. Atuty tego szkła to solidna budowa, wielka przednia soczewka (gwint do fitra 77mm) i świetna praca pod światło, jak wspominał TOP67 i marti5.
Pamiętam jednak, że przed jego zakupem popatrywałem w stronę Tokiny AT-X 124 12-24 i Sigmy 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM (gdyby kolega był zainteresowany szkłami pozasystemowymi).
Jest jeszcze Tokina AT-X 11-16 F/2.8 116 Pro DX II - ze stałym światłem 2.8 i silnikiem AF (w wersji II).
krzysztof jot
23-10-2013, 19:48
Zdecydowanie za przedmówcami - spośród wymienionych w tytule postu głos na 10-24. Używam od czterech lat (poprzednio z D90, obecnie z D7100) i jestem bardzo zadowolony. Atuty tego szkła to solidna budowa, wielka przednia soczewka (gwint do fitra 77mm) ......
czytając o tych zaletach wnioskuje, ze nikt po prostu nie miał Nikkora 12-24 - bo np. budowa solidna fakt ale nie jest to przewaga nad 12024 - mimo solidności 10-24 to plastik a 12-24 jest metalowy, soczewki ? takie same - 77mm, różnice optyczne - sa rózne zdania :) na pewno jednak te 2 stopnie z dołu sporo znaczą i to największa przewaga.
gluszekm
22-11-2013, 00:05
Ja również rozglądam się za szerokim kątem i mam możliwość kupna N12-24 w dobrym stanie za 1799zł, jednak zdecydowanie więcej rozmawia się na temat 10-24, stąd nie wiem czy warto... Chyba, że znajdzie się jakiś posiadacz N12-24 i podpowie co nieco :)
Posiadam N10-24. Nie miałem możliwości porównania z N12-24. Ale twierdzę, że jak za te pieniądze lepszego szerokiego k nie dostaniesz :)
To jest szkło bezkompromisowe. W mojej ocenie bardzo dobre, nie wiem czy lepsze od N12-24, ale warte każdej wydanej złotówki.
Polecam.
001bogdan
08-01-2014, 02:13
Mam 10-24, używałem do architektury ale trochę brakowało mu szczegółów, pozdr
camill_lkr
14-01-2014, 21:56
Mam od niedawna, uzywam ale zastanawiam sie nad sprzedaza poniewaz zakupilem fx. Bije sie z myslami. W sumie w trybie dx zostaje mi podobna rozdzielczosc co w d90 a matryca lepsza...
Ja mam zamiar zakupić 12 24 Nikona czy ten 10 24 jest lżejszy wszędzie piszą że to 12 24 jest bardziej odporny i przeznaczony dla użytkowników bardziej wymagających?
Czy 1500zł to dużo waszym zdaniem za nikon 12 24?
sokolnik
31-03-2014, 22:05
myślę że mało - jeśli obiektyw jest w dobrym stanie
sokolnik
01-04-2014, 09:17
ja i wielu innych uważa że korzystniej kupić N10-24 - dlatego tak też zrobiłem.
Nowy N10-24 kosztował 3200PLN a 12-24 4600PLN - cena nieporozumienie.
Nie ma się nad czym zastanawiać, ONLY 10-24N, REWELACYJNE szkiełko :-)
Nikon cały czas próbuje kasować duuuuuuże pieniądze za 12-24:)
Ale zgadzam się ze slaweko, 10-24 rządzi, to mije ulubione szkło na wyjazdy, w miare małe lekkie i naprawde fantastyczne możlowości :)
Nie było 10 24 za 1500zł więc kupiłem Nikkor 12 24 f4 mam nadzieję że będę zadowolony , ten kurier mógłby szybciej przyjechać :(
Dodatkowo wpadł mi w ręce N AF-S DX 18-70 mm f/3.5-4.5 IF-ED zobaczymy jak te szkiełka będą się sprawowały
sokolnik
07-04-2014, 14:10
N 10-24 super się sprawuje, wczoraj około 14 w pełnym słońcu poszedłem na testy w plener na wsi.
Ekstra kontrast i kolory. No i ta szerokość, miód malina :)
N 10-24 super się sprawuje, wczoraj około 14 w pełnym słońcu poszedłem na testy w plener na wsi.
Ekstra kontrast i kolory. No i ta szerokość, miód malina :)
Cieszę się jako autor wątku. Też go nabyłem, ale jeszcze fizycznie go nie mam. :)
Jestem po pierwszych pstrykach 12 24 Nikkorem fajne możliwości , dużo muszę się jeszcze nauczyć o ile z węższym szkłem jakoś sobie radziłem o tyle tym jest trudniej może mi ktoś doradzi od czego zacząć aby z tego 12 24 Nikona wydobyć wszystko co najlepsze ?
sokolnik
08-04-2014, 11:27
Zacząć trzeba robić zdjęcia :-)
Sokolnik jeśli ci napisze że jestem totalnym laikiem to może bardziej zrozumiesz , no chyba że ci się nie chce nic radzić a forum jest tylko dla zaawansowanych to nie zostaje mi nic innego jak robić te zdjęcia na auto i olać te wszystkie manualne ustawienia.
sokolnik
08-04-2014, 17:40
Kupujesz nie tani sprzęt i nie wiesz jak najlepiej go uzyc? Ok juz się nie czepiam. Chcesz rady?
Trzymaj obiektyw prosto bo będą krzywe zdjęcia/świat. Poczytaj na jakiej przesłanie ten obiektyw jest najlepszy optycznie. Kadru z głową bo nie każdy szeroki kadr jest ciekawy. Oglądaj zdjęcia innych i staraj się robić podobnie. Obiektyw jak obiektyw. Technika jest ważna. Bez niej żaden obiektyw nie pomoże. Nie da się Tobie napisać złotej zasady dla tego obiektywu.
Rób zdjęcia, kombinuj.
Żeby się nauczyć pływać trzeba zacząć pływać ;-)
Sokolnik dziękuję bardzo postaram się popstrykać trochę więcej jak na razie moje pstryki są nie ciekawe z kilkudziesięciu może kilka dobrych a reszta hmm.....
Faktycznie kadrowanie taką 12 ką to sztuka w domu się nie da nic ciekawego zrobić więc nie jest do wnętrza na pewno ten obiektyw no może kościoły zamki itp .
Natomiast budynki ciekawie wychodzą a szerokie plany jeszcze ciekawiej , po świętach planuję wycieczkę w góry więc coś może się uda.
Na początek będzie Jura i jej zamki.
Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam.
sokolnik
28-04-2014, 23:37
zdjęcie składane z 5 zdjęć. moje pierwsze próby w HDR:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://copy.com/ojRMuZKWL601)
10mm ISO100 f5
MackEstrite
08-05-2014, 14:53
Ostatnimi czasy zacząłem się zastanawiać nad kupnem czegoś szerokiego, tak czytam te wasze zachwyty nad 10-24 i zabiliście mi niezłego ćwieka... Zapytam może w ten sposób:
Czy jest jakieś szerokie szkło, bardziej przystępne cenowo godne uwagi, czy jednak szkoda zachodu i lepiej wstrzymać się z zakupem czekając na lepsze czasy grubszego portfela? ;)
maciey75
08-05-2014, 18:01
Sigmą 10-20 f4-5,6 ludzie tez robia piękne zdjęcia ;)
Muszę potwierdzić, że N10-24 to świetne szkło i z czystym sumieniem go polecam. Udana inwestycja, z której jestem bardzo zadowolony. Ma u mnie dożywocie.:). Można trafić używki w bardzo dobrym stanie za ok. 2200-2400.
MackEstrite
08-05-2014, 22:57
Sigmą 10-20 f4-5,6 ludzie tez robia piękne zdjęcia ;)
Nie śmiem podważać nawet tej tezy... niektórzy potrafią cuda stworzyć kamerą otworkową nawet co dla mnie jest czystą abstrakcją ;) chodzi mi zaś o to czy można porównywać te 2 obiektywy ze sobą i jak wygląda korelacja jakościowa. Nie będę ukrywał, że mam w sobie nutkę markomana... i jakoś nikonowskie szkła bardziej do mnie przemawiają z samej nazwy, więc by skusić się na sigma, tokinę, czy innego niezależnego producenta, musiałbym mieć solidne merytoryczne podstawy - zbliżona jakość za mniejsze pieniądze ;) nowa sigma wychodzi za 2500, zaś nikkora da się wyrwać za jakieś 3100zł... ktoś może zgłębiał temat i się orientuje czy warto dopłacać? ;)
lodzermensch
09-05-2014, 00:17
Nie miałem 12-24, ale ma raczej średnie opinie. Mam za to 10-24 i jest świetny. Ostry i doskonale pracuje pod światło. Zbudowany solidnie.
Rzeczywiście, nie miałeś 12-24...
adrianek32
09-05-2014, 00:31
Nie śmiem podważać nawet tej tezy... niektórzy potrafią cuda stworzyć kamerą otworkową nawet co dla mnie jest czystą abstrakcją ;) chodzi mi zaś o to czy można porównywać te 2 obiektywy ze sobą i jak wygląda korelacja jakościowa. Nie będę ukrywał, że mam w sobie nutkę markomana... i jakoś nikonowskie szkła bardziej do mnie przemawiają z samej nazwy, więc by skusić się na sigma, tokinę, czy innego niezależnego producenta, musiałbym mieć solidne merytoryczne podstawy - zbliżona jakość za mniejsze pieniądze ;) nowa sigma wychodzi za 2500, zaś nikkora da się wyrwać za jakieś 3100zł... ktoś może zgłębiał temat i się orientuje czy warto dopłacać? ;)
nowa Sigma to ok 1700-1800zl 2500zl to kosztuje wersja ze swiatlem 3.5 ktora jest podobno mniej ostra, bardziej aberruje i ma wieksze filtry 82mm
czy można porównywać te 2 obiektywy ze sobą i jak wygląda korelacja jakościowa.
W zeszłym roku przerabiałem podobny dylemat i pod koniec to już mnie głowa bolała - przeczytałem chyba wszystko co było do przeczytania i obejrzenia w necie: forum, testy, zdjęcia. Testowałem sam 2 Sigmy 10-20 (ze stałym i ze zmiennym światłem) oraz N10-24. I jak bym nie kombinował, to ten najdroższy był dla mnie najlepszy. Różnica w cenie spora, ale ponieważ aż takich kompromisów w jakości to ja nie uznaję i zakupów na raty się nie boję, to wziąłem Nikkora. Szkło jest FANTASTYCZNE - już prawie spłacone - ale co w czasie ostatniego roku ustrzeliłem to moje. POLECAM!!!
MackEstrite
09-05-2014, 08:42
marti5 dzięki, konkretna opinia człowieka, który miał w rękach i wie co mówi :)
Adrianek32, chyba faktycznie przeoczyłem tą tańszą sigmę...
Damian78
11-05-2014, 23:13
Za 2500zł kupiłem na allegro nowiutkiego Nikkora 10-24, sprowadzany z USA, normalnie ma gwarancję w Polsce. Też długo kombinowałem co kupić, bo średnio mnie stać na wydawanie dwa razy, ale nie żałuję. Focę nim głównie krajobraz i prawdą jest co piszą, daje fajne kolory i rewelacyjnie pracuje pod światło. Też myślałem nad 12-24 bo można było taniej kupić, ale te 2mm na dole nie dawały mi spokoju :D
Ten obiektyw miał dla mnie jeszcze jeden plus w postaci średnicy filtra jaki można na niego założyć (77mm), ponieważ używam jeszcze 17-55/2,8, więc nie musiałem dublować zakupu filtrów.
Za 2500zł kupiłem na allegro nowiutkiego Nikkora 10-24, sprowadzany z USA, normalnie ma gwarancję w Polsce. Też długo kombinowałem co kupić, bo średnio mnie stać na wydawanie dwa razy, ale nie żałuję. Focę nim głównie krajobraz i prawdą jest co piszą, daje fajne kolory i rewelacyjnie pracuje pod światło. Też myślałem nad 12-24 bo można było taniej kupić, ale te 2mm na dole nie dawały mi spokoju :D
Ten obiektyw miał dla mnie jeszcze jeden plus w postaci średnicy filtra jaki można na niego założyć (77mm), ponieważ używam jeszcze 17-55/2,8, więc nie musiałem dublować zakupu filtrów.
Witaj w klubie zadowolonych :)
Witam.
Mam podobny problem już od kilku dni próbuję wybrać obiektyw szerokokątny, przeczytałem sporo i sporo filmików itp.
Dylemat dotyczy tego czy brać Nikon 10-24mm f/3.5-4.5G ED AF-S DX czy Tamron 10-24mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD Nikon. Czy jest coś co przemawia bardziej za na któregoś z nich ?
Zdecydowanie Nikkor. Ogólnie zawsze warto wybrać systemowy, zwłaszcza znając politykę Nikona, który nie kocha konkurencji;). Ponadto ten Nikkor jest niezły a Tamron taki sobie. Jeśli cena odpowiada brać Nikkora
tbogdanowicz
03-08-2021, 16:18
Ten Nikkor to mój najczęściej używany obiektyw. Wypróbowywałem również Tamrona i różnica w jakości obrazowania jest wyraźna. Widać to szczególnie przy najszerszym kącie, a zwykle kupującemu taki obiektyw o niego właśnie chodzi :-).
ck_dezerter
03-08-2021, 16:31
Złota łopata dla Kolegi, który odkopał ten wątek... Z perspektywy wielu lat i przejścia na FX - po 10-24 już nie miałem tak dobrego UWA, jak 10-24. Piszę to po przetestowaniu prawie wszystkich Nikkorów UWA (14-24, 18-35 obie wersje, 17-35, obecnie 16-35). Pod względem jakości obrazka tylko 14-24 mógł być porównywalny, ale masą i wielkością już nie. Szukam teraz czegoś podobnego pod Sony fx...
pozdrowienia!
Krzysztofh
03-08-2021, 16:59
Jest jeszcze 12-24 ze stałym światłem 4 i jest ostrzejszy, prawie bez aberracji, pod światło trudno o lepszy i świetne kolorki. Miałem oba ale na długo został właśnie ten najpierw z D90, a później z D7200.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.