Zobacz pełną wersję : Zycie po 90-tce, czyli zamienniki obiektywów pod FF
Niektorzy mowia, zycie zaczyna sie po 30-tce, dla mnie aktualne pytanie to zycie po 90-tce.
Dokladniej mowiac, po 5 latach poslugiwania sie D90, czuje ze przyszedl czas na zmiany.
Moje wymagania: wyzsza rozdzielczosc (przy cropach bardzo pozadana), lepsze wysokie ISO (chociaz uzywam do mniej niz 10% zdjec), lepszy af, lepsze uszczelnienia. Opcjonalnie: fajnie byloby dostac sprzet z nieco lepsza ergonomia, moze kilka dodatkowych ficzerow ktorych na D90 nnie ma, a moglby nieco ulatwic zycie. Nizsza waga sprzetu na plus. Wszystko do zastosowan amatorskich.
Zasadniczo zaczynam watpic w pojawienie sie D400, wiec do wyboru pozostaje albo D7100, albo D600... chociaz poczekalbym raczej na poprawiona wersje D610.
D600 nawet mi sie podoba (takie wysokie ISO chcialbym miec w D7100), jednak zastanawiam sie nad obiektywami:
Moja obecna szklarnia, ktora bedzie dzialac na FF to Nikkor 105VR oraz Nikkor 70-300VR. I teraz zastanawiam sie nad zamiennikami FF nastepujacych obiektywow:
- Nikkor 18-105 – raczej malo ostatnio uzywany, chociaz uniwersalny i to czasami sie przydaje.
- Sigma 17-50/2.8 OS – rewelacja. Jasny, stabilizowany, bardzo ostry. Sprzedalem wszystkie stalki w jego zakresie, kiedy zjarzylem, ze praktycznie nie rozrozniam kiedy uzywam Sigmy a kiedy stalek. Moze trafil mi sie szczesliwie niezwykle dobry egzemplarz, nie wiem ;)
- Tokina 12-24/4 – poza CA, bardzo dobry obiektyw.
Teraz glowne pytanie: jakie zamienniki w/w obiektywow na pelna klatke?
Standardowy zoom na FX to 24-120 f/3.5-5.6 G IF-ED VR, to taki odpowiednik 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR z DX-a. Zastanowić się możesz jeszcze nad 24-120 mm f/4G ED VR. Są jeszcze 28-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED, 28-300 mm f/3.5-5.6G ED VR, oraz cała masz obiektywów bez wbudowanego silnika.
17-50 f/2.8 OS HSM zastąpisz systemowym 24-70 f/2.8 lub Tamronem SP 24-70 mm f/2.8 Di VC USD, możesz poczekać jeszcze na Sigmę 24-70 f/2 OS HSM :)
UWA pod FX? Nikkor 14-24 mm f/2.8G ED, 16-35 mm f/4G ED VR, 17-35 mm f/2.8D ED-IF, Tokina AT-X 16-28 mm f/2.8 PRO FX (IF) SD-M
Dzieki, fajne sugestie, tylko...
Przyjrzalem sie dostepnym zamiennikom. Ceny z B&H Photo w Stanach, jako ze maja tam praktycznie wszystko:
Pierwsza para:
DX - Tokina 12-24 - $449
FX - Tokina 17-35 - $549
Praktycznie identyczny jakosciowo sprzet, FF dosc atrakcyjne, bo tylko $100 drozej.
Kolejna parka:
DX - Sigma 17-50/2.8 OS - $569
FX - Tamron 27-70/2.8 VC - $1299
Po przejrzeniu testow na Photozone, obydwa obiektywy maja bardzo podobna jakosc... z tym, ze ten pod FF jest 2x drozszy.
I ostatnia parka:
DX - Nikkor 18-105 - $396
FX - Nikkor 24-150/f4 - $1296
Znowu, pobiezne przejrzenie testow obydwu na Photozone pokazalo, ze obydwa sa mniej wiecej zblizone jakosciowo... z tym, ze znowu, ten pod FF jest ponad 3x droszy.
Placic 2-3 krotnie wiecej za *takie same* lub bardzo zblizone jakosciowo obiektywy pod FF co mam juz pod APS-C? Hmm, dziekuje. Swoja droga, moge teraz spokojnie zrozumiec psychologie ktora stoi za „magia pelnej klatki” – jak ktos placi 2-3x za taka sama jakosc, to chocby sie walilo i palilo, to nie ma bata, musi magicznie uwierzyc, ze ma cos naprawde zdecydowanie lepszego ;)
Podsumowujac, jak wchodzic w FF to *tylko* wowczas kiedy:
1. Wykladasz srednio po $2000/sztuka na Nikkory z najwyzszej polki: 14-24/2.8, 24-70/2.8 i 70-200/2.8 i juz za okolo $6000 masz calkiem fajne, i zdecydowanie lepsze jakosciowo zabawki ;) (zabawki, bo w sumie na tym nie pracuje ;) )
2. Chcesz sie bawic w stalki (fajne w studio, ale w teren to dla mnie przynajmniej, mala frajda)
3. Tudziez polowac na stare uzywki z wyzszej polki (zegnaj stabilizacjo, gwarancjo, itd.)
Dzieki za podpowiedzi, temat zamkniety, zostaje przy APSC. Poczekam moze 1-2 mce na D400 (ta ergonomia D600 naprawde mi znacznie bardziej przypasowala niz D7100... moze D400 nadrobi), jak nic Nikon nie pokaze, to biore D7100.
PS. Ciekawi mnie, czy zestawienie FF dla Canona wyglada rownie nieatrakcyjnie cenowo? Ktos kiedys rzucil haslem, ze jesli FF to Canon, hmm, moze cos w tym jest.
I ostatnia parka:
DX - Nikkor 18-105 - $396
FX - Nikkor 24-150/f4 - $1296
Tych obiektywów raczej bym nie porównywał. Jeśli już, to Nikkora 16-85/3.5-5.6VR, który i tak jest ciemniejszy.
18-105 można porównać co najwyżej do starego Nikkora 24-120/3.5-5.6 VR.
Co nie zmienia faktu, że za szkła FX trzeba zapłacić więcej.
MariuszJ
17-09-2013, 12:05
Elijah, w zasadzie to co napisałeś jest rzetelne, ale nie do końca.
1. Dający największego kopa Twoim zdjęciom temat - kreatywnie jasne szkło szerokokątne - właściwie nie istnieje w DX. Krop skutecznie zabija efekt i boli tu najbardziej.
2. Pełna klatka o małej gęstości upakowania senseli (D700-D3, D4, a myślę że w jakimś stopniu dotyczy to również D600) jest bardzo tolerancyjna dla obiektywów, które na DX są shitem optycznym.
3. Nawet gdy poziom szumu per pixel masz podobny, efekt na pełnej klatce z reguły jest milszy dla oka.
Efekt jest taki, że nawet dziadowski zoom za kilka stów z ery gdy Nikon nie zajmował się jeszcze wciskaniem bubli produkuje milszy dla oka obrazek niż dostałbyś z cropa. Na wakacje zabrałem do D700 coś takiego http://www.kenrockwell.com/nikon/28200g.htm - to jest tyle warte co używany 18-105, a myślę że poza sytuacjami gdy moje rozstrzęsione łapy odmówiły posłuszeństwa, wybierając to co z niego dostałem vs to co dostałbym z D90+18-105, ja przynajmniej wybrałbym to pierwsze.
Jako UWA pracował u mnie manualny Samyang. Nie przywiozłem ani jednego odrzutu, jeżeli chodzi o ustawienie ostrości. Może jest to przyczyną tego, że miałem wizjer, raczej nieobecny w cropach poniżej D300? ;)
Dopełniając zestaw stałką, która kosztuje przecież tyle samo w obu światach a to tutaj dopiero dostaje skrzydeł ze względu na szerokość, masz coś - no właśnie, jak to nazwać - po prostu coś fajniejszego ;)
A dodatkowo:
4. Argument o gabarytach sprzętu DX vs FX traci na wartości z powodu ofensywy bezlusterkowców, które dają dokładnie takie same efekty w większości zastosowań. Nie mówiąc o zajefajnych kompaktach, które się ostatnio objawiły, jak Fuji X100 czy Ricoh GR/Nikon A.
Na subiektywną konkluzję czas.
1. Zmienianie cropa na cropa, o ile wystarcza Ci AF w D90 (słaby, przyznaję) - jest bez sensu.
2. Pakowanie się w FX nie musi być kosztowne.
Dywagacje moje są niezależne od systemu, może być i Canon.
Jeśli chodzi o UWA to proszę bardzo (wg B&H):
DX: 10-24mm f/3.5-4.5G - $809
FX: 18-35mm f/3.5-4.5G - $747
TOP67
Tych obiektywów raczej bym nie porównywał.
Niestety, starszy 24-120 nie jest juz w sprzedazy. I dodatkowo, byl tak kiepski, ze nawet Ken R. go nie polubil. W sumie chcialem porownac Nikkora 18-105 z 50% drozszym kitem 24-85, ale ten ostatni dostaje becki od tanszego brata praktycznie w kazdej kategorii. Z kolei Nikkor 24-120 jest nieco jasniejszy (na dlugim koncu jest to mniej niz 1EV, ale do ok. 42mm DX ma takie samo lub lepsze swiatlo) i lepszy jakosciowo, ale to tyle. Mlodszy APSC jest lzejszy, 20mm dluzszy, ostrzejszy, mniej winetuje, miejsza CA, itd. Jak dla mnie, od biedy, remis, choc rozumiem Twoj punkt widzenia.
MariuszJ,
masz coś - no właśnie, jak to nazwać - po prostu coś fajniejszego
Mariusz, slyszales moze kiedys dowcip o motorynkach? Podobno czerwone sa szybsze od zielonych ;) Ja wolalbym dyskutowac na jakies sensowne argumenty, bo fotografia to nie ezoteryka, lecz zasadniczo opiera sie o mierzalna i namacalna fizyke. Z tego tez powodu...
„1. Dający największego kopa Twoim zdjęciom temat - kreatywnie jasne szkło szerokokątne - właściwie nie istnieje w DX.” – Tokina 11-16/2.8 istnieje na DX i tylko na DX. I to juz za $499. Jedyny mi znany odpowiednik na FX – Nikkor 14-24/2.8, ktory co prawda jest genialnym obiektywem... ale za $1996 w tym samym sklepie.
2. „Pełna klatka o małej gęstości upakowania senseli (D700-D3, D4, a myślę że w jakimś stopniu dotyczy to również D600) jest bardzo tolerancyjna dla obiektywów, które na DX są shitem optycznym.” – pokaz prosze jakis przyklad cudownego zmartwychwstania na FX obiektywu, ktory jest padlem na DX... Idealnie ze zdjeciami przykladowymi. Kupa jest kupa, zarowno w lesie, jak i u sasiada na talerzu. Tak samo, nie da sie oszukac fizyki. No, przepraszam, w pewnym sensie da sie – te same obiektywy z racji mniejszych rozmiarow matryc czesto LEPIEJ sprawuja sie na DX niz na FX – lepsza ostrosc, mniejsza winieta, itd.
3. „Nawet gdy poziom szumu per pixel masz podobny, efekt na pełnej klatce z reguły jest milszy dla oka.” – a Anglicy mowia, ze trawa jest bardziej zielona po drugiej stronie plotu. Moze. Z praktyki jednak wiem, ze dwa identyczne obiekty o identycznych parametrach, musza zachowywac sie tak samo. Na przyklad, dwie identyczne motorynki... no chyba, ze ktos tak jak ja, woli czerwone ;) Mysle, ze jestes ewidentna ofiara magii FX – skoro zaplaciles wiecej, to musi Ci byc milej, chocby i przypalano Cie ogniem piekielnym. Psychologia percepcji, polecam ;)
MariuszJ
18-09-2013, 09:23
Mariusz, slyszales moze kiedys dowcip o motorynkach? Podobno czerwone sa szybsze od zielonych ;) Ja wolalbym dyskutowac na jakies sensowne argumenty, bo fotografia to nie ezoteryka, lecz zasadniczo opiera sie o mierzalna i namacalna fizyke. Z tego tez powodu...
Oczywiście że fizyka a nie meta. Fotografujesz te same kadry dłuższymi ogniskowymi. Oczywiście, jeżeli nie widzisz różnicy w odwzorowaniu powiedzmy średniego formatu i małomatrycowego kompakta, trąci to ezoteryką. Niektórzy to jednak widzą.
– Tokina 11-16/2.8 istnieje na DX i tylko na DX. I to juz za $499. Jedyny mi znany odpowiednik na FX – Nikkor 14-24/2.8, ktory co prawda jest genialnym obiektywem... ale za $1996 w tym samym sklepie.
Operuję nomenklaturą z przedwiecznych czasów, gdy szerokokątnym obiektywem był ekwiwalent pełnoklatkowego 28 lub 35mm, a nie UWA. Szerokokątny obiektyw 28-35mm to podstawa fotografii. W DX masz tu tylko jedną możliwość - zapiąć pełnoklatkowe UWA w stylu sigmy 20 czy nikkora 24/2.8.
pokaz prosze jakis przyklad cudownego zmartwychwstania na FX obiektywu, ktory jest padlem na DX... Idealnie ze zdjeciami przykladowymi. Kupa jest kupa, zarowno w lesie, jak i u sasiada na talerzu. Tak samo, nie da sie oszukac fizyki. No, przepraszam, w pewnym sensie da sie – te same obiektywy z racji mniejszych rozmiarow matryc czesto LEPIEJ sprawuja sie na DX niz na FX – lepsza ostrosc, mniejsza winieta, itd.
Niestety, jest z reguły odwrotnie. Oczywiście, że na większym przetworniku pojawiają się, ku ubolewaniu Braci Olech niepokojące zjawiska w rogach kadru. Problem w tym, że z reguły poza portalem Optycznych, nikogo one nie interesują, ba - niektórzy - oczywiście nie takie chłystki jak ja, tylko np. duChemin efekty te bardzo lubią i kreatywnie wykorzystują. Tam jednak gdzie obiektyw główną część naszej impresji, obraz jest lepszy, bo wymagania co do rozdzielczości obiektywu są niższe.
Z praktyki jednak wiem, ze dwa identyczne obiekty o identycznych parametrach, musza zachowywac sie tak samo. Na przyklad, dwie identyczne motorynki... no chyba, ze ktos tak jak ja, woli czerwone ;) Mysle, ze jestes ewidentna ofiara magii FX – skoro zaplaciles wiecej, to musi Ci byc milej, chocby i przypalano Cie ogniem piekielnym. Psychologia percepcji, polecam ;)
Więc zostań w DX, nic nie tracisz :) Za to świetnie racjonalizujesz ;)
I na koniec: przez kilkanaście lat rozwoju systemów cropowych, w żadnym z nich nie wykształcił się system dedykowanych narzędzi optycznych, pozwalających na konkurowanie z większymi przetwornikami. Pierwszym takim systemem ma szansę stać się Fuji-X, któremu bardzo dopinguję. Może podgonią inni. Ale za wytwory w tej materii Canonikonów podziękował bym już uprzejmie - mieli na to szanse stanowczo za długo.
– Tokina 11-16/2.8 istnieje na DX i tylko na DX. I to juz za $499. Jedyny mi znany odpowiednik na FX – Nikkor 14-24/2.8, ktory co prawda jest genialnym obiektywem... ale za $1996 w tym samym sklepie.
A to Tokiny 16-28/2.8 nie ma ??
11-16 => 16,5-24, tak nie dość, że jest, to ma jeszcze większy zakres i z tego co mi wiadomo, to daje lepszej jakości obrazek.
Odpowiednik 14-24, to musiałoby być szkło 9-16/2.8, a tak naprawdę, to 9-16/1.8, a jedyny o podobnym zakresie to Sigma 8-16/4.5-5.6, tak więc, to pod DX nie znajdziesz jasnego i ostrego UWA.
GonzoG
Pardon, ominal mi sie ten obietktyw. Z drugiej strony, za zadne skarby nie moge sie dopatrzyc, aby Tokina 16-28 byla lepsza od Tokiny 11-16, spojrz sobie sam:
DX Tokina 11-16: http://www.photozone.de/canon-eos/666-tokina1116f28eos?start=1
FX Tokina 16-28: http://www.photozone.de/nikon_ff/594-tokina162828ff?start=2
Poza tym, ze nieco dluza, to dostaje bęcki w każdej innej kategorii. Och, no i zapomniałbym, tradycyjnie:
Tokina 11-16 - $499
Tokina 16-28 - $699
Tylko 40% drozej, w przeciwienstwie do Nikkora Tokina zachowuje przyzwoity poziom ;)
Dobrze tez ze wspomniales o Sigmie 8-16. Poszukaj mi odpowiednika takiego obiektywu pod FF, za cene $650...
MariuszJ,
Widze roznice miedzy kompaktem a srednim formatem, widze tez roznice miedzy na przyklad, skarpetka a helikopterem.
Nie potrafie jednak na bazowych ISO dopatrzyc roznic miedzy D7100 a D600 na przyklad. Wez sobie porownaj te obrazki, zmien D800 na D7100:
http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d600/21
Co do UWA, to chyba kolega nie rozumie tematu oraz zakresow jakie sie w tej kategorii definiuje. Wyjasnie, tutaj jest definicja, prosze bardzo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultra_wide_angle_lens
Co do winiety, to interesuje ona wszystkich ktorzy porzadnie testuja obiektywy. Zasadniczo, im mniejsza tym lepiej, bo lepiej sobie ja dodac w PS/LR jak trzeba niz zdejmowac z kazdego zdjecia. No, ale jak sie nie ma co sie lubi, to trzeba lubic, co sie ma.
A propos innych Twoich stwierdzen, to jak pisalem, poprosze o przyklady na poparcie Twoich tez. Przepraszam za bezposredniosci, ale naprawde szkoda mi czasu dyskutowac z demagogia na poziomie politykow USA (rozwalmy Irak, rozwalmy Libie, teraz rozwalmy Syrie... a wszystko w oparciu o wyssane z palca wizje).
przez kilkanaście lat rozwoju systemów cropowych, w żadnym z nich nie wykształcił się system dedykowanych narzędzi optycznych, pozwalających na konkurowanie z większymi przetwornikami.
I to jest jedyna rzecz, z ktora sie z Toba zgadzam. Po przejrzeniu tych wszystkich testow i porownan, juz wiem wiem czemu Nikon nie pcha sie z nastepca D300 i czemu olewa profesjonalne obiektywy pod DX. To banalnie proste: po kiego grzyba zarzynac kure znoszaca zlote jaja? Skoro mozna z segmentu profi wyciagnac znacznie wiecej kasy sprzedajac im drozsze body+drozsze obiektywy, to po jaka cholere oferowac komukolwiek porownywalnie dobra jakosc w znacznie nizszej cenie?
Efekt jest taki, że nawet dziadowski zoom za kilka stów z ery gdy Nikon nie zajmował się jeszcze wciskaniem bubli produkuje milszy dla oka obrazek niż dostałbyś z cropa. Na wakacje zabrałem do D700 coś takiego http://www.kenrockwell.com/nikon/28200g.htm - to jest tyle warte co używany 18-105, a myślę że poza sytuacjami gdy moje rozstrzęsione łapy odmówiły posłuszeństwa, wybierając to co z niego dostałem vs to co dostałbym z D90+18-105, ja przynajmniej wybrałbym to pierwsze.
Kurcze, szukam jakiegos spacerniaka takiego taniego pod D600, cos mi sie wydaje, ze stawiam wirtualnego browca :D
MariuszJ
19-09-2013, 11:27
MariuszJ,
Widze roznice miedzy kompaktem a srednim formatem, widze tez roznice miedzy na przyklad, skarpetka a helikopterem.
W takim razie nic więcej Ci nie potrzeba do stwierdzenia, czy pełna klatka w miejsce DX jest Ci potrzebna czy nie.
Nie potrafie jednak na bazowych ISO dopatrzyc roznic miedzy D7100 a D600 na przyklad. Wez sobie porownaj te obrazki, zmien D800 na D7100:
http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d600/21
Nie rozumiem związku między tym co powiedziałem, a Twoją propozycją. Admiruję obrazek z M9 i szkieł tego systemu, pomimo że ani matryca nie jest to noktowizorem, ani szkła nie próbują nawet bić rekordów w kategorii "używalność wg braci Olech".
Co do UWA, to chyba kolega nie rozumie tematu oraz zakresow jakie sie w tej kategorii definiuje. Wyjasnie, tutaj jest definicja, prosze bardzo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultra_wide_angle_lens
Obawiam się, że to kolega nie rozumie tematu myląc UWA (ULTRA szerokokątny obiektyw) z WA (szerokokątnym). W fotografii miłej memu oku, realizowanej za pomocą narzędzia, którego ekwiwalent kolega chce znaleźć (18-105), pierwsze z tych narzędzi jest okazjonalne, drugie podstawowe. Oczywiście, przy innych preferencjach (np. Grzegorza Przedmówcy) może być inaczej - o to dlaczego on używa pełnej klatki a nie cropa, pytaj raczej jego.
A propos innych Twoich stwierdzen, to jak pisalem, poprosze o przyklady na poparcie Twoich tez. Przepraszam za bezposredniosci, ale naprawde szkoda mi czasu dyskutowac z demagogia na poziomie politykow USA (rozwalmy Irak, rozwalmy Libie, teraz rozwalmy Syrie... a wszystko w oparciu o wyssane z palca wizje).
Tzn. co Cię interesuje? Przykłady kadrów w których boli brak równoważnika jasnego 28 czy 35mm? Powiem Ci, że szkoda mi migawki, żeby robić "olechowe" testy. Jeżeli masz ochotę mogę wkleić Ci ZDJĘCIA które robie, ale nie SAMPLE. Wiesz, takie z rodzinnego albumu. Interesuje Cię? Jednakowoż, wobec deklaracji o rozumieniu wpływu ogniskowej na obrazowanie, wydaje mi się to jałowe.
I to jest jedyna rzecz, z ktora sie z Toba zgadzam. Po przejrzeniu tych wszystkich testow i porownan, juz wiem wiem czemu Nikon nie pcha sie z nastepca D300 i czemu olewa profesjonalne obiektywy pod DX. To banalnie proste: po kiego grzyba zarzynac kure znoszaca zlote jaja? Skoro mozna z segmentu profi wyciagnac znacznie wiecej kasy sprzedajac im drozsze body+drozsze obiektywy, to po jaka cholere oferowac komukolwiek porownywalnie dobra jakosc w znacznie nizszej cenie?
Nikon nie robił tego nawet wtedy, gdy lansował pogląd podobny do Twoich ostatnich manifestów - że crop x1.5 jest idealny. Niektórzy szli jeszcze dalej (Olympus), twierdząc że idealny jest crop x2. Canon wypuścił 5d i na tym wygrał, czego najlepszym dowodem podkulone ogony nikonowych rockwelli i stracona pozycja lidera rynku.
cz4rnuch
19-09-2013, 11:47
Chyba wystarczy poprzestać na tym, że dla forumowicza elijah pod względem jakości obrazka i ceny obiektywów najnowsze dxowe zabawki Nikona są naturalnym krokiem. Tylko po co było zakładać ten temat? Czy tylko ja odnoszę wrażenie że elijah wiedział że nie potrzebuje pełnej klatki zanim napisał pierwszy post w tym temacie?
Cz4rnuch,
Masz racje, DX jest teraz dla mnie naturalnym krokiem. Ale mylisz sie - mialem autentyczny pomysl zakupu D600 (albo nawet i D800), bardzo mi sie podoba jako ze idealnie lezy w dloni. Niestety, zrobilem male badanie zamiennikow obiektywow i zjarzylem, ze musialbym zaplacic 2x tyle, co za D7100 i zaledwie otrzymalbym bardzo zblizona jakosc, wiec sobie odpuscilem. I tak, sam musialem sobie odpowiedziec na pytanie, co lepsze, bo w mitomanie najbardziej oddanych fanatykow nie wierze, zawsze bylem pragmatykiem. Co do FX, to mysle ze inwestycja wyzszego rzedu, jakies $6-8k w porzadne szkla przynioslaby znaczacy skok jakosciowy. Wiec FX jest nie dla mnie, nie jestem az takim zapalencem fotografii by wydawac tyle na hobby.
Przy okazji tez, obalilem (przynajmniej dla siebie) czesto powtarzany mit o niezwyklej wyzszosci FF nad DX. Tak, to twierdzenie bylo i prawdziwe 5 lat temu, i pewnie nadal FX jest w pewnych zastosowaniach lepszy. Niestety, dla zwyklego amatora, czesto odroznienie tego, co daje D7100 vs D600 bedzie praktycznie niemozliwe (patrz porownanie na DPreview), tak bardzo dokonal sie w ostatnich latach postep w jakosci sprzetu DX. Jestem pod ogromnym wrazeniem, choc rozumiem, ze wielu nie chce, lub nie moze, tego zauwazyc.
Mariusz
jak pisalem, bede rozmawial jak podasz jakies konkretne wyniki, przyklady, a nie Twoje osobiste widzimisie. Pisanie mi o kompaktach, M9 i innych dyrdymalach jak pytam konkretnie o roznice porownywalnych D7100 vs D600 to kompletna bzdura.
Ach, jeszcze maly prezent, zestawienie kolejnej pary. Jako ze szum FX jest Ci milszy, porownanie praktycznie identycznie szumiacych D7000 i D800 ;)
http://nikonrumors.com/2012/04/10/nikon-d800-vs-d3s-and-d7000-comparison-by-cary-jordan.aspx/
Wątek, pomimo mylącego tematu, dotyczy obiektywów. Porównanie zostało dokonane. Autor dokonał wyboru.
Dyskusje o aparatach w odpowiednim dziale. Tu jest gotowy wątek http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=235775
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.