Zobacz pełną wersję : Duże tele - 300 i 400 mm które wybrać!
charlie_kr
13-09-2013, 20:28
Witajcie
Potrzebuję duże tele. Do sportu i lotniczych. Szkło będzie pracowało w ciężkich warunkach. Upał, mróz, deszcz, śnieg, wilgoć.
Chciałbym kupić nową 400 2.8, ale mnie nie stać, 32 000 to kupa kasy.
Przeglądam oferty komisów i jest kilka fajnych sztuk.
Mają 300 2.8 af-s - czyli podobno naszybszą, ponoć szybszą niż te z vr i vr II. Szkło w fajnej cenie w bardzo dobrym stanie.
Mają 400 2.8 af-i czyli wersję szybką i troszkę głośną, ale już starą. Problem polega na tym, że w razie awarii serwis nikona już się nie podejmie jej naprawy.
Jak myślicie - co brać, trzysetę z telekonwerterem czy ryzykować w tą czterysetę?
Ewentualnie jakieś inne opcje?
Zasadniczo jest jeszcze jeden problem a mianowicie waga tych szkiełek, gdzie 300 2.8 spokojnie da się robić zdjęcia z ręki, przy 400 to już jest bardzo duże wyzwanie. Ostatnio fotografuje tym szkłem, (af-s ostatnia wer przed vr) i 500 przy nim to jak trzymanie przysłowiowego piórka. Dodatkowo nie podoba mi się wyważenie 400 .
400/2.8 fajne jest ;)
To tytulem wstepu :) 300 w kazdej odslonie (poczynajac od AF-I) jest bardzo przyjemnym szkielkiem. Nowe, VR I i II, sa super ostre, szybkie i celne. Do tego ciagle na tyle lekkie i nie duze, ze mozna z powodzeniem uzywac z reki. Z TC 1.4 jakosc jest bardzo dobra, w razie potrzeby mozna ratowac sie TC 1.7 czy 2.0 (w wersji III) - rowniez nie ma wiekszych powodow na narzekania.
400 AF-I ma jeszcze jeden problem - jest niesamowicie ciezki. Warto o tym pamietac, bo 400 VR jest juz ciezki - 4,6kg, natomiast AF-I to az 6,6kg!
charlie_kr
13-09-2013, 20:53
No to ładnie. 6,6 kg to strasznie dużo. Tak czy inaczej jeśli zdecydowałbym się na 400, to z pewnością robiłbym minimum z monopoda.
Miałem 300 2.8 w wersji właśnie af-i. Był bardzo szybki, szybszy niż70-200 vr I, ale sprzedałem go jakiś czas temu. I też był ciężki, dużo bardziej niż aktualne trzysety. Podejrzewam, że to kwersia tego z jakiego materiału kiedyś wykonywało się obudowy a z jakich teraz.
Aktualnie potrzebuję ogniskowej minimum 300 mm, chociaż szczerze mówiąc bardzo kusi ta 400, bo to faktycznie rzadki obiektyw a ogniskowa do sportu super.
Wie ktoś ewentualnie gdzie można kupić 400 2.8 w wersji af-s w rozsądnych pieniądzach? Ebay odpada, bo boję się ryzykować aż na taką kwotę..
stare 300 AF-I wazy 2,95kg, nowe VR I i II odpowiednio 2,85 i 2,9kg. Wiec wydawalo Ci sie ;)
Przegladaj allegro, grupy na fb. Warto popytac lub puscic plotke po znajomych fotoreporterach
Jeżeli zamierzasz używać monopodu, i nie przeraza Cie waga celuj raczej w 400 2,8 af-s , będziesz zadowolony ;-)
charlie_kr
13-09-2013, 21:08
Ciężko byłoby mi się rozłożyć ze statywem na meczu albo na skoczni narciarskiej :D
Na szczęśćie nie mam noża na gardle. ALe jakby ktoś coś słyszał o sprzedaży, dajcie znać na PW :)
Zasadniczo jest jeszcze jeden problem a mianowicie waga tych szkiełek, gdzie 300 2.8 spokojnie da się robić zdjęcia z ręki, przy 400 to już jest bardzo duże wyzwanie. Ostatnio fotografuje tym szkłem, (af-s ostatnia wer przed vr) i 500 przy nim to jak trzymanie przysłowiowego piórka. Dodatkowo nie podoba mi się wyważenie 400 .
E tam wyzwanie, drugi rok nim foce i nie wiem jak wyglada monopod, 1/100 bez problemu a jak chce øi sie poszalec to i 1/40 da rade :wink:
krolewicz
22-09-2013, 23:24
dosyć często używam starej czterysetki canona, też waży koło 7kg
na monopodzie jest to spokojnie do ogarnięcia, na początku przytłacza, ale potem człowiek nabiera wprawy i daje radę
natomiast obrazek z 400 jest warty tego trudu, 300mm jest fajne dopóki się nie spróbuje 400 ;)
charlie_kr
27-09-2013, 22:03
klamka zapadła. wybrałem 300 2.8 af-s. piekielnie ostre szkło od 2.8 i naprawdę w miarę poręczne. Na 400 jeszcze zaczekam ;)
adriansocho
29-09-2013, 00:02
Koledzy, miałem trochę nadzieję, że wątek ten potoczy się w stronę ciut tańszych szkieł. A w ogóle to skoro kolega charlie podjął decyzję, mogę teraz ja? Obiektyw 300 lub dłuższy przydałby się do zdalnego macania kaczek, ptaszków i ewentualnie większej zwierzyny leśnej. Na razie wydaje mi się, że mam takie opcje (od najniższej ceny):
1. Stałka manualna na M42, typu 300/5.6, jakieś 200 PLN, wady oczywiste.
2. Stałka manualna na bagnet F, może AI-S czy podobne, jakieś 500-600 PLN
2a. Lustrzane pomijam, bo ponoć średnie.
2b. Obiektywy serii 70-300 producentów T, S i N pomijam, bo ponoć średnie.
3. 70-300VR i odpowiednik Tamrona, ale oba na 300 mm mają jakość obrazu/ostrość gdzieś na pograniczu między "dopuszczalna" a "dobra", dodatkowo Nikkor ma znaczną aberację (do wyrównania w postprocessingu), ale mają stabilizację - używki 1200, nówki kiedyś 1600, teraz 2000 PLN.
4. Kilka zoomów ze starszych lat, ale z AF, np. Tokina 100-300, Sigma 100-300, Tokina 80-400, które generalnie dają radę, ale na kolana jakością nie rzucają i raczej nie mają stabilizacji.
5. Nikonowa 300/4, jak dla mnie szczyt marzeń, niestety nie ma stabilizacji - widziałem gdzieś ostatnio używkę za 3400 PLN.
Czy coś pominąłem? Bo tak jak to teraz wygląda to nie wiadomo, czy wybrać N70-300VR, czy raczej zbierać długie lata na pozycję (5).
Nie przesadzajmy z tym, że 70-300 są słabe. Tamron 70-300 USD jest bardzo dobry szkłem jak umie je się wykorzystać. Oczywiście f5.6 potrzebuje odowiedniego światła. Pytanie czy koniecznie potrzebujesz 2.8, 4.0?
D90, Tamron 70-300, 300mm, f7.1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.damianmomot.pl/photos/nature/b_20_small.jpg)
D90, Tamron 70-300, 300mm, f7.1, crop 1:1 z tego samego zdjęcia
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.damianmomot.pl/photos/nature/b_20_crop.jpg)
D90, Tamron 70-300, 300mm, f7.1, większy crop z innego zdjęcia
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.damianmomot.pl/photos/nature/b_17_small.jpg)
No cóż, załączone zdjęcia bardzo mi znajome z jakości ale to głównie D90 się "kłania". A trzy lata temu uważałem ten korpus za wspaniały.
Ja mam stary Nikkor 80-200/2.8 bez stabilizacji, ale słynnego N 70-300 VR kładzie na łopatki. Tylko że na ptaszki to o wiele za krótka ogniskowa.
charlie_kr
29-09-2013, 11:00
dokup tc 2.0 ;)
Koledzy, miałem trochę nadzieję, że wątek ten potoczy się w stronę ciut tańszych szkieł. A w ogóle to skoro kolega charlie podjął decyzję, mogę teraz ja? Obiektyw 300 lub dłuższy przydałby się do zdalnego macania kaczek, ptaszków i ewentualnie większej zwierzyny leśnej. Na razie wydaje mi się, że mam takie opcje (od najniższej ceny):
1. Stałka manualna na M42, typu 300/5.6, jakieś 200 PLN, wady oczywiste.
2. Stałka manualna na bagnet F, może AI-S czy podobne, jakieś 500-600 PLN
2a. Lustrzane pomijam, bo ponoć średnie.
2b. Obiektywy serii 70-300 producentów T, S i N pomijam, bo ponoć średnie.
3. 70-300VR i odpowiednik Tamrona, ale oba na 300 mm mają jakość obrazu/ostrość gdzieś na pograniczu między "dopuszczalna" a "dobra", dodatkowo Nikkor ma znaczną aberację (do wyrównania w postprocessingu), ale mają stabilizację - używki 1200, nówki kiedyś 1600, teraz 2000 PLN.
4. Kilka zoomów ze starszych lat, ale z AF, np. Tokina 100-300, Sigma 100-300, Tokina 80-400, które generalnie dają radę, ale na kolana jakością nie rzucają i raczej nie mają stabilizacji.
5. Nikonowa 300/4, jak dla mnie szczyt marzeń, niestety nie ma stabilizacji - widziałem gdzieś ostatnio używkę za 3400 PLN.
Czy coś pominąłem? Bo tak jak to teraz wygląda to nie wiadomo, czy wybrać N70-300VR, czy raczej zbierać długie lata na pozycję (5).
z tych wszystkich opcji jakie podałeś dozbieraj do 5
adriansocho
29-09-2013, 17:01
dokup tc 2.0 ;)
Do czego, do N55-200? Mam też Jupitera 200/4, mogę do niego dokupić konwerter M42 2x:)
charlie_kr
29-09-2013, 20:50
skoro robisz zwierzaki, czemu nie kupisz 300 2.8 w wersji mf?
adriansocho
29-09-2013, 21:25
skoro robisz zwierzaki, czemu nie kupisz 300 2.8 w wersji mf?
Może przemyślę tę opcję. Czy ta porada ma w zamyśle autora dotyczyć któregoś konkretnego producenta (N)?
Może też ciut krótsze szkło MF + porada z poprzedniego posta (konwerter taki jak ten: http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/teleconverter/tc16a/ :)
charlie_kr
29-09-2013, 21:41
Jakiś czas temu widziałem bodajże w foto taniej 300 2.8 MF za 3100, podejrzewam, że 2-3 stówki byś utargował.
adriansocho
03-10-2013, 23:13
Czy jeszcze jakiś kolega/koleżanka chciałby/łaby może dodać coś w temacie mojego pytania? Może pominąłem jakieś interesujące opcje na mojej liście? Wolę robić zdjęcia niż czekać na wygranie trzech tysi na loterii, dlatego interesuje mnie opinia odnośnie tego, co można dostać za 1000-2000 PLN.
Skoro tak piszesz, że wolisz robić zdjęcia to może zastanów się nad jakąś hybrydą z mega zoomem ??
:)
marciing
11-01-2014, 15:37
Panowie odkopię trochę temat. Chcę kupić tele do sportu i reporterki. Ideałem byłoby 400 2,8 ale na rynku wtórnym ciężko dostać no i cena wysoka. Tak więc w grę wchodzą następujące szkła:
Nikkor 300/2,8 AF-s (cena między 8000 - 9500)
Nikkor 300/2,8 Af-s VR (13500-14500)
Nikkor 300/2,8 Af-s VRII (mogę zanabyć za 14000 i jest parę ofert za 15000)
Wiadomo że chciałbym wydać jak najmniej :) Szkło zapewne bardzo często będzie podpięte pod TC 1,4 i 1,7. Które z powyższych jest najlepsze optycznie, najcelniejsze itp. i które byście na moim miejscu kupili? Jak się ma cena do jakości? Myślałem jeszcze nad nową Sigmą 120-300 2,8 OS ale jednak wolałbym Nikkora :)
Od siebie polecę AF-I 300/2.8D. Generalnie to to samo co AF-S 300/2.8D tylko za niższe pieniądze, bo jak wiadomo to starszy obiektyw. Pioruńsko szybki, celny, z D200, D300s, D700 i D3 śmiga jak szalony, z TC bardzo dobrze współgra. Używam z TC14EII i TC17EII i nie narzekam ani na prędkość ani na rozdzielczość.
Od siebie polecę AF-I 300/2.8D. Generalnie to to samo co AF-S 300/2.8D tylko za niższe pieniądze, bo jak wiadomo to starszy obiektyw. Pioruńsko szybki, celny, z D200, D300s, D700 i D3 śmiga jak szalony, z TC bardzo dobrze współgra. Używam z TC14EII i TC17EII i nie narzekam ani na prędkość ani na rozdzielczość.
A jak będzie wyglądała sprawa jego ewentualnego, tfu tfu, serwisu?
marciing
11-01-2014, 17:05
A jak będzie wyglądała sprawa jego ewentualnego, tfu tfu, serwisu?
o to to właśnie. Gdyby były serwisowane to bym kupił 400 AF-i ale nie są więc ich nie biorę AF-I pod uwagę....
poza tym ile zyskam? 1000 zł? przy tej kasie to już pomijalne kwoty.
Bardziej się zastanawiam czy warto dopłacać do wersji VR
Mariusz888
11-01-2014, 17:05
Na długich tele się nie znam ale gdzieś mi kiedyś przed oczami się przewinęło że AF-I nie są już serwisowane... natomiast może ktoś bardziej kompetentny w tym temacie to potwierdzi.
Ale jak kupisz af-s vr, vrII coś Ci się popsuje to tez będziesz czekał nie wiadomo ile czasu na naprawę z informacją serwisu ze nie maja części na stanie bo takie szkła się nie psuja ;-)
marciing
11-01-2014, 17:49
Ale jak kupisz af-s vr, vrII coś Ci się popsuje to tez będziesz czekał nie wiadomo ile czasu na naprawę z informacją serwisu ze nie maja części na stanie bo takie szkła się nie psuja ;-)
moge i czekać miesiąc na naprawę. Ważne żeby dali sprzęt zastępczy :) Wtedy to nawet 400/2,8 przyjmę na ten czas :)
moge i czekać miesiąc na naprawę. Ważne żeby dali sprzęt zastępczy :) Wtedy to nawet 400/2,8 przyjmę na ten czas :)
A jeżeli dostaniesz informacje ze trzeba czekać pol roku? (jakaś bzdura serwisu ze czekają na statek z Japonii)
marcin_G
11-01-2014, 17:58
Na długich tele się nie znam ale gdzieś mi kiedyś przed oczami się przewinęło że AF-I nie są już serwisowane... natomiast może ktoś bardziej kompetentny w tym temacie to potwierdzi.
Nie są już od dość dawna. Co nie znaczy, że np w Niemczech serwis nadal nie ma części. Jesli sobie zamówili to mają własne zapasy. W NP nie ma nic...
Powiem tak - ja swoje AF-I mam już 2 lata ponad i ani razu nic nawet nie zgrzytnęło czy zapiszczało mimo że go nie oszczędzam - nie raz mi spadł z fotela w samochodzie, był używany w mrozie, wilgoci, ale też suszy i kurzu. Nigdy nic. Zgadza się, że AF-I już nie jest serwisowane, ale prawdę mówiąc jak się kupi dobre AF-I to to jest sprzęt na wieki. Miałem takie same obawy jak Wy, jak go kupowałem, natomiast te obawy przeszły po pierwszym miesiącu. użytkowania.
marciing
11-01-2014, 18:31
Powiem tak - ja swoje AF-I mam już 2 lata ponad i ani razu nic nawet nie zgrzytnęło czy zapiszczało mimo że go nie oszczędzam - nie raz mi spadł z fotela w samochodzie, był używany w mrozie, wilgoci, ale też suszy i kurzu. Nigdy nic. Zgadza się, że AF-I już nie jest serwisowane, ale prawdę mówiąc jak się kupi dobre AF-I to to jest sprzęt na wieki. Miałem takie same obawy jak Wy, jak go kupowałem, natomiast te obawy przeszły po pierwszym miesiącu. użytkowania.
Ale ja mogę nie miec tyle szczęścia :P i co wtedy? zamienimy się ? :D
Ale ja mogę nie miec tyle szczęścia :P i co wtedy? zamienimy się ? :D
Ja tez mam swoje afi dwa lata i najmniejszego problemu ze szklem, poprzednik uzywal je 16 lat na calym swiecie bezawaryjnie, ale szklo wyglada jak nowe, jedynie male obtarcie na metalowej oslonie przeciwslonecznej, moze roznica miedzy 400afi i 300 afs to tylko tysiac ale roznica miezzy czterysetkami a trzysetkami jest spora :wink:
Slawek Wojtczak
18-01-2014, 23:14
Ale jak kupisz af-s vr, vrII coś Ci się popsuje to tez będziesz czekał nie wiadomo ile czasu na naprawę z informacją serwisu ze nie maja części na stanie bo takie szkła się nie psuja ;-)
A jeżeli dostaniesz informacje ze trzeba czekać pol roku? (jakaś bzdura serwisu ze czekają na statek z Japonii)
Według mnie błędne rozumowanie, bo idąc tym tokiem myślenia, najlepiej by było, żeby żadnego obiektywu nie kupować...
Według mnie błędne rozumowanie, bo idąc tym tokiem myślenia, najlepiej by było, żeby żadnego obiektywu nie kupować...
możne i blędne ale takich informacji udziela pracownik serwisu.
marciing
20-01-2014, 01:20
możne i blędne ale takich informacji udziela pracownik serwisu.
mogą nawet i pół roku naprawiać - powyżej 48h dają sprzęt zastępczy o podobnej klasie więc nie wiem o co tu się rozchodzi. A poza tym wybór padł na 400/2,8 AF-S II
Osobiscie mam AF-I 300mm 2.8 i nie predko sie z nim rozstane, pewnie jak dorobie sie 500 f4, albo wymienie na 300 VR.
Poczatkowo mialem ochote sprzedac AF-I, sporo wazy i AF glosny jest, ale jakos nastepcy 300 f4 nie widac i z TC 1.7 przyjemne efekty daje.
Odnosnie serwisu starszych nikkorow to juz nawet AF-S II zdaje sie Nikon serwisu nie prowadzi, ale ....
jak mi to w serwisie wyjasnili czesto jest tak, ze czesci gdzies tam jeszcze sa, tylko trzeba na nie poczekac.
partizan
28-01-2014, 23:03
mogą nawet i pół roku naprawiać - powyżej 48h dają sprzęt zastępczy o podobnej klasie więc nie wiem o co tu się rozchodzi. A poza tym wybór padł na 400/2,8 AF-S II
Jak jutro wygra Stuttgart, West Ham, Lazio i Levante to też sobie kupię ze dwie sztuki 400/2.8..:mrgreen:
marciing
31-01-2014, 01:19
heh a jednak 300/2,8 VR zakupiona :) Szkło mega ostre, diabelnie szybkie i bardzo celne. Do tego jest małe i poręczne tak że można śmiało robić z ręki. Testy z VRem wykazały że 1/25-1/30 spokojnie z ręki można robić :)
Slawek Wojtczak
31-01-2014, 10:16
heh a jednak 300/2,8 VR zakupiona
Chyba nawet wiem od kogo ;) Piotr?
Do tego jest małe i poręczne tak że można śmiało robić z ręki. Testy z VRem wykazały że 1/25-1/30 spokojnie z ręki można robić :)
bo 300/2.8 VR + puszka to najlepiej wyważony zestaw w stajni N :)
Gratki, będzie Pan zadowolony :)
marciing
31-01-2014, 11:45
Chyba nawet wiem od kogo ;) Piotr?
Od Jastrzębia :)
bo 300/2.8 VR + puszka to najlepiej wyważony zestaw w stajni N :)
Gratki, będzie Pan zadowolony :)
już jestem :) i nie spodziewałem się takiej jakości z TC 1,7.
Damiankck
31-01-2014, 11:50
Witam, podepne się pod temat.
Rozglądam się za szkłem w okolicach 300mm, używać go będę z puszką d7000.
Fotografuję sport (siatkówka i piłka nożna) oraz zaczynam przygodę z samolotami, czasami jakiś wypad do lasu.
Czy warto podpinać szkło typu N AF-I 300 2.8 lub Sigma 300 2.8 do D7000 i używać tego w sporcie, próbował ktoś?... (proszę nie pisać o af, który napewno nie trafi.. z moja puszką wszystko ok :)), jak z prędkościa af w takich zestawach ??
Zastanawiam się czy lepszym rozwiązaniem nie byłoby 300 f4, jest af-s, a f4 to znowu nie jest tak ciemno. Podczas meczu na dobrze oświetlonym stadionie powinno spokojnie wystarczyć. Inna sytuacja w hali, ale tutaj pomagam sobie zawsze 85 1.8 i jest dobrze.(w siatkówce nie potrzeba szybkiego af'a, a ogniskowa 85 czsto okazuje się wysarczająca).
chciałbym się zmieści w okolicach 5tys, co doradzicie?
marciing
31-01-2014, 20:19
Kolega Beson fotografuje sport Sigmą 2,8 HSM. Czasem pożyczałem od niego i da się :). Fakt że do 300 VR nie ma porównania :) ale jest przyzwoicie. Ja jednak wolałby Nikkora AF-s bez VR. na pewno szybszy i ostrzejszy. Afi nigdy w ręku nie miałem (a nie przepraszam miałem ale zrobiłem nim 3 zdjęcia latarni więc to nie opinia) więc się nie wypowiem :)
Damiankck
31-01-2014, 21:07
bardziej chodzi mi o połączenie tych szkieł z d7000, czy ta puszka poradzi sobie w sporcie.
wersja VR odpada na wstępie, zbyt duży koszt. Narazie zdjęcia robię dla lokalnej gazety gdzie pieniędzy nie ma zbyt dużo.
Bardziej rozważam opcję Sigma 300 2.8 czy Nikkor 300 f4.
Jest na allegro Nikkor af-s 300 2.8 za 8500 zł (chyba), jest to troche dużo jak na moją kieszeń ale czy egzemplarz w b.dobrym stanie jest warty tych pieniędzy?
marciing
01-02-2014, 20:31
bardziej chodzi mi o połączenie tych szkieł z d7000, czy ta puszka poradzi sobie w sporcie.
wersja VR odpada na wstępie, zbyt duży koszt. Narazie zdjęcia robię dla lokalnej gazety gdzie pieniędzy nie ma zbyt dużo.
Bardziej rozważam opcję Sigma 300 2.8 czy Nikkor 300 f4.
Jest na allegro Nikkor af-s 300 2.8 za 8500 zł (chyba), jest to troche dużo jak na moją kieszeń ale czy egzemplarz w b.dobrym stanie jest warty tych pieniędzy?
O puszcze się nie wypowiem bo w ręku jej nie miałem.
Tym 300/2,8 AF-S z allegro to się nim interesowałem nawet. Jest to oferta znanego w Polsce komisu ;) Z ceną zejdą do 8 tysi spokojnie :) Dobrze by bylo go przetestować przed zakupem. Nikkor 300/4 to już ciemno zwłaszcza na halę. Ja bym szukał czegoś z 2,8
Damiankck
01-02-2014, 20:35
Głównie rozchodzi się o pieniądze.
Jeszcze przyszła mi na myśl opcja z 300 f4 w wersji AF, tak na przeczekani i dozbieranie do lepszego szkła typu 300 2.8.
Tak jak mówię, zacząłem fotografować dla gazetki.. dotychczas używałem sigmy 70-300 ale to szkło się nie nadaje do sportu, a zwłaszcza jego używalność dopiero od f8
marciing
01-02-2014, 21:27
300/3 af używałem i sobie chwaliłem :D szkło ostre, dający ładny obrazek :) no i cena :) Dziś widziałem na forumowej giełdzie egzemplarz w ładnym stanie.
Damiankck
01-02-2014, 21:54
dokładnie to forumowe ogłoszenie mnie natchneło...
dzięki za pomoc, chyba będe szukał 300/4 AF
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.