Zobacz pełną wersję : Szeroki FX pod śluby
Witam,
temat wałkowany wiele razy, jednak tym razem moj problem jest dość sprecyzowany i postaram się go w miarę jasno nakreślić.
Otóż poszukuję szerokiego kąta pod FX, do zastosowań ślubnych, spełniającego kilka wymagań:
- jasny (w grę wchodzi tylko stałe 2.8 )
- początek zakresu od ok 16-17mm, koniec ok 30-35
- nienaganna ostrość w pełnym zakresie
- dobry AF
- solidna budowa, mile widziane uszczelnienia
Po przeprowadzonym przeze mnie wstępnym rozeznaniu, wyszło, że powyższe wymagania spełniają tylko dwa obiektywy
- Nikkor 17-35
- Tokina 16-28
Nikkor zdecydowanie nie jest wart pieniędzy, jakich się za niego oczekuje (nówka 7k, używka ~4500), jest to już starsza konstrukcja i w tych pieniądzach oczekiwałbym czegoś więcej. W podobnej kasie można mieć absolutnie rewelacyjnego 14-24, jednak problem w tym, że nie jest to obiektyw dla mnie - jest po prostu za szeroki, przez to za krótki na końcu zakresu.
Bardzo rozsądną pozycją wydaje się być Tokina, jednakże ta z kolei jest wszędzie niedostępna. Ponadto niektórzy użytkownicy pisali m.in. o zawieszaniu aparatu przy współpracy z tym obiektywem. Niewiadomo więc, czy były to tylko choroby wieku dziecięcego, czy jakiś poważniejszy defekt konstrukcyjny. Tak czy inaczej obiektyw ten wszędzie jest niedostępny, i nic nie wiadomo o jego potencjalnym pojawieniu się na sklepowych półkach.
Stąd moje pytanie - czy jest jeszcze jakiś obiwktyw spełniający powyższe kryteria, czy też skazany jestem na nie do końca mi pasującego 14-24 ??
Wymieniłeś wszystkie UWA ze stałym f/2.8. Więcej ich nie ma.
Producentów jest aż 4, więc nie trudno przejrzeć ich "dorobek".
Zostają Ci jeszcze f/2.8-4 - Sigma i Tamron 17-35
Szczerze liczyłem, że są po prostu jakieś starsze konstrukcje, bardziej niszowe, możliwe do kupienia tylko na rynku wtórnym. Tematu UWA nigdy jakoś specjalnie nie zgłębiałem, i miałem nadzieję, że o jakimś szkle tego typu po prostu nie wiem.
Zoomy zmiennoświetlne niestety odpadają.
Uprzedzając propozycje, wiem, że jest N16-35 VR, jednak obawiam się, że f/4 może być za ciemne, nawet uwzględniając VR - przy czasach rzędu 1/30 spokojnie utrzymam szkło bez VR, a dłuższych nie używam, gdyż każdy ruch osób pozostawia wtedy "smugi"
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?p=3198191#post3198191 tutaj zostało wymienione chyba wszystko.
dareknik
03-09-2013, 06:46
Szukaj Tokiny 17/3.5 na ebayu. Bardzo Przyzwoite szkło za rozsądną cenę.
Niby jest duży wybór wśród UWA Nikona, ale każdy z nich ma jakieś "ale", zwłaszcza jeśli ostrość ma być "nienaganna w pełnym zakresie"...
Maciek N
03-09-2013, 09:42
14-24 to genialne szkło i moim zdaniem najlepszy szeroki zoom na rynku. Ma jedną poważną wadę. Po krótkim okresie używania uzależnia:) Ostrość i AF są najlepsze z możliwych. Pracuję aktualnie na 16-35. To szkło też jest bardzo dobre ale to jednak inna klasa. VR można wyłączyć a f4 przy możliwościach pełnej klatki nie stanowi żadnego dyskomfortu.
Miałem T16-28 - nic się nie wieszało, generalnie przyjemne i solidne szkło. Potem zmieniłem na N14-24 i muszę potwierdzić, że jest piekielnie ostry i szybki, ale praktycznie nie używam go na ślubach... to jednak nie mój zakres. Z reguły jako szeroki kąt wykorzystuję N28/1.8, ale coraz częściej z nostalgią spoglądam w kierunku S20/1.8 którą kiedyś sprzedałem i trochę żałuję...
Cóż, w takim razie złotego środka jak widać nie ma.
W tej chwili mam Tokinę 12-24. Używam jej na DX, jednak planuję ją wymienić na coś, co jest jaśniejsze i pokryje mi FX.
Wymiana f/4 na f/4 mnie nie urządza, stąd z miejsca niemal odpada 16-35 - wydaje mi się, że to szkło lepiej sprawdziłoby się w filmie.
Pozostaje czekać na kolejny rzut Tokiny z nadzieją, że z nowymi egzemplarzami wszystko będzie ok.
Nikkor zdecydowanie nie jest wart pieniędzy, jakich się za niego oczekuje
Bardzo śmiała teza. Napisz uczciwie "w przeciwieństwie do zadowolonych użytkowników, za biedny jestem po prostu na takie szkło" i miejmy to już za sobą :-)
Są tylko dwie sensowne opcje jak dla mnie:
14-24/2.8
17-35/2.8
lub czekanie na następcę 17-35/2.8 (w sumie nie wiem po co, może jak ktoś musi mieć uszczelniony bagnet?)
Ja ostatecznie wybrałem 14-24, bo mi się trafiła mega-okazja cenowa. Gdyby nie to, pewnie bym wybrał 17-35.
Efekt? I tak przeważnie wybieram 24-70 i się zadowalam 24mm.
14-24 pozostał do zadań specjalnych, z częstym dylematem, czy go nie sprzedać i nie kupić 17-35.
Zwłaszcza że mam jeszcze stare analogi, w których pierścień przysłony jednak się przydaje.
Jest też opcja dla niektórych kusząca być może, ale to by trzeba było odejść od wymagania, że to ma być zoom:
20/2.8 lub 24/2.8. Małe, lekkie, tanie i dobre.
Bardzo śmiała teza. Napisz uczciwie "w przeciwieństwie do zadowolonych użytkowników, za biedny jestem po prostu na takie szkło" i miejmy to już za sobą :-)
Można to i tak ująć, nie wypieram się, że na taki wydatek budżet mam za mały.
Ale też szczerze, konstrukcja jest starsza, i słabsza nawet od DXowego 17-55, za którego oczekuje się połowę kwoty 17-35. A jeśli 17-35 nie jest gorszy, to na pewno nie jest na tyle lepszy, żeby płacić za niego 2x tyle. 3k jestem w stanie za to szkło dać. 4500 to moim zdaniem przeginka - mowa oczywiście o używkach.
czekanie na następcę 17-35/2.8
A czy to nie 14-24/2.8 jest jego następcą wg. Nikona?
Ze starszych konstrukcji jest jeszcze chwalony przez wielu 20-35 f/2.8. Wiem, że 20 to nie 16/17 ale przy obecnej cenie (widziałem na allegro w okolicach 1600-2000 zł) może warto się zastanowić?
Pozdrawiam :-)
Ze starszych konstrukcji jest jeszcze chwalony przez wielu 20-35 f/2.8. Wiem, że 20 to nie 16/17 ale przy obecnej cenie (widziałem na allegro w okolicach 1600-2000 zł) może warto się zastanowić?
Pozdrawiam :-)
Niezła opcja, ale przynajmniej na razie ma to byc szklo pracujące głównie na DX, gdzie 20 będzie za wąsko niestety.
Ja osobiście mam Tamron-a 17-35, co prawda to 2.8-4 ale na 17mm daje radę i to FF. Ciężko go już dostać ale za 1000 pln za szkło 2.8 i 17mm dla FF to chyba dobra cena :)
Niezła opcja, ale przynajmniej na razie ma to byc szklo pracujące głównie na DX, gdzie 20 będzie za wąsko niestety.
coroner - sorry ale zdecyduj się. Szukasz UWA 2,8 pod FX a potem piszesz, że będzie robił na DX........
Jak ma być tanio i całkiem fajnie POD FX to polecam 20-35 - miałem.
Jak ma być też pod DX i 20 to za wąsko to 14-24 i ogień.
NIC więcej nie masz do wyboru.
the end :)
coroner - sorry ale zdecyduj się. Szukasz UWA 2,8 pod FX a potem piszesz, że będzie robił na DX........
Jak ma być tanio i całkiem fajnie POD FX to polecam 20-35 - miałem.
Jak ma być też pod DX i 20 to za wąsko to 14-24 i ogień.
NIC więcej nie masz do wyboru.
the end :)
No tak wyszło troche zamieszania - fakt.
Chodzi o to, że na razie szeroki będzie leżał głównie na DX, bo na FX żongluję sobie pomiędzy 35 a 85. Po prostu chcę kupić szkło "przyszłościowe", by gdy do torby wskoczy drugi FX, nie musieć znów zmieniać.
14-24 na DX to już niezły pomysł, niestety podobnie jak N17-35 to nie mój budżet, w 3k chciałbym się zamknąć.
krolewicz
03-09-2013, 16:47
no ale przeciez masz szeroki obiektyw pod dx
Chodzi o to, że na razie szeroki będzie leżał głównie na DX, bo na FX żongluję sobie pomiędzy 35 a 85. Po prostu chcę kupić szkło "przyszłościowe", by gdy do torby wskoczy drugi FX, nie musieć znów zmieniać.
Wskoczy drugi FX, a może nie wskoczy. A za ile wskoczy? za rok, dwa?
Nie ma sensu pchać się teraz w przyszłościowe szkło. Może za rok Nikon, Sigma, Tamron, Tokina itd. wypuszczą jakąś nową wersję 17-35 za sensowną kasę i będziesz sobie pluł w brodę, że nie poczekałeś.
no ale przeciez masz szeroki obiektyw pod dx
No właśnie.
Masz puchę DX gdzie masz większy wybór UWA w twoim przedziale cenowym. Jeśli brakuje światła to ja bym pomyślał o zmianie na coś jaśniejszego w stylu np. Tokiny 11-16.
Nie wiem jaki masz styl i upodobania ale 35+85 na FX zapewne generuje zdecydowaną większość zdjęć z całej imprezy więc ...
Znajdź tamrona - będziesz zadowolony.
Masz stałkę 35 więc zoom nie musi być jasny na długim końcu.
Ja długi czas użytkowałem zadowolony tamiego i złego słowa nie powiem; bardzo ostry w środku (a na ślubach nie potrzebuję technicznych żyletek w rogach), dosyć szybki i celny, lekki, nieduży - nieraz na moment przepinałem i robiłem zdjęcia trzymając go w 2 palcach.
Zmieniłem na N17-35 bo trafiła się dobra cena (3700) za roczną sztukę.
Na pewno nie zamieniłbym na f4 - piszecie, że przy fx to nie problem - dla mnie jest; lubię max wykorzystać zastane warunki i czuję dużą różnicę tej jednej działki.
Reasumując; szukaj tamrona, czekaj na nikosia :)
A ktoś napisze może jakieś opinie o Sigmie 17-35/2.8-4 ??
Maciek N
04-09-2013, 12:01
Znajdź tamrona -
f4 - piszecie, że przy fx to nie problem - dla mnie jest; lubię max wykorzystać zastane warunki i czuję dużą różnicę tej jednej działki.
Reasumując; szukaj tamrona, czekaj na nikosia :)
to ja napisałem ale tyczy się to zdjęć które ja robię. Po prostu do zdjęć w trudnych warunkach bez flesza wykorzystuję jasne stałki o jasności 1,4 1,8. Szeroki kąt często używam ale zazwyczaj z fleszami nawet w dobrych warunkach. Jeśli ktoś zamierza szerokim kontem pstrykać w ciemnym pomieszczeniu bez flesza to oczywiście jasność będzie miała znaczenie.
O tym, że się Toina 16-28 zawieszała to ja marudziłem. Była trzy razy w serwisie: czyszczenie (zawiesza się dalej), wymiana na nowy (zawiesza się), miesiąc przed końcem gwarancji wysłałem jeszcze raz. Okazało się, że niezbędna będzie wymiana jakiejś elektroniki w środku bo podobno uszkodzony jest moduł AF. Od tego czasu szkło działa bez zastrzeżeń, pomijając ten chol... chory dekielek w kształcie podstawki pod kwiaty, który w międzyczasie się gdzieś i tak zapodział.
A ktoś napisze może jakieś opinie o Sigmie 17-35/2.8-4 ??
Miałem,
ogólnie była słaba.
Mydło na 2,8-4. Moja sztuka miała też bardzo częstą przypadłość tego modelu czyli z jednej strony obraz był bardziej rozmazany (przekoszona oś optyczna?). Trafienie dobrej stuki to podobno z przysłowiową świeczką.
Zdecydowanie nie polecam :)
JAP ma racje, poszukaj tamrona 17-35 2.8-4, w moim przypadku majac 24 1.4 i 35 2.0 i tak tamron robil za stalke 17 2.8. Powiedzialem sobie ze na poczatek kupie tamrona a z czasem zamienie na nikkora ale nie widze potrzeby bo do ogniskowej 35 wole podpiac 35 2.0 albo 24. Tamron ma moim zdniem jedna wade, kiepsko pracuje pod swiatlo (miekkie rogi mozna mu wybaczyc) ale ma rowniez zalety, jest stosunkowo maly i tani jak juz sie go znajdzie.
Szukaj Tokiny 17/3.5 na ebayu. Bardzo Przyzwoite szkło za rozsądną cenę.
Szukałem, znalazłem, poczekałem i mam. Fajne małe i przyjemnie ciężkie szkiełko. Bardzo ekonomiczna cena. Typowy Japończyk metal guma - bardzo pozytywne wrażenia
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img833/6233/v5bt.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img18/4828/9esp.jpg)
a tu z flashem, przymknięte
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img43/10/fcqa.jpg)
stachmuszel
27-09-2013, 20:35
Miałem,
ogólnie była słaba.
Mydło na 2,8-4. Moja sztuka miała też bardzo częstą przypadłość tego modelu czyli z jednej strony obraz był bardziej rozmazany (przekoszona oś optyczna?). Trafienie dobrej stuki to podobno z przysłowiową świeczką.
Zdecydowanie nie polecam :)
Piszesz o pierwszej wersji tego szkla na srubokret, czy o wersji hsm? Z tego co wiem wersja hsm zbierala raczej dobre opinie.
Benny_Bennasi
30-09-2013, 00:37
14-24 fajne szkło, podpinałem pod d300s i jakoś nie jestem zwolennikiem tego szkła na tym body ale to tylko moje subiektywne odczucie.
josephebeloki
04-10-2013, 14:30
Ja kupiłem ostatnio używaną Sigmę 17-35mm f2.8-4 od kolegi z naszego forum => i jestem mega zadowolony. Ostra sztuka, wiadomo rogi są nieco mydlane, ale tutaj nie wymagajmy od szkła za 1k aby rogi były ostre. Poza tym, ja mam fotki z Nikona 12-24 f2.8 => no perłka szkło, no ale zbyt duża ostrość na brzegach powoduje, że ludzie mają tęgie miny , jak ich rozciągnęło .... => no niektórzy potrafią się nawet obrazić przy oglądaniu zdjęć ;/ Zatem przy takich UWA mydle rogi i rzucam winietę...tyle, ze ja to do kotleta mam :)
romek257
04-10-2013, 15:23
Ja tez mam sigme 17-35 f2.8-4 HSM i jest naprawdę ostra. Jedynie do czego można się przyczepić to w trybie filmowania obiektyw nie ostrzy.
ja mam tamiego 17-35 i jest masakrycznie ostry, fakt ze jest to f2,8-4 ale ja używam go tylko na 17-20 mm i wtedy jest 2.8 , ogólnie jak za 1000 zł to rewelacyjne szkiełko , tak na szybko porównywałem z nikkorem 17-35 i różnice w normalnych warunkach znikome
josephebeloki
04-10-2013, 22:56
A jak AF u tego Tamrona => Bo ja przez tą SIgmę 17-35 mam kompleksy :) Tak szybko ostrzy, że baja szok => na razie więcej trafia jaka Nikon 35mm f1.8G :) Wolniej jak 35mm , ale na pewno celniej . Dziwne dziwne.
szybki to to on nie jest , ale tez nie jakiś muł , ale trafia bardzo celnie :)
szybki to to on nie jest , ale tez nie jakiś muł , ale trafia bardzo celnie :)
Ja miałem odwrotne wrażenia - szybki, ale zdarzały się przestrzały.
Choć przy 17mm, a tym obiektywem takiej ogniskowej najczęściej używałem, łatwo o pomyłkę fotografującego; jak ludzie są w ruchu to nieraz ciężko wycelować w konkretną osobę.
Teraz w n17-35 czuję poprawę w trudniejszych warunkach, śledzeniu i trochę jakości samego obrazka. f2.8 przy 35 czasem się przydaję, ale ja UWA używam raczej w zakresie 17-24. Minusem jest dużo większa waga i rozmiar.
na pewno zależy od egzemplarza , ale mz jak ktoś potrzebuje coś szerokiego do zabawy i będzie używał tylko 17-20mm bo ma np 35 to szkoda się pchać w drogiego nikkora , spokojnie taki tamron czy sigma wystarczą
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.