Zobacz pełną wersję : Jaki kierunek inwestycji? Długie TELE + VR
Mam od paru miesięcy D600 ale szklarnia stara.
Potrzebuję najpilniej długiej ogniskowej z dobrym VR. Głównie chodzi mi o fotografię samolotówm także ptaków.
Do tego celu używam:
Nikkor 80-200/2.8 (pompka) - bez VR
Telekonwerter Kenko Pro DG300 2x - nie zapisuje danych do EXIF, tam jest wpis jak bez TC
Sigma 170-500 4.5-6.3 bez VR - używam rzadko bo mydlana zwłaszcza pod światło albo przy mało kontrastowym oświetleniu
Rubinar 500/5.6 - w pełni manualny, więc nie bardzo się nadaje do obiektów w locie.
Właściwie waham się pomiędzy zakupem współczesnej wersji Nikkora - 70-200/2.8, główny zysk to VR, a
nowym Nikkorem 80-400 VR - jak cena trochę spadnie.
Wątpliwości:
- doczytałem się opinii, że stare Nikkory (x-200/2.8 ) były optycznie lepsze od nowych z VR. Oczywiście jeśli miałby być 70-200/2.8 to także TC ale który?
- 80-400 kosztuje teraz za drogo, ale można się spodziewać obniżki, powiedzmy po nowym roku (?), zresztą cena nie tak wiele większa niż 70-200 i konwerter Nikona. Tutaj spodziewam się doskonałego VR, chociaż spotkałem już w necie opinię że działa on znacznie mniej skutecznie przy najdłuższej ogniskowej.
Co sądzicie, proszę o opinie, wszystkie, mam nadzieję, pomogą mi wybrać najwłaściwszą z opcji.
VR - głównie potrzebny do fotografowania śmigłowców. Potrzebuję tam naprawdę długich czasów, 1/60 a nawet 1/30 s żeby rozmyć główny wirnik, a kadłub ma być nieporuszony. Do samolotów z napędem śmigłowym czasy mogą być dłuższe, ale i prędkość poruszania większa więc problem podobny.
VR sprawdza się od czasów 2-3 EV dłuższych od przyjętego 1/ogniskowa. Więc przy 400mm jest to ok 1/100-1/50s przy dość pewnej ręce. Jak chcesz dłuższe czasy, to musisz mieć idealnie stabilną rękę albo statyw. Żaden obiektyw nie da Ci stabilizacji na poziomie 4-5 EV. Szczególnie, że obiektywy o których piszesz swoje ważą i ich utrzymanie nie jest łatwe, więc i ich utrzymanie nie jest łatwe.
Robiłem kiedyś zdjęcia lustrzanym 500mm - mimo, że lekki, to z ręki ciężko było mi utrzymać czasy 1/1000s.
Nie wiem czy wolno mi tak mówić, ale rzuć okiem na giełdę bo widziałem że pojawiło się coś co mogłoby Cie zainteresować :)
@MilekS - z tych dwoch co zaproponowales, to ja w ciemno wzialbym 80-400vr II. nie wiem gdzie wyczytales, ze 70-200/2.8 vrII + TC jest lepszy niz gole 80-400. mam 70-200 i bawilem sie 80-400 i jakosc golego 80-400 jest lepsza niz jakosc 70-200 z TC. do 80-400 spokojnie mozesz podpiac TC14 i zostajesz z 560/7.8 - na d800 mi to dzialalo, chociaz troche sie gubil (ale nie mialem za duzo kontrastru - przy zdjeciach samolotow i ptakow w locie powinno byc ok).
Nigdzie nie wyczytałem że 70-200 + TC jest lepszy obrazowo od 80-400 bez TC. Ale 70-200 z pewnością bez TC jest lepszy, tylko że ja już mm 80-200/2.8 więc zakup nowego 70-200 to jakby inwestycja w VR (i ultradźwiękowy focus). a 80-400 byłby OBOK, przecież nie wyrzuciłbym/sprzedał pompki.
Czytałem że VR 80-400 wyciąga 4EV. Sam potrafię zrobić z monopoda zdjęcie 1/60-1/50 s przy 400 mm, ale udaje się mniej więcej 20 procent takich ujęć, i to raczej statycznych obiektów, na przykład helikoptera w zawisie.
tu masz zdjęcia gościa, który się przesiadł z 70-200VRII + TC 2.0III właśnie na nowe 80-400; ja mu wierzę kiedy mówi że jest lepiej tak z ostrością jak i VR ( ev ).
http://spfl.pl/forum/index.php/topic,8640.0.html
zresztą, jak chcesz to zapytaj go sam ( właśnie używa tego obiektywu do tego o co pytasz ).
astramus
03-09-2013, 00:24
Albo mi się wydaje albo cena N 80-400 to w tym momencie ok 10k., cenowo więc między tymi dwoma obiektywami jest jakaś tam różnica, porównując z używką 70-200. Plusem 70-200 jest to iż jest ich wiele na rynku wtórnym. Jakbyś chciał kupić nową sztukę z kowerterem to myślę, że suma uzbierałaby się podobnie jak za 80-400. Jednak ten drugi bije go na głowę. Oczywiście niektóre testy nowego 80-400 powalają na kolana, no i jest to godna polecenia konstrukcja, tylko ta cena - wciąż czekamy.
M.
rychu_cmg
03-09-2013, 00:32
Aż żal, że nowy 80-400 nie wyszedł jak dolar kosztował 2 zł.
Gdyby wtedy wyszedł już by nie był nowy :)
Zapomniałem dodać, że już próbowałem Nikkora 70-300 VR, który bardzo jest polecany. Ale w porównaniu do 80-200/2.8 wysiada, jedyna jego przewaga to VR. Dlatego zrezygnowałem z zakupu.
astramus
04-09-2013, 00:41
Nawet nie ma co porównywać 70-300 do 80-400. Są to dwie zupełnie różne konstrujcje. No i ceny.
M.
nie liczyłbym na specjalny spadek ceny nowego 80-400
odpuściłem sobie wiosną bo skoro czekałem tyle lat to jeden sezon to pikuś, a nie chciałem za "beta testera" robić :)
ale wszystko wskazuje na to że to naprawdę niezłe szkło, wad wieku dziecięcego raczej nie wykryto i po prostu trzeba będzie sobie zrobić prezent pod choinkę :)
Pewnie trzeba będzie sobie zrobić prezent na wielkanoc.
70-300 porównywałem ze starym 80-200/2.8 czyli z tym co mam. No i nie widziałem sensu w zakupie, chociaż zyskałbym VR.
astramus
06-09-2013, 23:27
...chociaż zyskałbym VR.
No i 100mm ;-)
M.
No i 100mm ;-)
M.
Zysk 100 mm to już raczej papierowy. 70-300 przy maksymalnej ogniskowej to już nie to, chyba nie byłby lepszy niż 80-200 nastawiony na 150 mm z TC2x.
@MilekS
tak.. szczególnie VR w 80-200 dużo by pomógł na tych 300mm..
70-300 jest zupełnie używalny do 220-250 mm
Większym problemem jest AC, która przy mocnym świetle, dużych kontrastach jest uciążliwa (pomaga przymknięcie dopiero d f8-9)
Ni stąd ni z owąd dodałem do strefy zainteresowania Nikkora 300 mm /4 AF-S. Wg przeczytanych opinii jest świetny... ale NIE MA VR!
Pewnie niebawem pojawi się wersja z VR, jakieś ploty są na ten temat
Ja miałem w rękach nowe 80-400 i uważam, że to świetne szkło na samoloty. Porównywałem ze swoimi 70-200 II z TC2x i 200-400 II.
80-400 lepszy od 70-200 z tc i duuuuuużo lżejszy i wygodniejszy niż 200-400.
Bez wątpienia 80-400 ma swoje przewagi, np. zoomem ogarnia cały zakres ogniskowych jaki miałem z 80-200/2.8 + TC 2x. Ale chyba niemożliwością jest by osiągnął jakość obrazu jak prime focus 300 mm.
Powiem tak: jeśli byłbym "samolociarzem", na bank kupiłbym 80-400. Chyba że 500 vr ;) Lub oba :)
Ni stąd ni z owąd dodałem do strefy zainteresowania Nikkora 300 mm /4 AF-S. Wg przeczytanych opinii jest świetny... ale NIE MA VR!
Mam tą 3-setkę i pwoiem szczerze że brak VR to dla mnie spory minus. Nie biegam z tri/mono-podem i na 300mm brak VR niestety odczuwa się na poruszonych fotkach lub koniecznym wyższym iso ;/ (tym bardziej że ja korzystam z DXem). Ja już wiem że sprzedam 300tkę bo to nie mój klimat..
pozdro
Nie krytykowałbym tak 70-300vr.
Owszem, jak każde szkło ma swoje wady.
Jednak zalet ma naprawdę sporo.
W fotografii lotniczej to chyba najbardziej uniwersale szkło jakie powstało.
Posłuchajcie co Hesja ma na jego temat do powiedzenia.
Polecam je, zwłaszcza jeśli ktoś skusi się na używkę w idealnym stanie.
Na pewno się nie zawiedzie.
Próbowałem to szkło (70-300) ale nie na samolotach. Za to na szybkich samochodach na torze.
Dla samolotów za krótka ogniskowa (za mały skok w porównaniu do mojego 80-200), to przesądziło o decyzji. Miałem ofertę używki w idealnym stanie.
Używam 70-300VR i AF-S 300/4 + TC1.4 i pewnie wszystko to kiedyś zamienię na nowego 80-400 ze względu na wygodę.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.