Zobacz pełną wersję : Szkło do Sportu (piłka nożna)
janusz81
23-08-2013, 17:08
jakie polecacie do 2000 PLN używka na początek :)
Mój typ to SIGMA 70-200 II APO EX DG
Są też NIKKORY 80-200 w tej cenie
Polecę S70-200 II. Mam, różne rzeczy nią fotografuję, sport również. Siatkówka, kolarze w kontrze, a nawet ptaki typu mewy nad morzem - żaden problem dla tego szkiełka.
O jakie boisko chodzi? Pełnowymiarowe?
Miałem okazję amatorsko fotografować piłkę na małym boisku (po 6 zawodników w drużynie) i 70-300 pokrywał zakres ale ledwo ledwo. 200 na pełnowymiarowym to będzie za mało, chyba, że chcesz się skupić na danej części boiska.
Pytanie też o jakiej pogodzie myślisz. Na pewno potrzebujuesz 2.8 koniecznie? W słoneczny dzień, tani obiektyw typu 70-300 w zupełności daje rade na D90. Twoja pucha znosi szumy lepiej więc będzie jeszcze łatwiej.
Miałem okazję amatorsko fotografować piłkę na małym boisku (po 6 zawodników w drużynie) i 70-300 pokrywał zakres ale ledwo ledwo.
Zakres zakresem, ale 70-300 nie był za wolny (~ciemny) do sportu ?
Wszystko zależy od pogody i wymagań. Jak ktoś chce mieć zdjęcia przy ISO 100 no to cóż, nie wiadomo że nie.
Ja przy D90 uznaje ISO 1600 za dobrą jakość. W na D7000 pewnie używałbym iso 3200.
Tamron 70-300, ma f4 na szerszym końcu więc większość zdjęć z piłki wychodziła poniżej / granicy f5. Tak jak pisałem wszystko zależy od pogody, no i wyzbycia się paranoi ze żeby zrobić dobre zdjęcia w sporcie potrzeba nikkora 400 2.8 i D4 :-)
janusz81
25-08-2013, 08:12
Daimon a ta Sigma 120-300 co masz ? Chociaż 120 to może być za wąsko w sumie.
krolewicz
25-08-2013, 10:17
na meczu nigdy nie zrobisz wszystkiego, nie ma się co oszukiwać
większość najważniejszych wydarzeń i tak ma miejsce w okolicach pola karnego, sigmy odradzam, ich AF się nie nadaje do sportu
do piłki nożnej w dzień nikkor 70-300 jak najbardziej się nada, przy świetle sztucznym może być już trudno
Daimon a ta Sigma 120-300 co masz ? Chociaż 120 to może być za wąsko w sumie.
Jeszcze nie miałem okazji piłki strzelać ale 120 na DX to sporo. Zależy od tego gdzie się będzie fotki strzelać. Tak czy inaczej używana Sigma 120-300, nawet najstarsza wersja jaką posiadam to sporo ponad 2000.
Co do narzekania na szybkość AF w sigmach, to proszę was, kolejna paranoia. No chyba że wszyscy jesteście zawodowcami i robicie zdjęcia na kluczowych imprezach, to jestem w stanie zrozumieć potrzebę posiadania najlepszego sprzętu.
krolewicz
25-08-2013, 12:16
ja nic nie pisałem o szybkości, tylko o celności, zawodowiec czy nie, zdjęcie albo jest trafione, albo jest nietrafione
moim zdaniem po prostu szkoda czasu i pieniędzy na sigmy, jak człowiek i tak po jakimś czasie kupi nikkora
janusz81
25-08-2013, 19:12
ja nic nie pisałem o szybkości, tylko o celności, zawodowiec czy nie, zdjęcie albo jest trafione, albo jest nietrafione
moim zdaniem po prostu szkoda czasu i pieniędzy na sigmy, jak człowiek i tak po jakimś czasie kupi nikkora
O takie spostrzeżenie mi chodziło :)
Chyba zacznę odkładać na N70-200 VRII a jak na razie dla testów kupię N55-300 lub N70-300 i w dzień się pobawię pod polem karnym.
Pozdrawiam.
O takie spostrzeżenie mi chodziło :)
Chyba zacznę odkładać na N70-200 VRII a jak na razie dla testów kupię N55-300 lub N70-300 i w dzień się pobawię pod polem karnym.
Pozdrawiam.
N55-300 stanowczo odradzam. Korzystałem zarówno z N55-300 i Tamrona 70-300 USD i został Tamron. Ostrzejszy, szybszy i cichszy AF, duzo lepsza stabilizacja (do zastosowań nie sportowych). N70-300 jest porównywalny do tamrona ale kosztuje odpowiednio więcej.
N70-200 VRII, klasa sama w sobie, ale najpierw przejdź się ze swoim 18-200 na mecz i zobaczy czy 200mm ci wystarczy :)
ja nic nie pisałem o szybkości, tylko o celności, zawodowiec czy nie, zdjęcie albo jest trafione, albo jest nietrafione
moim zdaniem po prostu szkoda czasu i pieniędzy na sigmy, jak człowiek i tak po jakimś czasie kupi nikkora
Paweł dobrze prawi :)
Sam nie jestem zawodowcem, a przeszedłem drogę od Sigmy 70-200 do Nikkora 70-200 i też uważam, że szkoda czasu na Sigme. Ale wszystko i tak zależy od indywidualnych wymagań fotografa - czy zaakceptuje większy odsetek nietrafionych klatek z Sigmy, czy nie. Ja nie akceptuje i polece Nikkora.
Pzdr
Plastek01
26-08-2013, 00:15
Z jednej strony z tym N70-200 to racja, ale warto też wziąć pod uwagę N80-200. Jeśli chodzi o samą optykę niewiele, jeśli w ogóle ustępuje młodszemu bratu, autofokus szybki i celny, a cena jeszcze nie taka szalona. A w piłce spisuje się bardzo dobrze. Robię nim nożną na poziomie1 ligi i jestem bardzo zadowolony, chociaż czasami rzeczywiście brakuje trochę długiego końca i wtedy właśnie doceniam ten "crop cropa" z D7100.
Co do N 55-300 mogę się wypowiedzieć, a co więcej dodam zdjęcia z meczu w którym miałem przyjemność zrobić parę fotek D5200 z w/w obiektywem. Sami oceńcie czy obiektyw nadaje się do tego typu foto. Ja uważam że na początek do nauki jak najbardziej zwłaszcza że cena jest przystępna, jakość średnia, widoczne szumy.
Zdjęcia poglądowe
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img812/7387/um6s.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img842/2986/gv8w.jpg)
3.zdjęcie na pełnym zoomie
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img32/6092/6ywc.jpg)
Jasne, że każdym obiektywem da się zrobić dobre zdjęcia. Jakoś bez AF też robili dobre zdjęcia ;), pytanie jaki % trafionych zdjęć masz z całego meczu.
Pytanie jednak czy nie warto dopłacić tych 350zł za Tamrona 70-300 USD
krolewicz
26-08-2013, 19:52
Co do N 55-300 mogę się wypowiedzieć, a co więcej dodam zdjęcia z meczu w którym miałem przyjemność zrobić parę fotek D5200 z w/w obiektywem. Sami oceńcie czy obiektyw nadaje się do tego typu foto. Ja uważam że na początek do nauki jak najbardziej zwłaszcza że cena jest przystępna, jakość średnia, widoczne szumy.
Zdjęcia poglądowe
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img812/7387/um6s.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img842/2986/gv8w.jpg)
3.zdjęcie na pełnym zoomie
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img32/6092/6ywc.jpg)
po tych zdjęciach widać, że obiektyw się nie nadaje albo Ty nie umiesz robić zdjęć, albo jedno i drugie
pozostaje pytanie, co Ty robiłeś na tym meczu? do nauki jest IV liga a nie mecz reprezentacji
Do Pana królewicza - jaki nick takie zachowanie, nic dodać, nic ująć, tylko współczuć :)
@Daimon
a ja się akurat zgodzę z @krolewicz
te zdjęcia na pewno nie zachęcają do kupna obiektywu ani nie mówią że ten obiektyw nadaje się do tego typu zdjęć (co nie oznacza że ktoś może się pochwali świetnymi strzałami z 55-300)..
Do Krolewicz - widzę że spinka to powinien być twój nick , co ja robiłem na tym meczu to moja sprawa i czy się uczę na meczu reprezentacji czy ligowym czy na podwórku szkolnym to też i nic tobie do tego . Spamujesz w temacie i nic nie wnosisz, po to dałem te zdjęcia żeby zakładający temat ocenił czy taki obiektyw mu się przyda i w jakim celu robi zdjęcia, zawodowo, hobbystycznie czy do albumu rodzinnego. To nie są zdjęcia do oceny, bo od tego jest inny dział.
krolewicz
27-08-2013, 09:44
kiedy spamuje? napisałem, zgodnie z moim doświadczeniem, że sigma nie nadaje się do fotografowania sportu, a już na pewno s 70-200 2.8 (ten obiektyw ma problem trafić w coś mniejszego i bardziej żwawego niż stodoła)
napisałem też, zgodnie z moimi przekonaniami (aczkolwiek wątek faktycznie nie traktuje o tym), iż totalny amator bez sprzętu i doświadczenia nie powinien uczyć się na meczu reprezentacji
ale to ja jestem hejter :D
kiedy spamuje? napisałem, zgodnie z moim doświadczeniem, że sigma nie nadaje się do fotografowania sportu, a już na pewno s 70-200 2.8 (ten obiektyw ma problem trafić w coś mniejszego i bardziej żwawego niż stodoła)i[...]
Niektórzy dają radę:
http://www.flickr.com/photos/53312364@N00/sets/72157623791809502/detail/ ;)
[...]napisałem też, zgodnie z moimi przekonaniami (aczkolwiek wątek faktycznie nie traktuje o tym), iż totalny amator bez sprzętu i doświadczenia nie powinien uczyć się na meczu reprezentacji[...]
Robienie zdjęć reprezentacji amatorskim sprzętem uwłacza jej godności?
Powiem tak Panie KROLEWICZ
- jesteś zadufany, zapatrzony w siebie ( w swoje zdjęcia ) i uważasz że nikt nie potrafi lepiej robić ich od ciebie, obejrzałem twoje zdjęcia na blogu , na forum i uważam że nie jesteś taki dobry za jakiego się uważasz, owszem jest kilka dobrych a nawet b. dobrych zdjęć , ale wiele jest przynajmiej dla mnie słabych i gdyby nie dobry sprzęt z górnej półki jakim dysponujesz to nawet te dobry okazały by się bezużyteczne. Trochę pokory bo twoje opinie zdjęć innych forumowiczów na tym forum świadczą o twoim egoizmie.
Nie zawsze liczy się sprzęt , ale zawsze liczy się serce jakie wkładasz w ich robienie. Nie każdego stać od razu na kupno sprzętu za 30- 50 tysięcy, od tego są słabsze modele żeby się uczyć na nich, a gdzie się uczymy i z kim to już sprawa indywidualna.
Napisałeś że nie umiem robić zdjęć - może tak nikt nie jest alfą i omegą łącznie z tobą.
Co do zdjęć powtarzam umieściłem je żeby zakładający wątek miał świadomość jak obiektyw N55-300 robi zdjęcia, na usprawiedliwienie są to zdjęcia kadrowane. Jaka jakość jest każdy widzi i nie ma co się oszukiwać rewelacji nie ma i uważam że na początek obiektyw może posłużyć do nauki robienia zdjęć np.sportowych. Jeżeli ktoś robi komercyjnie to przypuszczam że nawet na niego nie spojrzy.
Tyle w temacie. Pozdrawiam;)
Królewicz, to nie masz doświadczenia z Sigmami, to nie Nikkor, że wszystko trafia od przyłożenia oka do wizjera. Poza tym nie ma co wydawać 5-6k na szkło, jeśli nie zajmuje się tym zarobkowo, bo to wywalanie kasy bez potrzeby. Miałem 70-200 do pentaxa, później przesiadłem się na 80-200 AF-S po przejściu na puszki Nikona i teraz znów wróciłem do Sigmy. Dlaczego? Bo po pierwsze bardzo podoba mi się jej plastyka, po drugie nie zarabiam na fotografii jeszcze żeby musieć używać Nikkora. Sigma jest pancerna i to niezaprzeczalnie, dobra optycznie i tania w zakupie. To jej główne atuty. To też obiektyw i też pozwala zarejestrować dobrej jakości obrazy.
krolewicz
27-08-2013, 20:07
a gdzie ja napisałem, że robię dobre zdjęcia? nie uważam się za alfe i omegę, ciągle mało umiem i ciągle się uczę
zdanie nt sigm mam wyrobione, Ty kubas95 pokazywałeś ostatnio swoje niby-ostre zdjęcia z sigmy, które już na miniaturkach jaj nie urywały,
jasne, dla wielu osób taka "jakość" wystarcza, niech tak będzie, ale po co wmawiać sobie i innym, że coś działa dobrze skoro tak nie jest? staram się tylko prostować bzdury :)
dalej podtrzymuje, że na poważnych imprezach sportowych nie powinno być totalnych amatorów (rób nawet pinholem jak będzie dobrze :P ), a tylko osoby współpracujące z dużymi agencjami/gazetami - tak niestety nie jest, nie uważam tego za dobre i dalej będę to piętnował ;)
hostman22
27-08-2013, 20:32
Robienie zdjęć reprezentacji amatorskim sprzętem uwłacza jej godności?
godności to uwłacza, czasami sama gra..... ;)
Nowa sigma z os, to jest zupełnie inne szkło i całkiem udane (nie rozumiem czemu tyle osób negatywnie się wypowiada, pewnie nie mając z tym producentem styczności) Nikkorem 70-300 też zapewne dobre kadry dałoby się złapać, ale znając życie wpadnie pro i powie, że bez 400/2.8 to nie ma sensu :mrgreen:
godności to uwłacza, czasami sama gra..... ;)[...]
Raczej jej brak ;)
zdanie nt sigm mam wyrobione, Ty kubas95 pokazywałeś ostatnio swoje niby-ostre zdjęcia z sigmy, które już na miniaturkach jaj nie urywały,
jasne, dla wielu osób taka "jakość" wystarcza, niech tak będzie, ale po co wmawiać sobie i innym, że coś działa dobrze skoro tak nie jest? staram się tylko prostować bzdury :)
To że Tobie jaj nie urwało to nie znaczy że obiektyw jest do kitu i zdjęcia nie są niby-ostre, tylko ostre są. Co do tych zdjęć to wyostrzanie w body było na 0 i ISO nie niższe niż 3200 dlatego może wydawać się że rozdzielczością nie powalają. http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=229969 może te bardziej przypadną Ci do gustu i może wreszcie przyznasz, że ten obiektyw nadaje się do robienia zdjęć - udanych zdjęć. Nie każdy ma możliwość żeby kupić sobie paletę Nikkorów i co ważniejsze, nie każdy ich potrzebuje.
...powie, że bez 400/2.8 to nie ma sensu :mrgreen:
400/2.8 jest bez sensu - nie ma zooma (tylko, ze ja pro nie jestem :( )
wracajac do tematu: w sporcie ogromne znaczenie ma sprzet - przynajmniej do pewnego poziomu, pozniej zysk jest coraz mniejszy (a naklady finansowe coraz wieksze). Granice postawilbym chyba przy D300 + 300/4 albo konkurencyjne 40D + 300/4.
po 1. przydaloby sie info dokladnie jakie mecze chcesz focic ;) tzn. jesli zdjecia beda tylko w dzien to mozna pomyslec o jakims 55(70)-300. Te nowe sa niby juz ostre (interesuje nas przede wszystkim dluzszy koniec). Natomiast jesli w gre wchodzi sztuczne oswietlenie, to przy cropie przydaloby sie 2.8 (czyli mamy jakis 70(80)-200). Zakladam, ze te nowe 70-300@300 na 5.6 beda ostre jak np. sigma na 200 przy 2.8 (moge sie mylic).
po 2. odnosnie Sigm to podzielam zdanie krolewicza. Ten ich af jest dziwny, niby szybki, niby fajny, a jak sie zacznie uzywac to pudluje. Zdarza sie, ze podczas meczu beda 2-3 bardzo fajne akcje w zasiegu - raz my zawalimy + 2 razy sigma i nie mamy nic. Pomijam juz akcje typu: zmieniamy puszke i nagle sigma zaczyna pudlowac + mydlic. Mnie osobiscie przeszkadza jeszcze brunatno-zolty zafarb w starszych modelach.
po 3. stare, silnikowe (bez af-s) Nikkory tez maja sredni af do sportu :) nie maja tendencji do "przeostrzania". Ciezko mi to nazwac, wiec wytlumacze: mamy GO 20cm, a aparat potwierdza ustawienie ostrosc w zakresie 30cm -> mamy zdjecia poza GO. Testowane na 80-200/2.8, 300/2.8 i 135/2.0
po 4. budzet jest skromny.... wybor musi byc kompromisem. Przy sztucznym swietle mamy sigmy 70-200 i nikkora 80-200. Przy dziennym to przyznam sie, ze nie ogarniam obecnie tych szkiel - pamietam jedynie, ze spooro sie poprawilo vs. 70-300 sprzed 6-7lat.
przy tych 2 opcjach mozna niezle zdjecia przyniesc ze stadionu ;) pozostaje tylko focic
Mam nadzieje, ze moje przemyslenia w czyms pomoga ;)
napisałem też, zgodnie z moimi przekonaniami (aczkolwiek wątek faktycznie nie traktuje o tym), iż totalny amator bez sprzętu i doświadczenia nie powinien uczyć się na meczu reprezentacji
:)
....a polecam T70-300 VC USD. Na start styknie (na Nikkora 70-300 VR szkoda kasy, bo da ~tyle samo)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.