Mam Nikkora 17-55 2,8 Porada :)

[janusz81]

Witam.
Proszę o poradę.
Mam Nikkora 17-55 2,8; N50 1,8; 18-200 3,5-5,6 VRI;lampa SB900

Ponieważ lubię fotografować sport obecnie sprzedaje na allegro 18-200 VRI i zamierzam kupić SIGMĘ 70-200 tą starszą oczywiście z drugiej ręki.
Teraz pytanie.
Ten N17-55 jakoś nie robi na mnie wrażenia i myślę czy aby nie zamienić go na S17-50 2,8 a za to co zostanie z różnicy nie szukać używki SIGMY 70-200 ale ze stabilizacją.

Żona fotografuje sporo portretów i może by tak za tą różnicę dokupić 85 1,8 :)

Mam dylemat po prostu czy ta stabilizacja robi dużą różnicą biorąc pod uwagę to że zaczynam z fotografią sportową (piłka nożna)

Pozdrawiam.

[dezerter_27]

stabilizacja ci nie pomoże w sporcie,bo nie do tego służy
chcesz zamienić najlepszy obiektyw dx na sigme?
ten pomysł 85 do portretu to ok

[MstrG]

Miałem Sigmę 70-200 f/2.8 II HSM, teraz mam Nikkora 70-200 - czasy z ręki bez poruszeń są bez porównania, jednak w sporcie i tak potrzebujesz krótkich czasów.
Miałem też 17-55 - swą budową budził zaufanie, nigdy mnie nie zawiódł. Sigmy 17-50 OS jednak nie miałem :)

[jamnik]

Jeśli już jesteś szczęśliwym posiadaczem ostro rysującego N17-55, to nawet przez moment nie myśl o podmianie na "niby" podobne sigmy czy tamrony. Tamron jest optycznie nie najgorszy, ale mechanicznie..... spuścmy kurtynę miłosierdzia. Sigmy nie znam osobiście, ale mój kolega nie narzekał na jej własności optyczne przez dluższy czas. W końcu mechanicznie mu się rozjechała i całą "optyczność" diabli wzięli. Krótko mówiąc: nie grzesz ani myślą, ani mową, ani tym bardziej - uczynkiem..... :-)

[przem426]

Jeśli już jesteś szczęśliwym posiadaczem ostro rysującego N17-55, to nawet przez moment nie myśl o podmianie na "niby" podobne sigmy czy tamrony. Tamron jest optycznie nie najgorszy, ale mechanicznie..... spuścmy kurtynę miłosierdzia. Sigmy nie znam osobiście, ale mój kolega nie narzekał na jej własności optyczne przez dluższy czas. W końcu mechanicznie mu się rozjechała i całą "optyczność" diabli wzięli. Krótko mówiąc: nie grzesz ani myślą, ani mową, ani tym bardziej - uczynkiem..... :-)

nie miałem w rękach ale się wypowiem, bo kolega.... - na "to" może spuśćmy zasłonę milczenia...

a wracając do tematu:
OS nie zatrzyma ruchu, w sporcie potrzebujesz przede wszystkim krótkich czasów - tutaj OS nie pomoże - to w kontekście 70-200 OS.
jeśli żona portretuje - zakup 85 na pewno ją ucieszy.

i na koniec chłodna opinia - o ile s17-50 spokojnie może konkurować z n17-55 (mówię z własnego doświadczenia, a nie "kolegów") o tyle swoją sigmę 70-200 II od jakiegoś czasu chce wymienić na nikkora 70-200 II.... wiem co mówię bo mam s70-200 a n70-200 używałem kilka dni...

[Archibald6803]

Witam.
Proszę o poradę.
Mam Nikkora 17-55 2,8; N50 1,8; 18-200 3,5-5,6 VRI;lampa SB900

Ponieważ lubię fotografować sport obecnie sprzedaje na allegro 18-200 VRI i zamierzam kupić SIGMĘ 70-200 tą starszą oczywiście z drugiej ręki.
Teraz pytanie.
Ten N17-55 jakoś nie robi na mnie wrażenia i myślę czy aby nie zamienić go na S17-50 2,8 a za to co zostanie z różnicy nie szukać używki SIGMY 70-200 ale ze stabilizacją.

Żona fotografuje sporo portretów i może by tak za tą różnicę dokupić 85 1,8 :)

Mam dylemat po prostu czy ta stabilizacja robi dużą różnicą biorąc pod uwagę to że zaczynam z fotografią sportową (piłka nożna)

Pozdrawiam.

MZ to ostatni moment na pogonienie 17-55 za rozsądne pieniądze.
Bardzo dobrze kombinujesz.
Do sportu bierz Nikkora.

[coroner]

Jeśli planujesz jeszcze jakiś czas z DX, nie pozbywaj się 17-55 !!
To szkło jest świetne, i jest jedynym powodem, dla którego żałuję porzucenia DX. Tak wiem, jest 24-70, ale prawie 2x droższy...

[janusz81]

Jak na razie dziękuję Wszystkim którzy się do tej pory wypowiedzieli :)

Czyli jeśli sport to tylko NIKKOR VR, na początek nie wystarczy ta sigma ?

Z nikkora 17-55 zostaje mi około 1000 PLN po zakupie nowej SIGMY 17-50 z 3 letnią gwarancją.

Mam straszny dylemat.

[jamirq]

wbrew pozorom do sportu stabilizacja sie przydaje. Szczegolnie przy ogniskowych >200mm i kiedy czas jest potrzebny ok 1/320 s aby miec jeszcze cos ze swiatla.

[remos]

Jak na razie dziękuję Wszystkim którzy się do tej pory wypowiedzieli :)

Czyli jeśli sport to tylko NIKKOR VR, na początek nie wystarczy ta sigma ?

Z nikkora 17-55 zostaje mi około 1000 PLN po zakupie nowej SIGMY 17-50 z 3 letnią gwarancją.

Mam straszny dylemat.

Pytanie czy ten 1000 coś zmieni aż tak bardzo?

Jeżeli Nikkor 17-55 jest ostry i sprawny to moim zdaniem nie ma sensu, przy tych ogniskowych stabilizacja nie jest jakoś wybitnie potrzebna zwłaszcza, że ruchu przecież i tak Ci nie zamrozi.
Sigma nie będzie złym wyborem, ale nie będzie lepsza od SPRAWDZONEGO nikkora, a może dojść problem z BF/FF i trzeba będzie kalibrować.

Co do tele to pytanie co brakowało Ci w 18-200 VRI ?????
Albo inaczej, jak używałeś już tego szkła to najczęściej na jakich ogniskowych?

Ja jak już to poszedłbym albo w 85 - można to potraktować też jako tele przy sporcie o ile przybliżenie wystarczy,
albo Nikkora 70-200 choćby VRI - tym też można robić portrety!!

docelowo - o ile ktoś ma taki cel :P - to najlepiej jest mieć oba te szkła. Ale kolejność zakupu przy ograniczonym budżecie przemyślałbym właśnie w kontekście częstszego wykorzystania.

[janusz81]

Myślę o tej SIGMIE i za ten 1000 kupić 85 1,8 dla żony :)
W sumie przy moich zastosowaniach (amatorskich) powinno wystarczyć zamiast N17-55
Tele SIGMA 70-200 2,8 kupię i sprawdzę jakie to będą początki na murawie :)

[TOP67]

A w końcu czego dotyczy pytanie?
Odnoszę wrażenie, że tylko 70-200 HSM vs. 70-200 HSM OS.

Jeśli tak, to temat mylący i nie ten dział.