Zobacz pełną wersję : Moje D90 i dylemat obiektywowy
Używam apartu głównie w podróżach bliższych i dalszych, D90 jeździ ze mną praktycznie wszędzie.
Mam 2 obiektywy: 18-105 i 70 - 300 - oba nikkor.
Problem zaczyna się w dwóch miejscach, ponieżej 18 i powyżej 105 - przepinanie w różnych dziwnych miejscach nie zawsze jest "zdrowe", nie zawsze jest na to czas i miejsce. Podkreślam że oba obiektywy spełniają swoją rolę - nie narzekam na nie.
W niższym zakresie została mi polecona sigma 10 - 20 ale z oznaczeniem EX - czy warto? czy ktoś takiej uzywa? jak nie to co zamiast?
gorzej z zakresem ponad 105 - jedyne co mi pasuje to nikkor 18-200 lub sigma 18-250 ale zabrzmi to moze głupio - nie pasuje mi jej cena - jest po prostu za niska do takiego szkła. Co możecie polecić tak aby uzyskac około 18 mm w dolnym zakresie i około 200 - 250 w górnym.
Będę wdzięczny za wasze opinie.
Pozdrawiam
Rafał
Skoro zmiana obiektywów nie pasuje, to sprzedaj lustro i kup dobry kompakt, pozdrawiam.
irek6311
11-08-2013, 21:38
Nikkor 18-200 VR i Sigma 10-20 (starsze modele bo dużo tańsze) < najtaniej używane z Allegro
@piechuś dziękuje za odpowiedź ale nie jest ona w temacie. Pytanie brzmiało co polecacie a nie jaki aparat zamiast.... i nigdzie nie napisałem że mi to przeszkadza, po prostu w warunkach w których jak go uzywam jest to niebezpieczne dla sprzętu.
Każdy uzywa sprzetu do czegos innego - myślę że znajdą się osoby które temat zrozumieją )
@irek6311 czy myślisz że jakość zdjęć będzie podobna?
@irek6311 czy myślisz że jakość zdjęć będzie podobna?
Te co masz to nie szkła klasy pro, a tanie budżetówki. Wiele się w nich popsuć nie da.
Sigma 10-20/4-5.6 to dobre szkło, ale ciemne.
z uniwersalnych zoomów masz Nikkora 18-200 lub 18-300.
Są też Tamron 18-270 PZD oraz Sigma 18-250, ale gorsze od Nikkorów.
Skoro zmiana obiektywów nie pasuje, to sprzedaj lustro i kup dobry kompakt, pozdrawiam.
Czy Moderator nie może zrobić porządku z tego typu wypowiedziami?
@GonzoG szkła nie są klasy pro z tego prostego powodu że jeżeli takiemu obiektywowi wartemu kilka razy więcej coś by się stało to pewnie nie było by mnie stać na zakup kolejnego a takie wypadki się zdarzają. Jak napisałem w pierwszym poście szkła mi wystarczają nie narzekam na nie, chodzi tylko o dopasowanie odpowiedniego szkła do swoich potrzeb.
Co do sigma 10/20 - celem jego zakupu są zdjęcia najczęściej w plenerze, budynki z zewnątrz, panoramy, itp więc mam nadzieje że jego ciemność nie przeszkodzi
@Iwek_22 - niestety tacy "nabijacze postów" są na każdym forum
Czesc, masz identyczny problem co ja.. niestety, to bardzo ciezka sprawa, uzywam 18-105+70-300VR, ten zestaw mi super odpowiada, ale jest za ciezki, Ty jako mezczyzna, pewnie to nie jest dla Ciebie problemem kilogramy, dla mnie od jakiegos czasu ma znaczenie maly rozmiar. Dlatego szeroki kat zastapilam systemem Sony Nex 16 + UWA jest to bardzo szeroki kat + dobre swiatlo w slabych warunkach 2.8, radzi sobie calkiem niezle.
Niestety, jako standard, jedyne co mi przychodzi do glowy, to kupic nowy 18-140 VR Nikkor-a, wiem ze bedzie brakowac TELE 70-300, ale niestety, albo spacerowy zoom, albo tele, mozesz tez kupic 50-300 i podpiac go na stale do Nikona, lub ten co masz 70-300 ktory Ci odpowiada, + dokupic malego bezlusterkowca ze standardowym obiektywem 18-55/16-50, bo o alternatywe ciezko raczej.. chodzi wlasnie o nieprzepinanie szkiel, szybciej mi jest wyciagnac drugi aparat, niz bawic sie w przepinanie szkiel, takze wiem o czym piszesz i cie dobrze rozumiem. ale podstawa, mysle ze warto miec w Nikonie zamiast 18-105, to wlasnie nowy 18-140.
Archibald6803
12-08-2013, 00:39
Sigma 18-250 OS HSM Macro jest obecnie MZ najkorzystniejszym wyborem spośród tzw. spacerzoomów.
Pisałem już dlaczego ; poczytajcie sobie CAŁY poniższy wątek ;
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?p=3132091#post3132091
Nikkor 18-200 VRII wcale nie daje lepszego obrazka panie Gonzo ...
Z tego co mi wiadomo 18-105 jest o wiele lepszy niz 18-200.
Archibald6803
12-08-2013, 00:46
Z tego co mi wiadomo 18-105 jest o wiele lepszy niz 18-200.
Pod względem optyki ? Niezauważalnie
tylko, ze na tym forum kiedys czytalam obszerny watek na ten temat i ktos pokazywal porowania, byla zdecydowana przepasc na plus dla 18-105, ale to moze wynikalo z tego, ze trafil sie temu komus gorszy egzemplarz? Nie wiem ,nie wnikam, dawno to bylo na tym forum, okolo 3 lat temu, moze i dalej.
Archibald6803
12-08-2013, 01:18
Na szybko dzisiejsze strzały nową Sigmą 18-250 MACRO ( Nikon D300 ) , exify zachowane
Surowy jpeg , zmniejszony w PS , ogniskowa 44mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img5/6060/5v2f.jpg)
surowy jpeg , zmniejszony w PS , ogniskowa 250mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img69/179/jw2o.jpg)
obrobiony RAW , ogniskowa 26mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img42/5157/sc6r.jpg)
To wyglada bardzo ladnie, nawet super fajnie, pokazalbys 1,2 zdjecia w orginale?
Archibald6803
12-08-2013, 09:49
Jedynka i dwójka w pełnej rozdzielczości ;
http://imageshack.us/a/img27/5381/7ipv.jpg
http://imageshack.us/a/img12/4888/90ct.jpg
@Archibald6803 dzięki za info choc mam teraz o czym myśleć. Z jedej strony - patrząc po zdjęciach - szkło fajne, z drugiej poczytałem Twoje posty z topic'u który podesłałeś i mam mieszane uczucia, może ten mój zestaw jest dobrym rozwiązaniem (18-105, 70-300) tylko trzeba opatentować sposób noszenia i przepinania obiektywów?
tylko trzeba opatentować sposób noszenia i przepinania obiektywów?
Ciesz się chłopie, że masz tylko 2 obiektywy, bo ja jak wychodzę w plener to dopiero mam zagwostkę - tachać upakowaną po brzegi LowePro Nova 200AW czy tylko pucha+1 szkło (góra 2) - ale które? :D Też na początku miałem takie "bolączki" z przepinaniem obiektywów, a teraz to już prawie taśmowo. Oczywiście nie zawsze komfortowo, ale jeśli jest torba na ramieniu lub plecak, można opanować tę sztukę.
pozdrawiam
Jedynka i dwójka w pełnej rozdzielczości ;
http://imageshack.us/a/img27/5381/7ipv.jpg
http://imageshack.us/a/img12/4888/90ct.jpg
nie jest zla ta Sigma, jesli jakosc na 70-250 jest zblizona do 70-300VR, to autor watku, chyba nie ma sie nad czym zastanawiac.. jedno szklo jest bardzo wygodne, czesto nie ma czasu na zmienianie ich, a i warunki nie zawsze pozwalaja. Pamietam kiedys w trudnych warunkach zachcialo mi sie przepiac szklo, i nagle pojawil sie nieoczekiwanie duzy piach, pyl.. i gdyby nie moja spostrzegawczosc skierowania aparatu w dol i zaslonienie reka.. bym sobie duzo zaszkodzila.. lepiej wiec nie ryzykowac i byc odpowiednio wczesniej przyszykowanym.
@Mekano i tak i nie ponieważ jeżeli zakres 70-250 jest zblizony do 70-300 które mam to ok. ale tutaj chodzi też o zakres od 18, co cytując kolego ARCHIBALD6803 z innego wątku :
"Musisz jednak mieć świadomość , że nie da ona optycznie takiego dobrego obrazu na ogniskowych 18 - 24 jak choćby N18-105 ( od 28mm jest już dobrze , niegorzej niż w N18-105)"
Czyli jeżeli przy 18 nie jest aż tak dobrze jak w posiadanym przeze mnie 18-105 - to rozwiązuje sobie problem w górnym zakresie, czyli przepinanie na 70-300, ale jeżeli rzeczywiście będzie przeszkadzac te nienajlepsze 18 mm to będę musiał przepinać na 10-20sigmy. Czyli nic się nie zmienia :D
Archibald6803 zauważa że 18-200 nie jest gorszy od 18-105 więc chyba słuszniejszym kierunkiem jest 18-200 nikkora i 10 -20 sigmy i tutaj prośba do usera Archibald6803 o rozwinięcie myśli o N18-200 względem n18-105 i n70-300
Szczerze? To ja bym zostala w obiektywach Nikona, jakos juz tak mam ze co systemowe, to systemowe.
A czesto uzywasz zakres ogniskowych 150-300 mm?
właśnie sporadycznie, główny zakres to 18-105, dół dobry a góry czasem brakuje... i trza przepinać....
właśnie sporadycznie, główny zakres to 18-105, dół dobry a góry czasem brakuje... i trza przepinać....
ten 18-105 to naprawde swietny spacerowy zoom na wycieczki, a poczytaj tutaj:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=229384 i tutaj: http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/DX-super-zooms/
i jeszcze to: http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3049604&postcount=40
1:30 - dokladnie:
http://www.youtube.com/watch?v=6R73OJzKxUs
moja rada, jesli 18-200 Nikona, jest tak samo dobry i udany jak 18-105, nie masz innego wyboru.
Archibald6803
12-08-2013, 13:31
Z mojego amatorskiego punktu widzenia :
Jeżeli chcesz mieć optycznie bardzo dobry dół ( ogniskowe 18-40 ) a godzisz się jednocześnie aby reszta była dość przyzwoita lecz bez rewelacji , nie zależy Ci na dodatkowych 50 mm ( z zakresu 200-250) , nie potrzebujesz funkcji macro (wprawdzie pseudo ale zawsze jednak macro) , akceptujesz dość spory ciężar i gabaryty obiektywu - jeżeli na to wszystko odpowiadasz twierdząco - to najlepszą opcją będzie dla Ciebie Nikkor 18-200 VRI. W przeciwnym wypadku nowa Sigma 18-250 OS HSM Macro jest najlepszym wyborem.
Wybrałem Sigmę ponieważ zadecydowały mniejsze jej gabaryty (przypięta jest przeważnie do d5100) oraz funkcja Macro. Optycznie Sigma tylko u dołu jest minimalnie gorsza na bokach od Nikkora ( na pełnej dziurze) . Robiąc Sigmą zdjęcia na ogniskowych 18-40 na f8 te różnice optyczne w stosunku do Nikkora 18-200 się zacierają.
w weekend podjade do sklepu nikona i popróbuje. Narazie najbardziej realne wydaje mi sie N18-200, awaryjne N70-300, S10-20. Muszę też spróbować tą sigmę jak bardzo ten dół jest zauważalny.. Bo zdjęcie które pokazałeś z 28 mm jest super i odpowiada mi w 100%.
Archibald6803
12-08-2013, 13:52
Jest to egzemplarz baaaardzo mocno wyselekcjonowany .... jest optycznie idealnie spasowany z moimi puszkami ( w szczególności z d5100 który nie ma mikroregulacji).
Pamiętaj : obiektywy Sigmy są bardzo różnie fabrycznie skorygowane optycznie - jak się na próbę przypnie akurat egzemplarz nie pasujący do ustawień puchy to można się mocno zniechęcić ....... a szkoda bo ta nowa linia Sigmowskiej optyki jest naprawdę wyśmienita......
jezeli roznice sie zacieraja miedzy 18-200 a wspomniana Sigma 18-250, chyba nie bedzie nic leszego i jeszcze cena Sigma chyba znacznie tansza, przy tym lzejsza.. Po zdjeciach tutaj, wychodzi, ze warto zainteresowac sie ta Sigma.
Archibald6803
12-08-2013, 13:58
............zdjęcie które pokazałeś z 28 mm jest super i odpowiada mi w 100%.
To jest wywołany RAW ..... a więc też wyostrzony..... Fotografując tą Sigmą przyjąłem zasadę , że wszystkie zdjęcia robione na ogniskowych do 30mm wywołuję z RAWa (polepszając znacząco ich jakość optyczną) ; zdjęcia z ogniskowych powyżej 30 mm są na tyle dobre optycznie ,że wystarczający jest surowy jpeg
Archibald6803
12-08-2013, 17:15
Znalazłem kadr z dużą ilością szczegółów wykonany omawianą Sigmą 18-250 Macro na ogniskowej 18mm i f4 ( prawie pełnej dziurze ). Nikon d5100.
To najgorsza jakość obrazu jaką daje ten obiektyw ;-)( najtrudniejsza dla niego kombinacja parametrów ogniskowa/przysłona) . Każde przymknięcie przysłony lub zwiększenie ogniskowej mocno polepsza jakość obrazu .
Jeżeli ta jakość Waszym zdaniem jest zadawalająca to nic , tylko szukać dobrej sztuki ......
surowy jpeg z puszki , zmniejszony
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img11/7609/wlwi.jpg)
ten sam surowy jpeg w pełnym rozmiarze : http://imageshack.us/a/img6/3315/z6jz.jpg
dla porównania :
wywołany RAW , zmniejszony
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img198/4563/5ta1.jpg)
ten sam wywolany RAW w pełnym rozmiarze : http://imageshack.us/a/img23/4471/7zbt.jpg
w sobotę potestuję przynajmniej przez chwilę S10-20 i N18-200 - porównam z tym co mam i zobaczymy :) dzięki za wszelkie uwagi, jeżeli ktoś ma jeszcze jakieś uwagi, chętnie wysłucham....
Fotografując tą Sigmą przyjąłem zasadę , że wszystkie zdjęcia robione na ogniskowych do 30mm wywołuję z RAWa (polepszając znacząco ich jakość optyczną) ; zdjęcia z ogniskowych powyżej 30 mm są na tyle dobre optycznie ,że wystarczający jest surowy jpeg
To jest niesamowicie ciekawa myśl, możesz ją rozwinąć? Co takiego się dzieje że poniżej 30mmm jpg nie wystarcza i musisz polepszać jakość poprzez sięgnięcie do RAWa - co konkretnie - ostrość, kontrast, dystorsję?
Do autora: mam N18-200 i w 90% przypadków nie wychodzę poza 100-120mm. Ten obiektyw nie daje jakiegoś specjalnie dobrego obrazka przy dłuższych ogniskowych. Czasem mydli, kontrasty nie te co z N70-300. Z drugiej strony, nie jest jakoś specjalnie zły, no i sam fakt że w razie potrzeby możesz uzyskać nawet 200mm jest nie do przecenienia. Ale ponieważ masz już 70-300, i 18-105, to na pierwszym miejscu skupiłbym się na dokupieniu S10-20. To jest świetne szkło w swojej cenie, i doskonale sprawdza się w wąskich zakątkach, uliczkach, budynkach itd.
a skoro autor watku nie chce przepinac szkiel, to proponuje w przyszlosci dokupic tego malego nowego Nikona d1000 czy inny maly, podpiac kit 18-105 + na d90 miec 70-300 i ew. dokupic szeroki kat, chociazby wlasnie proponowana Sigme 10-20.
Mekano - tak i nosić dwie puszki i trzy szkła :D
creep - jestem coraz bliżej Twojego pomysłu, szczególnie tą S10-20 jadę oglądać w weekend :)
a skoro autor watku nie chce przepinac szkiel, to proponuje w przyszlosci dokupic tego malego nowego Nikona d1000 czy inny maly, podpiac kit 18-105 + na d90 miec 70-300 i ew. dokupic szeroki kat, chociazby wlasnie proponowana Sigme 10-20.
Tak ... a potem z całym tym majdanem na zwiedzanie ... tylko niech nie zapomni założyć kołnierza ortopedycznego żeby mu się szyja nie urwała od tego ciężaru :-D Mekano, daj spokój - czy to są rady dla amatora czy zawodowca który zarabia np. na ślubach. W tej dziedzinie potrzebne jest zawarcie kompromisu - nie da się mieć wszystkiego (wszystkich ogniskowych) zawsze w najlepszej jakości. Albo podpinamy uniwersalny zoom i akceptujemy jego "niedociągnięcia" ale cieszymy się niezastąpioną uniwersalnością, albo nastawiamy się na jakość i podpinamy coś konkretnego co w danym czasie (chwila, godzina, dzień) pasuje nam najlepiej. Ja z przepinaniem szkieł nie mam problemu, ale będąc w lipcu w Krakowie prawie wszystkie zdjęcia zrobiłem N10-24 pomimo, że w plecaku nosiłem N18-105VR. Tak samo potem w Tatrach. Ja wychodzę z takiego założenia, że skoro nie zarabiam na robieniu zdjęć a jednocześnie chcę mieć super zdjęcia z wyjazdów, to kompromis wyżej opisany jest konieczny żeby wrócić z takiego wyjazdu jeśli nie wypoczęty, to przynajmniej nie zj...ny jak "koń po westernie". Zawsze pozostanie niedosyt, że nie wszystko udało się idealnie uwiecznić na karcie, ale nie dajmy się zwariować. Nawet jeśli ktoś będzie "latał" z 2 czy nawet 3 puszkami lub żonglował non stop obiektywami, to i tak zawsze jest jeszcze wiele innych czynników na których nie mamy wpływu, m.in: pogoda, ludzie włażący w kadr, a w przypadku sesji nocnych w mieście takie niespodzanki jak rusztowania przy budynkach, malowanie pasów czy wymiana żarówek w latarniach.
pozdrawiam
marti5 - zgadzam się w 100% :) dlatego chyba pozostane przy moim dotychczasowym układzie, N70-300 uzywam dość rzadko i myślę że na większość miejsc da się przygotować (mniej więcej wiesz kiedy będzie Ci potrzebny), N18-105 używam na codzień i w miarę ok więc chyba dokupie tylko dół w zakresie 10-20 i dopracuje technikę przepinania obiektywów :D
I tej koncepcji się trzymaj. Zwiedzając Kraków a potem łażąc po górach na stałe miałem N10-24 bo sprawdzał się 90% sytuacji. Sporadycznie przepinałem na N18-105, ale to pewnie dlatego, że wtedy miałem taką wizję. Chciałem aby było "szeroko" i jestem bardzo zadowolony ze swoich wypocin. Typowego "tele" nie używam bo te 105 na końcu mi w zupełności wystarcza.
Widzę że mamy również podobne cele w fotografowaniu, czyli szeroko pojętę podróżowanie/zwiedzanie :)
Jak Ci się sprawdza N10-24? myślałem o nim ale troszkę drogo :)
Fakt, to jest mój najdroższy obiektyw - troszkę "zabolało" po kieszeni (część rozłożyłem na raty); długo się zastanawiałem nad Sigmą 10-20 i Tokiną 12-24, ale zdecydował zakres ogniskowych. 10 na dole to "potęga", aż ciężko uwierzyć w to co się widzi w wizjerze stojąc np. kilka metrów od jakiegoś budynku. Jeśli natomiast dokręcisz filtr polaryzacyjny (choćby mega slim) to trzeba przykręcić do 12, bo niestety pojawia się mała winieta. A 24 na górze jest rewelacyjnie uniwersalne - można np. przez przerysowań z pewnej odległości fotografować ludzi na ładnym tle. A w ogóle to rewelacyjne szkło. Z włączoną automatyczną korekcją dystorsji w moim D7100 "beczka" praktycznie niezauważalna. Zdecydowanie najlepsza jakość spośród testowanych przez mnie szkieł (Sigmy niestety rozmywały po bokach, a dodatkowo ta ze stałym f3.5 miała koszmarną aberację chromatyczną). Przed podjęciem decyzji przeglądałem zdjęcia zrobione tym szkłem przez innych forumowiczów, przede wszystkim top67. JEST MOC! :-)
sokolnik
14-08-2013, 10:11
po ostatniej wycieczce stwierdzam że potrzebuje N 10-24 :D
po ostatniej wycieczce stwierdzam że potrzebuje N 10-24 :D
Dobrze że już mam S10-20 bo coraz więcej osób poleca N10-24 a różnica w cenie jednak jest spora :( Potwierdzam, czasem S10-20 zdarzy się zamydlić z boku, ale przeważnie jest ostra na całym zdjęciu. Najważniejsza jednak jest możliwość zejścia poniżej 18mm (które dodatkowo mają niezłą beczkę, a jej usunięcie zabiera dodatkowe 1-2mm) w wąskich uliczkach, tak jak np tutaj (http://imageshack.us/a/img268/5846/yamahamd7.jpg) :)
lothar345
14-08-2013, 11:20
Dobrze że już mam S10-20 bo coraz więcej osób poleca N10-24 a różnica w cenie jednak jest spora :( Potwierdzam, czasem S10-20 zdarzy się zamydlić z boku, ale przeważnie jest ostra na całym zdjęciu. Najważniejsza jednak jest możliwość zejścia poniżej 18mm (które dodatkowo mają niezłą beczkę, a jej usunięcie zabiera dodatkowe 1-2mm) w wąskich uliczkach, tak jak np tutaj (http://imageshack.us/a/img268/5846/yamahamd7.jpg) :)
Miałem przez jakis czas i n10-24 jak i s10-20. Moim zdaniem jeśli n to tylko używany. Jakościowo sigma jest ciut lepsza, wykonanie z wskazaniem na nikona (brak meszku który w sigmie się rysuje).
Jeśli chodzi o mydlenie to już kwestia nauczenia się używania uwa - tzn oba szkła trzeba przymknąć - obydwa do 5.6 dla dobrej jakości w całym kadrze, i f8 dla b dobrej oraz odpowiedniego skadrowania tak aby interesujacy motyw był prostopadle do osi obiektywu. Mydlenie wynika z rozkładu ostrości. Na skrajnych ogniskowych nie wszystko mieści się w płaszczyźnie ostrości (wybaczcie jeśli wyrażam się nietechnicznie).
Podsumowując:
Nikor wg. mnie nie ma nic w jakości obrazu które usprawiedliwiało by tak wysoką cenę.
Archibald6803
14-08-2013, 11:33
To jest niesamowicie ciekawa myśl, możesz ją rozwinąć? Co takiego się dzieje że poniżej 30mmm jpg nie wystarcza i musisz polepszać jakość poprzez sięgnięcie do RAWa - co konkretnie - ostrość, kontrast, dystorsję?...............
Nie rozumiem Twojego pytania ; nie ma tu żadnych myśli do rozwijania ; jakość obrazka (szczegółowość a co za tym idzie ostrość) na ogniskowych 18-30 , z otrzymanego jpega z tego obiektywu, SUBIEKTYWNIE mnie nie zadawala ( chyba może?) . Jak już nieraz pisałem , generalnie nie wywołuję RAWów , ale w tym opisywanym przypadku z nich korzystam .
Zresztą , na stronie 3 tego wątku , na dole przy zdjęciu schodów hiszpańskich, celowo zamieściłem linki do pełnowymiarowego jpega i pełnowymiarowego RAWa TEGO SAMEGO UJĘCIA. Jakbyś zadał sobie troszkę trudu i otworzył oba pliki , następnie powiększył dowolny fragment to nie musiałbyś zadawać mi pytania które zadałeś.
Archibald6803
14-08-2013, 11:36
Miałem przez jakis czas i n10-24 jak i s10-20. Moim zdaniem jeśli n to tylko używany. Jakościowo sigma jest ciut lepsza, wykonanie z wskazaniem na nikona (brak meszku który w sigmie się rysuje).
Jeśli chodzi o mydlenie to już kwestia nauczenia się używania uwa - tzn oba szkła trzeba przymknąć - obydwa do 5.6 dla dobrej jakości w całym kadrze, i f8 dla b dobrej oraz odpowiedniego skadrowania tak aby interesujacy motyw był prostopadle do osi obiektywu. Mydlenie wynika z rozkładu ostrości. Na skrajnych ogniskowych nie wszystko mieści się w płaszczyźnie ostrości (wybaczcie jeśli wyrażam się nietechnicznie).
Podsumowując:
Nikor wg. mnie nie ma nic w jakości obrazu które usprawiedliwiało by tak wysoką cenę.
Jestem DOKŁADNIE tego samego zdania ; w dz."optyka , obiektywy 6-24mm" jest kilka wątków na ten temat ( m.innymi mój).
Nie rozumiem Twojego pytania ; nie ma tu żadnych myśli do rozwijania ; jakość obrazka (szczegółowość a co za tym idzie ostrość) na ogniskowych 18-30 , z otrzymanego jpega z tego obiektywu, SUBIEKTYWNIE mnie nie zadawala ( chyba może?) . Jak już nieraz pisałem , generalnie nie wywołuję RAWów , ale w tym opisywanym przypadku z nich korzystam .
Zresztą , na stronie 3 tego wątku , na dole przy zdjęciu schodów hiszpańskich, celowo zamieściłem linki do pełnowymiarowego jpega i pełnowymiarowego RAWa TEGO SAMEGO UJĘCIA. Jakbyś zadał sobie troszkę trudu i otworzył oba pliki , następnie powiększył dowolny fragment to nie musiałbyś zadawać mi pytania które zadałeś.
Może niedokładnie sformułowałem pytanie. Zadałem sobie ten trud i widzę co zrobiłeś: wyprostowałeś, dodałeś trochę kontrastu i wyostrzyłeś. Przynajmniej tak mi się wydaje. Zdjęcie po obróbce wygląda lepiej. Ale dlaczego robisz to tylko odnośnie zdjęć poniżej 30mm? Czy nie musisz wyostrzać i podbijać kontrastu w przypadku zdjęć robionych np na 50 czy 100mm? Przecież teoretycznie ustawienia jpga są takie same w obydwu przypadkach. Czy obiektyw jest sam z siebie ostrzejszy i ładniej oddaje kolory przy dłuższych ogniskowych?
Archibald6803
14-08-2013, 19:01
............ Zadałem sobie ten trud i widzę co zrobiłeś: wyprostowałeś, dodałeś trochę kontrastu i wyostrzyłeś. Przynajmniej tak mi się wydaje. Zdjęcie po obróbce wygląda lepiej. Ale dlaczego robisz to tylko odnośnie zdjęć poniżej 30mm? Czy nie musisz wyostrzać i podbijać kontrastu w przypadku zdjęć robionych np na 50 czy 100mm? Przecież teoretycznie ustawienia jpga są takie same w obydwu przypadkach. Czy obiektyw jest sam z siebie ostrzejszy i ładniej oddaje kolory przy dłuższych ogniskowych?
przy wywoływaniu RAWa tylko wyprostowałem , odszumiłem i LEKKO wyostrzyłem kadr ; mam subiektywne odczucie że foty wykonywane w dobrych warunkach oświetleniowych Sigmą 18-250 na ogniskowych powyżej 30mm nie wymagają takich zabiegów ; efekt wizualny jaki daje mi wówczas jpeg jest satysfakcjonujący.
Może jest tak dlatego że im dłuższa ogniskowa tym mniej szczegółów na kadrze ? i wizualnie zdjęcie wygląda lepiej ? - nie wiem
byłem, widziałem, rozmawiałem z człowiekiem. Co do wyższego zakresu zostaje przy na razie przy 18-105 i 70 - 300.
Ale teraz o szerokim kącie :)
Została mi doradzona Sigma 10-20 ale ze stałym światłem 3,5. Cena wyższa bo coś kolo 2600 ale sprzedawca polecił mi obiektyw nawet względem droższego nikkora 10-24. Zdjęć kilka zrobiłem ale wiadomo że to bardziej poglądowo. Na pewno pasuje mi mi zakres, 10 mm to jest to czego mi brakuje.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.