Tamron SP AF 17-50 ze stabilizacją czy bez ?

[Dav3]

Witam, tak jak w temacie, oba obiektywy różnią się tym, że jeden ma stabilizację drugi nie, mój aparat to D7000, moje pytanie, stabilizacja jest aż tak mocno potrzebna ? Będzie widoczna mocna różnica fotek bez stabilizacji ?

Chodzi o te modele:


Tamron SP AF 17-50 mm f/2,8 XR Di II VC LD Aspherical IF N2

Tamron SP AF 17-50 mm f/2,8 XR Di II LD Asp. IF NII

[GonzoG]

Żaden.
Sigma 17-50/2.8

[Dav3]

Czemu żaden ?

[kurczaczek]

Głupoty... Mój chłopak ma Tamrona ze stabilizavja i jest ostry jak zyleta na 2.8 na wszystkich ogniskowych. Bardzo fajne uniwersalne szklo

Wysłane z mojego GT-I9300 za pomocą Tapatalk 2

[petros]

Ostatnio bawiłem się w sklepie Tamronem ze stabilizacją. Niestety nie ma ona wiele wspólnego ze stabilizacją np w T70-300 VC pomimo że oba są VC :/ Poza tym miał problemy z łapaniem ostrości. Czasami sygnalizował złapanie ostrości podczas gdy obraz był zupełnie mydlany, innym razem sygnalizował złapanie ostrości po czym okazywało się że tak na serio ostrość była na zupełnie innym punkcie złapana :/ Może kiepski egzemplarz sprawdzałem, jednak jeśli to jest normalne jego zachowanie to szkoda by mi było tyle kasy na niego i zainteresowalbym się chyba bardziej sigmą ewentualnie stałkami (zakres nie jest jakieś mega wielki więc stałkami go łatwo obskoczyć)

[GonzoG]

Czemu żaden ?

A no temu, że Sigma jest lepsza pod każdym względem i droższa o ~400zł od tego bez VC i 100-150 od tego z VC.

[Dark]

A ja do Tamrona mocno się zniechęciłem. Korzystam z niego od chyba 6 lat i sprzęt się zupełnie rozjechał.
Tutaj (http://www.terrarium.pl/blog/16/entry-275-tamron-17-5028-xr-di-ii-ld-aspherical-if/) piszę o swoich doświadczeniach z tym szkłem. Opisem się nie przejmujecie, bo jest bardzo poglądowy ;)

[Zeb McKane]

Jestem zadowolonym właścicielem Tamrona VC i jeżeli już to polecam używanego VC. Obecnie nie opłaca się kupować żadnego nowego Tamiego 17-50 bo są za drogie w stosunku do wskazanej przez Gonza Sigmy. Nie wiem na co liczą sprzedawcy oferujący ją za ok 1600zł...Pewnie na powrót do "normalności" ceny S 17-50, którą warto kupić. Za Tamim może przemawiać długa gwarancja, kupując używkę warto zapytać się sprzedającego czy rejestrował swój egzemplarz w Tamronie (to nieobowiązkowe) i z jakim body (podaje się z tego co pamiętam nr seryjny).

[knopers1]

Jestem zadowolonym właścicielem Tamrona VC i jeżeli już to polecam używanego VC. Obecnie nie opłaca się kupować żadnego nowego Tamiego 17-50 bo są za drogie w stosunku do wskazanej przez Gonza Sigmy. Nie wiem na co liczą sprzedawcy oferujący ją za ok 1600zł...Pewnie na powrót do "normalności" ceny S 17-50, którą warto kupić. Za Tamim może przemawiać długa gwarancja, kupując używkę warto zapytać się sprzedającego czy rejestrował swój egzemplarz w Tamronie (to nieobowiązkowe) i z jakim body (podaje się z tego co pamiętam nr seryjny).

Rejestracja jest takze wystawiona na imie i nazwisko... Z tego co pisze tutaj:
http://www.tamron.eu/de/service/5-jahre-garantie.html

a dokladnie chodzi o
•Sie sind Erstkäufer (die Garantie ist nicht übertragbar).

Gewarancja 5 lat jest tylko dla klienta ktory zakupil jako pierwszy ten obiektyw i zarejestrowal w ciagu 8 Tyg. oraz(Gwarancja nie mozna przepisac dla nastepnego kupca)

[GonzoG]

Rejestracja jest takze wystawiona na imie i nazwisko... Z tego co pisze tutaj:
http://www.tamron.eu/de/service/5-jahre-garantie.html

a dokladnie chodzi o
•Sie sind Erstkäufer (die Garantie ist nicht übertragbar).

Gewarancja 5 lat jest tylko dla klienta ktory zakupil jako pierwszy ten obiektyw i zarejestrowal w ciagu 8 Tyg. oraz(Gwarancja nie mozna przepisac dla nastepnego kupca)

W Polsce warunki są trochę inne:
http://www.tamron.pl/?/content/czytaj/gwarancja

Zarejestrować trzeba w ciągu 60 dni, nr. ser. aparatu jest tylko do bezpłatnej kalibracji, a gwarancja jest przenoszona z kolejnych właścicieli, a przynajmniej nie napisali, że nie jest.

[cz4rnuch]

Po zarejestrowaniu obiektywu dostaje się certyfikat na którym oprócz modelu i serii aparatu (które to dane trzeba podać przy rejestracji) widnieje nr certyfikatu oraz co mnie osobiście dziwi, Imię i Nazwisko. Co prawda w warunkach udzielania przedłużonej gwarancji mowa jest tylko o jednym wyjątku czyli bezpłatnej kalibracji z zarejestrowanym aparatem, a reszta pozostaje jak w standardowej gwarancji, ale chyba warto dopytać czy tak jest w rzeczywistości bo nie jestem pewny.

[petros]

A no temu, że Sigma jest lepsza pod każdym względem i droższa o ~400zł od tego bez VC i 100-150 od tego z VC.

a pod względem FF/BF ? Trochę ludziska jęczą z tego powodu, że dużo zabawy z kalibracją, że się często nie da itp itd....

[GonzoG]

a pod względem FF/BF ? Trochę ludziska jęczą z tego powodu, że dużo zabawy z kalibracją, że się często nie da itp itd....

A myślisz, że z tamronem jest lepiej... raczej bym powiedział, że wręcz przeciwnie... dodatkowo prawie każdy różnie ostrzy przy różnych odległościach. A w Sigmie przynajmniej można to skorygować regulacją w body.

[bognik]

Może kiepski egzemplarz sprawdzałem
Nie może, tylko na pewno ;)
Mam od paru lat Tamrona 17-50/2.8 VC. Stabilizacja w nim działa bardzo dobrze, jednak zachowuje się inaczej niż u Tamrona 70-300. Nie znaczy to, że jej działanie jest gorsze. Mój egzemplarz jest bardzo ostry już od pełnej dziury i nie ma problemów z łapaniem ostrości. Jestem zadowolona z tego szkła, tylko, że ja kupiłam je świadomie, ze sprawdzonego źródła.

[knopers1]

Stabilizacja w Tamronie 17-50 jest skuteczna ale powolna.... Przy nacisnieciu spustu widac czesto jak obraz w wizjerze rusza sie zanim sie ustabilizuje. Pozatym posiada powolny AF ktory nie nadaje sie do robienie dzieci. Mialem to szklo dwa lata i niestety bylo za powolne (corka trzy lata), temu VC trzeba dac takze sekunde czasu na stabilizacje, inaczej fota bedzie poruszona... Wszystko niby dziala, niestety bardzo wolno. Jak mial bym wybierac, to bral bym sigme nawet jak bedzie kilka stowek wiecej kosztowac.

EDIT: Szklo bylo kalibrowane w tamronie na puche i bylo ostre takze od f2,8, jednak do sigmy 17-50 ostroscia nie dorownuje. Sigma jest duzo ostrzejsza, szybsza i ma stabilizacje duzo lepsza od tamrona.

[plan3s]

A ciekawy jestem czy Ci nowi 'zadowoleni' posiadacze Tamrona mieli w ogóle w ręku Sigmę.

[cz4rnuch]

To samo pytanie, tyle że z lekka zmodyfikowane, można zadać też zadowolonym posiadaczom Sigmy ;) (oczywiście pomijając Knopersa, bo się już wypowiedział)

[Zeb McKane]

A ciekawy jestem czy Ci nowi 'zadowoleni' posiadacze Tamrona mieli w ogóle w ręku Sigmę.

Czuję się wywołany do odpowiedzi: nie miałem, w czasie zakupu Tamrona Sigma kosztowała 3 tys i rozsądek wziął górę a zamieniać obecnie ze startą bardzo podobne szkło DX mi się nie widzi (NA RAZIE ;-)).
Co do stabilizacji w Tamim to na początku był szok bo po naciśnięciu spustu słychać coś jakby ;-]:

http://www.youtube.com/watch?v=uKF2A7ANgeQ


Ja stabilizację mam "z urzedu" wyłączoną bo specyficzny "lag" po wciśnięciu i ustabilizowaniu soczewek występuje. Idąc nawet dalej wydaje mi się, że zdjęcia bez stabilizacji są w tym szkle ostrzejsze!? (moje specyficzne odczucie). W tamronie jest pewien plus, że w obiektywie nic nie lata tj. nie obija się żadna grupa soczewek na co o ile się nie mylę wskazywali jako wadę userzy Sigmy (nie miałem w ręku więc jeśli piszę głupoty to poprawcie).

[bognik]

A ciekawy jestem czy Ci nowi 'zadowoleni' posiadacze Tamrona mieli w ogóle w ręku Sigmę.
Ja miałam, miesiąc temu. Robiłam nią zdjęcia w plenerze biegającemu psu. Poza tym, że jest szybsza i bardziej cicha niż Tamron, to w zdjęciach nie widzę różnicy. Wydaje mi się też, że Sigma bardziej winietuje na szerokim kącie. Generalnie też bardzo mi się podoba i zastanawiam się nad sprzedażą Tamrona, żeby kupić Sigmę (bo chcę mieć nowe szkło z gwarancją). Dla mnie i Sigma i Tamron to bardzo dobre szkła (pod warunkiem, że kupimy sprawdzone egzemplarze).

[knopers1]

Sigma jest napewno szybsza ale co wazniejsze bardziej dokladna co do AF. I tutaj wlasnie duzy plus dla sigmy. Tamron jak celnie w AF daje takze ladny obrazek, niestety czesto sie myli i w tym problem. Ja zmienilem na sigme i moge powiedziec ze te szklo zostanie u mnie na zawsze.