Zobacz pełną wersję : Sigma 18-50/2.8 EX DC - inaczej
Wiem, że było co najmniej kilka wątków na temat tego obiektywu i dylematu - czy warto na jego rzecz zrezygnować z kitowego AF-S DX 18-70/3.5-4.5 IF-ED.
Poszperałem po forum i poczytałem opinie.
Ale teraz chciałbym poprosić o wypowiedź osoby, które zdecydowały się jednak kupić tą Sigmę.
Z testów na www.optyczne.pl (http://www.optyczne.pl) (bardzo dobre testy, dokładne linki poniżej) wynika, że:
- jakość wykonania jest podobna
- ostrość porównywalna
- aberracja chromatyczna bardzo duża w Sigmie
- dystorsja porównywalna (nieco mniejsza w Sigmie)
- winietowanie w obu przypadkach spore, w Nikonie nawet większe
- powłoki antyrefleksyjne lepsze w Nikonie
- wolny i niedokładny autofokus w Sigmie.
I teraz pytanie do użytkowników Sigmy - czy w Waszym odczuciu minusy Sigmy (głównie aberracja i autofokus) są bardzo uciążliwe, czy może warto jednak okupić nimi stałe światło 2.8 tego obiektywu (które mnie bardzo kusi)?
Oto linki do wspomnianych testów:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=15
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=23
weź tamrona ,wykonanie moze ciut gorsze od sigmy ale wydaje misie szybszy i ostrzejszy i tanszy.
Przyznam, że przez chwilę myślałem również o Tamronie, ale:
- mówi się, że Sigma ma dużo solidniejszą budowę
- podobno z Tamronami różnie bywa i można trafić naprawdę wadliwy egzemplarz
- nigdy nie pracowałem z Tamronami a w czasach analoga miałem Sigmę 28-70/2.8 EX i byłem bardzo zadowolony.
Gdyby ktoś mi powiedział, że na własnej skórze stwierdził, że AF Tamrona myli się mniej z lustrzankami cyfrowymi Nikona niż AF SIgmy, to bym się skusił.
(link do testu Tamrona SP AF 17-50/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF): http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=30 )
Czy zna ktoś link do testu Sigmy 18-50/2.8 EX DC Macro? To nowa wersja omawianego tu obiektywu. Podobno bardzo się nie różni, ale średnica filtra to już 72 a nie 67mm. Czyżby mniejsze winietowanie?
średnica filtra to już 72 a nie 67mm. Czyżby mniejsze winietowanie?
Raczej efekt zastosowania "hybrydowych" soczewek asferycznych zamiast prawdziwych, całkowicie szklanych soczewek asferycznych.
Też stałem przed takim dylematem i wymieniłem 18-70 na sigmę
Na korzyść sigmy przemawiały: lepsza budowa, jasność, plastyka obrazu
Faktycznie AF jest wolny ale problemów z nie trafianiem w punkt do tej pory nie zauważyłem
A co do jakości wykonania to nikkor jest kiepsko wykonany i zaciąga kurz jak odkurzacz. Według mnie sigma wypada tutaj dużo lepiej
Raczej efekt zastosowania "hybrydowych" soczewek asferycznych zamiast prawdziwych, całkowicie szklanych soczewek asferycznych.
A jaka jest korzyść z tych hybryd? Wersja Macro jest droższa. Warto?
A może lepiej kupić starszą nie-Macro?
Korzyść z soczewek hybrydowych jest dla producenta - są one tańszymi, ale nie do końca pełnowartościowymi zamiennikami szklanych soczewek asferycznych.
Hmm...
No to poważnie zaczynam się zastanawiać, czy nie wziąć starszej, trochę tańszej wersji bez "Macro".
Myślałem, że nowa wersja raczej będzie lepsza w stosunku do poprzedniej - i to nie tylko w kwestii minimalnej odległości ostrzenia. Liczyłem raczej na zminimalizowane aberracje chromatyczne.
Ale jeśli nowa wersja to tylko oszczędność plus "Macro" dla zamydlenia oczu, to ja dziękuję...
Kupiłem dzisiaj Sigmę 18-50/2.8 EX DC Macro.
Pierwsze wrażenia są bardzo pozytywne. Rzeczywiście obiektyw jest bardzo solidnie wykonany.
Autofocus - wbrew moim obawom - jest szybki a dźwięk "zzz", który wydaje jest cichy i nie przeszkadza.
Mam Sigmę w starej wersji czyli bez makro.
Fokus rzeczywiście mógłby być szybszy (do nikkora kitowego się nie umywa). Zależy jakie foty robisz. Tak jak ktoś wspomniał w punkt zawsze trafia.
Poza tym plastyka dobra, wykonanie super.
Abberacje chromatyczne mi osobiście nie przeszkadzają. Słaby pod światło (bliki, kontrast) ale szczerze to raczej centralnie pod światło rzadko się foci.
To tyle, moim zdaniem warto ze względu na światło - z Tamronem nie pracowałem więc nie mam porównania.
pozdrawiam
Jerry, pozwolisz, że się nie zgodzę. Miałem wiele szkieł, do S18-50 2,8 podchodziłem bez wielkich nadziei. Droga Krzyżowa, idelnie pod bezchmurne słońce, najpierw odwiesiłem aparat, potem bez nadziei zrobiłem kilka fotek. Oglądanie i szok - że zdjęcia są pod światło można było poznać tylko po cieniach kładących się przed idącymi, fakt że u góry kadru widoczna flara, lecz tylko dodająca uroku.
Ja jestem w stanie uwierzyć, że w Sigmie może wystąpić problem ze zdjęciami robionymi pod światło.
W mojej poprzedniej Sigmie (28-70/2.8 EX, o której wspominałem) praktycznie miałem pewność, że jeżeli będę robił pod słońce, to mocno spadnie mi kontrast.
Zobaczymy, jak w przypadku tego nowego szkła. Tzn. co warte są te soczewki SLD...
450yamaha
20-04-2007, 18:31
I jak? Jakie są wrażenia użytkowników tej Sigmy po kilku dniach?
Zbigniew
20-04-2007, 18:54
Podłączam się pod pytanie. Sigma 18-50/2.8 Macro to coś, o czym bardzo namiętnie myślę, bo miałem kontakt z 17-70 i była bardzo w porządku.
450yamaha
20-04-2007, 19:18
To jak panowie z tą sigmą 18-50 f/2.8? Bo mam jeszcze na oku Tamronka 28-75 f/2.8 i mam dylemat straszny, bo szkoda tych 10mm na początku :) Te 25mm na koncu mozna nadrobic kilkoma krokami, tych 10mm szerokiego nie zawsze.
Na pozywke.
sigma 18-50 macro vs tamron 17-50 (http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=248&t=259497)
(obrazki trzeba otwierac recznie)
Zastanawialem sie nad sigma. Z tamronem mialem male problemy we wspolpracy z fuji.
Wiec jeszcze mysle.
ja mam tą sigme i jak brał bym jeszzcze raz to kupił bym nikora za szybki AF
nikora za afa
??
co to za nikkor?
nikonmen
23-04-2007, 16:52
zobacz tu
http://www.pbase.com/alexis/compare
ja z tych testów brałbym sigme 17-70/2.8-4.5
nikonmen
23-04-2007, 17:02
http://www.pbase.com/miljenko/image/56119266
Zbigniew
23-04-2007, 17:14
To ja też coś dorzucę poza tematem - Sigma 17-70 w akcji. Nie są to fotki full res, ale na pewno okazja aby ocenić plastykę, bokeh i inne cechy tego szkła. http://www.pbase.com/gbleek/alps06&page=all
Tak BTW - wczoraj byłem w Blue City w Warszawie i trochę postrzelałem Sigmą 18-50 Macro i Tamronem 17-50 (tą pierwszą więcej). Wrażenia mam pozytywne, choć wg mnie miała BF na 18mm. Mam trochę fotek, ale uprzedzam - są z Canona :) Jakby ktoś chciał, to mogę kilka wrzucić na sieć.
nikonmen
23-04-2007, 17:46
w jakiej cenie były te szkiełka i czy nikonowe też?
Zbigniew
23-04-2007, 17:57
Ceny były 2,2k za Sigmę i 1,4k za Tamrona, ale sklepy w Blue City słyną z tego, że mają ceny z kosmosu. W sieci znaleźć można Sigmę średnio od 1,7k, choć są też sztuki za 1,5k. Do Nikona mają również w Blue City (do kupienia lub wypożyczenia) - pamiętam, jak kilka miesięcy temu się interesowałem.
??
co to za nikkor?
CHodziło mi o to, że dlatego kupił bym nikora, ponieważ ma szybki AF, sory za nieczytelność
A mnie ta sigma bardzo się podoba
Dla zainteresowanych kilka fotek z ostatniego wypadu
1 F3,2 - 35 mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img524.imageshack.us/img524/5949/49352332ec9.jpg)
2 F3,2 -46 mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img128.imageshack.us/img128/9669/73248823jj3.jpg)
3 F4,5 - 50mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img503.imageshack.us/img503/3237/82965539vz3.jpg)
4 F3,2 - 50mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img484.imageshack.us/img484/3681/12304817he2.jpg)
no nie ma co, ostra to ona jest, ale bokeh ma straszny :(
Krzysztof-KP
18-05-2007, 20:13
Czytałem artykuł opisujący i definiujący "bokeh": http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5533
Jego wygląd i rodzaj to oczywiście kwestia gustu. Jednym się może podobać innym nie. Ja uważam, że fotki te są bardzo fajne.
Obiektyw ten zaczyna mi się podobać.
wolałbym subtelniejsze, łagodniejsze rozmycia ;)
wolałbym subtelniejsze, łagodniejsze rozmycia ;)
Miałem Sigmę bez makro i D50. To dobre szkło. Wole Sigme niż Tamrona z powodu dostepności serwisu. Te zdjęcia sa nieźle podostrzone, co nie znaczy, że Sigma robi mydło. Jeśli ktos sobie życzy to mogę podesłać RAW-y z D50 i z 400D.
Wcale aż tak bardzo nie wyostrzałem
Z tego co pamiętam to maska wyostrzająca była na 50%
Wcale aż tak bardzo nie wyostrzałem
Z tego co pamiętam to maska wyostrzająca była na 50%
Jak pokazujesz sample to wogóle nie wyostrzaj. Z D50 najlepiej robić RAW-a i wywołać w NCnx z opcją wyostrzania NONE, następnie crop100% i widać jakie jest szkło.
Pozdrawiam
A mnie ta sigma bardzo się podoba
ale po stopce widze że już jej nie masz...dlaczego jak można wiedziec?
i czy ktoś bardzo żałuje ;) tego zakupu??
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.