Tamron 17-50 2.8 (bez stab.) i N7000 - problem z AF

[BBall_Freaker]

Witam.

Nie wiem dokładnie czyja to wina, ale uważam, że jednak obiektyw jest uszkodzony. Właśnie byłem w Euro by zakupić zamówiony obiektyw Tamron SP AF 17-50 mm f/2,8 XR Di II LD Asp. IF NII. Podpiąłem go pod mojego N7000 i, po pierwsze, w wizjerze obraz był cholernie ciemny, po drugie AF chodził w jedną, w drugą stronę i nie łapał ostrości. Manual, a jakże, działał, ale AF już dupa. Może jakieś ustawienia są, o których nie wiem na tym obiektywie? Może N7000 nie współpracuje z tym obiektywem? Coś ktoś wie na ten temat?

[GonzoG]

Masz najwyraźniej zblokowaną przesłonę w obiektywie. Sprawdź czy dźwignia przesłony dobrze pracuje w obiektywie.

[BBall_Freaker]

Na obiektywie jest tylko jedna, mała dźwignia, AF/MF, nic innego. Ta dźwigienka działa płynnie. Widać jak szkło w środku obiektywu się przesuwa. Nie wiem co mógłbym tu jeszcze sprawdzić. Podpinam Sigmę 17-50 2.8, podpinam kita 55-200 i wszystko działa jak należy...

[GonzoG]

Na obiektywie jest tylko jedna, mała dźwignia, AF/MF, nic innego. Ta dźwigienka działa płynnie. Widać jak szkło w środku obiektywu się przesuwa. Nie wiem co mógłbym tu jeszcze sprawdzić. Podpinam Sigmę 17-50 2.8, podpinam kita 55-200 i wszystko działa jak należy...

Dźwignia przesłony jest w bagnecie, nie na boku obudowy. To taki mały metalowy dzyndzel wystający z bagnetu. Jak się nim porusza, to powinna się otwierać przesłona.

[BBall_Freaker]

Cholera, nie zauważyłem niczego takiego :/ Ale załóżmy, że ta dźwignia tam jest i jest zblokowana. Co wtedy? To jest wada? Bo będę zamawiał drugą sztukę, chciałbym być lepiej przygotowany na jej sprawdzenie, jeśli sytuacja się powtórzy.

[GonzoG]

Weź jakikolwiek obiektyw do Nikona do ręki i zobacz gdzie jest ta dźwignia - ma ona chodzi luźno i szybko sama wracać. Jak źle działa, to nie jest to wada, a zepsute szkło.

[BBall_Freaker]

Czyli na to wychodzi, że tak czy inaczej, to szkło było uszkodzone... Dziękuję.

[BBall_Freaker]

A czy to normalne, że po jego podpięciu, w wizjerze wszystko było zaciemnione? Jakbym patrzył przez naprawdę ciemne okulary przeciwsłoneczne.

[GonzoG]

Czyli na to wychodzi, że tak czy inaczej, to szkło było uszkodzone... Dziękuję.

Wychodzi na to, że szkło nie zostało sprawdzone. Nie wiedząc czy dźwignia przesłony normalnie pracowała, nie możesz powiedzieć, że coś nie tak było ze szkłem.

[BBall_Freaker]

Być może nie zostało sprawdzone, ale skoro obiektyw nie ostrzył to samo z siebie nie wychodzi na to, że ta dźwignia nie działa dobrze? Bo nawet gdybym nią poruszał, to istnieje prawdopodobieństwo, że musiałbym to robić często. W obiektywach, które posiadam, od nowości nie miałem takich problemów.

[puciek]

Jeżeli przysłona maksymalnie się nie otwierała, to obiektyw nie miał prawa poprawnie ustawiać ostrości, a skoro miałeś ciemnice w wizjerze, to niestety przysłona nie otwierała się maksymalnie.

[BBall_Freaker]

Dla mnie jest to jednoznaczne z niesprawnym obiektywem. Dziękuję.

[BBall_Freaker]

Dziś przetestowałem drugą sztukę. Ta już była w porządku jeśli chodzi o działanie. Martwi mnie jednak szybkość działania silnika i trafność AF. Generalnie ostrzy bardzo wolno i głośno, a z trafieniem w punkt ma spore problemy. Generalnie jeden strzał na cztery oddane, trafia tam gdzie chcę, w innych przypadkach zdjęcie jest nieostre. Czy to przypadłość tych obiektywów czy to kolejny felerny egzemplarz?

[GonzoG]

Dziś przetestowałem drugą sztukę. Ta już była w porządku jeśli chodzi o działanie. Martwi mnie jednak szybkość działania silnika i trafność AF. Generalnie ostrzy bardzo wolno i głośno, a z trafieniem w punkt ma spore problemy. Generalnie jeden strzał na cztery oddane, trafia tam gdzie chcę, w innych przypadkach zdjęcie jest nieostre. Czy to przypadłość tych obiektywów czy to kolejny felerny egzemplarz?
Trzeba było nie oszczędzać i kupić Sigmę 17-50.
Tamron działa jak chce. Raz dobrze, raz źle.

[BBall_Freaker]

Sigma to mydło straszne. Cały czas korzystam z 17-50 f/2,8 EX DC OS HSM (nie jest mój) i mydło goni mydło...

[GonzoG]

Sigma to mydło straszne. Cały czas korzystam z 17-50 f/2,8 EX DC OS HSM (nie jest mój) i mydło goni mydło...
A tamron jeszcze większe mydło. Miałem tamrona i mam Sigmę i powiem, że ostrością to Tamron Sigmie do pięt nie dorasta.

[BBall_Freaker]

Generalnie to potrzebuję tylko 17-20mm, nic więcej. Większość zdjęć robię 50mm 1.8, krajobrazy szerokim, ale ten nie nadaje się do zdjęć w domu. Zastanawiam się nad Sigmą 18-50, która na końcu ogniskowej jest jednak ciemna. Miałeś z nią styczność?

[GonzoG]

Generalnie to potrzebuję tylko 17-20mm, nic więcej. Większość zdjęć robię 50mm 1.8, krajobrazy szerokim, ale ten nie nadaje się do zdjęć w domu. Zastanawiam się nad Sigmą 18-50, która na końcu ogniskowej jest jednak ciemna. Miałeś z nią styczność?

To weź se N18-55 i po sprawie. f/3.5 do f/2.8 to tylko 2/3 EV.

[BBall_Freaker]

Dla mnie to "aż"...

[knopers1]

No niestety kolego musze ciebie powiadomic ze obiektywu dla Ciebie jeszcze nie zbudowano...
tamrony nie celne, sigmy mydlane a kitowe za ciemne. Jak tak wybrzydzasz to kup nikkora 17-55 2,8, o ile nie bedzie bee gdyz cena za wysoka...

[boeing]

Dla mnie to "aż"...

Kolego czy Ty w ogóle masz zielone pojęcie o czym piszesz? Na jakich przysłonach robisz krajobrazy?

Czym wg Ciebie (wielkim oczywiście) różni przysłony na szerokim końcu pomiędzy obiektywem który Ci zaproponowano a takim na jaki patrzysz? (3.5 vs 2.8)

Mam nadzieję że nie odbierzesz tego jako ataku tylko nowy punkt do rozważenia w dyskusji..

Pozdrawiam,
BNg

[BBall_Freaker]

Krajobrazy robię na otwartym terenie, nie wiem jaki to ma związek. Potrzebuję jasnego obiektywu do robienia zdjęć w mieszkaniu. 3,5 to nie jest jasno... Poza tym nie wiem o jakim Wy szkle piszecie. Jedyny N18-55 jaki mi się nasuwa, to kitowy obiektyw, który optycznie jest bardzo mizerny.

[BBall_Freaker]

No niestety kolego musze ciebie powiadomic ze obiektywu dla Ciebie jeszcze nie zbudowano...
tamrony nie celne, sigmy mydlane a kitowe za ciemne. Jak tak wybrzydzasz to kup nikkora 17-55 2,8, o ile nie bedzie bee gdyz cena za wysoka...
Bez złośliwości ;) Decydując się na Tamrona, opierałem się na opiniach na forach, łącznie z naszym. Jeśli opinie są pozytywne, to nie ma się co zastanawiać, prawda? Ale okazało się, że się gubi i jest strasznie powolny. Więc albo to była kolejna "padnięta" sztuka, albo po prostu opinie można sobie wsadzić między książki. Dużo fotografuję na hali sportowej (koszykówki) i gdybym miał iść z tym szkłem, to z jego szybkością i celnością miałbym fotorelację z ilością dwóch zdjęć ;) Ale to nawiasem pisząc, na hali fotografuję stałką. Ale kto wie, w końcu szkoło jest od tego, by testować wszędzie. Głównie chodzi mi o mojego psa, którego chciałbym w końcu normalnie w świecie sfotografować w domu, a który w stałce nie mieści się w kadrze, natomiast na szerokim wychodzi jak jamnik (plus ciemno)...

[GonzoG]

Wybacz PopaY, ale skoro brałeś Tamrona 17-50/2.8, to jakość 18-55VR wiele nie odbiega. Na 100% jest to mniejsza różnica niż między Sigmą i Tamronem.
N18-55VR przy 18mm wypada identycznie z ostrością jak T17-50/2.8 przy f/3.5.

A jak chcesz jasnego szerokiego zooma - to Ciebie zadowoli tylko jedno S18-35.

A co do opinii o Tamronie - to wszędzie i chyba wszyscy piszą, że chodzi jak wiertarka i do tego powolnie.
Jedynie stare wersje bez silnika były szybsze, ale ani cichsze, ani bardziej celne.

[boeing]

Krajobrazy robię na otwartym terenie, nie wiem jaki to ma związek. Potrzebuję jasnego obiektywu do robienia zdjęć w mieszkaniu. 3,5 to nie jest jasno... Poza tym nie wiem o jakim Wy szkle piszecie. Jedyny N18-55 jaki mi się nasuwa, to kitowy obiektyw, który optycznie jest bardzo mizerny.

mizerny 18-55 :
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_1855_3556_II/mtf.gif

tamron bez vc:
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/mtf.png

mydlana sigma:
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sigma_1750_28os_50d/mtf.png


krajobrazy - związek z przysłoną na jakiej się robi fotki..

a w mieszkaniu na jakim czasie robisz fotki? śmiem nadal twierdzić że różnica w czasie pomiędzy 2.8 a 3.5 nie jest drastyczna...


i popieram że chyba idealnie wpasowałaby się sigma 18-35 1.8 .. Sam zaczynam powoli na nią chorować.

[BBall_Freaker]

Sigma 18-35 miodzio, choć ja nie chcę szerokiego zooma tylko standardowego, nie chcę beczki... Ale jednak fundusze robią swoje... Kiedyś miałem kita 18-55 i nie mogłem zrobić dobrego zdjęcia przy słabszym oświetleniu. Nie pamiętam na jakim czasie, bo było to dosyć dawno.

[GonzoG]

18-35 to nie jest szeroki zoom, a bardziej standardowy - daje on 27-50mm.
A jak chcesz standardowego, ostrego od pełnej dziury, z szybkim i celnym AF to masz tylko 2 do wyboru:
Sigma 17-50/2.8 i Nikkor 17-55/2.8

[BBall_Freaker]

Panowie, a ktoś miał do czynienia z takim szkłem? http://www.fotopolis.pl/spec.php?listkat=3&lista%5B%5D=908&showc=por%F3wnaj+zaznaczone

[MstrG]

Panowie, a ktoś miał do czynienia z takim szkłem? http://www.fotopolis.pl/spec.php?listkat=3&lista%5B%5D=908&showc=por%F3wnaj+zaznaczone

Zobacz temat TAMRON 17-50/2,8 vs. SIGMA 18-50/2,8 MACRO HSM (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=104648).
Obecnie w kwocie do 1700zł za nowy obiektyw standardowy nie kupisz nic lepszego niż Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM

[BBall_Freaker]

Dzięki za linka. Sigma wypada całkiem nieźle. Dam sobie spokój z Tamronem... Teraz dylemat pozostaje inny. Kupić używaną 18-50 mm F2.8 EX DC MACRO HSM za tysiaka, czy poczekać i za 1700zł nowego 17-50 / 2,8 EX DC OS HSM...

[MstrG]

Dzięki za linka. Sigma wypada całkiem nieźle. Dam sobie spokój z Tamronem... Teraz dylemat pozostaje inny. Kupić używaną 18-50 mm F2.8 EX DC MACRO HSM za tysiaka, czy poczekać i za 1700zł nowego 17-50 / 2,8 EX DC OS HSM...

Możesz kupić używaną 17-50 f/2.8 OS HSM :)
IMO 18-50 f/2.8 HSM nie jest warta teraz 1000zł

[BBall_Freaker]

Na alledrogo brak używek, na forumowej giełdzie również. Dobrze wiedzieć, że nie warto dawać tysiaka za 18-50...

[TOP67]

Sigma 17-50/2.8 jest zdecydowanie lepsza od 18-50/2.8. Może miałeś jakąś wybitnie kiepską sztukę?
Mnie osobiście drażni w Sigmach odwrotny kierunek zoomowania i kręcący się pierścień ostrości, mimo że nie kręci się przednia soczewka.
Potestowałem 17-50/2.8 i odpuściłem. Jedynie 18-35/1.8 mnie kusi światłem (ale nie gabarytami).

[BBall_Freaker]

Ja potrzebuję małej ogniskowej, ale bez szerokiego kąta, nawet nie wiem czy będę blokadę spuszczał :) Tytularnego Tamrona 17-50, po Waszych komentarzach i moich sklepowych testach odpuszczam, uważam, że za 1269zł nie warto.

[puciek]

Ja potrzebuję małej ogniskowej, ale bez szerokiego kąta
Tego nie rozumiem. Chciałeś kupić szerszego tamrona (od 17mm) ale węższy nikkor 18-35 ma dla Ciebie za szeroki kąt?

[TOP67]

Przecież 18-35 to lekko szeroki kąt o małym zakresie i ekstremalnej jakości. Tamron jest nawet szerszy, więc nie wiem skąd po raz drugi wyskakujesz z tym szerokim kątem.

[MstrG]

[...]Mnie osobiście drażni w Sigmach odwrotny kierunek zoomowania i kręcący się pierścień ostrości, mimo że nie kręci się przednia soczewka.
[...]

Olympus też ma chyba w drugą stronę zoomowanie :)


Sigma to mydło straszne. Cały czas korzystam z 17-50 f/2,8 EX DC OS HSM (nie jest mój) i mydło goni mydło...


Pokaż te mydlane fotki.

[BBall_Freaker]

Nie trzymam nieudanych zdjęć tylko je usuwam. Gdzie ja napisałem, że Nikkor 18-35 ma za szeroki kąt? Nawet się nie odniosłem do tego szkła :D Napisałem ogólnie, że nie chcę typowo szerokiego szkła (np. 10-20, który z mojego Westa robi Jamnika :P ). Żaden z tych zoomów [17(18)-50(55)] nie jest zbyt szeroki dla mnie.

[TOP67]

Sigma 18-35 miodzio, choć ja nie chcę szerokiego zooma tylko standardowego, nie chcę beczki...


Gdzie ja napisałem, że Nikkor 18-35 ma za szeroki kąt? Nawet się nie odniosłem do tego szkła :D Napisałem ogólnie, że nie chcę typowo szerokiego szkła (np. 10-20, który z mojego Westa robi Jamnika :P ). Żaden z tych zoomów [17(18)-50(55)] nie jest zbyt szeroki dla mnie.

Napisałeś dokładnie w odniesieniu do Sigmy 18-35. A Sigmy 10-20 nikt nie proponował.

[BBall_Freaker]

Bo w każdym opisie, jaki widnieje w necie przy Sigmie wyraźnie jest napisane, że jest to zoom szerokokątny, a nie standardowy. Nie miałem nigdy szkła, czytam tylko to co widnieje. 10-20 mam, napisałem po prostu, że nie chce czegoś tak szerokiego, bo po pierwsze ciemne, a po drugie w ogóle nie do zastosowań, do których chcę kupić obiektyw.

[cz4rnuch]

Nie trzymam nieudanych zdjęć tylko je usuwam. Skoro jak napisałeś, ciągle masz tą sigmę to co Ci szkodzi zrobić jedno zdjęcie i wrzucić na serwer(z exifem w pełnej rozdzałce). Będzie wiadomo o jakim mydle mówisz i jeśli się okaże że to mydło to standard dla Sigmy a tobie to nie odpowiada to nikt Ci go więcej nie zaproponuje. Koledzy poszukają innego rozwiązania choć nie będzie o to łatwo.

[GonzoG]

Bo w każdym opisie, jaki widnieje w necie przy Sigmie wyraźnie jest napisane, że jest to zoom szerokokątny, a nie standardowy. Nie miałem nigdy szkła, czytam tylko to co widnieje. 10-20 mam, napisałem po prostu, że nie chce czegoś tak szerokiego, bo po pierwsze ciemne, a po drugie w ogóle nie do zastosowań, do których chcę kupić obiektyw.

To może w końcu czas pomyśleć a nie ślepo wierzyć w to co piszą...

Jak 18-35 może być za szeroki, skoro brałeś szkło 17-50 ?? No chyba, że wg. Ciebie 17mm do znacznie węziej niż 18mm...

A czemu piszą szerokokątny zoom - wszystko co poniżej 50mm (35mm DX) uznaje się za szeroki kąt, co powyżej tele.

[BBall_Freaker]

Sigma 18-50 2.8 EX HSM macro za nieco ponad 1000zl. Za dużo jak na używkę?

[BBall_Freaker]

Powyższego pytania nie było :P