Sigma 17-50/2.8 czy może stałki? (24(8) i 35?)

[borysek01]

Cześć!

Na start, powiem że Sigma 17-50/2.8 została już zamówiona, ale na ostatnią chwilę zaczynam wątpić. Zoom wydaję się być na prawdę spoko, ze względu na spowodę - ale to też pewnie trochę rozleniwia. Obecnie, mój sprzęt to D5000, kit (szukam zamiennika/ów), 50mm 1.8/G, oraz Tamron 70-200/2.8. Skąd to pytanie? Stałki mają zazwyczaj o wiele lepsze światło i optykę - a chętnie bym pofocił w trudnych warunkach w przyszłości (być może chrzty czy coś w ten deseń.) Jeszcze słyszałem, że ten egzemplarz sigmy często ma problemy z BF/FF - a ja zacząłem się o to denerwować ze względu na to że moja 50'tka jest bardzo mydlana.

Proste pytanie, stałki - czy 17-50?

Pozdrawiam!

[M-P]

Masz kita, więc traktuj go jako stałkę z 18mm, światło 3.5 szału nie robi, ale na takich chrztach da radę uchwycić klimat stałego używając lampy do dopalenia.
Dokup do tego 35 w Twoim wypadku musi być to 1.8G, chyba, że pokusisz się na nówkę sztukę to warto kupić S30 1.4 dopasowaną do swojego body, jeżeli ma być używana to jednak lepsza będzie N35 1.8. Masz 50, więc używając tych 2 stałek + kita masz duże pole manewru.

Co do tej Sigmy to jest mydlana na 2.8, szczególnie w okolicach 50-70mm, zresztą ja jestem fanem stałek i nikt mnie nie przekona, że zoom z większą ilością soczewek jest wstanie wyprodukować bardziej plastyczny obrazek niż złoomik :]

[borysek01]

Dzięki za świetną odpowiedź. Na prawdę daje do myślenia, i sam już nie wiem co z tego będzie. Niedługo jadę na wyjazd nad morzę, i będzie mi potrzebne jedno szkło na miasto - tutaj zoom niestety wygrywa.


Co do tej Sigmy to jest mydlana na 2.8, szczególnie w okolicach 50-70mm

Na pewno mówimy o tym samym szkle?

[adrianek32]

pewnie koledze chodzilo o Sigme 17-70

[cz4rnuch]

Co do tej Sigmy to jest mydlana na 2.8, szczególnie w okolicach 50-70mm
Tu nie wypada się nie zgodzić. Sigma 17-50 w zakresie 50-70 wypada dosyć słabo ;)

...zresztą ja jestem fanem stałek i nikt mnie nie przekona, że zoom z większą ilością soczewek jest wstanie wyprodukować bardziej plastyczny obrazek niż złoomik :] Albo nawet i fanatykiem. Ostatni wypust sigmy 18-35 1.8 zamiata całą stałkową konkurencję pod dywan(optycznie, bo to kobyła wiec raczej nie nadaje się do dyskretnego pstrykania). Przynajmniej wg testów, ale jakoś dziwnym trafem wszyscy testerzy są zgodni, że to fenomenalne szkło.

Do boryska1. Zanim zaczniesz narzekać na FF/BF, mydło i brak światła poczekaj na szkło. Może się miło rozczarujesz.

P.s Pytanie stałka czy zoom wcale łatwe nie jest, są zwolennicy jednych i drugich (oraz i jednych i drugich :)) Obiektywy te są z zasady tak różne, że ciężko je porównywać. Szczególnie gdy pytanie jest podane w tak ogólny sposób jak u Ciebie, nie sposób na nie odpowiedzieć.

[KwaK410]

Co do tej Sigmy to jest mydlana na 2.8, szczególnie w okolicach 50-70mm, zresztą ja jestem fanem stałek i nikt mnie nie przekona, że zoom z większą ilością soczewek jest wstanie wyprodukować bardziej plastyczny obrazek niż złoomik :]

Chyba coś ci się pomyliło :)

Moja S17-50 jest żyleta od 2.8 !!!! złego słowa powiedzieć nie można pomimo, że to Sigma !!!!

[M-P]

Tu nie wypada się nie zgodzić. Sigma 17-50 w zakresie 50-70 wypada dosyć słabo ;)
Haha :]

[RAF7705]

Te nowe sigmy mają tylko jedną zaje-dużą wadę.
Nie są pod FX.

[cz4rnuch]

Gdyby były miałyby inną, cenę.

[borysek01]

Czyli mam rozumieć że zamiast brać jakieś dwie stałki, jednak to szkło jest solidnie zbudowane? Bardziej mi zależy na krótkim końcu niż długim, bo mam już 50mm 1.8G oraz 70-200/2.8 :) To jest tak jakby wypełnienie szerokich ogniskowych.

[cz4rnuch]

Przyznam się, że nic nie zrozumiałem. Zamiast dwóch stałek, co? O budowę którego szkła pytasz? Reszty też mogę się jedynie domyślać. Dobrze Ci radzę, poczekaj na obiektyw który zamówiłeś i wszystkiego się dowiesz. Jak nie przypasuje to sprzedasz i kupisz coś innego.