Zobacz pełną wersję : Test 400, 500 i 600mm na dxomark
Czy ktoś orientuje się czy mocowanie WIMBERLEY AP-554 będzie pasowało do głowicy
Triopo DG-1. Teoretycznie powinien to być jeden standard.
Sławek dokładnie nie podam ale jak liczyłem to nie jest to opłacalne. Możesz napisać
(moze być na PW) jakiego mocowania używasz i głowicy bo jestem na etapie zakupu n500
i muszę skompletować resztę sprzętu.
Na pewno Wimberley pasuje do TRIOPO DG-1 (standard Swiss Arca). Oryginalna płytka SA w DG-1 jest zdecydowanie za krótka, nawet do 70-200 VR. Trzeba dokupić oddzielnie płytkę długości ok. 10 cm za ok. 100 PLN.
Przy cenie za AP-554 100$ (taniej w USA nie znalazłem) opłaca się tylko przy przywiezieniu przez kogoś znajomego. Po opłaceniu przesyłki (i często cła i VAT) zabawa robi się nieopłacalna. Lepiej kupić w Polsce.
Ale za to jakość wykonania i przydatność stopki wydaje się bez zastrzeżeń :)
Witam,
Mam dwa pytania do użytkowników 400/2.8, 500/4 i 600/4. Zakładamy fotografowanie bez TC:
1. Przy jakich przysłonach wykonujecie najwięcej zdjęć?
2. Czy często przymykacie przysłonę (i do jakich wartości) z powodu zbyt małej głębi ostrości? ?
Bedą to dla mnie bardzo wartościowe spostrzeżenia praktyków.
pzdr
Ja focę specyficzne ptaki - żelazne. Obiektyw to 500/4 a przesłony to 6.3-11 w zależności czy jet, czy śmiglak ( przy śmiglakach często używam szarego filtra ), i od pogody.
karp1225
18-02-2014, 15:32
Witam,
Mam dwa pytania do użytkowników 400/2.8, 500/4 i 600/4. Zakładamy fotografowanie bez TC:
1. Przy jakich przysłonach wykonujecie najwięcej zdjęć?
2. Czy często przymykacie przysłonę (i do jakich wartości) z powodu zbyt małej głębi ostrości? ?
Bedą to dla mnie bardzo wartościowe spostrzeżenia praktyków.
pzdr
u mnie tylko pełna dziura
Pawel Pawlak
18-02-2014, 16:44
większość na 400mm robię na 2.8-3.2. Ale są sytuacje kiedy przymykam do 4, 8 a nawet więcej dlatego że chcę przez to "coś" uzyskać; żeby więcej niż oko jednego ptaka znalazło się w GO, żeby wydłużyć czas; itp. Generalnie praca z FX + 400mm na małych dystansach (4-5m) i na f2.8 daje tak płytką GO że czasem wcale nie jest ona wskazana, albo jest bardzo trudna do kontroli. co innego na dystansach kilkanaście/kilkadziesiąt metrów.
Czy ktoś spotkał się może z taką płytką:
http://www.hejnarphotostore.com/index.php?main_page=product_info&cPath=9&products_id=108
CEnowo ona wypada najlepiej.
Czy ktoś spotkał się może z taką płytką:
http://www.hejnarphotostore.com/index.php?main_page=product_info&cPath=9&products_id=108
CEnowo ona wypada najlepiej.
Podoba mi się, cena dobra (z przesyłką do Polski 80$, ale trzeba się liczyć z opłatami celnymi, z przesyłką do USA ok. 60$). Zdecydowałem się na Wimberleya (100$, w B&H przesyłka na terenie USA gratis). Założyłem, że jest najlepiej przystosowana do współpracy z głowicami gimbalowymi. Będę ja miał za ok 4 tygodnie.
Moja 300/2.8 już jest zapłacona, na pokładzie będzie w czwartek :)
grissley
19-02-2014, 09:53
Pytanie laika nie posiadającego nic dłuższego niż tanie 200mm - po co kupuje się tę płytkę? Standardowa stopka się nie nadaje?
po co kupuje się tę płytkę?
A) zeby miec mocowanie Arca-Swiss
B) zeby lepiej wywazyc szklo z puszka na glowicy (zwlaszcza na gimbalu, gdzie sprzet puszczony luzem nie powinien poleciec na leb)
C) bo kto bogatemu zabroni? ;)
Pawel Pawlak
19-02-2014, 10:44
D) bo to wygodniejsze niż oddzielna płytka Arca-Swiss przykręcona do oryginalnej stopki statywowej
E) bo taka niezależna stopka bywa np. niższa i bardziej funkcjonalna niż niż oryginalna.
większość na 400mm robię na 2.8-3.2. Ale są sytuacje kiedy przymykam do 4, 8 a nawet więcej dlatego że chcę przez to "coś" uzyskać; żeby więcej niż oko jednego ptaka znalazło się w GO, żeby wydłużyć czas; itp. Generalnie praca z FX + 400mm na małych dystansach (4-5m) i na f2.8 daje tak płytką GO że czasem wcale nie jest ona wskazana, albo jest bardzo trudna do kontroli. co innego na dystansach kilkanaście/kilkadziesiąt metrów.
Mi wystarczyła jedna sesja, żeby stwierdzić, że przy drobnicy fotografowanej 400 z odległości około 5 m trzeba dość mocno przymknąć bo wszystkie foty były nie trafione, przy 3,2. GO w takiej sytuacji jest baaaaaaaaardzo mała :) Przy 300 i DX to była zupełnie inna bajka :) Ale ogarnę to wkrótce :)
Slawek Wojtczak
19-02-2014, 23:09
D) bo to wygodniejsze niż oddzielna płytka Arca-Swiss przykręcona do oryginalnej stopki statywowej
E) bo taka niezależna stopka bywa np. niższa i bardziej funkcjonalna niż niż oryginalna.
F) bo sama płytka Arca-Swiss Wimberley-a też tania w sumie nie jest i lepiej chyba trochę dołożyć, kupić stopkę Wimba i mieć zalety wyżej wymienione :-)
Dziękuję Wam za wszystkie odpowiedzi dotyczące przysłony i GO.
Otrzymałem odpowiedź od Wimberleya. Potwierdzili, że stopka AP-554 pasuje do 300/2.8 VRII.
Do modeli bez VR zalecają płytkę.
pzdr
Slawek Wojtczak
20-02-2014, 22:26
Do modeli bez VR zalecają płytkę.
pzdr
A powiedzieli jeszcze dlaczego? :)
A powiedzieli jeszcze dlaczego? :)
Nie powiedzieli :) Myślę, że stopka nie pasuje, np. rozstawem czterech otworów mocujących do starego typu obiektywu. Płytki muszą pasować do każdej stopki.
Mam już swoją 300 : ) 70-200 w porównaniu z nią to liliput. Pierwsze foty jutro.
Slawek Wojtczak
20-02-2014, 23:05
Nie powiedzieli :) Myślę, że stopka nie pasuje, np. rozstawem czterech otworów mocujących do starego typu obiektywu. Płytki muszą pasować do każdej stopki.
Mam już swoją 300 : ) 70-200 w porównaniu z nią to liliput. Pierwsze foty jutro.
Hmmm... możliwe, że się w 300/2.8 coś pozmieniało... Bo w 500/4 do wersji bez VR też pasują, do 600 i 400 bez vr chyba również :)
Podepnę się pod wątek prośbą - pytaniem. Ma ktoś doświadczenie w zestawie - manualny N 600/5,6 i TC-16A?
Pytałem też tu:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?p=3321101#post3321101
A to nie jest tak, ze 300/2.8afs bez vr nie ma rozkrecanej stopki jak vr i vrII (stopa zintegrowana z pierscieniem)?
A to nie jest tak, ze 300/2.8afs bez vr nie ma rozkrecanej stopki jak vr i vrII (stopa zintegrowana z pierscieniem)?
Dokładnie, tak to wygląda.
http://www.greaterbostonphotography.com/equipment/digital-camera-lens-reviews/nikon-300mm-f28-af-s-lens-review/
Mam już Wimberleya (mocowanie Arca Swiss). Pasuje do 300/2.8. Wygodny (do noszenia zestawu też), stabilny, bardzo solidnie wykonany. Zestaw D800+grip+TC14 na głowicy gimbalowej TRIOPO DG-1 działa bez zarzutu.
W tej samej paczce dotarł też TC14. Zestaw 300/2.8 + TC14 daje bardzo dobre efekty. Robiłem trochę testów ze statywu, MUP i wyzwalaniem z Phottixa. Bardzo niewielkie różnice pomiędzy 300 przy f2.8, a zestawem z TC14 przy f4.0) widać dopiero przy powiększeniu 100%. Na wydruku na pewno nikt nie będzie w stanie odróżnić tych obrazków.
Zestawu TC-20e III z 300/2.8 jeszcze nie próbowałem. Ale jeśli miałem bardzo dobre efekty z 70-200VR II przy f=7,1-8,0, to nie może być gorzej :)
pzdr
Czy może mi ktoś doradzić w wyborze statywu i głowicy do zestawu Nikon D4 + 500mm f/4 vr.
Mam na oku Gitzo Systematic GT3542XLS i głowica Wimberley WH-200.
Czy jest to dobry wybór?
Dla ścisłości mam 186cm wzrostu.Z góry bardzo dziękuję.
Dobry, chociaz jak chcesz miec zestaw na cale zycie to lepiej isc w serie 5 od Gitzo bo to sa juz turbopancerniki.
Posiadam identyczny zestaw tylko pod d3s z 300-setka . Dla mnie nie ma lepszeo . Sprawuje się wismienicie.
Polecam
Czy może mi ktoś doradzić w wyborze statywu i głowicy do zestawu Nikon D4 + 500mm f/4 vr.
Mam na oku Gitzo Systematic GT3542XLS i głowica Wimberley WH-200.
Czy jest to dobry wybór?
Dla ścisłości mam 186cm wzrostu.Z góry bardzo dziękuję.
Ja proponuję Ci statyw GITZO GT3532S Systematic, stawiam na nim to samo co Ty z tym iż zamiast 500/4 VR używam 600/4 VR - sztywność zestawu znakomita - polecam!
Na kilkudniowe zasiadki w czatowni używam statyw GITZO GT5532S Systematic.
Maksymalna wysokość Gitzo 3532S to 130 cm,przy moim wzroście 186cm będzie ok?
Wolałbym mieć coś w zapasie wysokości.Od przybytku głowa nie boli
Pawel Pawlak
31-03-2014, 13:57
Maksymalna wysokość Gitzo 3532S to 130 cm,przy moim wzroście 186cm będzie ok?
no chyba sobie zdajesz sprawę że przy tym Gitzo 3532S nie będziesz fotografował stojąc ? chyba że znajdziesz/wykopiesz odpowiednią dziurę w ziemi ;) prawda jest taka, że każdy statyw im niżej rozłożony, tym stabilniejszy, więc bardzo często fotografuje się siedząc/klęcząc/lub leżąc. Ale lepiej mieć jednak możliwość pracy w pozycji stojącej. A sądząc po zdjęciach fotografów przyrody z USA to statyw do takiej pozycji jest wręcz obowiązkowy ;)
Księżak
Możesz napisać jakim wzrostem dysponujesz:)
Masz jeszcze GITZO GT3532LSV Systematic lub GITZO GT3532LS Systematic oba mają ponoć max 149,5cm ale pewnie trochę więcej; do tego głowica też podniesie jego wysokość. Wyższe są ale 4 sekkcyjne, ja jednak Ci polecę 3 sekcje ( bardziej stabilne ) choć one i tak na 25kg obciążenia są.
Sam używam 35.. jako podróżny; jednak jak ma być baaardzo stabilnie to biorę 55.. i wimberley'a.
Jakbym spal na kasie to bralbym GT5562GTS i szerpe do targania tego. To jest krol statywow (ten model i jego poprzednie wersje), poza tym mozna go uzyc jako konstrukcji do budowania tipi ;) Ale wszystko od GT35 w gore bedzie dawalo rade.
Paweł
Dokładnie tak jak piszesz,czym krótszy tym stabilniejszy.
W tej chwili napewno nie bede kupował dwóch statywów.
Czyli Gitzo 3532S odpada.Wydaje mi sie ze wybór padnie na GT 3542 XLS.
Czy może ktoś napisać jak sprawuje sie Wimberley WH-200 i czy jest jakiś w miarę dobry odpowiednik tej głowicy?
Jeszcze jedna rzecz,gdybym zdecydował sie na powyższy zestaw GT 3542XLS + Wimberley WH-200 musze cokolwiek jeszcze dokupić czy to bedzie wszystko.
Przyda Ci sie jeszcze stopka z arcaswiss w stylu RRS LCF-16, Kirk LP-47 lub Wimberley AP-554.
Dzięki,jak kupie Wimberley WH-200 to pewnie najlepszym wyborem bedzie stopka tej samej firmy,może sie myle:)
Co do głowicy to:
http://fotoptaki.art.pl/viewtopic.php?t=2358
http://www.foto-ptaki.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=202&Itemid=101
http://www.canon-board.info/testy-sprzetu-25/jobu-design-black-widow-gimbal-heavy-duty-head-34169/
Paweł
Dokładnie tak jak piszesz,czym krótszy tym stabilniejszy.
W tej chwili napewno nie bede kupował dwóch statywów.
Czyli Gitzo 3532S odpada.Wydaje mi sie ze wybór padnie na GT 3542 XLS.
Ja na Twoim miejscu jeszcze bym dobrze przemyślał zakup statywu, jeżeli większość zdjęć robisz z zasiadki lub czatowni to wys. statywu nie gra roli a różnica w cenie jest za którą kupisz stopę Wimberley AP-554 i jeszcze zostanie reszta.
Jeżeli dużo chodzisz po lesie i innym trudnym terenie (współczuje dźwigania takiego zestawu) to na Twoim miejscu wolał bym kupić dobrego Monopoda.
Jeżeli chodzi o głowicę Wimberley to posługiwanie się nią to bajka w porównaniu do np: Triopo, Benro - Jobu widziałem tylko na zdjęciu więc się nie wypowiem.
Krisnyc mieszkasz w NY to zastanowił bym się jeszcze nad taką głowicą: http://www.promediagear.com/Katana-Gimbal-Head_p_8.html
Filmik obejrzałem, fajnie to wszystko wyglada,ale nie moge znaleźć tej głowicy w B&H?
Ja bym sam kupił ją, ale jak kupię ją ze strony to na pewno doliczą mi podatek VAT + cło i w tym wypadku lepiej opłaca mi się kupić Wimberley jako drugą głowicę chociaż mam apetyt na Katanę.:smile:
Dzięki wszystkim za cenne uwagi.
Jeśli chodzi o głowice to bedzie to jednak Wimberley,sprawdzony przez wielu fotografów,w recenzjach na stronie B&H ma bardzo duzo pozytywnych opini.
Gorzej sprawa wyglada ze statywem,w tej kwesti jeszcze w zeszłym tygodniu mozna powiedziec ze wiecej wiedziałem jak w tej chwili:),od tych porównań i czytania,jedni doradzają krótszy bo bardziej stabilny,drudzy mówią dobierz sobie do swojego wzrostu.
W dalszym ciagu nie mam faworyta:)
Pytanie odnośnie Gitzo seri 5,jesli by padł wybór na któryś z nich czy sprawa stabilności i dopasowania pod mój wzrost rozwiązała by problem?
Pytanie odnośnie Gitzo seri 5,jesli by padł wybór na któryś z nich czy sprawa stabilności i dopasowania pod mój wzrost rozwiązała by problem?
Ja wcześniej napisałem Ci opinię odnośnie statywów - wiadomo Gitzo serii 5 są najbardziej sztywne i mają udźwig powyżej 40kg.
Uważam że do Twojego zestawu wystarcza statyw Gitzo serii 3, chyba że w przyszłości będziesz używał cięższych zestawów to kup któryś z serii 5, co do wysokości statywu sam musisz zdecydować, ja już Ci pisałem że wykonuję 95% zdjęć z pozycji siedzącej lub leżącej więc wybrałem GITZO GT3532S Systematic oraz GITZO GT5532S Systematic.
Siwy 49
Mam pytanie,ponieważ piszesz że 95% zdjec wykonujesz z pozycji siedzącej lub leżącej Gitzo GT3532S i GT5532S,a co sie stanie jesli używając Gitzo 3542 XLS,którym moge spokojnie robic zdjecia w pozycji stojące (wysokość Max 200cm),złoże go do min. wysokości(10cm) i będę robił zdjecia z pozycji siedzącej czy leżącej?
Wydaje mi sie ze jest to statyw bardzo uniwersalny.
Najwieksza różnica jaka jest między GT3542XLS a serią 5 to chyba udźwig,waga statywu i co idzie za tym stabilność?
Siwy 49
Mam pytanie,ponieważ piszesz że 95% zdjec wykonujesz z pozycji siedzącej lub leżącej Gitzo GT3532S i GT5532S,a co sie stanie jesli używając Gitzo 3542 XLS,którym moge spokojnie robic zdjecia w pozycji stojące (wysokość Max 200cm),złoże go do min. wysokości(10cm) i będę robił zdjecia z pozycji siedzącej czy leżącej?
Nic się nie stanie, różnica jest w cenie, ja wybrałem niższy bo i tak nigdy nie korzystałem z więcej niż dwie sekcje i na pewno nigdy nie będę korzystał to po co przepłacać.
Wydaje mi sie ze jest to statyw bardzo uniwersalny.
Najwieksza różnica jaka jest między GT3542XLS a serią 5 to chyba udźwig,waga statywu i co idzie za tym stabilność?
Sam sobie odpowiedziałeś - taka jest różnica.
Widzę,że w twoim przypadku (zerknąłem na specyfikację twoich statywów) różnica jest tylko i wyłącznie w udźwigu.
Żaden z nich nie nadaje sie do robienia zdjeć w pozycji stojącej?
Widzę,że w twoim przypadku (zerknąłem na specyfikację twoich statywów) różnica jest tylko i wyłącznie w udźwigu.
Żaden z nich nie nadaje sie do robienia zdjeć w pozycji stojącej?
Masz rację - używam 2 zestawy
1. - D800+N300/2,8VR II na statywie GT3532S
2. - D4+N600/4 VR II na statywie GT5532S
Jastrząb
05-04-2014, 00:52
Używałem, używam sześćsety na serii 3 Gitzo i spokojnie daje radę stojąc... :)
Ja zakupu dokonałem wczoraj Gitzo 3542XLS,Wimberley WH-200 i Wimberley AP-554
A jutro ma przyjść 500mm f/4 vr :)
Ja zakupu dokonałem wczoraj Gitzo 3542XLS,Wimberley WH-200 i Wimberley AP-554
A jutro ma przyjść 500mm f/4 vr :)
Zacny zakup!:)
Ja zamierzam zakupić GITZO GM3551 Carbon Monopod do łażenia np: po lesie.
Używałem, używam sześćsety na serii 3 Gitzo i spokojnie daje radę stojąc... :)
Ja też używam ale trzysety na serii 3 Gitzo, żeby było lżej nosić.;)
Fajny test porownawczy i uzupelniajacy 400/2.8VR z 300/2.8VR2 z 500/4VR z 200-400/4VR2 z 70-200/2.8VR2 z 300/4 AF-S przy uzyciu wszystkich TC.
Link: http://photographylife.com/reviews/nikon-400mm-f2-8g-vr/5
Fajny test porownawczy i uzupelniajacy 400/2.8VR z 300/2.8VR2 z 500/4VR z 200-400/4VR2 z 70-200/2.8VR2 z 300/4 AF-S przy uzyciu wszystkich TC.
Link: http://photographylife.com/reviews/nikon-400mm-f2-8g-vr/5
Bardzo fajne porównanie :) Pomocne przy podejmowaniu decyzji o zakupie długiej lufki :) ładnie wypada 200-400
Slawek Wojtczak
14-12-2014, 23:18
wybrałem niższy bo i tak nigdy nie korzystałem z więcej niż dwie sekcje i na pewno nigdy nie będę korzystał to po co przepłacać.
Oj nie byłbym tego taki pewien :) Co prawda rzadko, ale wysoki statyw (szczególnie przy tele), kiedy trzeba jakiegoś ptaszka z wysokiej gałęzi zdjąć, się przydaje.
Bardzo fajne porównanie :) Pomocne przy podejmowaniu decyzji o zakupie długiej lufki :) ładnie wypada 200-400
Rzeklbym, ze dziwnie.... swego czasu z ciekawosci porownalem 200-400 I z 400 AF-S II. Roznica na 400mm na + dla stalki. Winieta masakryczna w 200-400 w porownaniu. Po zalozeniu tc 1.7x to 200-400 sie zamienilo w jakies 70-300 jakosciowo...
(a, ja dziwny jestem i porownywalem 2.8 z 400 i 200-400 na 4.0 - tak jak je uzywalbym w 99,9% przypadkow)
Pawel Pawlak
16-12-2014, 09:36
generalnie to porównanie jest trochę mało praktyczny bo wydaje się uwzględniać tylko bardzo małe dystanse w idealnych warunkach. Tymczasem realia użytkowania tych szkieł są różne - nie zawsze tak idealne. I okazuje się że 400tka VR daje radę zawsze, a z TC17 współpracuje lepiej niż 200-400 z tc14. Być może 200-400 II jest zauważalnie poprawiona pod względem AF, współpracy z TC i pracy na dalszych dystansach, ale wersja była bardzo dobra ale w kategorii zoomów a nie łącznej. I do 400, 500 czy 600 raczej nie przystawała.
Poza tym, warto brać pod uwagę że obiektywy różnie współpracują z różnymi body i może się zdarzyć tak, że na jednym body jedno, a na drugim drugie będzie lepsze pod względem np. ostrości.
Podczepiając się do tematu proszę o konkretną poradę.
Kupuję głowicę Manfrotto 057 (i tylko tę) pod statyw 057. Mam dylemat z jaką płytką ją wybrać pod nikkory: 400 2.8 lub 600 4.0?
Zależy mi na stabilności zestawu.
Do wyboru są trzy: Q5, RC4, Q6 - arcawiss...
Dziękuję
Pawel Pawlak
21-12-2014, 21:02
a dlaczego do takich obiektywów wybrałeś głowicę kulową ?
Chcę mieć głowicę uniwersalną pod samo body i coś krótkiego jak i ww. tele.
karp1225
21-12-2014, 23:40
kulowa nie sprawdzi się przy takich szkłach,sam to kiedyś przrabiałem :) - jesli już to olejowa a najlepiej gimbal.
hmm... ok., a jak bym się uparł jednak na kulę... to z jaką płytką proponujesz?
Gimbal, może kiedyś w przyszłości...
Pawel Pawlak
22-12-2014, 00:05
Coś zgodnego z Arca-Swiss.
Ok. Zależy mi na takim rozwiązaniu aby płytka była dwoma śrubami przykrecana do stopki.
Pierwszą rzeczą po zakupie 600-tki było u mnie wykręcenie oryginalnej stopki i zastąpienie jej płytką Wimberleya. Obiektyw bez tego sterczącego elementu jest łatwiejszy w transporcie i sztywność zestawu też pewnie jest lepsza. Nie jestem do końca przekonany, czy dokręcanie dodatkowej płytki do oryginalnej stopki jest najlepszym rozwiązaniem.
Przerabiałem podobny temat. Na szczęście posłuchałem rad bardziej doświadczonych kolegów i do zestawu 300/2.8 + konwertery zakupiłem głowicę gimbalową (Triopo DG1 - na Wimberleya mnie nie stać) i płytkę Wimberleya AP-554, którą zamocowałem do obiektywu zamiast oryginalnej Nikona. Miałem już wcześniej głowicę kulową i 3-kierunkową. Do pracy z ciężkim zestawem zdecydowanie polecałbym głowicę gimbalową - duży komfort pracy i to co również bardzo istotne, bezpieczeństwo zestawu. No i tak jak przedmówcy za najlepsze uważam mocowanie typu Arca Swiss.
pzdr
Głowica kulowa jest zapewne lżejsza od gimbalowej. To też jakiś argument. Noszę swój ekwipunek zawsze na plecach i wiem, co mówię :) Ale jakoś bałbym się na niej mocować sprzęt o takiej wadze i cenie.
Ja ostatecznie zainwestowałem w głowicę Katana. Same zalety (może oprócz wagi i ceny). Świetnie ułożyskowana. Ma też podziałkę, co ułatwia zapamiętanie właściwego ustawienia obiektywu.
To może inaczej...
10% zdjęć to długie tele
90% zdjęć to wszystko pozostałe (architektura, krajobrazy dzienne i nocne i inne)
Więc?
To może inaczej...
10% zdjęć to długie tele
90% zdjęć to wszystko pozostałe (architektura, krajobrazy dzienne i nocne i inne)
Więc?
Więc niestety 2 głowice :(
karp1225
23-12-2014, 15:31
albo olejowa,używam i nie narzekam :)
wacha321
23-12-2014, 16:13
To może inaczej...
10% zdjęć to długie tele
90% zdjęć to wszystko pozostałe (architektura, krajobrazy dzienne i nocne i inne)
Więc?
Dobra kulowa plus do tego side kick skoro tak. Znajdziesz w necie sporo o tym informacji. Produkty Triopo mocno odradzam. Co do płytki to najlepszym rozwiązaniem jest wymiana na niższa stopkę statywowa np wimberley ( co koledzy pisali wyżej) , kirk,RRS które to mają już w podstawie system acraswiss i nie trzeba bawić się w śruby i dokręcanie.
"wacha321" dziękuję - i o to chodziło!!! :)
A ja sie cały czas zastanawiam, wprawdzie trochę nie w temacie albo należę do wymierającego gatunku. Panowie jak Wy przenosicie te ciężkie szkła? sam fotografuje 500 vr( czasem 200 2.0, 4002.8 ) i korzystam z org stopki. Potrzebna mi jest mianowicie do trzymania i przenoszenia całego zestawu. Nie korzystam ze statywu przy podchodzie bo raz ze spokojnie na czasach 25, 40 zrobię nie poruszone zdjęcie, dwa ze ciężar i dodatkowe coś do noszenia. Owszem, możemy napisać ze do tego służy plecak ale jak się przechodzi 20, 25 km po lesie kniejach to każdy gram na plecach jest na wagę złota.
Może szelki foto by coś zmieniły albo wózek wędkarski.
wacha321
24-12-2014, 12:30
Timi- niższa stopka nie wyklucza możliwości jej uchwytu jeżeli to miałeś na myśli? Natomiast co do noszenia np 600 vr to jest to niestety tak jak piszesz mordęga. Można posiłkować się tylko stabilizacją i chodzić sobie po lesie ale z każdym kilometrem brakuje ręki by przełożyć w nią zestaw. 500vr jest pod tym względem dużo bardziej poręczne i często myślę by nie wymienić szczególnie na ofertę dużo lżejszych c onkurentow:-) nikon odświeży niedługo linię teleobiektywow i je odchudzi ale będzie to słono kosztować.
Girdian -pomysł ok ale szkieł mniejszych gabarytowo np 300 2.8. Tw większe mają przecież specjalne pasy naramienne by nosić zestaw ale ja wolę jak Dawid za stopkę nosić lub ewentualnie na głowicy z zestawem opartym na barkach.
Dobra kulowa plus do tego side kick skoro tak. Znajdziesz w necie sporo o tym informacji. Produkty Triopo mocno odradzam. Co do płytki to najlepszym rozwiązaniem jest wymiana na niższa stopkę statywowa np wimberley ( co koledzy pisali wyżej) , kirk,RRS które to mają już w podstawie system acraswiss i nie trzeba bawić się w śruby i dokręcanie.
Napisz coś więcej o wadach Triopo. Mam DG1 i nie mam na razie zastrzeżeń, planuję zakup statywu węglowego tej firmy. Konstruktywna krytyka produktu jest bardzo przydatna dla potencjalnych nabywców. Gitzo jest poza zasięgiem a Manfrotto już mam.
pzdr
wacha321
25-12-2014, 12:13
Żeby było w temacie to produkty Triopo są słabo spasowane, luzy pojawiają się bardzo szybko pod działaniem ciężaru obiektywów z tematu. Dotyczy to głównie głowicy dg-3 którą mam (i dwóch znajomych i mają podobne doświadczenia ). Głowicę może do zestawu do 3kg jeszcze bym polecił jak nie ma kasy na lepszą ale pod szkłami rzędu 400-600mm poprostu wysiadaja. Dużo lepiej wykonane są benro np gh-2. Co do statywów nie miałem w rękach więc nie powiem ale nie oczekiwalbym czegoś lepszej jakości. Triopo dg-3 kupiłem po pozytywnym tescie jednego z portali ptasiarskich gdzie miała nie odbiegać zbytnio od wh-200. Niestety w rzeczywistości choć podstawowa cecha kołyski jest zachowana czyli wyważenie zestawu i swoboda operowania to jednak, jakość pokręteł i blokad (luzy)powoduje, że trudno polecić ten produkt pod szkła 400-600 mm.
hm mam dg-3 pod 600tke, nie oszczedzam jej, mańki pod nią też nie, robiąc z niej monopod i okręcając się do okoła za ptaszyskiem, wszystko trzeszczy, wzdycha, charczy ale sie trzyma bez luzow
Slawek Wojtczak
28-12-2014, 01:42
A ja sie cały czas zastanawiam, wprawdzie trochę nie w temacie albo należę do wymierającego gatunku. Panowie jak Wy przenosicie te ciężkie szkła? sam fotografuje 500 vr( czasem 200 2.0, 4002.8 ) i korzystam z org stopki. Potrzebna mi jest mianowicie do trzymania i przenoszenia całego zestawu. Nie korzystam ze statywu przy podchodzie bo raz ze spokojnie na czasach 25, 40 zrobię nie poruszone zdjęcie, dwa ze ciężar i dodatkowe coś do noszenia. Owszem, możemy napisać ze do tego służy plecak ale jak się przechodzi 20, 25 km po lesie kniejach to każdy gram na plecach jest na wagę złota.
Trochę nie bardzo rozumiem co masz na m myśli :) Ale jeśli masz na myśli, że za niższą stopkę nie złapiesz to się mylisz ;) Bo są różne stopki. Jedne fakt, są bardzo niskie, że między stopkę a szkło, palców nie włożysz i się nie da tak nosić obiektywu (np wimberley ap-553) ale są też stopki ciut wyższe - Wimberley AP-554 i za nią bezproblemowo chwycisz :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/12/AP554Large-2.jpg
źródło (http://www.tripodhead.com/images/AP-554-Large.jpg)
Mam tą stopkę od roku i jest super :) Niższa od oryginalnej, lepiej wyważa obiektyw, jest za co chwycić no i do gimbali nie trzeba płytki ;)
Ja mam tą najniższą stopkę przy 600-tce i za nią trzymam w trakcie noszenia. Ale ja mam chude paluchy i mi spokojnie się mieszczą :)
Przy foceniu swobodnym (bez statywu) zawsze podpieram zestaw ręką u nasady osłony słonecznej. I w tym momencie ta stercząca stopka Nikona mi przeszkadzała (nawet w pozycji gdy była u góry bo zasłaniała widok gdy próbowałem wstępnie celować w obiekt).
Trochę nie bardzo rozumiem co masz na m myśli :) Ale jeśli masz na myśli, że za niższą stopkę nie złapiesz to się mylisz ;) Bo są różne stopki. Jedne fakt, są bardzo niskie, że między stopkę a szkło, palców nie włożysz i się nie da tak nosić obiektywu (np wimberley ap-553) ale są też stopki ciut wyższe - Wimberley AP-554 i za nią bezproblemowo chwycisz :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/12/AP554Large-1.jpg
źródło (http://www.tripodhead.com/images/AP-554-Large.jpg)
Mam tą stopkę od roku i jest super :) Niższa od oryginalnej, lepiej wyważa obiektyw, jest za co chwycić no i do gimbali nie trzeba płytki ;)
Czytałem , jeśli dokładnie pamiętam w tym wątku ze czym niższa stopka tym"drgania" są mniejsze.
wacha321
26-01-2015, 14:35
Nie wiem czy była ta strona bo być może warto założyć nowy wątek . Dxo ma swoje metody które mnie nie do końca przekonują .Jeżeli chcę porównać np 300,400,500,600 mm od canona to Dxo podaje wynik obiektywu mierzonego na d800 ,którego matryca ma z góry przewagę w rozdzielczości nad np canonem 5 d mk III. Gdy wybierzemy w tabelce np nikona d3x lub d600 to już tak długie tele nikona nie błyszczy i poza 400 2.8 i 300 2.8 daje zauważalnie niższe rezultaty w rozdzielczości niż odpowiedniki canona. Szwajcarzy opracowali aparat z matrycą ccd 200 mpix i z adapterami pod większość systemów na rynku. Wyszli z założenia by móc ocenić potencjał obiektywu to trzeba użyć tego samego aparatu. Więcej można poczytać tu:http://www.lenscore.org/ . Ciekawie też wygląda punktacja dla właściwości matryc gdzie mierzy się jej właściowości obrazowania dla szerokiego zakresu iso a nie tylko bazowego jak dxo : http://www.senscore.org/
karp1225
26-01-2015, 15:38
Nie wiem czy była ta strona bo być może warto założyć nowy wątek . Dxo ma swoje metody które mnie nie do końca przekonują .Jeżeli chcę porównać np 300,400,500,600 mm od canona to Dxo podaje wynik obiektywu mierzonego na d800 ,którego matryca ma z góry przewagę w rozdzielczości nad np canonem 5 d mk III. Gdy wybierzemy w tabelce np nikona d3x lub d600 to już tak długie tele nikona nie błyszczy i poza 400 2.8 i 300 2.8 daje zauważalnie niższe rezultaty w rozdzielczości niż odpowiedniki canona. Szwajcarzy opracowali aparat z matrycą ccd 200 mpix i z adapterami pod większość systemów na rynku. Wyszli z założenia by móc ocenić potencjał obiektywu to trzeba użyć tego samego aparatu. Więcej można poczytać tu:http://www.lenscore.org/ . Ciekawie też wygląda punktacja dla właściwości matryc gdzie mierzy się jej właściowości obrazowania dla szerokiego zakresu iso a nie tylko bazowego jak dxo : http://www.senscore.org/
Dzięki Karol za linki :)
Pawel Pawlak
26-01-2015, 15:57
Pytanie tylko co ma większy sens - określenie jakości szkła w oderwaniu od body - z czego niewiele w sumie wynika, czy jednak określenie efektywnej rozdzielczości zestawu obiektyw+body. Wg mnie ważniejsze dla jedna cały zestaw - ważniejsze jest np. jak 17-55DX pracuje z konkretnym body, niż to że teoretyczny może być lepiej. Podałem przykład tego obiektywu bo akurat dobrze pamiętam, że mimo znacznie lepszej ostrości i wyższej rozdzielczości d2x nad d200, to szkło lepiej współpracowało właśnie z d200. Na dxo nie ma już testów tak starych body, ale np. można zobaczyć że w zestawieniu z d5300 potrafi więcej niż z d7100.
Podobnie z matrycami FX - można zestawić sobie np. to samo szkło z d4 i df żeby zobaczyć że z DF często potrafi więcej.
Co do senscore, to też uważam że to bardzo fajne zestawienie (pewnie tak jak DXOmark sponsorowane przez Nikona bo canony po raz kolejny dość blado wypadają -1dx zaledwie zbliża się do d610 ), choć analizując wykresy z DXOmark, a nie biorąc pod uwagętylko podstawowy ranking bazujący na najniższych wartościach ISO, może uzyskać podobne informacje o możliwościach sprzętu.
wacha321
26-01-2015, 16:24
Pytanie tylko co ma większy sens - określenie jakości szkła w oderwaniu od body - z czego niewiele w sumie wynika, czy jednak określenie efektywnej rozdzielczości zestawu obiektyw+body. Wg mnie ważniejsze dla jedna cały zestaw - ważniejsze jest np. jak 17-55DX pracuje z konkretnym body, niż to że teoretyczny może być lepiej. Podałem przykład tego obiektywu bo akurat dobrze pamiętam, że mimo znacznie lepszej ostrości i wyższej rozdzielczości d2x nad d200, to szkło lepiej współpracowało właśnie z d200. Na dxo nie ma już testów tak starych body, ale np. można zobaczyć że w zestawieniu z d5300 potrafi więcej niż z d7100.
Podobnie z matrycami FX - można zestawić sobie np. to samo szkło z d4 i df żeby zobaczyć że z DF często potrafi więcej.
Co do senscore, to też uważam że to bardzo fajne zestawienie (pewnie tak jak DXOmark sponsorowane przez Nikona bo canony po raz kolejny dość blado wypadają -1dx zaledwie zbliża się do d610 ), choć analizując wykresy z DXOmark, a nie biorąc pod uwagętylko podstawowy ranking bazujący na najniższych wartościach ISO, może uzyskać podobne informacje o możliwościach sprzętu.
Na "teraz" ważniejsze jest efektywność body+szkło ale body częściej się wymienia niż obiektywy i dobrze wiedzieć jaka siła drzemie w danym obiektywie. Dla mnie jest to uzupełnienie dxo ale pewne wyniki mnie zastanawiają jak np 400 2.8 vr vs 600 vr. Na dxo 400 2.8 to niebywale król. Tu wypada świetnie choć odrobinę gorzej niż 600vr. Odpowiedniki canona mają delikatną przewagę. Swoją drogą jeżeli spojrzeć na wyniki dxo i 300,400,500 itd z 5d mk III to te szkła niemal w 100 % wykorzystują jego matrycę czego o d800 powiedziec nie mozna
Dobry uzupelniajacy test.
Co mnie najbardziej uderzylo, to to, ze N i C ida w super tele obiektywach leb w leb,jak dla mnie roznice sa pomijalne.
Nikt do tej pory nie odwazyl sie zebrac wszystkich super tele ze stajni C i N oraz topowe body i dokonac pomiaru szybkosci, skutecznosci i celnosci zestawow.
Dopiero takie testy ukaza roznice pomiedzy poszczegolnymi obiektywami w polaczeniu z topowymi body.
Bo wlasnosci optyczne obiektywow to jedna strona medalu, a skutecznosc zestawu to druga.
Ja nie widziałem żeby ktoś robił obiektywne testy AF, a w szczególności 2 zupełnie różnych zestawów body + obiektyw.
Moim zdaniem jest to zbyt trudne aby wyniki były w jakikolwiek sposób miarodajne.
Mysle ze bardzo prosto, wystarczy moja labradorke Cherry zatrudnic, ktora uwielbia biegac za pilka tenisowa i ja przynosic z powrotem.
Nastepnie z kazdym zestawem dokonac po 3 serie x15 zdjec, podliczyc ilosc trafionych zdjec i porownac.
Najtrudniej to zebrac te wszystkie obiektywy do kupy.
Taki test nie ma nic wspólnego z miarodajnością. Zbyt duży czynnik losowy i ludzki
Po jakiś 4h zdjęć(w poziomie) na 2 body: D4+ 400 2.8/ D750 + 70-200 2.8/35 1.4 wnioski są następujące:
400 bezproblemowo można robić zdjęcia z ręki, nawet będąc obwieszonym dodatkowym sprzętem ;)
Którą wersją 400 2.8 robiłeś foty?
No to ramię masz mocarne :-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.