Nikkor AF-S VR 70-200mm f/2,8G IF-ED czy Nikkor AF VR 80-400mm f/4,5-5,6D ED

[nobby]

Witam

Tak naprawde to fotografia zajmuje sie od niedawna stad moje pytanie o tele. Chcialbym wybrac jeden z tych obiektywow gdyz sa w podobnych cenach a jednak roznia sia sporo ogniskowa no i jeden jest starsznie zachwalanym staloogniskowym obiektywem a na temat drugiego nie znalazlem za wiele informacji. Czy 80-400 to nie za stary juz obiektyw?? Posiadam obecnie Nikkor 18-200 i czasem brakuje mi czegos dluzszego stad pytanie o 80-400 ale z drugiej strony 70-200 to bardzo dobry obiektyw. Tylko jesli sie zdecyduje na 70-200 zeby znowu nie brakowalo mi czegos bo nie chce wydawac tyle kasy na cos zbednego. Moze ktos uzywa obu tych obiektywow i moze mi pomoc. Cena nie gra roli i nie chce tanszych odpowiednikow sigmy czy tamrona.

Z gory dziekuje i pozdrawiam

[saygon]

jak brakuje Ci ogniskowej to 80-400, ale jednak to jest ciemny obiektyw i nie tak dobry optycznie.
a 70-200 to juz klasa sama w sobie.

[ictus]

a ja bym pojechal po srodku i zaproponowal 70-200 + TC14

[kemyr]

... jeden jest starsznie zachwalanym staloogniskowym obiektywem ...
ktory niby jesta staloogniskowy ? na twoim miejscu wzialbym 80-400 ,bo przeciez pokrycie na 70-200 masz juz w 18-200.. po co dublowac ?

[adrian]

ktory niby jesta staloogniskowy ? na twoim miejscu wzialbym 80-400 ,bo przeciez pokrycie na 70-200 masz juz w 18-200.. po co dublowac ?

Dla lepszej jakości?

[Ciacho]

Panowie skoro tak dobrze siedzicie w temacie powiedzcie mi czy 70-200/2,8 VR będzie śmigał z telekonwerterem sigmy 2x APO AF ? Ten telekonwerter jest najnowszą propozycją sigmy ale nie wiem czy będzie śmigał z VR ? Wiem że przenosi wszystkie funkcje dla najnowszych sigm 70-200/2,8 ale kto wie jak bedzie z 70-200 /2,8 VR?

[Vadim]

Dla lepszej jakości?

Nikkor 80-400VR jest na długim końcu lepszy od 70-2002.8VR z telekonwerterem, więc nie wiem, o jakiej jakości piszesz. Ponadto, jak weźmiesz 70-200 plus telekonwerter, to i owszem, dojdziesz nawet do tych 400, ale "szeroko" będzie dopiero od 140... O kilogramach nie wspomnę.
Nikkor 80-400VR jest szalenie popularny w USA, gdzie ludziska lubują się w zdjęciach przyrodniczych, i raczej do takiego zastosowania nie ma bardziej uniwersalnej alternatywy na przyzwoitym poziomie optycznym.
Zdecydowanie polecam 80-400VR.

Pozdrawiam

[szampo___]

Jak cena nie gra roli to moze nikkora 200-400 f4 VR :D bedzie swietnym uzupelnieniem do 18-200 :D

[nobby]

Dobra ale 70-200 z TC1.4 to tylko wyciagnie na maxa 280mm a ten drugi obiektyw ma 400 na maxa. Pewnie przy koncu nie jest najlepsza jakosc albo ciezko z ostoscia ale przy 300 czy 320 powinno byc dobrze. Brakuje mi w moim obiektywie mniej wiecej takiej dlugosci jak 300-350 dlatego TC14 znowu moze mnie rozczarowac. Wiem ze 70-200 by mnie satysfakcjonowal jakbym kupowal ten obiektyw za pierwszym razem ale ja najwiecej fotografuje zwierzeta czy rzeczy dosyc daleko oddalone. Pytalem czy 80-400 to nie za stary obiektyw juz i moze zastanowic sie nad jakas porzadniejsza stalka naprzyklad 300/2.8 i do tego dopiero konwerter ??

Z gory dziekuje za odpowiedz i pozdrawiam

[Vadim]

Moim zdaniem, 80-400VR to wcale nie jest taki stary obiektyw, a VR nieźle sobie radzi. Wbrew Twoim obawom, na 400 też jest dobry.
Ale stałka 300/2.8 to już inna bajka optyczna i mechaniczna. Nawet wersja bez AFS będzie szybsza od zooma, a masz jeszcze do wyboru szkło z silnikiem.
Tylko że to znowu jest 300 plus telekonwerter. No i stałkami trzeba umieć się posługiwać ze względu na znacznie ograniczoną użyteczność.

Pozdrawiam

[apsza]

Rozumiem, że cena jednak gra rolę, bo najlepiej byłoby dokupić NVR200-400/4 lub NVR300/2.8 +TC1.7E.
Miałem 2lata N80-400 teraz mam N70-200. Powiem krótko :

- N70-200 AFS to przedmiot kultu, piękno konstrukcji w metalowej obudowie. Sama radość z używania, bo nie widze w nim wad. Z TC1.7E będzie lepiej niż 80-400, bo w pomieszczeniach przyda się N70-200 (przy 2.8 a nie przy 5tce) a poza mm w razie potrzeby w plenierze dołączysz TC1.7E.
- N80-400 (śrubokręt) : plastyka obrazu, kontrast, kolory, jakość zdjęć bdb, ale gorsze od 70-200 (w trudnych warunkach dużo gorsza). Obiektyw nadaje się tylko do zdjęć w plenerze i to nieruchomych lub wolno poruszających się obiektów (jest ciemny i bez AF-S). Rzeczywiście jak na 400 jest lekki, bo plastikowy. Nie jest za stary, zresztą wyboru nie ma bo Nikon nie urodzi nic innego tak szybko. Ja wybrałem N70-200+TC1.7E zamiast N80-400.

[samuraj]

nie przesadzal byz z ta duzo gorsza jakoscia 80-400 w ciezkich warunkach. na tych samych ogniskowych z tc x2 bedzie taka sama (mnie osobiscie wydaje sie ze odrobine gorsza). w przypadku 70-200 masz wieksza mobilnosc bo mozesz uzywac z tc 1,7 lub bez. przewaga 70-200 jest AFs i ta mobilnosc (2,8 czesto moze sie przydac). przy foto przyrodniczej nie ma to jak stalka, uzywane AFI 300 2.8 mozesz dostac w podobnych pieniadzach, ale stalki to inna bajka...

[nobby]

Cena nie gra roli ale w przypadku 15 tys zl za obiektyw nie wiem czy to az tak oplacalne w tym momencie gdyz nie zajmuje sie fotografia profesjonalnie a narazie jestem "poczatkujacym" amatorem. Poprostu cos w granicach 5-7 tys wchodzi w gre. Gdy bedzie mi potrzebny takie obiektyw to napewno siegne po niego ale narazie mam jeszcze jedno pytanie czy do mojego 18-200 moge dolozyc konwerter i czy to wogole ma sens czy lepiej juz zainwestowac i kupic 70-200 + konwerter TC1.7?? Czy dobrze mowie ze ogniskowa bedzie dluzsza o 70% a swiatlo w takich samych proporcjach ciemnieje??

Z gory dziekuje i pozdrawiam

[JK]

Dostaniesz 340mm i f/4,8.