Zobacz pełną wersję : 18-200 vr ll jakość zdjęć
Witam wszystkich, użytkuje od kilku dni obiektyw 18-200 w D90 mialem założony wcześniej 18-105, pytanie moje dotyczy osób które używają lub używały tego szkła, mianowicie chodzi o jakość zdjęć, wg mnie budzi wiele zastrzeżeń to jak za tą kase 3x droższy od 18-105 spodziewałem się czegoś lepszego,zdjęcia wychodzą mydlane, 18-105 ostrzył wiele lepiej, teraz żałuje ze nie wziołem 16-85 bo optycznie wypada zdecydowanie lepiej i jest tańszy o 350zl :( za błędy sie płaci, szkoda ze nie miałem możliwościi podpiąć na próbe wcześniej...to byłby ostatni raz jak podpiołem 18-200. Jak ktoś ma jakieś doświadczenia z tym szkiełkiem prosiłbym o opinie. Dzięki z góry
18-105 jest ostrzejszym obiektywem niż 18-200. Zaletą 18-200 jest jakość wykonania, stabilizacja i długi zakres ogniskowych.
Witam wszystkich, użytkuje od kilku dni obiektyw 18-200 w D90 mialem założony wcześniej 18-105, pytanie moje dotyczy osób które używają lub używały tego szkła, mianowicie chodzi o jakość zdjęć, wg mnie budzi wiele zastrzeżeń to jak za tą kase 3x droższy od 18-105 spodziewałem się czegoś lepszego,zdjęcia wychodzą mydlane, 18-105 ostrzył wiele lepiej, teraz żałuje ze nie wziołem 16-85 bo optycznie wypada zdecydowanie lepiej i jest tańszy o 350zl :( za błędy sie płaci, szkoda ze nie miałem możliwościi podpiąć na próbe wcześniej...to byłby ostatni raz jak podpiołem 18-200. Jak ktoś ma jakieś doświadczenia z tym szkiełkiem prosiłbym o opinie. Dzięki z góry
Kupowałeś nowe to szkło?
Pokaż te mydlane zdjęcia.
18-200VR nie jest tak ostry jak 18-105.
Gdyby zrobili go tak ostrego, to nie byłby 3x droższy a z 6x.
Coś musiało ucierpieć kosztem zwiększenia zakresu ogniskowych, przy jednoczesnym utrzymaniu światła f/5.6 przy 200mm.
Kupowałeś nowe to szkło?
Pokaż te mydlane zdjęcia.
Tak kupiłem nówke w foto joker, zdjęcie poglądowe wrzuce jak będę w domu bo jeszcze jestem w pracy i pisze z smartfona :) Szkoda ze nie wiedziałem wcześniej ze to mydlanka bo w życiu bym go nie kupił tylko wziąłbym 16-85 jedno co nasówa mi sie na język to słowo ku...a:-/
Czy porównujesz jego ostrość na cropie przy konkretnej ogniskowej i przysłonie ?
Wrzuć fotki z opisem (cropy) ...
knopers1
17-07-2013, 15:36
Jak sie chce miec zakres od 18-200 trzeba zainwestowac w conajmniej dwa szkla!
Takie uniwersalne szkla z duzym zakresem to szkla dla:
A: leniwych ludzi ktorym nie chce sie zmieniac szkla i
B: dla ludzi ktorzy nie przyciagaja uwagi co do ostrosci zdjecia! Czyli "zwyklych pstrykaczy"
Za cene ktora wydales na tego nikkora bral bym S17-50 + T70-300 VR USD.
A może autor chciał mieć jedno uniwersalne ?
Znowu nie tragizujmy jakości tych szkieł, w końcu 18-105 to KIT a jednak mający wielu zwolenników.
Myślę że jak będzie materiał porównawczy to coś więcej powiemy na ten temat.
Powodów może być cała masa, ale znów nie piszmy że 18-200 jest do bani, owszem nie jest to 17-50, ale posiadanie takiego zakresu dla wielu jest cenne !
Kupowałeś nowe to szkło?
Pokaż te mydlane zdjęcia.
Dodaje fotki, co myślicie o mydełku?
http://www.hostmat.eu/images/59347088505134120849.jpg
http://www.hostmat.eu/images/21778411983836318993.jpg
http://www.hostmat.eu/images/41194620984427285646.jpg
http://www.hostmat.eu/images/93067624652160195636.jpg
Zauważyłem jedno, ze na wyłączonym VR wychodzą ładniejsze zdjęcia, oczywiscie w dzien w dobrym świetle.
A może autor chciał mieć jedno uniwersalne ?
Znowu nie tragizujmy jakości tych szkieł, w końcu 18-105 to KIT a jednak mający wielu zwolenników.
Myślę że jak będzie materiał porównawczy to coś więcej powiemy na ten temat.
Powodów może być cała masa, ale znów nie piszmy że 18-200 jest do bani, owszem nie jest to 17-50, ale posiadanie takiego zakresu dla wielu jest cenne !
Kit bo sprzedawany razem z korpusem, ale 18-200 też było (może nadal jest) sprzedawane z korpusami, więc to też kit.
Zdjęcia bardzo dobre. Nie wiem czego oczekujesz więcej. Miałem dwie sztuki tego szkła i zamieniłem na 16-85.
Dodaje fotki, co myślicie o mydełku?
http://www.hostmat.eu/images/59347088505134120849.jpg
http://www.hostmat.eu/images/21778411983836318993.jpg
http://www.hostmat.eu/images/41194620984427285646.jpg
http://www.hostmat.eu/images/93067624652160195636.jpg
Zauważyłem jedno, ze na wyłączonym VR wychodzą ładniejsze zdjęcia, oczywiscie w dzien w dobrym świetle.
Gdzie ty tam widzisz mydło ?? Przecież ten obiektyw jest całkiem ostry.
Może ma lekkie przesunięcie AF, ale mydła to tam nie ma.
A co do VR - a pokiego czorta używasz VR w dzień do krótkich czasów ??
Gdzie ty tam widzisz mydło ?? Przecież ten obiektyw jest całkiem ostry.
Może ma lekkie przesunięcie AF, ale mydła to tam nie ma.
A co do VR - a pokiego czorta używasz VR w dzień do krótkich czasów ??
Ja również nie widzę mydełka :D brzmi jak wymiana zdań pod prysznicem w więzieniu, nikt nie chce się schylić ;)
Powracając do tematu, masz D90, więc nie możesz się pobawić mikrokalibracją - a szkoda. Używaj VR tylko jak jest taka potrzeba. choć ona nie powinna mieć wpływu na obraz.
//edit
Jeszcze możesz zrobić wyostrzanie z 3 np na 5.
Może faktycznie się czepiam, dlatego bo wydając 2400pln ( w porównaniu do 800pln za 18-105) może spodziewałem się za bardzo "wodotrysków", ale obiektywnie porównuje do 18-105 wypada czasem lepiej, co do krótkich czasów raczej wyłączam VR, chciałbym właśnie spiąć 16-85 porównać jakość, nie mam od kogo :-/ jak mówicie ze zdjęcia ok to chyba wszystko w porządku, zostaje tylko niedosyt zawsze, mogłem wziąć 16-85 i nie słuchać rad ^,^ bo bardziej wolałbym jakość zdjęć niż zdjęcia z zooma nieostre do końca.
Kolego @MstrG powiedz mi jaśniej o jakim wyostrzaniu mówisz, dzięki.
Tak a marginesie, myślicie że wymiana na 16-85 to dobry pomysł?
Tak a marginesie, myślicie że wymiana na 16-85 to dobry pomysł?
ja bym nie zamienił, bo lubię ogólnie tele...
knopers1
17-07-2013, 18:19
A ja bym sie nie zastanawial i wymienil te szklo na dwa inne... Zyskasz na ostrsci i zakresie.
Stosowanie obiektywów o bardzo szerokim zakresie N10-200 czy np. T18-270 poparte musi być świadomym wyborem coś za coś. N18-200 jest jednym z lepszych obiektywów o tym zakresie. Taki zakres przydaje się, gdy: nie możemy tachac ze sobą calej szklarni ( kilogramy na wycieczce), nie możemy szybko zmieniac obiektywów, czy nagle wykonać zdjęcie makro itd. Znajac ograniczenia możemy również takim obiektywem wykonać wiele ciekawych zdjęć, a po właściwej obróbce, nikt różnic nie zauważy. Nie każde zdjęcie musi być ostre jak żyleta. Bawiąc się w przekładanie obiektywów czesto tracimy ta jedna jedyną niepowtarzalną chwilę, ktora się nie powtórzy. Jeśli masz już N18-200 to postaraj się go właściwie wykorzystać.
Pozdrawiam Wist.
Dzięki za rady i sugestie :) być może przekonam się ale wątpie w to :D Pozdrawiam.
Dzięki za rady i sugestie :) być może przekonam się ale wątpie w to :D Pozdrawiam.
Wystarczy do uniwersalnego 18-200 dokupić ze dwie stałki :)
Wystarczy do uniwersalnego 18-200 dokupić ze dwie stałki :)
No myslałem nad 50 1.8 D to by była pierwsza stałka :), używałem, pożyteczna jest ;D
Zwiększ sobie w body wyostrzanie, będzie lepiej, o ile nie bawisz się w obróbkę zdjęć na kompie
Nie wiedziałem ze jest taka funkcja w body, ile stopni jest do ustawienia? Pytam bo akurat nie mam aparatu przy sobie. Można to wyostrzenie dać żeby w sposób automatyczny działało? Czy każde zdjęcie indywidualnie?
Tak na szybko, exif pokazuje ostrość na normal, więc pewno masz ostrość w okolicach 3-4, skalę w body masz o ile dobrze pamiętam do 9. Ustaw na 6 max 7 i już.
Skala chyba jest od 0 do 9.
Powyżej 6 nigdy w D90 nie ustawiałem, bo po wywołaniu na papierze zdjęcia wg mnie były zbyt ostre. (o ile były w jpg tylko robione.)
Ustawiasz to gdzieś w opcjach optymalizacji zdjęcia o ile pamięć mnie nie myli. Pogrzeb w menu albo w instrukcji i znajdziesz.
I jeszcze mała uwaga to co dobrze wygląda na monitorze nie zawsze dobrze w albumie się prezentuje
Dzięki wielkie za objaśnienie, potestuje tą funkcję i podziele sie opinią czy jest lepiej :-) Pozdrawiam.
moja rada,zmień puszke a nie szkło,też mam D90 i czasem to bym wywalił go w cholere:) nówka sztuka N24-70 mam 2 miesiące,do tego 70-300VR którego często używam i stalki...nie wiem co bym nie podpiął to ciągle mam wrażenie że zdjęcia nie sa wystarczająco ostre,mimo że w puszcze podniosłem ostrzenie nawet na maxa :) za to jak 24-70 i 70-300 podpiąłem pod d7100 kumpla to dopiero widzialem żylete...
więc moim zdaniem to nie wina szkła,gdyby nie to że czekam cierpliwie na nastepce D300 to juz dawno bym puszke wymienił,a nadmieniam że zrobilem nią około 50k fotek..
moja rada,zmień puszke a nie szkło,też mam D90 i czasem to bym wywalił go w cholere:) nówka sztuka N24-70 mam 2 miesiące,do tego 70-300VR którego często używam i stalki...nie wiem co bym nie podpiął to ciągle mam wrażenie że zdjęcia nie sa wystarczająco ostre,mimo że w puszcze podniosłem ostrzenie nawet na maxa :) za to jak 24-70 i 70-300 podpiąłem pod d7100 kumpla to dopiero widzialem żylete...
więc moim zdaniem to nie wina szkła,gdyby nie to że czekam cierpliwie na nastepce D300 to juz dawno bym puszke wymienił,a nadmieniam że zrobilem nią około 50k fotek..
Może ,,przedawkowałeś'' oglądane tu, na forum, foty przetwarzane w trzech, czterech programach ? ;-)
Mówisz że D90 kiepski? Kurde same dobre opinie czytam na jego temat :-D
Nie wiedziałem ze jest taka funkcja w body, ile stopni jest do ustawienia? Pytam bo akurat nie mam aparatu przy sobie. Można to wyostrzenie dać żeby w sposób automatyczny działało? Czy każde zdjęcie indywidualnie?
Napisałem Ci to na poprzedniej stronie, aktualnie masz Standard z wyostrzaniem na 3. Wejdź w ustawienia Picture Control, pobaw się suwaczkami :)
Kupowałeś nowe to szkło?
Pokaż te mydlane zdjęcia.
Napisałem Ci to na poprzedniej stronie, aktualnie masz Standard z wyostrzaniem na 3. Wejdź w ustawienia Picture Control, pobaw się suwaczkami :)
Fakt kolego nie zauważyłem że pisałeś :-D pobawie sie suwaczkami i będę porównywał :-p
Po testach: z "3" poziomu wyostrzania na "6"
http://www.hostmat.eu/images/75471352369681054983.jpg
http://www.hostmat.eu/images/89372414863620527349.jpg
Teraz jest ok :) porównywalnie do 18-105, jestem zadowolony, zadziałało :)
Dodam ze nie widać tej jakości jaka naprawdę jest po zbliżeniu bo musiałem skonwertować bo max 5 mb host na zdjęcia jpg jest szkoda :/
Może ktoś podpowie gdzie najlepiej umieszczać zdjęcia? Wyśle w oryginale przynajmniej a nie po kompresji.
knopers1
18-07-2013, 17:22
no teraz to calkowicie inny obrazek....
Rafał_Sz
18-07-2013, 18:30
no teraz to calkowicie inny obrazek....Faktycznie. Doszło silne ziarno. ;)
Faktycznie. Doszło silne ziarno. ;)
Ziarno dla koguta jak znalazł ;-)
No jest troche ziarno, dlatego zostawiam na 5, 6 to chyba za dużo. A kogucik czeka na niedziele :-D
Rafał_Sz
18-07-2013, 19:07
Ziarno dla koguta jak znalazł ;-)Niezwykle przydatna informacja.
Jeśli ostrzysz suwakiem w puszce to ustaw 6 góra 7 , potem zamiast ostrzejsze foty wychodzą ze strasznym ziarnem, jakas dziwna pixeloza sie robi na fotach
Jeśli ostrzysz suwakiem w puszce to ustaw 6 góra 7 , potem zamiast ostrzejsze foty wychodzą ze strasznym ziarnem, jakas dziwna pixeloza sie robi na fotach
No właśnie zauważylem, ustawilem na 5 jest ok :-)
A ja bym sie nie zastanawial i wymienil te szklo na dwa inne... Zyskasz na ostrsci i zakresie.
Mozna zapytac na jakie?
Sam zastanawiam sie nad 18-200 (mam 5100 z kitem 17-55).
Nie wiem, moze jestem leniwy, ale ostatnio robilem kilka fotek na zuzlu I brakowalo tele...
Myslalem o 18-200 z racji uniwersalnosci plus chcialem dokupic stalke 35mm.
Z innej beczki: co to S17-50 (jestem laikiem)?
Dziekuje
Nie ma lepszego szkła niż 17-55 :)
S17-50 to Sigma 17-50/2.8 OS HSM, hit sezonu.
Mozna zapytac na jakie?
Sam zastanawiam sie nad 18-200 (mam 5100 z kitem 17-55).
Nie wiem, moze jestem leniwy, ale ostatnio robilem kilka fotek na zuzlu I brakowalo tele...
Myslalem o 18-200 z racji uniwersalnosci plus chcialem dokupic stalke 35mm.
Z innej beczki: co to S17-50 (jestem laikiem)?
Dziekuje
Kit to masz zapewne 18-55, a nie 17-55.
Dokup tele, np 55-300VR lub Tamrona 70-300VC.
S17-50 to hit tego lata, czyli Sigma 17-50 f/2.8 OS.
Kit to masz zapewne 18-55, a nie 17-55.
Dokup tele, np 55-300VR lub Tamrona 70-300VC.
S17-50 to hit tego lata, czyli Sigma 17-50 f/2.8 OS.
Zgadza sie: 18-55 mialo byc...
Dziekuje za sprostowanie I szybka odpowiedz !
S17-50 to Sigma 17-50/2.8 OS HSM, hit sezonu.
Hitem sezonu to mogą być bokserki ;-). A szkło albo jest dobre, przeciętne lub słabe.
Hitem sezonu to mogą być bokserki ;-). A szkło albo jest dobre, przeciętne lub słabe.
A Ty może zacznij pisać merytoryczne posty?
A Ty może zacznij pisać merytoryczne posty?
Już bardziej merytorycznie i z dobrym przykładem nie mogłem. Jeżeli te szkło okaże się b.dobre to jeszcze po np. 7 latach będzie trzymał cenę. I większość będzie go mieć lub marzyć o nim. Co to znaczy ,,hit sezonu'' ? Czyli że wszyscy się na niego ,,przypalą'' (tego lata-sezon), kupią i w przyszłym roku będą sprzedawać ? Może tak być, jak okaże się ,,lipą'' A jak ocenisz szkło N 35/1,8 np. ? Wg Twojego kryterium sezonowości . To też był/jest hit sezonu/sezonów ? Chodzi mi oczywiście o Sigma 17-50/2.8 OS HSM.
Już bardziej merytorycznie i z dobrym przykładem nie mogłem. Jeżeli te szkło okaże się b.dobre to jeszcze po np. 7 latach będzie trzymał cenę. I większość będzie go mieć lub marzyć o nim. Co to znaczy ,,hit sezonu'' ? Czyli że wszyscy się na niego ,,przypalą'' (tego lata-sezon), kupią i w przyszłym roku będą sprzedawać ? Może tak być, jak okaże się ,,lipą'' A jak ocenisz szkło N 35/1,8 np. ? Wg Twojego kryterium sezonowości . To też był/jest hit sezonu/sezonów ? Chodzi mi oczywiście o Sigma 17-50/2.8 OS HSM.
Bokserki tez mogą być dobre (to te jadalne ;) ), przeciętne (nie piją... więcej od właściciela ;) ) lub słabe (po pierwszym praniu puściły wszystkie szwy i ukazała się goła prawda)
Sigma 17-50 OS jest hitem tego sezonu, jeśli chodzi o obiektyw w tym zakresie na DX w cenie 1700zl za nówkę w sklepie.
Może nie kontynuujmy tego nic nie wnoszącego do tematu OT.
Dziś zrobiłem porównanie 24-70 i 18-200 na 70mm ,oto rezultaty, nie wiem czy akurat są do końca miarodajne ale wielkiej różnicy nie ma.
http://www.hostmat.eu/images/44171926304825486589.jpg D90 70mm 24-70
http://www.hostmat.eu/images/20300093642358750778.jpg D90 70mm 18-200 vrII
Porównując je cenowo to nie wypadł najgorzej 18-200.
Na przysłonie 10? Żaden obiektyw nie jest wybitny ani tragiczny na takiej przysłonie. Wszystkie są mniej więcej podobne. Porównaj na 4.0
Porównując je cenowo to nie wypadł najgorzej 18-200.
Gwarantuję Ci, że Nikkorem 18-55VR za 200 zł wyszłoby jeszcze lepiej.
Porównam na 4.0 przy następnej okazji :-P
Dodałem w poście ze nie wiem czy porównanie jest miarodajne, profesionalistą nie jestem, ale jak się domyślam to na 4.0 z 18-200 wyjdzie ciemność vs 24-70 2.8.
Porównam na 4.0 przy następnej okazji :-P
Dodałem w poście ze nie wiem czy porównanie jest miarodajne, profesionalistą nie jestem, ale jak się domyślam to na 4.0 z 18-200 wyjdzie ciemność vs 24-70 2.8.
Źle się domyślasz. Poczytaj co to jest wartość przysłony, i jaki ma wpływ na zdjęcie.
Pozdrawiam!
Źle się domyślasz. Poczytaj co to jest wartość przysłony, i jaki ma wpływ na zdjęcie.
Pozdrawiam!
http://www.optyczne.pl/85-s%C5%82ownik-Warto%C5%9B%C4%87_przys%C5%82ony.html
Kolego zapraszam do lektury, o tym właśnie napisałem, chyba mnie nie zrozumiałeś.
Dziś zrobiłem porównanie 24-70 i 18-200 na 70mm ,oto rezultaty, nie wiem czy akurat są do końca miarodajne ale wielkiej różnicy nie ma.
Czyżby to był San?
Rafał_Sz
20-07-2013, 10:02
Czyżby to był San?
Nie. San płynie w miarę poziomo. :)
Co do 18-200, wszelkie testy doszukujące się "żylety" w spacerzoomach są bez sensu, bo tej "żylety" tam się nie znajdzie. Choćby ze względu na konstrukcję tego obiektywu.
knopers1
20-07-2013, 10:21
Kolego zapraszam do lektury, o tym właśnie napisałem, chyba mnie nie zrozumiałeś.
Kolego skleju, nie dokladnie sie wyrazasz lub naprawde nie orientujesz sie jaki wplyw ma wartosc przyslony...Ja nie rozumiem o co Ci dokladnie chodzi...
Koledze TOP67 chodzi bardziej o ostrosc obiektywu w roznych szklach i roznych przyslonach... Tutaj masz wykres np: N24-70 f2,8.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/07/1hes8j-2.jpg
źródło (http://abload.de/image.php?img=1hes8j.jpg)
Jak widac te szklo przy f4-5.6 zyskuje najwieksza rozdzielczosc. Przy f11 jest juz duzo gorsze!
Natomiast 18-200 jest slabiutki na f4, najleprzy kolo f8 gdzie caly kadr obrazka osiaga maksymalna ostrosc.
Tak to San ;), kolego knopers, wiem o co Ci chodzi widziałem wszystkie wykresy na optyczne.pl.
Dodam kolego Rafale że żylety się nie doszukuje, wiem że to spacero-zoom a że 24-70 to bardzo dobry obiektyw, chce tylko oprócz światła i tego pół kilo więcej pokazać że te 6 tyś to trochę przegięcie ze trony nikona,
Tak to San ;), kolego knopers, wiem o co Ci chodzi widziałem wszystkie wykresy na optyczne.pl.
Dodam kolego Rafale że żylety się nie doszukuje, wiem że to spacero-zoom a że 24-70 to bardzo dobry obiektyw, chce tylko oprócz światła i tego pół kilo więcej pokazać że te 6 tyś to trochę przegięcie ze trony nikona,
Nikkor 24-70 f/2.8 to nie tylko światło (aż światło), ale i świetna praca AF.
Nikkor 24-70 f/2.8 to nie tylko światło (aż światło), ale i świetna praca AF.
Co do AF zgadzam się w 100%, niestety bolączka pierścienia ostrości też go dotyczy.... luźny pełzający, bynajmniej taki miałem w ręce, jak za te pieniądze dla mnie nie do przyjęcia to niedociągnięcie.
Wg mnie N18-200 to b.dobre szkło. Oczywiście nie bez wad, ale ma też sporo zalet. Można z niego sporo wycisnąć.
Poniżej pstryk D90+N18-200, jpg prosto z puchy, po zmniejszeniu wyostrzony(95mm, f8, 1/320, iso200)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/194/1e1a.jpg/)
Nie ma co się rozczulać, tylko trzeba robić zdjęcia :)
Przede wszystkim mocno funkcjonalny z "przyzwoitą" jakością, swego czasu nowe były w dużo lepszej cenie niż obecnie...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.