Zobacz pełną wersję : Czy warto kupić Tamrona 17-35 f/2.8-4
Witam, chciałbym się dowiedzieć waszych opinii o Tamronie 17-35 f/2.8-4 i jak wypada w porównaniu z Nikkorem 18-70 f/3,5-4,5 (o samym Nikkorze już sporo na forum przeczytałem i mam mieszane uczucia) . Obiektyw będzie przyczepiony do D50 (czy Tamron będzie miał światło 2,8 słyszałem że są z tym problemy). Obiektyw będę używał do robienia zdjęć krajobrazu i architektury po zmierzchu. (korzystałem z przeglądarki tematów ale nie znalazłem odp. na wszystkie pytania )
Z góry dziękuje i życzę spokojnych i rodzinnych Świąt Wielkanocnych =]
Witam, chciałbym się dowiedzieć waszych opinii o Tamronie 17-35 f/2.8-4 i jak wypada w porównaniu z Nikkorem 18-70 f/3,5-4,5 (o samym Nikkorze już sporo na forum przeczytałem i mam mieszane uczucia) . Obiektyw będzie przyczepiony do D50 (czy Tamron będzie miał światło 2,8 słyszałem że są z tym problemy). Obiektyw będę używał do robienia zdjęć krajobrazu i architektury po zmierzchu. (korzystałem z przeglądarki tematów ale nie znalazłem odp. na wszystkie pytania )
Z góry dziękuje i życzę spokojnych i rodzinnych Świąt Wielkanocnych =]
Zainwestuj w naprawde solidny statyw.
A jak wyglada jego porównanie z 17-50 ?
Cena podobna
Nie wiem jak wygląda porównanie z 17-50. 17-50 słabo sprawuje się z pełną klatką :)
Niedzwiedz
07-04-2007, 22:13
mam 17-35 tamrona na pelnej klatce no sprawuje sie rogi dobre na f11 , budowa licha, srodek kadru (dla ff) na 17 2,8 bdb na 35 na f4 bdb , zeby nie bylo mowie o ekstremalnych rogach a nie o 1/3 kaltki , generalnie do cropa wolal bym 12-24 tokine do ff tamron zostanie jeszcze troche ze mna ,wiec polecam
Warto.
Za takie pieniądze, to pewnie że warto...;-)
Pozdrawiam
Za takie pieniądze, to pewnie że warto...;-)
Ty tam kopertę szykuj, Wielkanoc to nie czas na wypominki :D
Pisz więcej o kopertach, to jutro CBA do Ciebie zapuka...:-D
Wracając do tematu, to też polecam tego Tamrona. Niezłe szkło, bardzo dobry zakres ogniskowych, światełko. No i współpraca z pełną klatką to też ważna rzecz. Jak w końcu nikon wypuści FF, to...:lol:
Pozdrawiam
Pisz więcej o kopertach, to jutro CBA do Ciebie zapuka...:-D
No to jak zapukają, to im dam kopertę.. :)
WOW ale to forum sprawnie działa :-D , dzięki za odpowiedzi .
Nie wiem jak wygląda porównanie z 17-50. 17-50 słabo sprawuje się z pełną klatką :)
No i co w związku z tym?
W moim podpisie widnieje D70s, kolega porównuje z 18-70 DX który w FF też nie ma racji bytu.
Więc Twoja odpowiedź to żadna odpowiedź bo gdyby na drzewie rosły grzyby.....to by każdy miał FF cyfrowe i nie byłoby problemu FF- crop..
Nie gdybam.
Proszę o opinie na temat porównania 17-50 2.8 z 17-35 2.8-4 dla cyfry.
A tak OT to wsadzanie wszędzie że nie pasuje do FF jest żenujące bo tego FF jeśli powstanie będzie przez najbliższe 5 kolejnych lat posiadało 1-5% forum.
I nie mieszajmy analogów do tego bo jakby było pytanie o analog to nie porównywałoby DX ze "zwykłym".
mam 17-35 tamrona na pelnej klatce no sprawuje sie rogi dobre na f11 , budowa licha, srodek kadru (dla ff) na 17 2,8 bdb na 35 na f4 bdb , zeby nie bylo mowie o ekstremalnych rogach a nie o 1/3 kaltki , generalnie do cropa wolal bym 12-24 tokine do ff tamron zostanie jeszcze troche ze mna ,wiec polecam
Mogę tylko potwierdzić słowa Niedzwiedza ,z tym ,że przy cropie rogi są ostre jest już od 5,6...
Środek to żyleta już od pełnej dziury i to w całym zakresie.Także przenoszenie konrastu jest na bardzo dobrym poziomie porównywalnym do Nikkora 18-35 -a to jak wiadomo udane szkło Nikona :)
Mogę tylko potwierdzić słowa Niedzwiedza ,z tym ,że przy cropie rogi są ostre jest już od 5,6...
Środek to żyleta już od pełnej dziury i to w całym zakresie.Także przenoszenie konrastu jest na bardzo dobrym poziomie porównywalnym do Nikkora 18-35 -a to jak wiadomo udane szkło Nikona :)
Ja ostrości tego szkła nie badałem, ale posiada je kolega. Oglądałem zdjęcia na papierze i bardzo mi się podobały, były bardzo plastyczne, przyjemne w odbiorze.
Proszę o opinie na temat porównania 17-50 2.8 z 17-35 2.8-4 dla cyfry.
Trzeba było tak od razu :)
A tak OT to wsadzanie wszędzie że nie pasuje do FF jest żenujące bo tego FF jeśli powstanie będzie przez najbliższe 5 kolejnych lat posiadało 1-5% forum.
Już w tej chwili ma więcej.
I nie mieszajmy analogów do tego bo jakby było pytanie o analog to nie porównywałoby DX ze "zwykłym".Obiektyw to obiektyw. Czy do analoga, czy do cyfry to obiektyw.
Odpowiem Ci tak na Twoje pytanie - na moje oko, przy prawie tych samych cenach obu obiektywów, ten, który ma większy zakres ogniskowych będzie miał co najmniej nieco większe zniekształcenia obrazu. Przy 17-50 spodziewam się sporawej winiety, chroma pewnie podobna. Dla 17-50 prędzej bym się spodziewał ff/bf niż dla 17-35. Przy 17-50 jest też na pewno większy rozstrzał jakościowy. Osobiście nie testowałem, przyznaję, ale to wszystko wynika z fizyki i ekonomii.
Witam ponownie. Kupiłem już Tamrona 17-35... za tysiaka nówke sztukę, wygląda świetnie, pachnie ładnie jak smakuje nie próbowałem ;) . Pierścień zoomu świetnie chodzi nie za lekko tak samo ostrości. Jedynie plastik wokół przedniej soczewki przeszkadza bo reszta jest raczej zrobiona z innego tworzywa :) również za bardzo nie ma za co złapać by przyczepić do body... W sklepie zrobiłem test na ff i bf ostrzy idealnie. Biorę się za robienie zdjęć.
Pozdrawiam
Niedzwiedz
10-04-2007, 17:37
oj widac zes nie uswiadczyl tokiny ani zadnego prolensa nikona :) ten tamron budowe ma cienka
eee, tam zaraz cienką...jak każdy inny Tamron AF :) ale za te pieniądze to świetne szkiełko :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.