Zobacz pełną wersję : Czy potrzebna mi pełna klatka
Mam to co w podpisie, ale człowiek zawsze chce więcej. Jestem amatorem z dość dużą wiedzą o fotografii i robienie zdjęć sprawia mi frajdę. Kasy już trochę nazbierałem więc czas na update sprzętu. I tu pojawia się moje pytanie - czy pełna klatka da mi więcej frajdy z fotografowania ? Rozważam dwa scenariusze - FX czyli kupno D600(D700) + N35,N50,85 1.8 lub pozostanie z DX (D400 jak się pokaże) i rozbudowa szklarni np S30 A 1.4 + np fish + np N85 1.8 itp w granicach budżetu.
I teraz zastanawiam się nad :
po piwersze ISO - załóżmy, że następca D300 będzie miał użyteczne ISO zbliżone do D600. Czy wtedy jest sens kupowania FX
po drugie DR - tutaj też chyba aż takiej przepaści nie ma jeśli chodzi o matryce DX i FX najnowszych generacji (zakładając, że do D400 wsadzą coś dobrego). Czy jest sens kupowania FX ?
po trzecie GO - tego nie jestem pewien ale czy czasem nie da się osiągnąć GO podobnej do FX50/1.8 używając jakiejś innej ogniskowej i odległości do przedniotu na DX ? Nie musi być idelanie to samo ale zbliżony efekt.
po czwarte - moje zdjęcia robię głównie do publikacji elektronicznej w formacie maks 1920x1080. Czy przy takich rozdzielczościach FX mi coś da ?
po piąte - czy są jakieś inne "magiczne" przesłanki oprócz często stosowanego określenia "magia pełnej klatki" które mogły by mnie skłonić do FX.
Powszechnie wiadomo, że "dobre szkła" na FX są droższe o tych DXowych.
Co radzicie ?
Nie napisałeś co głównie fotografujesz, to jest bardzo istotne :)
1 - ISO - następca D300 nie da niższych szumów niż D7000/D7100 - jest to aktualnie nie możliwe.
2 - DR - jest bardzo podobny w DX i FX.
3 - GO - różnica jest spora - zwiększanie ogniskowej nic nie daje, bo zwiększasz również odległość. A wpływ zwiększenia odległości jest identyczny jak zwiększenia ogniskowej.
Jedyne wyjście, to użycie jaśniejszego szkła - tak więc najbliżej będziesz przy 35/1.4, ale to nadal trochę większa GO niż na 50/1.8 na FX.
4 - Wielkość matrycy nie ma żadnego wpływu na to co masz na pomniejszonym zdjęciu - wpływ może mieć jedynie rozdzielczość matrycy.
5 - magia pełnej klatki, to właśnie GO. Poza GO i ISO nie ma żadnych innych przesłanek - porównując aparaty tej samej klasy
Nie napisałeś co głównie fotografujesz, to jest bardzo istotne :)
głównie ludzi, trochę widoczki, bardzo rzadko samoloty.
1 - ISO - następca D300 nie da niższych szumów niż D7000/D7100 - jest to aktualnie nie możliwe.
2 - DR - jest bardzo podobny w DX i FX.
3 - GO - różnica jest spora - zwiększanie ogniskowej nic nie daje, bo zwiększasz również odległość. A wpływ zwiększenia odległości jest identyczny jak zwiększenia ogniskowej.
Jedyne wyjście, to użycie jaśniejszego szkła - tak więc najbliżej będziesz przy 35/1.4, ale to nadal trochę większa GO niż na 50/1.8 na FX.
4 - Wielkość matrycy nie ma żadnego wpływu na to co masz na pomniejszonym zdjęciu - wpływ może mieć jedynie rozdzielczość matrycy.
5 - magia pełnej klatki, to właśnie GO. Poza GO i ISO nie ma żadnych innych przesłanek - porównując aparaty tej samej klasy
1. Szum w D7100 mi odpowiada :)
2. tak też myślałem :P
3. czyli 30 1.4 powinno załatiwć też sprawę
4. No to rozdzielczość nawet w D300s mi wystarcza nawet na lekkie przekadrowanie
5. dzięki :)
3. czyli 30 1.4 powinno załatiwć też sprawę
Będzie najbardziej zbliżonym. Niestety nie ma szkieł, które dadzą zbliżoną GO na DX do standardowych szkieł na FX.
Uwierz mi - pełna klatka na pewno da Ci większą frajdę z fotografowania. Przesiadłem się na FX-a z D300 i różnica jest naprawdę duża. Miałem S30 f1.4 pod DX-em i wydawało mi się, że jest super. Ale jak podpiąłem pięćdziesiątkę 1.4 pod D800 a wcześniej D700 to po prostu już nie wracam do niepełnej klatki :)
Powszechnie wiadomo, że "dobre szkła" na FX są droższe o tych DXowych.
Szkła FX nie są droższe, tylko dobre i drogie szkła są robione pod FX:
Jeśli ktoś kupuje DX i oszczędza na dobre szkła :24,35,50,85 1.4 lub 14-24 24-70, 70-200 2:8. To za 50-tkę zapłaci 6500, za 35 8000, 24 nie dostanie. 135 2 tez taniej wyjdzie niż 85 na DX. Zoomy na dx będą trochę dziwne.
Jak ktoś już ma tokinę 11-16, nikkora 17-55, sigmę 50-150, nikkora 35 1.8. nikkora 10,5 to mu się opłaca zostać przy DX, ale pełnoklatkowe odpowiedniki tych szkieł nie są wiele droższe, tokina 16-28, nikkor 24-70, sigma 70-200, nikkor 50 1.8., nikkor 16.
Co do GO na FX i DX:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?p=3114134#post3114134
Głębie ostrości otrzymasz taką samą, ale na FX będziesz miał szerszy kadr.
Uwierz mi - pełna klatka na pewno da Ci większą frajdę z fotografowania. Przesiadłem się na FX-a z D300 i różnica jest naprawdę duża. Miałem S30 f1.4 pod DX-em i wydawało mi się, że jest super. Ale jak podpiąłem pięćdziesiątkę 1.4 pod D800 a wcześniej D700 to po prostu już nie wracam do niepełnej klatki :)
Właśnie przeglądałem różne kombinacje obiektywów z DX i FX na pixel-pepper i wydaje mi się, że bardziej niż GO liczy się kompozycja i temat zdjęcia. Można tam znaleźć mnóstwo gniotów cykniętych duetami D600/700/800 i drogimi szkłami na których wyeksponowanie GO się nie udało i mnóstwo zdjęć z DX na których widać to znacznie lepiej. Wiem, że to też głównie od fotografa zaleźy :) Chyba nie zostaje mi nic innego jak pożyczyć na trochę jakieś FX i pocykać. Tak chyba będzie najlepiej.
Gdyby Simga nie tak nie opuściła ceny S17-50 to nie było by żal tak tego obiektywu sprzedawać - teraz na starcie tracę ponad 1k PLN :( kupiłem rok temu za 2799 - f..k
To za 50-tkę zapłaci 6500, za 35 8000, 24 nie dostanie.
...trochę nie rozumiem...
Możesz wystawić za 2500.
Może ktoś potrzebuje od ręki.
Możesz wystawić za 2500.
Może ktoś potrzebuje od ręki.
kupiłbyś używkę na gwarancji drożej niż nówkę w sklepie ? :)
Ja nie.
Jak zauważyłeś ja nie wydaję już kaski na dx.
Ale jest eBay na UE możesz wystawić.
Nie wszędzie są takie promocje.
...trochę nie rozumiem...
Dobra zapomniałem o sigmach 30 1.4 i 35 1.4
Ale chodzi o ekwiwalenty tych ogniskowych na DX. Pomijając Sigmy powyżej aby miec ekwiwalent 50 1.8 na Dx musiał byś kupić Nikkora 35 1.4, aby mieć ekwiwalent 35 2, musiał byś kupić 24 1.4, a żeby mieć ekwiwalent 24 1.4 to by musiał ktoś stworzyć 16 1.0, nie długo ma się pojawić samyang 16 2.0, ale to nie ta GO. FX jest potrzebny jeśli chcesz korzystać z jasnych szerokich kątów.
Dobra zapomniałem o sigmach 30 1.4 i 35 1.4
Ale chodzi o ekwiwalenty tych ogniskowych na DX. Pomijając Sigmy powyżej aby miec ekwiwalent 50 1.8 na Dx musiał byś kupić Nikkora 35 1.4, aby mieć ekwiwalent 35 2, musiał byś kupić 24 1.4, a żeby mieć ekwiwalent 24 1.4 to by musiał ktoś stworzyć 16 1.0, nie długo ma się pojawić samyang 16 2.0, ale to nie ta GO. FX jest potrzebny jeśli chcesz korzystać z jasnych szerokich kątów.
teraz rozumiem :) dzięki. Może jakoś przeżyję te jasne szerokie kąty.
A jaką cenę obstawiacie jak wejdzie następca D300s ?
stachmuszel
10-07-2013, 22:08
Nie obstawiamy, bo nie bedzie nastepcy D300s.
Slawek Wojtczak
10-07-2013, 22:39
Nie obstawiamy, bo nie bedzie nastepcy D300s.
Mów za siebie kolego ;) Dobrze by było aby cena była pomiędzy cenami d600 i d800 :-)
pastwisko
10-07-2013, 23:16
Jestem amatorem z dość dużą wiedzą o fotografii
czy czasem nie da się osiągnąć GO podobnej do FX50/1.8 używając jakiejś innej ogniskowej i odległości do przedniotu na DX?
Jesteś pewien co do tej swojej dość duzej wiedzy o fotografii?
1 - ISO - następca D300 nie da niższych szumów niż D7000/D7100 - jest to aktualnie nie możliwe.
Aktualnie to nie ma następcy D300, a co będzie jutro to się zobaczy. Takie gdybanie to nic innego jak wróżenia z fusów. No chyba że masz dostęp do informacji nad czym nikon aktualnie pracuje.
Pozdrawiam!
po trzecie GO - tego nie jestem pewien ale czy czasem nie da się osiągnąć GO podobnej do FX50/1.8 używając jakiejś innej ogniskowej i odległości do przedniotu na DX ? Nie musi być idelanie to samo ale zbliżony efekt.
Co radzicie ?
Otwórz 2 okna przeglądarki, ułóż obok siebie, w obu wejdź na http://www.dofmaster.com/dofjs.html, w jednym ustaw d800, 50 mm, f/1,8, w drugim - d300, 50 mm, f/1,8 i porównaj głębię ostrości. Potem zmieniaj sobie parametry w drugim oknie, aż uzyskasz taki sam wynik jak w pierwszym. Możesz zacząć szukać odpowiedniego obiektywu.
Mnie wyniki zdziwiły i przyznam, że do końca jeszcze ich nie rozumiem.
TomaSzSz
11-07-2013, 01:44
Otwórz 2 okna przeglądarki, ułóż obok siebie, w obu wejdź na http://www.dofmaster.com/dofjs.html, w jednym ustaw d800, 50 mm, f/1,8, w drugim - d300, 50 mm, f/1,8 i porównaj głębię ostrości. Potem zmieniaj sobie parametry w drugim oknie, aż uzyskasz taki sam wynik jak w pierwszym. Możesz zacząć szukać odpowiedniego obiektywu.
Mnie wyniki zdziwiły i przyznam, że do końca jeszcze ich nie rozumiem.
Potem wejdź na podobną stronę, otwórz sample IS06400 z d800 i d300 najlepiej takie niedoświetlone 2ev i wyciągnij 2 ev w górę.
Mnie wyniki zdziwiły i przyznam, że do końca jeszcze ich nie rozumiem.
I odpowiedź sobie czy potrzebna Ci pełna klatka. Jak Ci finansowo nie przeszkadza to naprawdę jest coś fajnego elastyczność jaką masz przy dobrej pełnoklatkowej matrycy daje wiele możliwości. Nawet gdyby w FF nie było AF to wybrałbym je w stosunku do D300 które miałem i innych kropów.
Jesteś pewien co do tej swojej dość duzej wiedzy o fotografii?
Już zapomniałem, że tutaj trzeba trzy razy czytać każde słowo, zanim się coś udostępni :)
dość duża nie znaczy całkowita - z FX jeszcze styczności nie miałem więc tutaj za dużo się nie orientuje. Nie wiem to pytam bo mi się tak wydaje. Podejrzewam, że wiesz dużo więcej ode mnie ale i tak nie posiadasz "wiedzy absolutnej"
Aktualnie to nie ma następcy D300, a co będzie jutro to się zobaczy. Takie gdybanie to nic innego jak wróżenia z fusów. No chyba że masz dostęp do informacji nad czym nikon aktualnie pracuje.
Pozdrawiam!
wiem, że na razie nie ma i nie wiadomo kiedy będzie. Ale mówienie, że nie będzie to moim zdaniem tak jak mówienie, że BMW nie zrobi następnego modelu "piątki"
Otwórz 2 okna przeglądarki, ułóż obok siebie, w obu wejdź na http://www.dofmaster.com/dofjs.html, w jednym ustaw d800, 50 mm, f/1,8, w drugim - d300, 50 mm, f/1,8 i porównaj głębię ostrości. Potem zmieniaj sobie parametry w drugim oknie, aż uzyskasz taki sam wynik jak w pierwszym. Możesz zacząć szukać odpowiedniego obiektywu.
Mnie wyniki zdziwiły i przyznam, że do końca jeszcze ich nie rozumiem.
czyli co ? ta GO na FX wygląda lepiej tylko przez większy krążek rozmycia ? Ten symulator GO pokazuje podobne wartość, ale czy tak jest na prawdę ?
Potem wejdź na podobną stronę, otwórz sample IS06400 z d800 i d300 najlepiej takie niedoświetlone 2ev i wyciągnij 2 ev w górę.
I odpowiedź sobie czy potrzebna Ci pełna klatka. Jak Ci finansowo nie przeszkadza to naprawdę jest coś fajnego elastyczność jaką masz przy dobrej pełnoklatkowej matrycy daje wiele możliwości. Nawet gdyby w FF nie było AF to wybrałbym je w stosunku do D300 które miałem i innych kropów.
W chwili obecnej różnica pomiędzy matrycami D300s i D800 jest ogromna - to wiadomo. Ale już w D7100 nie ma takiej przepaści przecież. Może niedługo będzie DX o jeszcze lepszych parametrach - wiem, że wtedy FX też już będzie lepszy ale postęp musi być:)
czyli co ? ta GO na FX wygląda lepiej tylko przez większy krążek rozmycia ? Ten symulator GO pokazuje podobne wartość, ale czy tak jest na prawdę ?
O krążku rozmycia zapomnij - to pojęcie czysto abstrakcyjne.
Różnica w GO wynika przede wszystkim z tego, że na FX przy tej samej ogniskowej jesteś bliżej.
W chwili obecnej różnica pomiędzy matrycami D300s i D800 jest ogromna - to wiadomo. Ale już w D7100 nie ma takiej przepaści przecież. Może niedługo będzie DX o jeszcze lepszych parametrach - wiem, że wtedy FX też już będzie lepszy ale postęp musi być:)
Postęp jest, ale na razie nikt nie ogłosił żadnego przełomu w matrycach, a nowego filtra barwnego (tego od Panasonic'a (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=16442&nowy-sensor-panasonic-z-filtrem-micro-color-splitters)) jeszcze nie stosują (poza jakoś cholernie drogą testową kamerą Panasonica), więc jakiekolwiek różnice w szumach czy DR mogą jedynie wynikać z przetwarzania obrazu - więc będą niewielkie.
Zobacz kiedy wyszło D7000, a D7100 - różnica w szumie jest minimalna, a to prawie 3 lata różnicy.
Najnowszą technologicznie matrycą w lustrzankach jest ta w EOS 70D - ponoć ma wyznaczać nowe standardy w osiągach na wysokich ISO... ale tak to już Canon dawno mówił... m.in. w przypadku EOS 5D mk II, czy 5D mk III, a żadnego przełomu te matryce nie przyniosły...
Kolejną nową jest 20Mpix APS-C od Sony - też nie ma lepszych osiągów od tej co jest w D7000 lub D7100.
Tak więc, na razie osiągnęli max co można uzyskać przy aktualnej technologii. Jakby miało się pojawić coś nowego, to najpierw się o tym usłyszy, a dopiero po pewnym czasie będą montować w aparatach.
lothar345
11-07-2013, 12:19
Zalety i wady Fx wynikaja z 2 krotnie wiekszej powierzchni matrycy:
Zalety:
- lepsze wysokie iso (okolo 2 razy czyli 1 ev dla matryc o tej samej generacji)
- okolo 2 razy mniejsza GO (lepsza do portretow i wszedzie tam gdy chcesz miec fajne rozmycia za glownym obiektem)
Wady:
- mnieksza GO jest gorsza w fotografowaniu krajobrazow
- wiekszy i ciezszy sprzet
- wieksza matryca stawia wieksze wymagania dla optyki (nizsza jakosc obrazu w rogach kadru)
- wyzsze ceny obiektywow
Tak więc, na razie osiągnęli max co można uzyskać przy aktualnej technologii. Jakby miało się pojawić coś nowego, to najpierw się o tym usłyszy, a dopiero po pewnym czasie będą montować w aparatach.
w sumie co racja to racja. Chyba, że Nikon w super tajemnicy konstruował jakąś super matrycę i przez to taka obsuwa w D400 hehehe :)
po trzecie GO - tego nie jestem pewien ale czy czasem nie da się osiągnąć GO podobnej do FX50/1.8 używając jakiejś innej ogniskowej i odległości do przedniotu na DX ? Nie musi być idelanie to samo ale zbliżony efekt.
Otwórz 2 okna przeglądarki, ułóż obok siebie, w obu wejdź na http://www.dofmaster.com/dofjs.html, w jednym ustaw d800, 50 mm, f/1,8, w drugim - d300, 50 mm, f/1,8 i porównaj głębię ostrości. Potem zmieniaj sobie parametry w drugim oknie, aż uzyskasz taki sam wynik jak w pierwszym. Możesz zacząć szukać odpowiedniego obiektywu.
Mnie wyniki zdziwiły i przyznam, że do końca jeszcze ich nie rozumiem.
To jest akurat banalnie proste. Aby uzyskać identyczny obrazek, trzeba podzielić ogniskową i przysłonę przez wartość crop. Wychodzi nieistniejący obiektyw 35/1.2 (dokładniej to 32.77 mm o jasności 1.18 ). Jeśli matryce będą z tego samego okresu, to i szumy będa podobne, bo na DX będzie można obniżyć ISO o kwadrat cropa.
głównie ludzi, trochę widoczki, bardzo rzadko samoloty.
Przy takich zastosowaniach pełna klatka się sprawdzi. Najgorzej będzie z samolotami, bo zabraknie Ci ogniskowej, bo 300mm to już może być za mało (tu lepiej jest z DX). Musisz wziąć poprawkę na to, że z pełną klatką będziesz miał na tych samych obiektywach większy kąt widzenia niż na DX (70-300VR przestanie być już tak wąski, kąt widzenia na 300mm będzie taki jak w DX na 200mm).
Czy potrzebna Ci pełna klatka? Myślę, że i bez tego dasz radę, skoro sam nie wiesz. Nowy korpus da Ci kupę frajdy tak czy owak.
Jeśli matryce będą z tego samego okresu, to i szumy będa podobne, bo na DX będzie można obniżyć ISO o kwadrat cropa.
czyli o 2,25 eV ?
Przy takich zastosowaniach pełna klatka się sprawdzi. Najgorzej będzie z samolotami, bo zabraknie Ci ogniskowej, bo 300mm to już może być za mało (tu lepiej jest z DX). Musisz wziąć poprawkę na to, że z pełną klatką będziesz miał na tych samych obiektywach większy kąt widzenia niż na DX (70-300VR przestanie być już tak wąski, kąt widzenia na 300mm będzie taki jak w DX na 200mm).
Czy potrzebna Ci pełna klatka? Myślę, że i bez tego dasz radę, skoro sam nie wiesz. Nowy korpus da Ci kupę frajdy tak czy owak.
Można zawsze przejść w tryb DX czy też założyć telekonwerter 1.4 lub 1.7 do samolotów.
Można zawsze przejść w tryb DX czy też założyć telekonwerter 1.4 lub 1.7 do samolotów.
W D800 to pewnie i tryb DX da radę ;) TC to też nie jest lekarstwo na wszystko - obiektyw "ciemnieje".
czyli o 2,25 eV ?
Nie. Dzielimy ISO przez 2,25. Czyli zamiast 1600 można ustawić 800 (bo 711 się nie da, chyba że użyjemy autoISO w M).
Nie. Dzielimy ISO przez 2,25. Czyli zamiast 1600 można ustawić 800 (bo 711 się nie da, chyba że użyjemy autoISO w M).
OK. dzięki za wyjaśnienie.
dobrze, że kolega pastwisko nie czyta bo by mi znowu napisał, że się nie znam :)
Potem wejdź na podobną stronę, otwórz sample IS06400 z d800 i d300 najlepiej takie niedoświetlone 2ev i wyciągnij 2 ev w górę.
Spokojnie. Najpierw przeczytaj, do czego się odnosiłem. Nigdzie nie napisałem, że nie ma innych czynników, które trzeba wziąć pod uwagę i które mogą przeważyć na korzyść FF.
.. Może jakoś przeżyję te jasne szerokie kąty.A teleobiektywy (samoloty) ?
Pełna klatka jest najprzyjaźniejsza dla tych co robią portrety (albo inne kadry szukając małej GO). Dla reszty fotograficznych tematów częściej lepszym wyjściem jest DX.
Przez weekend popstrykałem trochę pożyczoną 85-tką. Dla mnie bokeh jest przyjemny przy portrecikach więc chyba jednak zostanę przy DX. Myślałem nad tym bardzo długo, ale jednak zdecydowałem się pozostać.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.