Zobacz pełną wersję : Obiektyw pełnoklatkowy - wybór
Jaki polecilibyście obiektyw pełnoklatkowy w zakresie 18-55 mm (lub podobnym) do Nikona D600 ? Czy do 2000 zł (za nowy obiektyw) znajdę coś pod pełną klatkę ?
Nikkor AF 18-35mm f/3.5-4.5D IF-ED - nowy kosztuje jakieś 2400zł.
Sigma 17-35mm f/2.8-4 DG HSM EX, Tamron SP AF 17-35 mm f/2.8-4 Di LD Aspherical (IF), Nikkor AF-S 17-35 mm f/2.8D ED-IF
//edit
Chyba, że szukasz odpowiednika 18-55mm na pełną klatkę. DX ma inny kąt widzenia.
Nikkor AF 18-35mm f/3.5-4.5D IF-ED - nowy kosztuje jakieś 2400zł.
Sigma 17-35mm f/2.8-4 DG HSM EX, Tamron SP AF 17-35 mm f/2.8-4 Di LD Aspherical (IF), Nikkor AF-S 17-35 mm f/2.8D ED-IF
Trochę za krótkie.
Nikkor AF 18-35mm f/3.5-4.5D IF-ED - nowy kosztuje jakieś 2400zł.
Sigma 17-35mm f/2.8-4 DG HSM EX, Tamron SP AF 17-35 mm f/2.8-4 Di LD Aspherical (IF), Nikkor AF-S 17-35 mm f/2.8D ED-IF
//edit
Chyba, że szukasz odpowiednika 18-55mm na pełną klatkę. DX ma inny kąt widzenia.
Dokładnie. Chciałbym jakiś odpowiednik 18-55 mm.
Nikon 24-120mm f/3.5-5.6 VR, jest to taki odpowiednik DX-owego 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR
Nikon 24-120mm f/3.5-5.6 VR, jest to taki odpowiednik DX-owego 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR
No tak, tylko cena podchodzi pod 4000 zł :roll:
Masz jeszcze 24-85 mm f/3.5-4.5G ED VR, jest tańszy.
Nie rozumiem po co na siłę pchasz się w pełną klatkę, do tego z najtańszym obiektywem.
Masz jeszcze 24-85 mm f/3.5-4.5G ED VR, jest tańszy.
Nie rozumiem po co na siłę pchasz się w pełną klatkę, do tego z najtańszym obiektywem.
No właśnie rozważam, wszelkie za i przeciw. Z tego co piszesz, wynika, że bez porządnego szkła lepiej sobie odpuścić pełną klatkę, bo nic nie zyskam a wydam kasę niepotrzebnie. Chyba zostanę przy poczciwym D5000 i dokupię Sigmę 17-50 mm OS, bo widzę, że ma dobre opinie. Ewentualnie rozważę jeszcze body D7100.
Jaki polecilibyście obiektyw pełnoklatkowy w zakresie 18-55 mm (lub podobnym) do Nikona D600 ? Czy do 2000 zł (za nowy obiektyw) znajdę coś pod pełną klatkę ?
Odpowiednik 18-55 to ~27~82
18*1.5 = 27
55*1.5 = 82.5
Wybór jest:
Ja bym polecił Tamrona 28-75/2.8 - trochę krócej, ale za to stałe światło f/2.8. - cena ok 1500zł
Jest też Nikkor 24-85/3.5-4.5 VR za ok 2000zł
Można też trafić na używaną tokinę 28-80/2.8 - cena ok 1000zł.
No i oczywiście droższe, ale lepsze:
Nikkor 24-70/2.8
Sigma 24-70/2.8
Tamron 24-70/2.8
Odpowiednik 18-55 to ~27~82
18*1.5 = 27
55*1.5 = 82.5
Wybór jest:
Ja bym polecił Tamrona 28-75/2.8 - trochę krócej, ale za to stałe światło f/2.8. - cena ok 1500zł
Jest też Nikkor 24-85/3.5-4.5 VR za ok 2000zł
Można też trafić na używaną tokinę 28-80/2.8 - cena ok 1000zł.
No i oczywiście droższe, ale lepsze:
Nikkor 24-70/2.8
Sigma 24-70/2.8
Tamron 24-70/2.8
Uff...no to wciąż jednak mam "myślenice" :? To może zapytam tak. Co będzie lepszym wyborem jeśli chodzi o jakość zdjęć :
1. D7100 + Sigma 17-50 mm OS
2. D600 + Tamron 28-75 mm
Dokładnie. Chciałbym jakiś odpowiednik 18-55 mm.
Istnieje prawie dokładny kitowy odpowiednik na kliszę i FX, a mianowicie Nikkor 28-80, występujący w wersjach D i G. Kosztuje grosze, a jakościowo zawsze (tj. od prehistorycznych czasów analogowych :) ) miał znakomitą opinię. Na mój gust tylko trochę zbyt plastikowy jest.
Gdyby chodziło o coś solidniejszego mechanicznie, a jednocześnie bardzo dobrego optycznie, to poważnego potraktowania wart jest stary dobry AF 3,5-4,5/28-85. Na niemieckich ebayach chodzi po plus/minus 150 euro. Autofokus wprawdzie nie poraża szybkością, ale poza tym jest naprawdę bez zarzutu. U mnie od ponad 20 lat doskonale się sprawdza.
Oba w/w obiektywy są na pewno dużo lepsze od wielu nowoczesnych wynalazków, a spora kupka gotówki zostaje w kieszeni. Z obecnie dostępnych na rynku nowych obiektywów sądzę, że jeżeli koniecznie miałby być zoom, a nie stałoogniskowe, to do D600 rozmowa powinna się kręcić wokół wyżej wspomnianego 24-85 i raczej nic poniżej nie wchodzi w rachubę. Tak zresztą sprzedają w kitach poważne europejskie sklepy foto.
Uff...no to wciąż jednak mam "myślenice" :? To może zapytam tak. Co będzie lepszym wyborem jeśli chodzi o jakość zdjęć :
1. D7100 + Sigma 17-50 mm OS
2. D600 + Tamron 28-75 mm
Ty nadal myślisz, że to aparat robi zdjęcia ??
Jakość zdjęć zależy od tego na ile dobrze posługujesz się programami do wywoływania RAW.
Jak nie robisz RAW i nie potrafisz ich porządnie wywoływać, to i D5100+S17-50 da Ci nie odróżnialne zdjęcia.
Ty nadal myślisz, że to aparat robi zdjęcia ??
Jakość zdjęć zależy od tego na ile dobrze posługujesz się programami do wywoływania RAW.
Jak nie robisz RAW i nie potrafisz ich porządnie wywoływać, to i D5100+S17-50 da Ci nie odróżnialne zdjęcia.
To może w ten sposób : Sigma 17-50 czy Tamron 28-75 ? (robię NEF-y i obrabiam w CNX-ie).
To może w ten sposób : Sigma 17-50 czy Tamron 28-75 ? (robię NEF-y i obrabiam w CNX-ie).
Pod DX 17-50OS, pod FX 28-75, bo sigma nie pasuje ;)
To może w ten sposób : Sigma 17-50 czy Tamron 28-75 ? (robię NEF-y i obrabiam w CNX-ie).
Nie da się tak wybrać - Sigma to szkło pod DX, Tamron FX... Różnica może i jest...
Najlepiej kup oba, do tego D800E i D7100 i porównaj.
Ani Sigma, ani Tamron to nie szkła idealne - z resztą takich chyba nie ma. Każde będzie miało jakieś minusy.
Natomiast jakość szkieł ze średniej i wyższej półki od dziesięcioleci jest podobna i wszystkie sprawują się podobnie.
Jak aż tak szukasz jakości, to dla Ciebie tylko jeden wybór będzie odpowiedni - Hasselblad... H4D-50 powinno Ci wystarczyć. Chyba, że bardzo chcesz nowy aparat, to H5D-50...
Zarówno aparat bije jakością nawet D800, C5DmkIII, czy C1D-X, jak i szkła nie mają sobie równych...
Ja się przychylę do nikkora 28 - 85 .
Ja mam wersję d. Kupiłem z zamiarem na fx ale na razie jest na dx jako spacerówka.
Bardzo fajne szkło.
Nie da się tak wybrać - Sigma to szkło pod DX, Tamron FX... Różnica może i jest...
Najlepiej kup oba, do tego D800E i D7100 i porównaj.
Jak aż tak szukasz jakości, to dla Ciebie tylko jeden wybór będzie odpowiedni - Hasselblad... H4D-50 powinno Ci wystarczyć. Chyba, że bardzo chcesz nowy aparat, to H5D-50...
Żeby była jasność, bo widzę, że się nie rozumiemy. Szukam jakości ale nie za WSZELKĄ cenę. Nie zgadzam się, że nie da się porównać Sigmy 17-50 z Tamronem 28-75. Idealnie by było, żeby wypowiedział się ktoś kto użytkował te 2 obiektywy ale pewnie za wiele wymagam :wink:
Żeby była jasność, bo widzę, że się nie rozumiemy. Szukam jakości ale nie za WSZELKĄ cenę. Nie zgadzam się, że nie da się porównać Sigmy 17-50 z Tamronem 28-75. Idealnie by było, żeby wypowiedział się ktoś kto użytkował te 2 obiektywy ale pewnie za wiele wymagam :wink:
Ja używałem obu. Miałem bardzo dobry egzemplarz Tamrona. Różnicę zauważyć się da. Ale ja nie szukam różnic rzędu jednego ostrzejszego piksela, a tego co mi lepiej pasuje. Onanistą sprzętowym nie jestem.
Tylko, że jedno szkło jest pod DX, a drugie pod FX - tak więc nie można ich bezpośrednio porównywać na jednej matrycy, bo na FX gęstość pikseli jest mniejsza, a tym samym szkło minimalnie mniej ostre, ale pełnoklatkowe, będzie dawało lepsze zdjęcia.
W twoim wypadku podejrzewam, że większą różnice zrobi poprawa umiejętności, niż szukanie czy to czy tamto szkło jest o te 1-2% lepsze.
Znam ludzi, którzy D3000 lub D70s z 18-70 i 18-105 robią lepsze zdjęcia, niż nie jeden photograph z D7100 czy D800 i szkłami z najwyżej półki.
D5000 robi bardzo dobre zdjęcia, tylko trzeba to umieć wykorzystać. Nawet 18-55VR pozwala na osiągnięcie świetnej jakości.
Jeśli uważasz, że ta jakość jest nie wystarczająca, to nie jest to kwestia sprzętu.
Ja do tej pory używam D60 i jestem bardzo zadowolony z jakości obrazka, jaki daje ten aparat, mimo że ma "zaledwie" 10 Mpix.
Szukam jakości ale nie za WSZELKĄ cenę. Nie zgadzam się, że nie da się porównać Sigmy 17-50 z Tamronem 28-75. Idealnie by było, żeby wypowiedział się ktoś kto użytkował te 2 obiektywy ale pewnie za wiele wymagam :wink:
Jak zwykle w nauce są dwie szkoły: falenicka i otwocka. Jedna mówi, że Sigma, a druga, że Tamron. Ja należę do trzeciej szkoły, która głosi, że ani Sigma, ani Tamron, a tylko Nikkory z wyższych półek i ewentualnie manualne Zeissy, gdy nadmiernie wypchany portfel uwiera właściciela w całokształt. :)
A poważnie mówiąc, jeżeli chcesz pełną klatkę, a nie możesz jednocześnie wydać drugie tyle na nowe obiektywy, to za stosunkowo niewielkie pieniądze masz na rynku wtórnym całą gamę obiektywów Nikona starszych generacji, które na FX dają ogromne możliwości. Są znakomite stałoogniskowe i są bardzo dobre zoomy. Weź sobie np. za marne 150 euro wspomnianego przeze mnie 28-85, a sam się przekonasz, że wszelkie (prawie wszelkie, z nielicznymi wyjątkami) zamienniki wysiadają przy takich obiektywach starej daty.
Żeby była jasność, bo widzę, że się nie rozumiemy. Szukam jakości ale nie za WSZELKĄ cenę. Nie zgadzam się, że nie da się porównać Sigmy 17-50 z Tamronem 28-75. Idealnie by było, żeby wypowiedział się ktoś kto użytkował te 2 obiektywy ale pewnie za wiele wymagam :wink:
Tamron choć ostry, miewa swoje humory, mam od ok 6 tygodni i ciężko wyczuć w jakim jest akurat nastroju. Używałem z D90, D300 (bardzo krótko) i obecnie D7100.
Don_Sulco
07-07-2013, 19:49
Czołem!
Kup T28-75/2.8 i będziesz zadowolony (oczywiście jeśli nie będzie mydlany).
Mam od roku i do pstrykania fotek u cioci na imieninach daje radę:)
Pozdr.
DX vs FX to nie tylko "jakość zdjęć". Tu nie chodzi o "lepsze" a bardziej o "inne". Przy przejściu na FX:
- płytsza głębia ostrości (zaleta/wada w zależności od zastosowań)
- szerszy kąt widzenia (zaleta dla architektury i krajobrazów, wada dla sportu, spottingu, natury itp.)
- mniejszy szum (wynikający z lepszych, mniej upakowanych matryc)
- trudniejszy w użytku AF (punkty AF są skupione w centrum kadru, szczególnie w D600)
- duuużo droższe szkła
Jeżeli nie planujesz wydać co najmniej 2-3 tyle co kosztuje D600 na obiektywy do niego, to ja bym nie pakował się w FX (sam zostaję przy DX i myslę o aktualizacji body do D300s / D7100)
DX vs FX to nie tylko "jakość zdjęć". Tu nie chodzi o "lepsze" a bardziej o "inne". Przy przejściu na FX:
- płytsza głębia ostrości (zaleta/wada w zależności od zastosowań)
- szerszy kąt widzenia (zaleta dla architektury i krajobrazów, wada dla sportu, spottingu, natury itp.)
- mniejszy szum (wynikający z lepszych, mniej upakowanych matryc)
- trudniejszy w użytku AF (punkty AF są skupione w centrum kadru, szczególnie w D600)
- duuużo droższe szkła
Jeżeli nie planujesz wydać co najmniej 2-3 tyle co kosztuje D600 na obiektywy do niego, to ja bym nie pakował się w FX (sam zostaję przy DX i myslę o aktualizacji body do D300s / D7100)
Dzięki za konkrety o FX-ie. Co jest powodem, że będziesz zmieniał body na D300s/D7100 ?
To pewnie temat na inny wątek, ale w skrócie w D90 brakuje mi (lubię fotografować akcję - sport, zwierzęta w ruchu itp):
- wyższego FPS
- większego bufora
- jakości przy ISO 1600 i większych
- mikrokalibracji AF
Wszystko to załatwia D300S poza wysokim ISO (w tej kwesti zachwuje się tak samo jak D90). D7100 ma bardzo mały bufor co przy akcji może być problematyczne.
Oczywiście to wszystko i z nawiązką załatwiłyby aparaty typu D4, D3s, D700 - ale ich koszt + koszt szkieł jest czymś nie do przełknięcia dla mnie - amatora.
Do mniej wymagających sprzętowo zastosowań (spacera, wakacje) w zupełności wystarczy mi kitowy 18-105 - niczego więcej do tego nie potrzeba - chyba że ktoś lubi powiększać zdjęcia do wielkości 1:1 i sprawdzać wszystkie piksele - w takim wypadku pewnie D600 + 24-70 2.8 bardziej go zadowoli. Ja sensu nie widzę :) a jak chcę się bawić w macro, portrety, sesje - 35 1.8 + Tamron 60 2.0 wystarczą mi z zapasem
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.