lucas160
04-07-2013, 14:57
Widzę, że już się pojawiło mnóstwo wątków dotyczących S17-50, więc dorzucę jeszcze jeden ode mnie.
W tym roku chciałem wymienić moją sigmę 18-125 na jakiś ostrzejszy spacer zoom i maiłem na oku N16-85 oraz nową S17-70, ale jak na nieszczęście cena sigmy 17-50 spadła do obrzydliwie niskiego poziomu i zastanawiam się czy kupować ten obiektyw? W pomieszczeniach rzadko fotografuję, głównie jakieś krajobrazy na zewnątrz, wycieczki w góry itp. więc się zastanawiam czy stałe światło będzie mi potrzebne.
Od 17-50 odstrasza mnie w zasadzie tylko ogniskowa, pod każdym innym względem jest to bardzo dobre szkło.
Jako uzupełnienie mam fisheye 8mm i T70-300, więc w zasadzie w góry jest ok. ale do tej pory straszcie irytowało mnie ciągłe przepinanie fisheye oraz 18-125, jak dojdzie jeszcze do tego potrzeba częstszego podpinania 70-300 to mnie po prostu coś strzeli.
Proszę głównie o opinie osoby, które mają obiektywy o ogniskowej właśnie w tym zakresie jakie jest ich zdanie, czy nie brakuje im tych milimetrów na końcu?
W tym roku chciałem wymienić moją sigmę 18-125 na jakiś ostrzejszy spacer zoom i maiłem na oku N16-85 oraz nową S17-70, ale jak na nieszczęście cena sigmy 17-50 spadła do obrzydliwie niskiego poziomu i zastanawiam się czy kupować ten obiektyw? W pomieszczeniach rzadko fotografuję, głównie jakieś krajobrazy na zewnątrz, wycieczki w góry itp. więc się zastanawiam czy stałe światło będzie mi potrzebne.
Od 17-50 odstrasza mnie w zasadzie tylko ogniskowa, pod każdym innym względem jest to bardzo dobre szkło.
Jako uzupełnienie mam fisheye 8mm i T70-300, więc w zasadzie w góry jest ok. ale do tej pory straszcie irytowało mnie ciągłe przepinanie fisheye oraz 18-125, jak dojdzie jeszcze do tego potrzeba częstszego podpinania 70-300 to mnie po prostu coś strzeli.
Proszę głównie o opinie osoby, które mają obiektywy o ogniskowej właśnie w tym zakresie jakie jest ich zdanie, czy nie brakuje im tych milimetrów na końcu?