Zobacz pełną wersję : Pilna pomoc! 5200 VS 7000 Który lepszy (dla profesjonalisty)??
Człowiek Refleksji
28-06-2013, 19:12
Pomocy!!
Ludzie, drodzy przyjaciele.
Jutro zamierzam kupić aparat, właściwie, to już dzisiaj miałem go zakupić. Jednak, pewna rzecz spowodowała, iż od zakupu odstąpiłem. Mianowicie, ilość MP. Wszelkie recenzje, wszyscy fachowcy byli zdania, iż d7000 to aparat lepszy, to półka wyżej, wreszcie, aparat z "innej bajki"...
Skoro lepszy, to dlaczego ilość MP to śmieszne 16... Natomiast 5200 ma ich aż 24M.
Ktoś może powiedzieć, co będzie słuszną uwagą, iż się nie znam - moje pytanie niezawodnie o tym świadczy.
Skoro więc się nie znam, po co mi tak dobry aparat. Proszę, nie uciekajcie się do takiej argumentacji.
Bardzo proszę, odpowiedzcie mi na powyższe pytanie - jak to możliwe, iż rzekomo lepszy aparat ma mniej MP...
A do czego chcesz użyć 24 Mpix?
Najlepszy aparat Nikona, za ponad 20 tys. też ma 16Mpix.
lothar345
28-06-2013, 19:17
Nikczemna prowokacja ;)
1) Najwyższa półka, czyli D4 też ma tylko "śmieszne" 16Mpix... i co gorszy jest od D5200 czy D3200, które mają po 24 Mpix ??
2) Jak D7000 wchodził na rynek, to nie było matryc 24 Mpix, które to pojawiły się 2 lata później.
3) Jak Ci mało pixów w D7000, to kup sobie D7100. Ma ich zabójcze 24 miliony.
pełna klatka d700 ma tylko 12 MPix a obrazek jest zdecydowanie lepszy od tego z 16 MPix z d7000. Ilość MPix to nie wszystko no chyba że planujesz wydruki na duże bilboardy reklamowe. Wstedy to szukaj aparatów z 40 MPix np pentaks 645D tylko półka cenowa trochę z innej bajki
Dobra. Pytanie naprowadzające. Ile trzeba Mpix, żeby zrobić doskonałą odbitkę 10x15 cm, 20x30 cm a ile żeby pokazać fotki znajomym na telewizorze 50 cali?
Człowiek Refleksji
28-06-2013, 19:53
Dziękuję za Wasze odpowiedzi!
Nie znam się, jednak argument, że najdroższy, pełnoklatkowy aparat ma jedynie 16 Mpix a i tak robi lepsze zdjęcia niż d5200, ogromne mi całą sprawę wyjaśnił. Słowem, zdecyduję się chyba na d7000, tym bardziej, iż cenowo jest bardzo okazyjny.
Może konkret, body + obiektyw 18-105 daje nam 3500 zł. Korpus 3200 zł.
Co sądzicie? Cena okazyjna? I jeszcze jedno. Wszyscy mówią, iż d5200 jest gorszy od d7000. Jakie jest Wasze zdanie?
Ktoś mi kiedyś powiedział (bez nazwisk), iż więcej MP to więcej detali na zdjęciu. Czy to prawda?
I na koniec, czy 16MP zaowocuje tym, że zdjęcie będzie zle wyglądało na TV 50 cali? Ową kwestię poruszyła osoba w pytaniu powyżej mojego.
zbyszekD7000
28-06-2013, 19:55
poczytaj wątek http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=231715 jest o tym samym o co pytasz
Człowiek Refleksji
28-06-2013, 20:00
Proszę, nie zbywajcie mnie. Ja się nie znam, nie mam wiedzy takiej jak Wy. Już jutro muszę kupić jakiś aparat i zależy mi, aby ktoś przystępnie odpowiedział na moje pytania, jako że jestem amatorem na tym odcinku...
zbyszekD7000
28-06-2013, 20:02
Radzę poczytaj
a mpx się nie sugeruj ;-)
Dobra. Pytanie naprowadzające. Ile trzeba Mpix, żeby zrobić doskonałą odbitkę 10x15 cm, 20x30 cm a ile żeby pokazać fotki znajomym na telewizorze 50 cali?
2-3 Mpix wystarczy żeby zrobić doskonała odbitkę 10x15 cm, (300 dpi)
7-8 Mpix wystarczy żeby zrobić doskonała odbitkę 20x30 cm, (300 dpi)
3 Mpix wystarczy aby oglądać zdjęcia na TV ful HD
I na koniec, czy 16MP zaowocuje tym, że zdjęcie będzie zle wyglądało na TV 50 cali? Ową kwestię poruszyła osoba w pytaniu powyżej mojego.
Zatem przepłacisz za 14 Mpix ;)
2-3 Mpix wystarczy żeby zrobić doskonała odbitkę 10x15 cm, (300 dpi)
7-8 Mpix wystarczy żeby zrobić doskonała odbitkę 20x30 cm, (300 dpi)
3 Mpix wystarczy aby oglądać zdjęcia na TV ful HD
Bez kadrowania odbitka 10x15 i Full HD to 2 Mpix.
To ostatnie jest najbardziej oczywiste. 1920x1080=2.0736.00
Ponieważ lustrzanka ma inne proporcje, to w praktyce obraz na TV ma 1620x1080 czyli 1.8 Mpix
Zatem przepłacisz za 14 Mpix ;)
Bez kadrowania odbitka 10x15 i Full HD to 2 Mpix.
To ostatnie jest najbardziej oczywiste. 1920x1080=2.0736.00
Ponieważ lustrzanka ma inne proporcje, to w praktyce obraz na TV ma 1620x1080 czyli 1.8 Mpix
Wszystko się zgadza, napisałem trochę zawyżone wartości ponieważ niektóre aparaty mają format zdjęcia 3x4 i do pocztówki trzeba zdjęcie przyciąć.
Niektórzy uważają że o jakości aparatu świadczy większa ilość Mpix, skutek uboczny wyższych szumów w kompaktach gdzie matryce są miniaturowe.
2) Jak D7000 wchodził na rynek, to nie było matryc 24 Mpix, które to pojawiły się 2 lata później.
D3x
(...) Niektórzy uważają że o jakości aparatu świadczy większa ilość Mpix, (...)
Ja też tak uważam...
Przecież H4D-200MS to jeden z najlepszych aparatów na rynku, a robi zdjęcia 200 Mpix...
Ja też tak uważam...
Przecież H4D-200MS to jeden z najlepszych aparatów na rynku, a robi zdjęcia 200 Mpix...
Troszkę wyskoczyłeś z tym aparatem, ilu ludzi go kupuje, ja miałem na myśli przeciętne kompakty o miniaturowych matrycach upakowane dużą ilością pixeli.
Troszkę wyskoczyłeś z tym aparatem, ilu ludzi go kupuje, ja miałem na myśli przeciętne kompakty o miniaturowych matrycach upakowane dużą ilością pixeli.
eee... to było tylko dla potwierdzenia reguły ;)
A ile osób go kupuje... trochę na pewno, szczególnie, że w USA jest teraz w promocji o 5 000$ taniej... :)
Więc samo body wychodzi dość "tanio"...
A co do rozdzielczości matryc - 12-16 Mpix, to chyba wystarczająca rozdzielczość. Więcej już nie wpływa znacznie na polepszenie jakości zdjęcia, bo aktualne obiektywy nie dają odpowiednio dobrego obrazu... No, chyba, że kogoś stać na te nowe stałki od Zeiss'a po 3-4k €...
bestnikon
28-06-2013, 23:41
dziwne, ja zawsze myślałem na odwrót, że to obiektywy są mega ostre i ciągle nowe body nie mogą sprostać ich możliwościom...
josephebeloki
28-06-2013, 23:44
dziwne, ja zawsze myślałem na odwrót, że to obiektywy są mega ostre i ciągle nowe body nie mogą sprostać ich możliwościom...
Tak było dopóki były matryce 5-10Mpx, teraz są 15-30Mpx i nie ma na co zwalić winy ;)
Nikczemna prowokacja ;)
nie zmienia to faktu, że temat jest do zamknięcia :) jakaś nikczemna prowokacja :)
bezsens!!!!
słaby z Ciebie pro skoro zadajesz tak kertyńskie pytanie , z całym szacunkiem ! :)
5200 czy 7000
hehe
Borat1979
29-06-2013, 00:04
Pomocy!!
Ludzie, drodzy przyjaciele.
Dramatyczniej się nie da?
Skoro lepszy, to dlaczego ilość MP to śmieszne 16... Natomiast 5200 ma ich aż 24M.
Ktoś może powiedzieć, co będzie słuszną uwagą, iż się nie znam - moje pytanie niezawodnie o tym świadczy.
Skoro więc się nie znam, po co mi tak dobry aparat. Proszę, nie uciekajcie się do takiej argumentacji.
Pilna pomoc! 5200 VS 7000 Który lepszy (dla profesjonalisty)??
Nie ma to jak profesjonalista od siedmiu boleści, który nie ma pojęcia o tak podstawowej rzeczy jak rozdzielczość matrycy :)
Dexter88
29-06-2013, 09:18
Jeżeli ktoś po przeczytaniu tematu i pierwszego postu nie zauważa, że to perfidna prowokacja i dyskutuje dalej to światło latarni zwanej inteligencją jest w tobie nikłe ;)
RobertMiernik
29-06-2013, 09:33
Bardzo proszę, odpowiedzcie mi na powyższe pytanie - jak to możliwe, iż rzekomo lepszy aparat ma mniej MP...
Jest to całkowicie niemożliwe, dlatego właśnie zostawiłem na murku przed sklepem marnego D3sa razem ze śmiesznym hasselem, a kupiłem sobie 5200. Nareszcie czuję, że żyję!
Jak mogłem tego wcześniej nie widzieć!?
Jeżeli ktoś po przeczytaniu tematu i pierwszego postu nie zauważa, że to perfidna prowokacja i dyskutuje dalej to światło latarni zwanej inteligencją jest w tobie nikłe ;)
Phi, Doctor Obvious ;)
cz4rnuch
29-06-2013, 10:25
...słaby z Ciebie pro skoro zadajesz tak kertyńskie pytanie , z całym szacunkiem ! :) Ja tu niestety nie widzę nic a nic z szacunku. Po to jest to forum by można było się z niego coś dowiedzieć. Nikt nikogo nie przymusza do udzielania odpowiedzi. Dla wielbicieli teorii spiskowych polecam forum <<klik>> (http://www.niesamowite.fora.pl/teorie-spiskowe,30/) Do kolegi Stanisława, rozumiem że to pytanie o aparat dla pro to po prostu żart. Jeśli tak jest to sprawdź nikona D5100. Przy twoim obecnym stanie wiedzy, będzie to aparat który przez dłuższy okres czasu w niczym Cię nie będzie ograniczał. Pozdrawiam.
Człowiek Refleksji
29-06-2013, 10:58
Drodzy przyjaciele!
Przeczytałem Wasze odpowiedzi. Kilku z Was stawia pytanie, daje wyraz swojej wątpliwości czy temat przeze mnie poruszony, jest z całą pewnością podyktowany chęcią wyjaśnienia danej sprawy, czy też, być może jest... żartem. Zapewniam Was, wkrótce wydam parę tysięcy, tak więc do śmiechu mi nie jest, naturalnie, wydając je, otrzymam coś w zamian. I to owe "coś", sprawiło, iż zdecydowałem się prosić o Waszą pomoc.
Gdy pytam się o różnicę pomiędzy 7000 a 5200, czynie to dlatego, iż naprawdę odpowiedzi na owe pytanie nie znam.
Nigdy, choć przez atom sekundy, nie pragnąłem sobie z kogokolwiek żartować uciekając się do jakiegokolwiek sposobu.
Mam dwa ostatnie pytania, pierwsze znacie, jednak pragnę, definitywnej odpowiedzi.
1. Lepsza jakość zdjęć - który aparat zapewni lepsze zdjęcia w wysokim ISO i kiepskim oświetleniu - D5200 czy D7000?
2. Jaka karta pamięci. Konkretnie - transfer. Pragnę zaznaczyć, iż będę robił zdjęcia seryjne 6kl/s oraz filmy full HD.
94MB/s, 60MB/s czy 30MB/s?
Bardzo proszę o pomoc.
krzysiek17-18
29-06-2013, 13:52
ja bym wolał te marne 16mpx w zupełności wystarcza teraz mam ....jeszcze marniejsze 12.......i nie płacze poza tym większa rozdzielczość a matryca taka sama chodzi o wielkość
Andrzej1974
29-06-2013, 15:09
Gdy pytam się o różnicę pomiędzy 7000 a 5200, czynie to dlatego, iż naprawdę odpowiedzi na owe pytanie nie znam.
W poniższych linkach znajdziesz wiele odpowiedzi na swoje pytania:
http://snapsort.com/compare/Nikon-D5200-vs-Nikon_D7000
http://versusio.com/pl/nikon-d5200-vs-nikon-d7000
cz4rnuch
29-06-2013, 15:52
Ja bym raczej powiedział, że z takich tabelek to nic ciekawego się nie da dowiedzieć. Kolega upewniłby się jedynie że 24mpix to więcej niż 16mpix i nie daj boże jeszcze uwierzyłby w bzdury typu, że pierwsza matryca wyłapie 50% więcej szczegółów ;)
Andrzej1974
29-06-2013, 19:52
Ja bym raczej powiedział, że z takich tabelek to nic ciekawego się nie da dowiedzieć. Kolega upewniłby się jedynie że 24mpix to więcej niż 16mpix i nie daj boże jeszcze uwierzyłby w bzdury typu, że pierwsza matryca wyłapie 50% więcej szczegółów ;)
Może i czasami coś w tego typu zestawieniach autorzy "przekombinują" (szczególnie te wartości % czasami mogą wywoływać w niektórych osób uśmiech na ustach) ale i sporo można się z nich dowiedzieć. Dzięki tego typu tabelkom mamy w miarę logiczne zestawienie czy porównanie (w dość czytelnej formie i w jednym miejscu) np. funkcji interesujących nas aparatów.
Ktoś może powiedzieć, co będzie słuszną uwagą, iż się nie znam - moje pytanie niezawodnie o tym świadczy.
Skoro więc się nie znam, po co mi tak dobry aparat. Proszę, nie uciekajcie się do takiej argumentacji...napisałeś też:
Pilna pomoc! 5200 VS 7000 Który lepszy (dla profesjonalisty)??
No i tego nie rozumiem - dlaczego dla profesjonalisty?? skoro się nie znasz.
D5200 czy D7000?
2. Jaka karta pamięci. Konkretnie - transfer. Pragnę zaznaczyć, iż będę robił zdjęcia seryjne 6kl/s oraz filmy full HD.
94MB/s, 60MB/s czy 30MB/s? Jeśli filmy to twój wybór jest prosty - D5200.
Karta - wolna 30MB/s będzie przy szybkiej serii spowalniała. Zalecam 60MB/s. Więcej - też dobrze, ale przepłacasz.
W temacie kart, to ze znanych mi firm żadna nie ma zapisu 60MB/s.
Jest Pretec x433 60MB/s, który w zapisie ma 35MB/s
Jeszcze bardziej wystrzegałbym się kart 94MB/s, bo w zapisie mają 22MB/s (sam testowałem, sklepy podają nawet 10MB/s).
Polecam Sandisk Extreme 45MB/s.
Karta - wolna 30MB/s będzie przy szybkiej serii spowalniała. Zalecam 60MB/s. Więcej - też dobrze, ale przepłacasz.
No wlasnie, ja ostatnio jak dokupowalam dodatkowa karte zdecydowalam sie na 30mb/s, bo takie w wiekszosci uzywam i do normalnego fotografowania i do filmow hd sa ok ale juz przy 8klatek na sekunde w trybie seryjnym dla mnie to byla za wolna karta.. teraz uwazam ze lepiej wziac 95mb/s bo te dwie sekundy, moze sie zredukuje przy zapisywaniu w trybie seryjnym, a to jest niesamowicie duzo, jak sa wazne akcje.
teraz uwazam ze lepiej wziac 95mb/s bo te dwie sekundy, moze sie zredukuje przy zapisywaniu w trybie seryjnym, a to jest niesamowicie duzo, jak sa wazne akcje.
Z tym, że obecnie tylko Nikon D7100 potrafi ją wykorzystać. Wszystkie inne, łącznie z D800 mają ograniczenia do 50 MB/s.
Jeszcze bardziej wystrzegałbym się kart 94MB/s, bo w zapisie mają 22MB/s (sam testowałem, sklepy podają nawet 10MB/s).
Polecam Sandisk Extreme 45MB/s.
Jakos cos nie rozumiem, skoro ma karta zapis 95mb/s no to chyba tyle ma, a nie mniej?
Z tym, że obecnie tylko Nikon D7100 potrafi ją wykorzystać. Wszystkie inne, łącznie z D800 mają ograniczenia do 50 MB/s.
a tak? To jak kupie taka karte do bezlusterkowca, to jej nie wykorzystam? No bo wlasnie rozgladam sie za jakas, bo 30mb/s wolna jest..
Jakos cos nie rozumiem, skoro ma karta zapis 95mb/s no to chyba tyle ma, a nie mniej?
Na tej karcie nigdzie nie jest napisane, że ma zapis 94MB/s, jest 10MB/s. Pytanie było o kartę 94MB/s. Jest tylko jedna taka, Sony. G... jakich mało.
Sandisk 95MB/s ma zapis 90MB/s
Nie zwrocilam uwagi ze napisales 94MB/S, ale mi chodzilo o 95MB/S (takiej co ma 94, nawet nie widzialam)
no wiec jesli ma zapis taki 95MB/s to nie moze miec mniej, przyklad wlasnie Sandisk 95MB/s
jej, jak przeczytałem pierwszy post tego wątku to padłem :D
Znaczy się karta Sony z napisem 94 MB/s jest do kitu? Z ciekawości zapytam: dlaczego? Czyżby tutaj miały miejsce jakieś małketingowe szachrajstwa?
Nie zwrocilam uwagi ze napisales 94MB/S, ale mi chodzilo o 95MB/S (takiej co ma 94, nawet nie widzialam)
no wiec jesli ma zapis taki 95MB/s to nie moze miec mniej, przyklad wlasnie Sandisk 95MB/s
Nie ma karty o zapisie 95MB/s. To co jest podane wielkimi literami zawsze dotyczy odczytu. Chlubnym wyjątkiem jest Sandisk HD Video 30MB/s, który w odczycie przekracza 40, a w zapisie 30.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/06/sandisk_sdhc_ex_pro_95mbs_32gb-1.jpg
źródło (https://www.hurt.com.pl/prods/dat/sandisk_sdhc_ex_pro_95mbs_32gb.jpg)
Karta Sandisk Extreme Pro 95MB/s zapisze do 90MB/s, pod warunkiem, że aprat potrafi. W Nikonie potrafi tylko D7100.
Znaczy się karta Sony z napisem 94 MB/s jest do kitu? Z ciekawości zapytam: dlaczego? Czyżby tutaj miały miejsce jakieś małketingowe szachrajstwa?
Oczywiście, że jest do kitu. Trzeba czytać gwiazdki. Nigdzie nie jest napisane, że ta karta ma prędkość zapisu 94MB/s. Gwarantują tylko class 10 (10MB/s)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/06/200712-1.jpeg
źródło (http://sp.sony-europe.com/da/615/200712.jpeg)
Chlubnym wyjątkiem jest Toshiba, która podaje dużymi cyframi osobno prędkość odczytu i zapisu.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/06/toshiba_sdhc_exceria_typ_hd_32gb-1.jpg
źródło (https://www.hurt.com.pl/prods/dat/toshiba_sdhc_exceria_typ_hd_32gb.jpg)
A no to się uspokoiłem, bo nie robię serii. A to co mnie najbardziej wkurzało, to wolny transfer zdjęć na komputer. Jakoś tak bezmyślnie kupiłem tę kartę i nie mam do niej zastrzeżeń, bo przy zgrywaniu fotek na kompa wszytko odbywa się błyskawicznie.
Chlubnym wyjątkiem jest Sandisk HD Video 30MB/s, który w odczycie przekracza 40, a w zapisie 30.
W takim razie jak kupilabym teraz jakas ktora ma 45/s to nie byla by wiele szybsza od tej HD Video? (taka mam)
Tak patrze na te Toshiby, potrzebna mi jest jakas 16 lub 32 i minimum od 45/s w gore i w gre wchodzi oczywiscie raczej tylko Sandisk (do innych nie mam zaufania Lexark sie kiedys zepsul, a Trancened wole omijac szerokim lukiem), ale moge tez zwrocic uwage wlasnie na Toshiby: 16 gb z zapisem 60mb/s i odczytem 95 mb/s, ale odczyt juz mnie mniej interesuje, chodzi o zapis. lub 32 gb parametry jak wyzej.
Wzielabym moze i 95mb/s Sandiska, ale jak aparat ma mi tego nie wykorzystac, no to nie widze sensu, w instrukcji mam napisane ze odczytuje karty max 128 gb, no ale nie podali szczegolowo zapis/odczyt.
Mi się kiedyś posypał Sandisk, więc pewnie punkt widzenia zależy od punktu siedzenia ;)
Mi się kiedyś posypał Sandisk, więc pewnie punkt widzenia zależy od punktu siedzenia :wink:
no na pewno, ale jesli chodzi o jakość wykonania to miedzy Sansdiskiem, a np. Transcenedem, to jak porownac niebo i noc. A Lexar po prostu przestal zapisywac.. :) a w tej chwili to mam tylko wszystkie karty Extreme i Ultra Sandiska i sa ok.. :)
i czym sie roznia Ultra od Extreme, skoro juz mowimy o kartach? ;)
Wprawdzie wątek jest niewątpliwie dziwny, bo padły fajne pytania, ale warto by było wyodrębnić temat poboczny o kartach do nowego tematu - dla potomności.
Do autora tematu: w jakim fachu jesteś profesjonalistą? Bo jeśli dopiero zamierzasz być pro w fotografii to czeka Cię bardzo dużo nauki. Miałeś już "luszczankę"? Jeśli tak to jaką, jakie obiektywy? Jakie zdjęcia robisz najczęściej?
W takim razie jak kupilabym teraz jakas ktora ma 45/s to nie byla by wiele szybsza od tej HD Video? (taka mam)
W zapisie jest spora różnica. Moje pomiary w czytniku USB 3.0:
Sandisk Extreme HD Video 30 MB/s - Odczyt 43.25 MB/s, zapis 34.54 MB/s
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://image.ceneo.pl/data/products/14838087/i-sandisk-sdhc-extreme-hd-video-16gb-90978.jpg)
Sandisk Extreme 45 MB/s - Odczyt 44.40 MB/s, zapis 42.31 MB/s
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotoceny.pl/media/shop/product/60/16578_sdhc-45-16.jpg)
W aparacie może się okazać dużo wolniej.
Andrzej1974
30-06-2013, 09:00
A no to się uspokoiłem, bo nie robię serii. A to co mnie najbardziej wkurzało, to wolny transfer zdjęć na komputer. Jakoś tak bezmyślnie kupiłem tę kartę i nie mam do niej zastrzeżeń, bo przy zgrywaniu fotek na kompa wszytko odbywa się błyskawicznie.
Na szybkość przegrywania zdjęć wpływ ma nie tylko karta ale także czytnik, którego użyjemy.
pioter m
30-06-2013, 10:23
Na szybkość przegrywania zdjęć wpływ ma nie tylko karta ale także czytnik, którego użyjemy.
Czytnik jest mniej chimeryczny. Przyzwoity czytnik (nawet taki hamy) zwykle zasuwa szybciej niż zrzuca się z aparatu. Ktoś kiedys popełnil test porównawczy dla zestawu kart, kilku aparatów i czytników. Czytniki zapylały, aż miło, a aparaty - każdy inaczej (nawet nikony) i niestety wolniej od czytników. Dlatego powszechnie poleca się czytniki.
Andrzej1974
30-06-2013, 10:38
pioter m robiłem osobiście testy z kartą Toshiba SDHC Class 10 16GB (http://www.euro.com.pl/karty-pamieci/toshiba-sdhc-class-10-16gb.bhtml) (interfejs USB 2.0) i 2 różnymi czytnikami. Wg. producenta powyższa karta ma zarówno prędkość zapisu jak i odczytu na poziomie 20 MB/s. W przypadku podłączenia go pod czytnik SONY MRW68E szybkość transmisji (zarówno odczyt jak i zapis) wynosił trochę ponad 18 MB/s (odczyt wyniósł 18,83 MB/s a zapis 18,25 MB/s). W przypadku drugiego czytnika (tutaj link (http://www.playergames.pl/karty-pamieci/czytniki-i-adaptery/czytnik-kart-sd-mmc-pendrive-2)) transfer był na poziomie... niespełna 1 MB/s. To pokazuje, że użyty czytnik do zgrywania zdjęć z karty do komputera ma znaczenie.
P.S. Jak będę miał trochę czasu to przetestuję jeszcze transfer zdjęć z aparatu do komputera przez kabel USB 2.0.
frank996
30-06-2013, 12:31
Proponuję założyć nowy wątek na temat kart i tam przenieść dyskusję o kartach. Tak żeby można było go w przyszłości lepiej odnaleźć w wyszukiwarce
pioter m
30-06-2013, 17:25
pioter m robiłem osobiście testy z kartą Toshiba SDHC Class 10 16GB (http://www.euro.com.pl/karty-pamieci/toshiba-sdhc-class-10-16gb.bhtml) (interfejs USB 2.0) i 2 różnymi czytnikami. Wg. producenta powyższa karta ma zarówno prędkość zapisu jak i odczytu na poziomie 20 MB/s. W przypadku podłączenia go pod czytnik SONY MRW68E szybkość transmisji (zarówno odczyt jak i zapis) wynosił trochę ponad 18 MB/s (odczyt wyniósł 18,83 MB/s a zapis 18,25 MB/s). W przypadku drugiego czytnika (tutaj link (http://www.playergames.pl/karty-pamieci/czytniki-i-adaptery/czytnik-kart-sd-mmc-pendrive-2)) transfer był na poziomie... niespełna 1 MB/s. To pokazuje, że użyty czytnik do zgrywania zdjęć z karty do komputera ma znaczenie.
P.S. Jak będę miał trochę czasu to przetestuję jeszcze transfer zdjęć z aparatu do komputera przez kabel USB 2.0.
Przecież napisałem, że czytnik ma być przyzwoity i niekoniecznie sony (masz jeszcze zludzena, że sony taki sprzęt samo wytwarza?).
Możesz potestować z aparatem, jesli ci sie nudzi. Troche szkoda czasu.
Rzecz jednak w tym, że nasze lusterka nie każdego producenta lubia i nie z kazda karta pokażą na co je stać. Dlatego lepszy jest czytnik, aczkolwiek rzutuje to także na predkosc zapisu i robienie zdjec seriami.
Bambello
01-07-2013, 10:27
Podłącze się z pytankiem.
Znajomy poprosił mnie o poradę.
Chce kupić aparat dla żony w prezencie.
Urodził im się dzieciaczek, który będzie głównym tematem zdjęć.
Podczas rozmowy doradziłem mu d5200, ale zerknąłem na optyczne i się okazuje, że ma on mały wizjer.
Czy ktoś może mi powiedzieć, czy jego rozmiar jest uciążliwy?
Czy doradzić mu d7000, czy d5200?
Podłącze się z pytankiem.
Znajomy poprosił mnie o poradę.
Chce kupić aparat dla żony w prezencie.
Urodził im się dzieciaczek, który będzie głównym tematem zdjęć.
Podczas rozmowy doradziłem mu d5200, ale zerknąłem na optyczne i się okazuje, że ma on mały wizjer.
Czy ktoś może mi powiedzieć, czy jego rozmiar jest uciążliwy?
Czy doradzić mu d7000, czy d5200?
Nie przesadzajmy, ten wizjer nie jet aż tak mały. Ktoś, kto nie miał kontaktu z wyższymi seriami, a o FX już nie wspominając nie będzie czuł dyskomfortu.
Bambello
01-07-2013, 10:50
No tak, ale na dobrą sprawę to dla nich jedyne dostrzegalne różnice to będą:
D7000 Wygodniejszy korpus, z większym wizjerem.
d5200 Odrobinę lepsza jakość zdjęć na wysokich iso.
Filmowanie zostawiam, ponieważ pewnie będzie im przeszkadzać ręczne ostrzenie.
Czy o czymś zapomniałem, myśląc pod kątem amatora?
Alcatraz
01-07-2013, 16:11
Filmowanie zostawiam, ponieważ pewnie będzie im przeszkadzać ręczne ostrzenie.
Te korpusy mają już AF przy filmowaniu.
Bambello
01-07-2013, 16:27
Te korpusy mają już AF przy filmowaniu.
Pewnie też wiesz o tym, że działa to beznadziejnie.
Alcatraz
01-07-2013, 16:29
Wiesz, szczerze mówiąc to zależy. Jeśli chcesz mieć gotowy film prosto z puszki to faktycznie bywa słabo ale... Przy ustawieniu większej głębi ostrości AF już tak "nie szuka", do tego jeśli zrobisz mały montaż w jakimś programie to pozbędziesz się kłopotliwych fragmentów i już wszytsko jest OK - nawet bez ręcznego ostrzenia.
megasnajper
02-07-2013, 08:29
D5200 ma uchylany ekran, co może się okazać przydatne, jeżeli nie są entuzjastami, a dopiero chcą mieć pierwszą lustrzankę, moim zdaniem D5200, albo D5100 będzie odpowiedni
Zdaje się, że temat nieaktualny.
Zdaje się, że temat nieaktualny.
no raczej, D4 załatwiło sprawę ;-)
Raczej D7000. Żółwie tak powiedziały.
Bambello
02-07-2013, 09:19
D5200 ma uchylany ekran, co może się okazać przydatne, jeżeli nie są entuzjastami, a dopiero chcą mieć pierwszą lustrzankę, moim zdaniem D5200, albo D5100 będzie odpowiedni
Stwierdziłem podobnie jak Wy i zasugerowałem d5200.
Zdaje się, że temat nieaktualny.
no raczej, D4 załatwiło sprawę :wink:
Raczej D7000. Żółwie tak powiedziały.
:mrgreen: no ale po co pisac takie farmazaony, czemu to ma sluzyc..
ja juz nie wnikam czy to byla prowokacja, czy nie, exif pieknie pokazal "D4" haha dobre.. :lol:
Rafał_Sz
03-07-2013, 18:17
Ludzie, drodzy przyjaciele.
(...)Przyjaciół się nie oszukuje, a Ty to zrobiłeś swoim wątkiem o D4. Sugeruję na przyszłość trzy razy zastanowić się, zanim zmarnuje się czyjeś dobre chęci i rady, tworząc takie wątki jak ten.
Zamykam.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.