Zobacz pełną wersję : 18-200 VR, 70-200 VR i 105 Vr
Witajcie
Bedę kupował obiektyw/wy. Proszę powstawiajcie jakies sample z tych obiektywów najlepiej portrety choc nie studyjne, tak abym mógł porówna i dokonac wyboru. Najchetniej kupiłbym wszystkie trzy, na tyle nie mam niestety kasy, więc muszę wybrc albo 18-200 VR + 105 Vr albo 70-200 VR. Dziękuję
Witajcie
Bedę kupował obiektyw/wy. Proszę powstawiajcie jakies sample z tych obiektywów najlepiej portrety choc nie studyjne, tak abym mógł porówna i dokonac wyboru. Najchetniej kupiłbym wszystkie trzy, na tyle nie mam niestety kasy, więc muszę wybrc albo 18-200 VR + 105 Vr albo 70-200 VR. Dziękuję ;-)
piotrnas
05-04-2007, 14:50
a do czego chcesz używać aparatu? sądząc po pytaniu to raczej wystarczy Ci sam 18-200 :)
No właśnie. Co chcesz robić? Bo te zestawy pasują do różnych celów. Jeśli chodzi o 70 -200 to nie będę powtarzał zachwytów po raz 1000. Spójrz w tym samym dziale kilka wątków niżej. 18-200 to zoom spacerowy, lepszy od Sigmy czy Tamrona, ale piać nie będę. Ma dość spore dystorsje, szczególnie na szerokim końcu, ostrość taka sobie, wymaga dużo PP w programie graficznym. Absolutnie nieprzydatny na analogu czy w przyszłym FF. Jeśli jesteś zainteresowany makro to 105 VR jest bardzo dobrym obiektywem, ostry, znakomicie oddane i wysycone kolory itd. Też jest tutaj kilka wątków poświęconych temu obiektywowi. Niektórzy używają go tez jako portretowy, ale na cyfrze może być za długi (prawie 160 mm). IMO trudno będzie zauważyć różnice w jakości tych obiektywów w zdjęciach jakie można tutaj wrzucić (małe jpegi).
:)
piotrnas
Aparatu używam do robienia zdjęc- z góry skazanych na porażkę prób uchwycenia piękna ;).
Pod wzgledem uniwersalności prawie wystarczyłby mi 18-200 dlatego bardzo zależy mi na porównaniu portretów miedzy nim a 70-200 bo to jest ta dziedzina fotografii którą stawiam na pierwszym miejscu
markB
widziałem fotki z 70-200, bardzo mi się podobają, jednak gdy zobaczyłem zdjęcia z 300 VR zauważyłem bardzo duża różnicę dlatego myślę że zauważę ją również w porównaiu z 18-200. Jeśli nie, to tym łatwiej dokonam wyboru :)
Do licha, nigdy nie robiłem portretów na 18-200. Ale mam nadzieję, że są tacy co robili i pomogą Tobie.
ranbir kapoor
05-04-2007, 15:44
a body juz wybrales,czy wachasz sie miedzy D40 czy D2Xs ;)
To fajne body masz :) 70-200 to cudo jak brzmi jeden z tematów :) Marzenie wielu i jeśli Cię na niego stać to bierz! Do zestawu dołóż jakiegoś T 17-50 i gitara :)
gitara będzie jak zobaczę i porównam :)
To jak porównasz to wrzuć materiał na forum ;)
gitara będzie jak zobaczę i porównam :) jak sobie wyobrazasz porownanie takich obiektywow na podstawie miniaturek publikowanych na forum? niestety czarno to widze.
Monkas, a odwiedziłeś już np. stronę pbase.com ?
Jest tam mnóstwo zdjęć wykonanych przez amatorów i profesjonalistów. Można tam zdjęcia oglądać do woli. Może na ich podstawie będziesz w stanie podjąć decyzję.
leon28
na tym forum widziałem zdjęcia z 70-200 i 300 VR, jak na moje oko te "miniaturki" były zupełnie wystarczające do porównania, jeśli róznica jest znaczna to ją po prostu widac, nie jestem typem który dzieli włos na setne częsci, choc dzięki tej własciwości umysłu biznes się kręci :)
znalazłem stronę http://www.pixel-peeper.com/, zależy mi jednak na zdjęciach nie obrabianych poza standardowym wywołaniem a tam nie mam pewności więc please :)
leon28
na tym forum widziałem zdjęcia z 70-200 i 300 VR, jak na moje oko te "miniaturki" były zupełnie wystarczające do porównania, jeśli róznica jest znaczna to ją po prostu widac, nie jestem typem który dzieli włos na setne częsci, choc dzięki tej własciwości umysłu biznes się kręci :)
znalazłem stronę http://www.pixel-peeper.com/, zależy mi jednak na zdjęciach nie obrabianych poza standardowym wywołaniem a tam nie mam pewności więc please :)
nie wiem czy o to ci chodzi, ale zobacz np.
105 vr
http://jdl.pl/galerie/displayimage.php?album=35&pos=140
http://jdl.pl/galerie/displayimage.php?album=35&pos=141
http://jdl.pl/galerie/displayimage.php?album=35&pos=142
70-200 vr
http://jdl.pl/galerie/displayimage.php?album=35&pos=101
http://jdl.pl/galerie/displayimage.php?album=35&pos=106
http://jdl.pl/galerie/displayimage.php?album=35&pos=109
http://jdl.pl/galerie/displayimage.php?album=35&pos=116
jesli moge dodac cos od siebie to jesli zamierzasz uzywac do portretu o takim zakresie to chyba jednak zdecydowanie 70-200. 18-200 jest fajnym spacerowym obiektywem imo. ale skoro widzisz roznice miedzy 200 a 300, a 300 pod wzgledem ostrosci jednak jest lepszym obiektywem od 18, to spacerniak troche odpada. nie mowiac juz o tym jak 70-200 rysuje. wedlug mnie dziwne troche porownanie, ale wypowiadam tu w koncu swoje przemyslenia. poza tym jak juz 18-200 to chyba do portretu bym wzial 85 1.8. (chyba ze czujesz powolanie do macro, albo, ze VR musi byc).
Witam,
a do czego chcesz używać aparatu? sądząc po pytaniu to raczej wystarczy Ci sam 18-200 :)
Stary, aleś dowalił, ale nie dziwię się :) . W odpowiedzi na pytanie, tak właściwie to ona już padła : 70-200 to cudo i już. Nie da się porównywać tych szkiełek. Sampli jest pelno w sieci, ale wątpię, aby ktokolwiek focił dokładnie ten sam motyw tymi wszystkimi obiektywami, aby monkas mógł dokonać jedynie słusznego wyboru.
Reasumując, bierz 70-200 i już :) :) :) .
Pozdr, QuadMan.
leon28
dzięki, którym obiektywem jest zrobione to zdjęcie i czy poprawiałeś kolory ?
http://jdl.pl/galerie/displayimage.php?album=35&pos=137
maly5
no właśnie chciałbym zobaczy to rysowanie 18-200 :)
leon28
dzięki, którym obiektywem jest zrobione to zdjęcie i czy poprawiałeś kolory ?
http://jdl.pl/galerie/displayimage.php?album=35&pos=137
to akurat bylo robione 50 1.4d, raczej zdjec nie katuje obrobka, jesli juz to tylko poprawiam nieco balans bieli (lubie nieco cieplejsze zdjecia), i jesli juz delikatnie wyostrzam
QuadMan
ależ :) nie musi by ten sam motyw wystarczy portret z dobrym naturalnym światłem ;)
monkas to wez looknij rysowanie z 18-70 nikkora, a w zakresie 70-200 dodaj wiecej mydla ;-) nie mam niestety tego obiektywu, wiec nie podam Ci sampli. ale uczciwie mowie co bym wybral. 18 jest dosc ciemna, a dosc szybko juz ma 5.6. tu masz caly czas 2.8. ostatnio pstrykalem 200 i 300 na przemian. roznica byla taka ze po podpieciu 200 zszedlem z ISO 1600 na ISO 400 ;-) choc musisz wziac jeszcze jedno pod uwage .. przy tej wadze to z 18 spacerek, a z 200 wyprawa ;-) ale warto
to akurat bylo robione 50 1.4d, raczej zdjec nie katuje obrobka, jesli juz to tylko poprawiam nieco balans bieli (lubie nieco cieplejsze zdjecia), i jesli juz delikatnie wyostrzam
No to pięknie :) a masz może takie zbliżenie z 70-200 ?
maly5
dzięki, no właśnie ta waga odgrywa role i waży na tym co kupię :), na razie wygrywa 50/1.4 ;)
Robert S.
05-04-2007, 22:14
nie wiem czy o to ci chodzi, ale zobacz np.
105 vr
http://jdl.pl/galerie/displayimage.php?album=35&pos=140
http://jdl.pl/galerie/displayimage.php?album=35&pos=141
http://jdl.pl/galerie/displayimage.php?album=35&pos=142
70-200 vr
http://jdl.pl/galerie/displayimage.php?album=35&pos=101
http://jdl.pl/galerie/displayimage.php?album=35&pos=106
http://jdl.pl/galerie/displayimage.php?album=35&pos=109
http://jdl.pl/galerie/displayimage.php?album=35&pos=116
Mam pytanie...dlaczego są tak duże różnice w kolorach zdjęć na miniaturkach a zdjęć w powiększeniu (nowym oknie)??
Widzisz monkas, nie chciałem Cię absolutnie urazić, ale 18-200 f/3.5-5.6G ED VR i 70-200 f/2.8G IF-ED VR to zupełnie nie ta liga.
Tak się składa, że mam oba ( 105 f/2.8 G IF-ED zresztą też ), i nieraz korzystam ze spacerzooma ( wtedy, gdy nie mogę/ nie chce mi się dźwigać całego sprzętu foto ), ale to naprawdę nie to.
Portretów ( takich do pokazania ) raczej nie mam - no chyba, że koty :) , ale moje, takie zwykłe dachowce a i to właściwie tylko z 70-200.
Pozdrawiam, QuadMan
No to pięknie :) a masz może takie zbliżenie z 70-200 ? no tak na szybko to ciezko cos znalezc, moze to? http://jdl.pl/galerie/displayimage.php?album=4&pos=7
QuadMan
Nie uraziłeś mnie, troche mnie zniechęca waga 70-200, lubie fotografowac na długich spacerach, chyba bede zmuszony dorzucic jeszcze 50 kę
Cos za cos. Ja zweryfikowalem moja opinie o 70-200/2.8 - to jest najlepsze szklo jakie mialem w tym zakresie. Ostrosc, plastyka, kolor, kontrast, bokeh na najwyzszym poziomie.
monkas z wlasnych doswiadczen - jesli lubisz dlugie spacery to do portretu 85, 90 .. 100 .. ale 50 to troche malo. to jest wysmienite szklo na imprezie, w pomieszczeniu, ale na spacerze za malo.
poza tym jesli nawet nasz admin zweryfikowal swoja opinie (gratuluje zakupu :-)) dotyczaca 70-200, to co tu mozna wiecej dodac ;-)
ja nie widze problemu, ale inne rozwiązanie. Kup 18-200 oraz 85/1.8. Masz duzy zakres, lekko i specjalistycznie do portretu. Bo chyba bronisz się przed wydaniem prawie 6 tys na 70-200, który dość dużo waży. Rozumiem (mam oba).
Sam 18-200 jest ostry, ale w portrecie się nie sprawdzi z innego powodu. W zakresie tele ma jasność 5,6, a lepiej go przysłonić choć o 1 przysłonę. To daje F=8. To za dużo do portretu ze względu na dużą głebie ostrości jak na fajne portrety.
na te dwa szkła wydasz mniej niz na 70-200, a będziesz miał i uniwesalnej i lepiej w portrecie. Dla mnie to rozwiązanie jest wręcz bezdyskusyjne.
Dziękuję wszystkim za podzielenie się doświadczeniem i uwagami.
Jak ja nie lubię kompromisów ;)
Jacek_Z
Również dzięki, bedzie prawie tak jak mówisz ;), 18-200 VR za jego uniwersalnośc i dobrą jakośc i bezkompromisowy i magiczny ;) 85 1.4, a dobre Tele poczeka do 300/2.8 albo 600 :)
pozdrawiam wszystkich i życzę radości z robienia zdjec
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.